Revelação Especial de Deus
9. A revelação especial de Deus
Objetivos do capítulo
Após concluir este capítulo, você deve ser capaz de:
• Definir e identificar a necessidade de a revelação
especial de Deus para os seres humanos.
• Identificar três características da revelação
especial, incluindo pessoal, antrópica e analógico.
• modos expresso de revelação especial de Deus
através de acontecimentos históricos, a comunicação divina e da presença de
Deus em Cristo.
• Distinguir entre a revelação pessoal e
proposicional e identificar o significado de cada um.
• Confirmar a importância da Escritura na revelação
especial de Deus para a humanidade.
Resumo do capítulo
A maioria das pessoas precisa de uma compreensão mais pessoal de Deus
que permite que a natureza ea história geral. Deus providenciou uma
revelação especial de si mesmo. A maneira em que a revelação pessoal de
Deus é apresentado inclui suas relações com as pessoas, experiência humana
cotidiana e linguagem e compreensão usando. Os métodos usados por Deus
incluem eventos históricos, o discurso divino ea encarnação de Deus em
Cristo. Teólogos não concordam sobre se a revelação pessoal é
proposicional ou pessoal. A Bíblia fornece tanto um conhecimento emocional
e pessoal de Deus.
Questões de estudo
1. Qual é a natureza da revelação especial e como
eles viram os crentes da revelação especial Antigo e Novo Testamentos?
2. Nome e descrever três características da revelação
especial. O que contribui para a nossa compreensão da revelação especial?
3. Através de que três significa que Deus escolheu
revelar a si mesmo? Como é que cada um contribuir para a nossa compreensão
da revelação especial?
4. Que inferências atribuído o povo de Israel a Deus
como G. Ernest Wright?
5. Qual é o significado de “Pannenberg círculo”?
6. Por que a Encarnação é a forma mais completa de
revelação especial?
7. Como você compararia e iria contrastar a revelação
pessoal e proposicional? O que é mais importante e por quê?
Definição e necessidade de
revelação especial
Estilo revelação especial
Natureza pessoal da
revelação especial
A natureza antropogénica da
revelação especial
A natureza analógica da
revelação especial
Os modos de revelação
especial
Eventos históricos
Fala divina
A Encarnação
A revelação especial:
proposicional ou pessoal?
Escritura e revelação
Definição e necessidade de
revelação especial
Para entender a revelação manifestação especial que Deus faz de si
mesmo para os indivíduos e em determinados momentos e coloca as pessoas,
permitindo que as pessoas a entrar em um relacionamento redentor com
ele. A palavra hebraica para “revelar” é גָּלָה(Galah). A
palavra grega comum para “revelar” é ἀποκαλύπτω (apokalupto). Ambos
expressam a idéia de descobrir o que está escondido. O gregoφανερόω (phaneroo), que
expressa a idéia, especialmente manifesto, também usado com freqüência.
Por revelação especial era
necessário? A resposta reside no fato de que os seres humanos tinham
perdido a relação favor que tinham com Deus antes da queda. Era necessário
que eles vieram a conhecer a Deus de uma maneira mais concreta se as condições
de comunhão foram se reunir novamente. Esse conhecimento teve que ir além
da revelação inicial ou geral, que ainda estava disponível, e agora, além da
limitação natural da finitude humana, foi a limitação moral do pecado
humano. Foi suficiente conhecer a existência de Deus e algo de como
era. No estado original de inocência de Adão e Eva tinham sido inclinado
positivamente (ou eram, pelo menos neutra) em direção a Deus e poderia responder
diretamente. Mas após a queda foram separados de Deus e estavam em
rebelião contra ele; sua compreensão de assuntos espirituais é
obscurecida. Seu relacionamento com Deus não era apenas
ocioso; estava perdido e precisava ser reconstruído. Portanto, a
situação humana foi mais complicado do que era necessário a instrução original
e, portanto, ainda mais.
Notamos que o propósito da
revelação especial foi relacional. O principal objectivo desta revelação
não era alargar o âmbito geral do conhecimento. Conhecimento sobre a ordem tinha
conhecimento de.A informação teve de carro para o conhecimento; por
isso, muitas vezes, bastante selectivo divulgações. Por exemplo, sabemos
relativamente pouco sobre Jesus do ponto de vista biográfico. Não nos é dito
nada sobre sua aparência, suas atividades características, interesses ou
gostos. Os detalhes deste tipo, que são freqüentemente encontrados nas
biografias foram omitidos porque eles não foram significativos para a
fé. Como nos relacionamos com Jesus é bastante independente do fato de se
era alto ou baixo, se você falar com o tenor ou baixo. O simples curiosos
não será muito satisfeito com a revelação especial de Deus.
Um comentários
introdutórios adicionais no que diz respeito à relação da revelação geral com a
revelação especial necessário. Normalmente, presume-se que a revelação
especial é ainda mais necessário fenômeno a cair devido ao pecado
humano. Muitas vezes ele considera um remédio. Claro, não é
possível saber o status exato da relação entre Deus ea humanidade antes da
queda. Ele só não foi dito muito sobre isso. Você pode Adão e Eva a
ter uma consciência tão clara de Deus, que estavam cientes de que em qualquer
lugar, em sua própria experiência interior e sua percepção da natureza. Em
caso afirmativo, esta sensibilização poderia ser considerada como uma revelação
geral. No entanto, não há nenhuma indicação de que este era o caso. A
história de Deus buscando a Adão e Eva no Jardim após o seu pecado (Gênesis 3:
8) Dá a impressão de que ele foi um de uma série de reuniões. Além disso,
as instruções dadas aos seres humanos (. Gn 1:28) sobre o emprego ea atividade
de criação de sugerir uma comunicação particular do Criador com a sua
criatura; Não parece que estas instruções podem ser tiradas simplesmente
de observar a ordem criada. Se este for o caso, a revelação especial
precedeu a queda.
No entanto, quando o pecado
entrou na raça humana, a necessidade de uma revelação especial tornou-se mais
aguda. A presença direta de Deus, a forma mais direta e completa da
revelação especial, foi perdido. Além disso, Deus tinha que falar agora de
tópicos que foram importantes antes. Os problemas do pecado, culpa e
depravação tinha de ser resolvido; Eles tiveram que fornecer um meio de
expiação, redenção e reconciliação. E agora o pecado tinha caído
compreensão humana da revelação geral, reduzindo assim a sua
eficácia. Portanto, revelação especial tinha de se tornar corretivas com
relação ao conhecimento de Deus e de seu relacionamento com ele.
É comumente dito que a
revelação geral é menor do que a revelação especial, tanto na clareza do seu
tratamento e da gama de questões a serem consideradas. O fracasso da
revelação geral, portanto, necessita de revelação especial. No entanto,
você também precisa de revelação especial da revelação geral. Nenhuma
revelação geral, os seres humanos não possuem os conceitos de Deus que lhes
permitam conhecer e compreender a revelação especial de Deus. A revelação
especial é construída sobre a revelação geral. A relação entre eles é, de
algum modo paralelo com o que Immanuel Kant encontrado entre as categorias de
compreensão e senso de percepção: “Conceitos sem percepções estão
vazias; percepções sem conceitos são cegas. “Ambos precisam um do outro e
estão em harmonia. Não parece entrar em conflito com apenas uns aos outros
se desenvolveram isoladamente um do outro. Eles têm um tema e uma
perspectiva comum, oferecendo um entendimento harmonioso e complementar.
Estilo revelação especial
Natureza pessoal da revelação especial
Você precisa perguntar sobre o estilo da revelação
especial, a natureza eo modo. Isto é, em primeiro lugar, pessoal. Um
Deus pessoal apresenta-se aos outros. Isto é visto de várias
maneiras. Deus revela-se dizendo seu nome. Nada é mais pessoal do que
o próprio nome. Quando Moisés perguntou quem deveria dizer enviara o povo
de Israel, Jeová respondeu dando o seu nome: “Eu sou quem eu sou [ou será que
eu serei]” (Ex 3:14.). De fato, Deus fez convênios com indivíduos pessoais
(Noé, Abraão) e com a nação de Israel. E note que a bênção que Aarão e
seus filhos falou ao povo: ”JEOVÁ. Abençoe
e guardeSENHOR faça
resplandecer o seu rosto sobre ti e tenha misericórdia de ti” (Num. 6: 24-26). Os
Salmos contêm muitos testemunhos de experiência pessoal com Deus. E o
objetivo da vida de Paulo era um conhecimento pessoal de Deus: “Eu posso
conhecer, eo poder da sua ressurreição ea comunhão dos seus sofrimentos,
conformando-me a ele na sua morte” (Filipenses 3:10). .
Todas as escrituras são de
natureza pessoal. O que descobrimos é um conjunto de verdades universais,
como axiomas de Euclides da geometria, mas sim uma série de declarações sobre
fatos específicos e concretos. As Escrituras são nenhuma apresentação
teológica formal, com argumentos e contra-argumentos, como se poderia encontrar
em um livro sobre teologia. Também não são sistematizados declarações
credo. Existem elementos de declaração doutrinária, mas não uma
intelectualização completa da crença cristã.
Há pouca especulação sobre
assuntos não directamente relacionados com a obra redentora de Deus e Sua
relação com a humanidade. Cosmologia, por exemplo, não recebem o
escrutínio que por vezes é encontrado em outras religiões. A Bíblia não
errar em questões que têm apenas interesse histórico. Não preencha as
lacunas no conhecimento do passado. Não se concentrar nos detalhes
biográficos. O que Deus revela é principalmente a si mesmo como uma
pessoa, e, especialmente, as dimensões de si mesmo que são particularmente
significativos para a fé.
A natureza antropogénica da revelação especial
No entanto, o Deus que se revela é um ser
transcendente, além de nossa experiência sensorial. A Bíblia afirma que
Deus é ilimitado em seu conhecimento e poder; Não está sujeito a dos
limites do espaço e do tempo. Consequentemente, a divulgação deve envolver
uma condescendência da parte de Deus (no melhor sentido da palavra). Os
seres humanos não pode começar a investigar a Deus e, embora eles não podiam
entender. Então, Deus revelou-se tão antrópica. Isso não deve
ser um antropomorfismo, como tal, mas apenas como uma revelação que ocorre em
linguagem humana e categorias humanas de pensamento e ação.
Este caráter antrópico
envolve o uso das línguas humanas comuns da época. Acreditava-se que grego
koiné era uma linguagem especial criado por Deus como ele era diferente do
grego clássico.Naturalmente, nós agora sabemos que era apenas um
vernáculo. Em expressões bíblicas da época em que aparecem. E formas
normais e comuns de descrever a natureza, para medir a distância eo tempo, etc.
são usados
A revelação é antrópica no
sentido de que, muitas vezes, assume formas que pertencem à experiência humana
normal, todos os dias. Por exemplo, Deus usou muitas vezes com sonhos de
se revelar. Mas algumas experiências são tão comuns como os sonhos. Não
é o tipo de perícia particular usado, mas o conteúdo específico que é
contribuído eo uso especial feito desta experiência foi o que distinguia a
revelação do que era normal e natural. O mesmo se aplica à
encarnação. Quando Deus apareceu a humanidade que ele usou a forma de um
ser humano normal. Aparentemente, Jesus não tinha nenhum sinal
distintivo. A maioria das pessoas levou-o para um ser humano comum, o
filho de José, o carpinteiro. Ele veio como um ser humano, e não como um
anjo ou como um facilmente reconhecível para ser como um deus.
Claro, houve revelações que
claramente romperam com a experiência típica. A voz do Pai falando do céu
(Jo. 0:28) foi um deles. Milagres foram marcantes para o seu
efeito. No entanto, grande parte da revelação tomou a forma de eventos
naturais.
A natureza analógica da revelação especial
Deus usa esses elementos no universo do conhecimento
humano que pode servir como retrato ou em parte, reflectir a verdade no reino
divino. Sua revelação usa linguagem analógica, que está a meio caminho
entre a linguagem unívoco e equívoco. Na linguagem unívoca, um termo usado
com um sentido. Na linguagem ambígua, um termo tem significados
completamente diferentes. Então, se nós usamos a palavra Inglês linha como o nome para descrever um
cenário de árvores e como um verbo para se referir a dirigir um barco de remo,
estamos a fazer uma utilização enganosa da palavra. Em linguagem
inequívoca, um termo usado predicativamente dois assuntos diferentes têm o
mesmo significado em ambos os casos, como por exemplo, quando dizemos que um
homem é elevado e que um edifício é alto.No sentido analógico, há sempre pelo
menos um elemento sem ambiguidades, mas também há diferenças, como quando
dizemos que os corredores correr uma maratona e que o comboio circula entre
Chicago e Detroit.
Sempre que Deus revelou-se,
você selecionou os itens que eram inequívocas em seu mundo eo
nosso. Langdon Gilkey observou que, do ponto de vista ortodoxo, quando
dizemos que Deus ama atos ou tem o mesmo significado como quando dizemos que um
ser humano age ou amor. Quando dizemos que Deus parou as águas do rio
Jordão, temos o mesmo em mente quando dizemos que o Corpo de Engenheiros do
Exército impediu um rio continuou a fluir. Embora possa haver diferenças
de métodos e materiais, a ação tem basicamente o mesmo efeito: a água do rio
para de fluir passado um certo ponto.Atos de Deus acontecer em um universo de
espaço-tempo. A morte de Jesus foi um evento observável como a morte de
Tiago, João, Pedro, André ou qualquer outro ser humano. Um médico que
examinou Jesus quando ele foi tirado da cruz teria observado que ele não tinha
pulso ou a respiração. Um eletrocardiograma ou um eletroencefalograma não
teria nenhuma leitura discernível. E quando a Bíblia diz que Deus ama,
falando o mesmo tipo de qualidades a que nos referimos quando falamos de amor
humano (no sentido de agape): Uma
preocupação leal e altruísta pelo bem-estar de outra pessoa.
Quando aqui utilizado o
termo analógico, expressamos “qualitativamente
idêntica”, em outras palavras, a diferença é de grau do que de espécie ou
gênero. Deus é poderoso como os seres humanos são poderosos, mas muito
mais. Quando dizemos que Deus sabe, o significado é o mesmo que quando
dizemos que os humanos sabem, mas o que um ser humano sabe algo que Deus sabe
tudo. Deus ama os seres humanos como o amor, mas ama
infinitamente. Não podemos saber quanto mais destas qualidades tem, ou o
que significa dizer que Deus está no conhecimento humano expandido para um fim
infinito. Tendo observado apenas formas finitas, não podemos entender os
conceitos infinitos. Nesse sentido, Deus está
sempre incompreensível. Não que nós não temos nenhum conhecimento
dele, eo conhecimento genuíno. Mas a dificuldade é que não somos capazes
de abraçar o nosso conhecimento. Embora o que nós sabemos sobre ele é o mesmo conhecimento que ele tem
de si mesmo, o nosso nível de conhecimento é menor. Não é tão amplo
conhecimento que ele tem de si próprio, ea este respeito será incompleta ou
mesmo eschaton abrangente.
Este conhecimento analógico
é possível porque Deus selecionou os componentes utilizados. Ao contrário
dos humanos, Deus tem conhecimento das duas partes da analogia. Se os
seres humanos só por sua própria razão natural procurar entender Deus construir
uma analogia envolvendo Deus ea humanidade, o resultado é sempre uma espécie de
enigma, porque eles estão trabalhando com uma equação que consiste em duas
incógnitas. Por exemplo, se alguém argumentar que o amor de Deus para o
amor humano é o que o ser divino é o ser humano, seria equivalente a dizer que
x / 2 = Y / 5. Não sabendo o que é a relação entre o ser de Deus (ou
natureza ou essência) e da humanidade, os seres humanos não pode construir uma
analogia significativa.
Deus, por outro lado,
sabendo tudo completamente, sabe quais os elementos do conhecimento e da
experiência do homem são suficientemente semelhantes à verdade divina como eles
podem ser usados para ajudar a construir uma analogia com
significado. Desde que nós não temos nenhuma maneira de verificar uma
analogia assim de forma independente, sempre continua a ser um pressuposto e,
nesse sentido, uma questão de fé que isso corresponde à verdade que Deus está
refletindo. Neste contexto devemos olhar para que você não pode verificar
o quão perto estão as nossas ideias sobre o que é suposto representar e,
portanto, deve ser aceita pela fé. A este respeito, o teólogo que trabalha
com a revelação especial é semelhante ao empírico, que não pode assegurar que
as percepções sensoriais proposta objetos representam adequadamente correspondente
situação.
Os modos de revelação
especial
Agora vamos examinar as formas reais ou meios ou métodos pelos quais
Deus revelou-se: eventos históricos, o discurso divino e encarnação.
Eventos históricos
No século XX tem
enfatizado fortemente a ideia de que a auto-revelação de Deus encontra-se em
sua ação pessoal na história ou de suas “obras poderosas.” Isto é apropriado
porque Deus tem vindo a trabalhar concretamente na história dentro nosso mundo,
influenciando o que acontece.
A Bíblia destaca a série
completa de eventos divinos através do qual Deus se revelou. Do ponto de
vista do povo de Israel, um evento importante foi o chamado de Abraão, a quem
eles considerado como o pai da nação. Que o Senhor faria Isaac herdeiro
sob condições mais improváveis, foi outro ato divino significativo. A
provisão de Deus no meio de fome durante a época de Joseph beneficiou não
apenas os descendentes de Abraão, mas também os moradores da
área. Provavelmente, o maior evento de Israel, que ainda mantinham os judeus,
era a libertação do Egito através das pragas, culminando na Páscoa e da
travessia do Mar Vermelho. A conquista da Terra Prometida, o retorno do
cativeiro, até mesmo o cativeiro de Deus fosse auto-relatos. O nascimento
de Jesus, seus atos maravilhosos, especialmente sua morte e ressurreição eram
obras de Deus. Na criação e expansão da igreja Deus também estava no
trabalho, dando o seu povo ser.
Todos estes são atos de
Deus e, portanto, revelações de sua natureza. Aqueles que têm citado aqui
são espectaculares e milagroso. No entanto, os atos de Deus não se limitam
a tais eventos. Deus tem trabalhado em ambas as grandes atos como os
momentos mais mundanos da história de seu povo.
Embora nós falamos sobre
eventos históricos, como forma de revelação especial, ainda é necessário
perguntar o que se entende por isso. O que exatamente é a relação entre
revelação e eventos históricos?Nós examinamos três abordagens diferentes: (1)
revelação na história, (2) a revelação através da história e (3) a revelação
como história.
1. A primeira abordagem é a
de considerar a revelação na história. G. Ernest Wright insistiu que o que
a autoridade está na Bíblia é a narrativa que tem de ser entendido como um
recital de acontecimentos históricos admitidos pelo povo de Israel (o Antigo Testamento)
e da Igreja Cristã (no Novo). A revelação ocorre numa série de eventos
históricos. Wright faz questão de distinguir entre a compreensão da Bíblia
como uma coleção de doutrinas e como uma narrativa histórica. A Bíblia,
estritamente falando, não é a Palavra de Deus, mas um registro de atos de Deus
ea resposta humana a esses atos. A doutrina bíblica deduzir dos
considerandos históricos. Os atributos de Deus, como são chamados, não são
verdades eternas que são dadas de uma forma educativa nas Escrituras. Em
vez disso, as conclusões são extraídas do jeito que Deus agiu. Portanto, o
conceito de Deus é visto não em termos de seu ser e essência, mas por suas
ações.
Este concerto histórico
pode ser visto no kerygma, que
atravessa o Velho eo Novo Testamento. Um excelente exemplo é o Antigo
Testamento, em Deuteronômio 26: 5-9. No Novo Testamento, encontramos um
exemplo de mensagem de Paulo em Atos 13: 16-41, começando com os patriarcas que
continua através de Davi a Jesus Cristo. O elemento comum que une os dois
Testamentos é a história dos atos de Deus. Embora a história dos atos de
Deus são colocados no contexto da história mundial, não é esta história
universal que os atributos de Deus são derivados. Wright aponta três
principais atributos de Deus, que Ele disse que o povo de Israel segue ao
tentar explicar os acontecimentos que levaram ao estabelecimento de sua
nação. A primeira conclusão que resultou da eleição de Israel é que Deus é
um Deus de graça. A segunda conclusão é que as pessoas escolhidas são uma “comunidade
de aliança” anexado a um Deus de lei que rege a vida da comunidade. A
terceira conclusão é que Deus é o Senhor da natureza, o seu controle da
natureza foi um importante testemunho de sua relação com a história e sociedade
humana.
Wright adverte, no entanto,
não devemos supor que o relato bíblico deve ser tomada simplesmente pelo valor
de face. Os relatos de acontecimentos históricos incluem conceitos
distintos que não devem ser tomadas literalmente. A razão para isto é que
a interpretação de que foi dada a estes eventos não foi revelada por Deus
especialmente. Os eventos são o ponto central da revelação; as
conclusões não são nada mais do que conclusões. Como tal, as conclusões
tiradas pelos escritores bíblicos estão sujeitas a edição e revisão. Entre
os relatos bíblicos são materiais que a crítica histórica não considera
autênticos.Portanto, o uso de todos os dados bíblicos para moldar a teologia é,
como diz David Kelsey, de uma maneira falsa. E que certas características
do modo de compreender Deus foram inferidas pelos escritores bíblicos para
contar a história; alguns foram inferidas a partir da história do
desenvolvimento da narrativa mesmo; no entanto, outros eram da forma como
foram estruturadas e narrativas organizado. Os conceitos encontrados na
narrativa histórica ou legitimamente deles são extraídas são o fator de
autoridade. É tarefa dos estudos bíblicos para determinar o quanto do que
é apresentado como a história é realmente a história. A tarefa do teólogo
é determinar quais as características para Deus pode ser inferida a partir da
história real. A revelação, em seguida, está dentro da história; Não
deve equiparar com a história.
Há um problema de
inconsistência na abordagem de Wright. Por um lado, parece dizer que as
categorias de hoje são a história do evento e, em vez de ser, a essência ou
substância deve voltar a expressar conceitos bíblicos de maneiras que fazem
sentido para as pessoas de hoje. Isto parece implicar que Wright é os
conceitos de ser e essência de Deus nas Escrituras. Mas o tempo todo ele
insistiu que os escritores bíblicos não pensar em termos de ser e
essência. Uma dificuldade adicional é que re-expressar conceitos bíblicos
em categorias existentes é permitir que uma suposição do século XX controla a interpretação dos
acontecimentos bíblicos.
2. A segunda posição na
relação entre revelação e história poderia ser caracterizada como revelação
através da história. Aqui encontramos a posição popularmente conhecido
como neo-ortodoxia. Deus tem trabalhado na história, manifestando-se aos
seres humanos. No entanto, os eventos históricos não devem ser
identificados com a revelação. Eles são o único meio pelo qual a
divulgação é transmitida.Desde a divulgação não deve ser visto como a
comunicação de informações para a humanidade, mas como apresentação de si mesmo
de Deus. 10 A revelação é um encontro entre Deus eo
homem. Por exemplo, no incidente da sarça ardente (Ex. 3), Moisés, na
verdade, se encontrou com Deus e ouviu falar dele de forma direta. E o ano
em que morreu o rei Uzias, Isaías viu Deus em toda a sua majestade e grandeza (Is.
6). Mas os relatos desses eventos não eram revelação. Portanto,
pode-se pegar as palavras ditas por Deus, como o Livro do Êxodo diz que Moisés
fez, e pode-se ler estas palavras e ler as circunstâncias do evento, mas não
obter a revelação. A revelação de Deus veio através das palavras e atos de
Jesus, mas essas palavras e atos não eram a própria revelação. Por isso,
os fariseus não conhecem a Deus, quando Jesus fez suas obras
miraculosas. Em vez disso, eles sustentavam que ele fez o que fez pelo
poder de Belzebu. Havia muitos que viram e ouviram Jesus, mas não o
encontro com Deus.Simplesmente eles estavam convencidos de que ele era um homem
excepcional. Um acontecimento particularmente notável é o incidente disse
em João 12. Quando o Pai falou do céu, alguns disseram que um anjo havia falado
com Jesus. Outros disseram ter havido um trovão. Apenas alguns
realmente se encontrou com Deus por causa disso.
Apocalipse, então, não é
percebida como um evento na história. O evento é apenas a revelação forro
do escudo. Com efeito, a revelação é algo extra que é adicionado para o
evento. É que Deus está arquivado diretamente com alguém através daquela
revelação. Sem esta apresentação direta, o evento histórico é
opaco; Claro, isso aconteceu com muitas pessoas observado, mas permaneceu
de pé, imóvel.Assim, a narrativa da Bíblia (ou para essa matéria, em qualquer
outro lugar na Bíblia) há divulgação, como tal, pela simples razão de que a
revelação não pode ser capturada e gravada. A Bíblia registra que a
revelação aconteceu no passado. A noção popular de que neo-ortodoxia
considerada a Bíblia como um registro da revelação não é, estritamente falando,
correto. A Bíblia registra que a revelação lá, mas não registra o que foi
a revelação. É também um sinal e uma promessa de que a revelação pode
acontecer de novo. 12 Quando alguém está lendo a Bíblia ou
ouvir a sua proclamação, o Deus que mostrou-se a uma outra pessoa no incidente
bíblico pode ser considerado renova o seu divulgação e repetindo o que ele fez
na situação bíblica. Você pode se apresentar em uma reunião com a pessoa
que ler ou ouvir a Bíblia.Nesse ponto, pode-se verdadeiramente dizer que a
Bíblia é a Palavra de Deus, mas não porque não tem qualquer qualidade
inerente. Ele se torna a Palavra de Deus. No entanto, quando Deus
retira Sua presença, a Bíblia é apenas o que era antes: as palavras de Moisés,
Isaías, Luke, etc.
De acordo com essa visão,
Deus é completamente soberano na revelação. Nenhum ser humano pode fazer
nada para forçar Deus para revelar-se. Nenhuma pessoa pode prever quando
ou onde “falar” Deus novamente. A melhor coisa que você pode fazer é estar
aberto para as palavras da Escritura, desejando e rezando para Deus manifestar. Mas
Deus escolhe a hora, o local ea pessoa que revelou. Ela não está restrita
à utilização da bíblicos que este problema. Barth diz que Deus pode falar
através de um arbusto, um cachorro morto e até mesmo através das palavras de um
ateu. Isso não quer dizer que a igreja é comissionado para ir proclamar as
palavras de ateus. Em vez disso, ele é chamado a declarar as palavras da
Escritura, porque eles oferecem em particular que Deus tem feito e que promete
testemunho. 15 No entanto, nenhum pregador neoortodoxo
esse preço, introduzir a leitura das Escrituras dizendo “ Agora vamos ouvir a
palavra de Deus. “Isso seria blasfêmia supor que Deus pode dizer quando e quem
pode falar.
Aqui, novamente, tanto da
posição de Wright, há uma visão de que a realidade ea verdade são dinâmico e
não estático ou substantiva. A verdade é pessoal, não
proposicional. A revelação é algo queacontece,
algo que não é. Portanto, quando o neoortodoxo fala de revelação,
tem em mente o processo ao
contrário do produto da
revelação (o que é dito ou escrito sobre ele), e que está revelando ao contrário do que
é revelado. O evento histórico e, de fato, sua expressão, não
revelação. O evento histórico como o que é observável e exprimível é
apenas o veículo através do qual vem a revelação. A revelação é uma
relação direta com Deus, em vez de um evento observável que pode ser examinada
por métodos de pesquisa histórica. A revelação vem através de eventos históricos, mas
não como esses
eventos. Nunca deve identificar o canal ou meio de divulgação, exceto sob
estas condições, como já descrito, torna-se a Palavra de Deus.
Esta visão permite a
crítica histórica. A crítica trabalha com eventos históricos, mas desde
que eles não são revelação, revelação seja salvaguardada efeito potencialmente
corrosivo de críticas. Ao adotar a posição de Wright estava envolvido na
crítica histórica em uma tentativa de encontrar a revelação na história, do
ponto de vista permite neoortodoxo material histórico filtro crítica para
garantir, tanto quanto possível a verdade Eu peguei, mas isso não resultar na
divulgação. A revelação permanece sob o controle do próprio Deus,
portanto, não pode ser extraído por qualquer esforço humano. Só vem quando
Deus faz com que seja acessível pela graça soberana.
3. A posição final na
relação entre revelação e história vê a revelação no ou através, mas como história. Na década de
60, um renascimento desta posição levou lugar graças aos esforços do “círculo
de Pannenberg.” O esforço cooperativo, como
História Apocalipse [Apocalipse como a história] foi nomeado
corretamente, e que estes homens sustentou que Deus tem agido na história de
modo que os eventos realmente eram e são a revelação de si mesmo. Os
atributos de Deus são realmente as ações da história, não é simplesmente
deduzido. Langdon Gilkey indicou que o movimento teologia bíblica lutou
com a idéia de Deus agindo na história; não ver que os atos de Deus na
história teve o mesmo sentido que as ações de um ser humano na
história. Pannenberg e seus seguidores, no entanto, usar a palavra açãoexclusivamente quando falam das
ações de Deus na história e nas ações humanas comuns. Eles consideram as
ações de Deus na história como literal, não figurativa ou metafórica. A
ressurreição de Jesus, talvez o último ato de Deus na história, podem ser
testadas através da razão, como qualquer outro fato da história, diz
Pannenberg.
Devemos notar que
Pannenberg e seu círculo tem em mente a história universal; Eles
consideram a história toda, não apenas ou exclusivamente eventos coletados nas
Escrituras como uma revelação de Deus. Ao fazer isso, eles têm
praticamente eliminou a distinção entre a história ea revelação. No
entanto, no que diz respeito à relação entre a história ea revelação, eles têm
restaurado uma compreensão correta. A posição que os eventos históricos
não prometer ou conter ou tornar-se meramente revelação, pois eles são a
revelação aparece perto do invocado pela mesma testemunho da Bíblia.
Além do mais, Jesus afirmou
que houve uma revelação objetiva associada a eventos históricos. Portanto,
disse ele em resposta a um pedido de Philippe para mostrar-lhes o Pai: “. Quem
me vê a mim vê o Pai” Além disso, Jesus colocou a responsabilidade sobre os que
o ouviram falar (e também tinha visto seus milagres): “Aquele que tem ouvidos
para ouvir, ouça.” (Mateus 11:15). Ele condenou os fariseus por Belzebu os
trabalhos atribuídos a ele havia feito, que eram, na verdade, a obra do
Espírito Santo trabalhando através dele. Então, ele parecia estar dizendo
que os eventos históricos eram de fato revelação. Na verdade, os salmistas
e profetas falam como se eles eo povo de Israel tinha visto as obras de Deus
(ex. Sl. 78).
Fala divina
A segunda grande modo de revelação é o discurso de
Deus. Uma expressão comum na Bíblia e, especialmente, no Antigo Testamento
é a frase “Palavra de DEUS veio
para ...” (por exemplo, Jer 18: 1; Ez 12: .. 1, 8, 17, 21, 26 ;. . I 1: 1; Joel
1:. 1; Am 3: 1) .. Os profetas tinham consciência de que a sua mensagem
não era de sua própria criação, mas de Deus. Ao escrever o livro do
Apocalipse, John estava tentando comunicar a mensagem de Deus. O escritor
de Hebreus disse que Deus havia falado muitas vezes no passado e agora estava
particularmente falado através do Seu Filho (Hebreus 1: 1-2.). Deus não é
mostrado como apenas através de suas ações; Também ele está falando,
dizendo-nos sobre si mesmo, seus planos, sua vontade.
Podemos pensar que o
discurso de Deus não é realmente um método. Parece muito direta. No
entanto, sempre se trata em uma linguagem humana, a linguagem do profeta ou
apóstolo, quer hebraico, aramaico e grego. Supõe-se que Deus não tem uma
linguagem em que a falar. Portanto, o uso da linguagem é uma indicação de
que o discurso de Deus é um mediador revelação e não uma revelação direta.
O discurso divino pode
assumir diferentes formas. Pode ser uma expressão audível. Você pode
ouvir a mensagem de Deus em silêncio e, internamente, como o processo de falar
suavemente usando leitores lentos (ouvir em suas cabeças as palavras que estão
lendo). É provável que, em muitos casos, que é o modo
utilizado. Muitas vezes esse discurso inaudível era parte de outra
modalidade, como o sonho ou visão. Nestes casos, o profeta ouviu o Senhor
falar com ele, mas presume-se que nenhuma outra pessoa presente no momento não
ouvi nada. Finalmente, há o “concursiva” inspiração: a revelação ea
inspiração se misturaram em uma só. Enquanto o autor bíblico escreveu,
Deus colocou pensamentos em sua mente que ele queria comunicar. Não era um
caso de uma mensagem que havia sido revelado, e que o Espírito Santo foi o
responsável só para lembrar, ou para levar o escritor aos pensamentos com o
qual ele estava familiarizado. Deus criou os pensamentos na mente do
escritor ao escrever. O escritor pode ser consciente ou não do que estava
acontecendo. Neste último caso, você pode ter acreditado que as idéias
eram simplesmente nasceram nele. Embora ocasionalmente Paulo indica que “acredita”
que o Espírito de Deus (Ex. 1 Co. 07:40), às vezes é mais seguro ter recebido a
mensagem do Senhor (eg., 1 Coríntios 11:23) . Há outros casos (por
exemplo., Philemon) em que Paulo não é mostrado consciência de que Deus está
dirigindo sua escrita, mas com certeza Deus estava fazendo.
Muitas vezes, a palavra
falada de Deus foi a interpretação de um evento. Embora este evento
costumava ser algo passado ou contemporâneo ao que estava sendo escrito, houve
momentos em que a interpretação previstos do evento, e profecia
preditiva. Nossa opinião, apesar de algumas divergências acentuadas
recentes, é que não só o evento, mas também a sua interpretação era a revelação
de Deus; a interpretação era não só a perspectiva ou o produto da reflexão
de um escritor bíblico. Sem esta interpretação particular revelou o evento
em si seria maçante e, portanto, burro o suficiente. Seria sujeita a
várias interpretações e explicações oferecidas pela Escritura poderia estar
errado especulação meramente humana. Tome um evento central como a morte
de Jesus. Se soubéssemos isso tivesse acontecido, mas que tínhamos
divinamente revelado o seu significado, poderíamos entendê-lo de muitas
maneiras diferentes, ou ficaremos apenas como um quebra-cabeça. Pode ser
considerado uma derrota, uma visão aparentemente partilhada pelos discípulos
imediatamente após a morte de Jesus. Ou eles podem ser considerados como
uma espécie de vitória moral, um mártir morrer por seus
princípios. Nenhuma explicação revelou que só podia adivinhar que a morte
de Jesus foi um sacrifício expiatório. O que significa a
ressurreição. Pode ser interpretado apenas como uma vindicação de Deus
para a causa de Jesus, provando que ele tinha sido injustamente condenado pelos
judeus.
A questão aqui é se a
interpretação ou explicação dos escritores bíblicos terão o mesmo estatuto que
o evento em si. Alguns estudiosos contemporâneos observaram que esses
escritores bíblicos parecem considerar que suas interpretações têm o mesmo
estatuto de origem divina que os eventos que você está falando. James
Barr, em particular, observou a dificuldade de tentar encaixar todo o modelo de
divulgação da revelação como atos divinos na história. Identifica
selecionadas três tipos de materiais que não se encaixam:
1. Sabedoria literatura
apresenta um problema particular. Quais são os eventos que esses escritos
se referem? Mesmo a mesma G. Ernest Wright teve que admitir que a
literatura de sabedoria “não se encaixar no tipo de fé que é exibido na
literatura histórica e profética.” 23
2. Mesmo os eventos
considerados como exemplos da posição da “revelação da história” apresentam
dificuldades. A escola de “Deus que age” Wright considera certos aspectos
desta forma de meditação como tradição interpretações ou atos de Deus. Por
exemplo, a interpretação de Moisés da sarça ardente evento não foi uma
revelação divina. Na história original, ele aparece como uma comunicação
direta de Deus a Moisés em seus propósitos e intenções. Barr diz que nós
podemos continuar a manter a outra posição (estamos diante da perspectiva de
Moisés, não uma revelação divina), mas que seria baseada em considerações críticas não bíblica.
3. Finalmente, para além do
tipo de livro bíblico em questão, há uma grande quantidade de material na
Bíblia em que a narrativa se preocupa com as ações divinas, mas as
circunstâncias são tais que o termo história só
é apropriado em caso de prorrogação o significado da palavra além do uso
normal. Por exemplo, quem estava presente para observar e relatar atos de
Deus na criação? Essas histórias certamente ter um status um pouco
diferente para que a contagem com o êxodo ou a captura de Jerusalém por Nabucodonosor. Portanto,
Barr diz que a revelação vai além dos atos de Deus na história:
A comunicação direta entre Deus eo homem tem tanto direito de exigir
ser reconhecido como o coração da tradição como faz a revelação através de [in]
os eventos na história. Se continuarmos a dizer que esta comunicação
direta, orientada devem ser incluídos na divulgação através de [in] os eventos
da história e ser considerada uma interpretação filial desta última, vou dizer
que estamos abandonando a própria representação da Bíblia sobre o assunto favor
de outro que é mais confortável se desculpando.
Vincent Taylor e CH Dodd fizeram observações
semelhantes. Taylor diz: ”A priori não
há razões por que a divulgação pode ser encontrada nas” atos poderosos “de
Deus, mas não em palavras. Na verdade, as palavras podem ser um meio de
comunicação melhores eventos que precisa ser explicado. “Dodd observou que os
escritores da Bíblia” acreditava firmemente que Deus falou com eles, falou aos
seus ouvidos internos espiritualmente ... A interpretação oferecida não era
inventado por um processo de reflexão. Foi os significados experiente em
eventos quando suas mentes estavam abertos a Deus e ao impacto de eventos
externos. ”28 Conclui-se que a posição que melhor
corresponde ao entendimento e as reivindicações dos escritores da Bíblia é que
a comunicação direta A verdade de Deus é uma forma de revelação tão genuíno
quanto seus atos na história.
A Encarnação
A forma mais abrangente de revelação é a
encarnação. A opinião aqui é que a vida e as palavras de Jesus foram uma
revelação especial de Deus. Mais uma vez, pode estar inclinado a pensar
que esta não é uma forma em tudo, Deus estava presente diretamente, sem
mediação. Mas como Deus tem forma humana, a humanidade de Cristo deve
representar uma mediação da revelação divina. Isso não quer dizer que a
sua humanidade escondido ou obscurecido revelação. Pelo contrário, era o
meio de expressar a revelação da divindade. As Escrituras afirmam
especificamente que Deus tem falado através ou em seu Filho. Hebreus 1:
1-2 contrasta isso com as formas anteriores de revelação, e indica que a
encarnação é o mais elevado.
Este evento acontece
revelação como mais detalhadamente. A parte superior dos atos de Deus na
vida de Jesus. Seus milagres, morte e ressurreição são a história da
redenção em sua forma mais condensada e concentrada. Esta também é a
revelação divina como discurso, porque a mensagem de Jesus superou a dos
profetas e apóstolos. Jesus até se atreveu a colocar a sua mensagem em
contraste com o que estava escrito nas Escrituras, não contradiz, mas para ir
além ou cumprir (Mateus 5:17). Quando os profetas falaram, eles estavam
levando uma mensagem de Deus e Deus. Quando Jesus falou, foi o próprio
Deus quem falou. Havia algo direto em suas mensagens.
A revelação também ocorreu
na mesma perfeição do caráter de Jesus. No era uma divindade que poderia
apreciar. Aqui, Deus foi realmente viver entre os humanos e mostrando seus
atributos. As ações, atitudes e emoções de Jesus não é meramente refletido
o Pai, mas eles foram realmente a presença de Deus. O centurião do
Calvário, que tinha visto a morte de muitas pessoas crucificadas,
aparentemente, viu algo diferente em Jesus que o fez exclamar: “Verdadeiramente
este era Filho de Deus” (Mt. 27:54). Pedro, depois do milagre da pesca,
caiu de joelhos e disse: “Afasta-te de mim, Senhor, porque sou um homem pecador”
(Lc. 5: 8). Pessoas foram encontrados em Jesus uma revelação do Pai.
Aqui, a revelação como um
ato e palavra como andam juntos. Jesus falou as palavras do Pai e
demonstrou os atributos do Pai. Foi a revelação completa de Deus, porque
ele era Deus. John poderia fazer a declaração surpreendente: “O que era
desde o princípio, o que ouvimos, o que vimos com os nossos olhos, o que temos
contemplado e as nossas mãos apalparam tocando o Verbo da vida” (1 Jo. 1: 1)
. E Jesus podia dizer: “Quem me vê a mim vê o Pai” (Jo. 14: 9).
A revelação especial:
proposicional ou pessoal?
O principal resultado da revelação especial é o conhecimento de
Deus. Com isto queremos dizer não apenas o conhecimento da pessoa de Deus,
mas também o que ele tem feito, sua criação, a natureza eo estado dos recursos
humanos, da relação entre Deus eo homem. Devemos também ressaltar que é
uma informação verdadeira, objetiva e racional comunicada por Deus para a
humanidade.
É necessário neste momento
para examinar com cuidado e avaliar uma posição que se tornou muito popular no
século xx. É a visão de que a revelação não é a comunicação de
informações (ou proposições), mas a apresentação que Deus faz de si
mesmo. Apocalipse, então, não é proposicional; é pessoal. Em
grande medida, a nossa ideia de fé reflete nossa compreensão da
revelação. Considerando a revelação como comunicação de verdades
proposicionais, então a fé será vista como uma resposta de assentimento, a
crença nessas verdades. Se, por outro lado, é considerada a revelação como
a apresentação de uma pessoa, então a fé em linha será parecido com um ato de
confiança pessoal ou compromisso. De acordo com a última posição, a teologia
não é um conjunto de doutrinas reveladas. É a tentativa da Igreja para
expressar o que foi encontrado na revelação de Deus sobre si mesmo. Esta
posição sobre a divulgação tem sido particularmente identificado com
neo-ortodoxia, mas também se espalhou bastante no resto do cenário teológico do
século xx. Ele foi encontrado em precursores neo-ortodoxia e
persistiram de forma mais reduzida depois de passar o ponto mais alto deste
movimento.
Devemos salientar que ainda
há espaço para a neo-ortodoxia em proposições doutrinárias. William Temple
disse que, embora não as verdades reveladas, porque Deus não revelar verdades
dessa forma, não há, no entanto, verdades da revelação. Para Emil Brunner
isso é algo muito diferente de revelação proposicional. A doutrina está
indissoluvelmente ligada com a reunião “como um instrumento, como um quadro,
como um símbolo.” 31 Mas isso não quer dizer que estas
verdades são comunicadas divinamente. Quando alguém se encontrou com Deus,
então você pode falar sobre o que você encontrou. Isso decorre do
relacionamento pessoal ou comunhão entre Deus e os seres humanos. Quando
muda de a pessoa que é a revelação, a descrição desta relação, que é o que faz
teologia (ou para essa matéria, pregação), houve uma sutil mudança na natureza
da linguagem. No primeiro caso, a linguagem expressa uma relação I - Você
pessoal. No segundo, a língua expressa uma relação Eu-It, natureza
impessoal. A primeira é a linguagem da oração e adoração; o segundo,
a língua do discurso.
Como observado acima, o
resultado desta visão de revelação é uma habilidade de adotar crítica bíblica
em seu sentido mais amplo, ao mesmo tempo salvaguardar a revelação. Visto
que a Bíblia é o testemunho humano falível para o Deus que se apresentou diante
deles. Como tal, pode haver falhas no que escreveu, alguns deles bastante
importante. Brunner usou uma analogia de um registro fonográfico ea marca
antiga RCA Victor “A voz do professor.” Suponha que, diz ele, que alguém compra
um registro fonográfico de Enrico Caruso. Eles vão dizer-lhe ouvir a voz
de Caruso. Quando você colocar o disco, muito barulho é ouvido, o chiado
da agulha contra o disco. Não deve ser impaciente com o disco, porque
somente através dele vai ouvir a voz do professor. Da mesma forma, a Bíblia
é o meio através do qual vamos ouvir a voz do Mestre. É o que faz ouvir a
sua voz. Certamente, há muitas coisas imperfeitas na Bíblia. Há
ruídos ao fundo, porque a voz de Deus é ouvida através das vozes de seres
humanos imperfeitos como Peter, Paul, Isaías e Moisés. Mas, apesar dessas
falhas, a Bíblia permanece inteiramente a Palavra de Deus, porque Deus fala
através destas testemunhas. Só um tolo iria ouvir barulhos acidentais
quando você pode ouvir a voz de Deus. ”A importância da Bíblia é que Deus
nos fala através dele.”
A visão de que é revelação
pessoal vem da distinção de Soren Kierkegaard entre a verdade subjetiva e
objetiva e discussões existencialistas posteriores. Você procura a verdade
objetiva (que é na forma de proposições) estão tentando definir um tema colocando
em diferentes classes. No entanto, ao fazê-lo, um limita inevitavelmente
objecto, fazendo finitos (“definição”). A fim de obter informações
objetivas sobre um tópico é basicamente colocar sob nosso
controle. Portanto, se nós concebemos o nosso conhecimento de Deus como
objetivo, basicamente, (proposicional), estamos fazendo algo menos do que
Deus. Estamos fazendo uma coisa,
um objeto.
Além disso, o foco da
verdade subjetiva é a relação pessoal ao invés de informação factual. Ao
enfatizar o conhecimento subjetivo, Barth e outros de sua escola de pensamento
têm sido de alerta para evitar cair na armadilha de subjetivismo: a posição de
que a verdade é apenas a opinião de uma reacção ou resposta. Para evitar
essa armadilha, eles afirmam que a fé ea confiança também exige fé como o
parecer favorável. Barth, por exemplo, insiste que a fé é confiança (confiança), mas também
inclui notitia (conhecimento)
e assensus (parecer
favorável). Edward Carnell expressou isso dizendo que toda a fé vital
repousa sobre a fé em geral. A fé é acreditar geral um fato; A fé é a
confiança vital uma pessoa. Sustenta que, onde existe confiança, existe
pelo menos uma crença implícita. Observa que não abraça apenas a primeira
mulher que ele é. Em vez disso, antes de fazer isso, você garante que é
sua esposa. Embora o processo de determinar isso pode não ser longo,
detalhado ou formal, ocorre. 35
Deve haver crença antes de
você ter a confiança é evidente a partir de nossas próprias
experiências. Suponha que eu tenho que fazer um depósito bancário em
dinheiro, mas eu não posso fazer isso em pessoa. Peço a alguém para fazer
isso por mim. Mas quem eu peço, eu confio em mim, ou pelo menos uma parte
dos meus bens materiais? Eu confio e vou comprometer com alguém que eu
acho que é honesto. Acredite que depende de acreditarmos algo sobre sua
pessoa. Provavelmente eu vou escolher um bom amigo cuja integridade não
questiona. Se a minha situação é tão desesperada que eu deveria procurar a
ajuda de um estranho, com certeza eu vou fazer alguma avaliação preliminar da
sua honestidade, de aproximada e incompleta que tal julgamento é
necessariamente.
Da mesma forma, os
proponentes da visão de que a revelação é pessoal (como aqueles que argumentam
que é proposicional ou informacional) reconhecem que a sua fé deve repousar
sobre alguma base. A questão é se a divulgação postura não-proposicional
fornece base suficiente para a fé. Defensores desta posição pode ter
certeza que o Deus com quem eles acham que é a mesma que a de Abraão, Isaac e
Jacob? No século XIX, Ludwig
Feuerbach disse (em A Essência do
Cristianismo [A Essência do Cristianismo]) que o objeto da
fé não pode ser nada mais do que a auto-projeção de si mesmo. Ou talvez um
é simplesmente contando com a imagem de um pai em seu próprio superego, ou algo
desse tipo. Para Carnell e outros que mantêm o ponto de vista da revelação
proposicional ou informativa, a fé é acreditar certas declarações sobre Deus -
que é todo-poderoso e amoroso, onipresente, trina - e, em seguida, colocar a
sua confiança em Deus definida desta forma. Em teoria, é possível fornecer
provas de que serviria para confirmar ou verificar estas alegações.
No entanto, a postura
neo-ortodoxo Deus não nos diz nada sobre si mesmo. Sabemos apenas através
do encontro. Mas como sabemos que o Deus com quem nos encontramos é o Deus
cristão, a menos que ele nos diz quem e como? Existem alguns critérios
pelos quais podemos reconhecer que o nosso encontro é um encontro com o Deus
cristão? Considere nossa discussão anterior sobre a natureza pessoal da
linguagem religiosa (Capítulo 6). Por causa da natureza pessoal, podemos
vir a conhecer Deus como outros humanos conhecem. No entanto, no final de
quebras de paralelismo, porque embora tenhamos experiências sensoriais de
outros seres humanos, supõe-se que não temos Deus. Podemos reconhecer uma
pessoa olhando para seu rosto, sem qualquer comunicação verbal. Mas não é
assim com Deus. Como sabemos que não é trinado singular em sua
pessoa? Embora o neo-ortodoxo sustentou que Deus é verdadeiramente
conhecido na reunião, e que a fé evoca uma crença implícita na verdade de
certas declarações ou proposições, não está claro como isso acontece. A
resposta mais comum é que a revelação é autocertificable (não
auto-evidente). Além disso, o neo-ortodoxo sugerir como a melhor resposta
para a pergunta: “Como vou saber que estou apaixonado” é: “Eu só sei”, a
resposta para a pergunta: “Como vou saber que é Deus com o qual me encontro ? “é:”
Eu só sei “.
Emil Brunner levantou a
questão sobre os outros do que a Bíblia livros, que também afirmam ser a
Palavra de Deus. E sobre o Deus que conhecemos através deles? É o
Deus cristão? A primeira resposta de Brunner é que esses livros
simplesmente não são aplicáveis aos não-muçulmanos ou hindus. Sua
segunda resposta é que nesses livros voz de um estranho é ouvido, ou seja, uma
voz diferente que ouvimos na Bíblia. Mas é realmente uma resposta
adequada? Ele diz que a voz que você ouve noutros livros de alguma forma
pode ser a voz de Deus também, mas isso é dificilmente reconhecível. Centenas
de milhões de muçulmanos e hindus têm, na verdade, o deus com o qual eles são
através de seus livros, alguns de modo enfático como qualquer
cristão. Eles estão errados ou estamos todos com o mesmo? Mais uma
vez a sua única resposta parece ser: “. Nós não somos muçulmanos ou hindus”
Aparentemente Deus e verdade pode ser encontrada em diversas maneiras. Mas
isso não está oscilando à beira de subjetivismo?
Isso levanta outro
problema, o problema da teologia. Aqueles que afirmam que a revelação é
pessoal, no entanto, estão muito preocupados com as crenças que definem
corretamente, ou expressar entendimento doutrinário correta, embora eles
insistem que a fé não é a crença em proposições doutrinárias. Barth e
Brunner, por exemplo, discutiu questões tais como a natureza eo estatuto da
imagem de Deus no homem, o nascimento virginal ea tumba vazia. Certamente,
cada um deles pensaram que estavam a tentar estabelecer a verdadeira doutrina
nestas áreas. Mas como estas propostas estão relacionadas ou como
decorrente da revelação não-proposicional? Aqui existe um
problema. Brunner tem insistido que não há “verdades reveladas”, mas “verdades
da revelação.” A doutrina, ele insiste, um sinal é inseparavelmente ligada com
o quadro representa “, isto é, o nosso encontro pessoal com Deus. Ele
também diz que Deus “não dar uma série de palestras sobre teologia dogmática e
propõe uma confissão de fé, mas que Ele vai instruir realmente sobre si mesmo. Ele nos diz que Ele é
e realmente o que você quer de nós e de nós. “Isso soa quase como Brunner
revelou verdades que ambos tinham tentado evitar. E qual é a natureza da
ligação indissolúvel entre a doutrina ea reunião se não é verdade
revelada? Sua resposta é a introdução de uma analogia entre a doutrina eo
sacramento da Ceia do Senhor. Como o próprio Senhor está presente em, com
e sob os elementos (que são o símbolo do sacramento), também está presente em,
com e sob a doutrina, que é o símbolo do encontro. 41 A
sua presença não pode ser mantida sem a doutrina .
Há vários problemas com
esta analogia. Uma delas é que as tentativas de explicar o escuro com algo
mais sombrio: a concepção da Ceia do Senhor com base em uma metafísica que
agora está obsoleta ou pelo menos incompreensível. Mas, além disso existe
ainda uma dificuldade. Uma coisa é que a presença de Deus não pode ser
mantida sem a doutrina. Mas como essa doutrina? Como foi derivado do
encontro? Como você pode estabelecer que a forma da doutrina da Brunner é
mais correto do que a de Barth? Bernard Ramm observou que Barth proposições
seis milhão de alguma forma deduzido (emIgreja dogmática) de
uma reunião não-proposicional. Ramm diz que “a relação de declarações
doutrinais e a reunião está em mau estado de integração na neo-ortodoxia.” John
Newton Thomas fala de “estado anômalo das Escrituras” no pensamento de
Barth; Sustentou que a revelação não é proposicional, e ainda assim as
palavras da Escritura de alguma forma expressar o seu conteúdo
cognitivo. Thomas reclama que fornece temas doutrinais Barth citando a
Bíblia, da mesma forma que um fundamentalista, cuja posição foi
rejeitada. 43
Isto não é para sugerir que
pode haver uma conexão entre as reivindicações revelação não-proposicional e de
verdade, mas esta ligação não foi adequadamente explicado pela
neo-ortodoxia. O problema decorre de fazer uma disjunção entre a revelação
proposicional e pessoal. A revelação não é ou pessoal ou proposicional; é ambas as coisas. O que Deus
faz é, principalmente, ele se revela, mas faz, pelo menos em parte, a dizer-nos
algo sobre si mesmo.
Mas nós não enfrentar o
problema da impessoalidade ao discutir proposições sobre Deus? Será que
não estamos ofereceu esta um tipo eu-It, em vez de uma relação eu-tu? A
análise envolvendo estas duas expressões é parcial e errada. Na verdade,
existem duas variáveis, uma vez que a mudança de Eu-Tu para I-implica uma
mudança não só do pessoal para o impessoal, mas também da segunda para a
terceira pessoa. Duas outras categorias, que são necessários chamar de “eu-tu”
e “I-ele / ela.”
É possível ter um idioma na
segunda pessoa (ou uma linguagem de conversação) que é muito impessoal
(I-Tu). A expressão: “Ei, você” é um exemplo. Também é possível falar
de uma terceira pessoa em termos pessoais. A linguagem do discurso pode
mostrar preocupação, respeito, carinho e ternura mesmo. Essa é a linguagem
“Yo-ele / ela.” Não é preciso transformar as pessoas em coisas quando falamos
com eles e discuti-las. Portanto, proposições sobre Deus não precisa ser
impessoal.
Escritura e revelação
Se divulgação inclui verdades proposicionais, então é de uma natureza
que pode ser preservado. Ela pode ser escrita ou inscriturada. E
isso nota escrita, sempre que a reprodução exata da revelação original, é
também uma revelação para derivação e direito a ser chamado assim.
A definição da revelação
aqui se torna um fator. Se a divulgação é definido apenas como o evento
exato, processo ou revelamiento,
então a Bíblia não é a revelação. A revelação é algo que aconteceu há
muito tempo. No entanto, se é também o produto ou o resultado revelado, em seguida, a Bíblia também pode
ser chamado de revelação.
Da mesma forma a
palavra de endereço pode
significar o evento exato, a articulação de palavras, gestos (“falar”). Também
pode significar o que dizia. Portanto, poderíamos discutir se uma
transcrição (ou um áudio ou vídeo) também pode ser chamado o
discurso. Alguém poderia manter este ou discurso. Isso aconteceu na
terça-feira 07:30 - 20:00. No entanto, é o discurso, porque preserva o
conteúdo do que foi dito.
Kenneth Pike, lingüista,
disse que a negação da revelação proposicional é baseada em uma visão muito
estreita da linguagem. Desde então, a língua tem uma relevância social e
propósito, e é projetado para se comunicar ou para causar efeito sobre os
outros. Mas também serve outros propósitos: auto falar, formular idéias
para si mesmo, armazenar essas idéias. A insistência neo-ortodoxo que
nenhuma revelação sem resposta ignora o fato de que, embora a mensagem pode
estar disponível para os outros, eles podem ainda não estar pronto para
recebê-lo. Pike usa a imagem do grande estudioso cientista dando uma
palestra para um grupo de estudantes de pós-graduação, que não entendem o que
você está dizendo. No entanto, uma fita desta conferência e três anos de
estudo é registrado após esses mesmos alunos ouvem novamente e entender o que
ele diz. No entanto, nada que aconteceu com o conteúdo da fita. Era
verdade tanto o primeiro como o segundo tempo foi ouvido.
A questão mais ampla é a
natureza da revelação. Se a divulgação é proposicional, você pode
manter. E se esse for o caso, a questão de saber se a Bíblia é em seu
sentido derivado uma revelação, é uma questão de haver ou não inspirado, se
eles realmente preservado o que foi revelado. Este será o assunto do
próximo capítulo.
Devemos também observar que
essa relação é progressiva. Alguns cuidados devem ser tomados ao usar
este termo, como às vezes tem sido usado para representar a idéia de um
desenvolvimento evolutivo gradual. Este não é o que temos em
mente. Essa abordagem, que floresceu com a escola Liberal, considerado
seções do Antigo Testamento como praticamente obsoleto e falso; eram
apenas aproximações muito imperfeitas da verdade. A idéia de que estamos
sugerindo aqui, no entanto, é que a revelação posterior foi feita sobre a
revelação anterior, adicionando e complementar ao invés de
contradizê-la.Observe como Jesus levantou os ensinamentos de estendê-los,
expandi-las e interiorizándolas lei. Muitas vezes ele precedido suas
instruções com a expressão: “. Você já ouviu falar ... mas eu digo” Da mesma
forma, o autor de Hebreus diz que Deus, que no passado falou por meio dos
profetas, nestes últimos dias falou por meio de uma criança que reflete a
glória de Deus e tem o carimbo da sua natureza (Heb. 1: 1-3). A revelação
de Deus é apenas um processo que é a redenção, e um processo que foi em direção
cada vez mais plenamente.
Vimos que Deus tomou a
iniciativa de ser conhecido mais plenamente com o formulário de divulgação
geral, e fê-lo de uma forma que se encaixa em nosso entendimento. Isto significa
que os seres humanos perdidos e pecaminosos pode conhecer a Deus e, em seguida,
continuar a crescer no conhecimento do que ele espera e promete aos seus
filhos. Como essa divulgação inclui tanto a presença pessoal de Deus como
a informação verdadeira, somos capazes de identificar Deus, para entender algo
sobre ele, e indicá-lo aos outros.