Eunuco — Enciclopédia Bíblica Online

Na Bíblia, “eunuco” tem dois sentidos principais. No sentido estrito, designa um homem castrado, algo compatível com textos como Deuteronômio 23:1 e com a fala de Jesus sobre os que “foram feitos eunucos pelos homens” (Mt 19.12). No sentido amplo, porém, o termo também pode designar um oficial palaciano, especialmente alguém ligado à corte, ao harém, às mulheres do rei ou ao tesouro real (Et 2.3, 14–15; Dn 1.3; At 8.27). Os próprios dados lexicais do hebraico sārîs e do grego eunouchos mostram essa dupla faixa semântica: tanto “eunuco” quanto “oficial de corte”.

Por isso, o significado exato depende do contexto. Em Ester e Daniel, muitas vezes a ênfase está mais na função cortesã do que na condição física (Et 2.3; Dn 1.3). Já em Mateus 19.12, Jesus amplia o uso do termo ao falar de três tipos de “eunucos”: os que nasceram assim, os que foram feitos assim por outros e os que escolheram viver sem casamento por causa do reino dos céus (Mt 19.12). Em Isaías 56.3–5 e Atos 8.27–39, o eunuco aparece ainda com forte valor teológico: alguém antes socialmente marginalizado é incluído no alcance da graça e da aliança de Deus (Is 56.3–5; At 8.27–39).

I. Delimitação semântica

Lexema/forma	Delimitação semântica	Âncoras textuais
Hb. סָרִיס — sārîs	Harém/aposentos femininos e protocolo palaciano (corte persa); função de serviço/guarda/curadoria ligada às mulheres do rei (12 ocorr.).	Est 1.10; 1.12; 1.15; 2.3; 2.14–15; 2.21; 4.4–5; 6.2; 6.14; 7.9
Hb. סָרִיס — sārîs	Oficial de corte/Estado (administração, comando, custódia, mensageria), sem indicação necessária de castração física; emprego lato como título palaciano (18 ocorr.).	Gn 37.36; 39.1; 40.2; 40.7; 1Sm 8.15; 1Rs 22.9; 2Rs 8.6; 23.11; 24.12; 24.15; 25.19; 1Cr 28.1; 2Cr 18.8; Jr 29.2; 34.19; 38.7; 41.16; 52.25
Hb. סָרִיס — sārîs	Servidores palacianos ligados ao interior do palácio real (cenário de crise/golpe), com papel funcional na dinâmica do poder (1 ocorr.).	2Rs 9.32
Hb. סָרִיס — sārîs	Eunucato como destino político imposto a cativos/reféns de elite (serviço palaciano em potência estrangeira), com ênfase no deslocamento imperial (2 ocorr.).	2Rs 20.18; Is 39.7
Hb. סָרִיס — sārîs	Categoria religiosa-social: “eunuco” como figura do excluído que é reintegrado pela fidelidade; eixo de inclusão no horizonte escatológico do culto (2 ocorr.).	Is 56.3–4
Hb. סָרִיס — sārîs	Administração palaciana babilônica: controle/formação/assimilação de elites sob império, com o “chefe dos eunucos” como agente institucional (7 ocorr.).	Dn 1.3; 1.7–11; 1.18
Gr. εὐνοῦχος — eunouchos	Tipologia ética/vocacional: “eunucos por causa do reino”; uso metafórico para continência voluntária e autodomínio orientados ao serviço (3 ocorr. no versículo).	Mt 19.12
Gr. εὐνοῦχος — eunouchos	Título de alto oficial/tesoureiro de corte (Etiópia); emprego funcional com ambiguidade quanto ao sentido literal (5 ocorr.).	At 8.27; 8.34; 8.36; 8.38; 8.39
Hb. רַב־סָרִיס — rab-sārîs	Título hierárquico: “chefe dos eunucos” / alto oficial palaciano com autoridade sobre a corporação cortesã (3 ocorr.).	2Rs 18.17; Jr 39.3; 39.13
Hb. פְצוּעַ־דַּכָּא — pəṣûaʿ dakkāʾ Hb. וּכְרוּת שׇׁפְכָה — kərût šāp̄kāh	Vocabulário legal técnico para emasculação/castração (por esmagamento ou corte), base normativa da exclusão da assembleia sob a Lei; distinto do título cortesão *sārîs*.	Dt 23.1
Gr. εὐνοῦχος — eunouchos (LXX/Deuterocanônico)	Uso sapencial: “eunuco” como condição social/corporal enquadrada na ética da justiça e da recompensa; ampliação do campo de aplicação no judaísmo helenístico.	Sb 3.14

II. Terminologia bíblica de “eunuco” e problemas de tradução

A delimitação semântica do vocabulário bíblico associado a “eunuco” exige distinguir, antes de tudo, o hebraico סָרִיס (sārîs, “eunuco/oficial”) e o grego εὐνοῦχος (eunouchos, “eunuco/oficial”), lembrando que ambos podem funcionar como designação física (homem castrado ou incapaz de gerar) e, em certos contextos, como título institucional (camareiro, alto funcionário de palácio). Em termos de corpus, o hebraico סָרִיס é atestado em 42 ocorrências no Antigo Testamento hebraico (concordâncias), enquanto εὐνοῦχος perfaz 8 ocorrências no Novo Testamento e 31 ocorrências na LXX, precisamente o dado que torna a LXX decisiva para mapear equivalências e deslocamentos de sentido (porque ela padroniza a passagem de סָרִיס para εὐνοῦχος em muitos contextos).

A polissemia de סָרִיס (sārîs, “eunuco/oficial”) já se impõe no próprio uso narrativo. Em Gênesis 39.1, José é comprado por Potifar descrito como סְרִיס פַּרְעֹה (sərîs parʿōh, “eunuco/oficial de Faraó”), mas a perícope imediatamente pressupõe que esse mesmo Potifar tem “mulher” (o que torna improvável tomar o título como prova necessária de castração). A leitura mais controlada, portanto, é considerar que סָרִיס (sārîs, “eunuco/oficial”) pode designar um dignitário palaciano independentemente do dado físico — exatamente o tipo de caso em que o sentido institucional (“oficial de corte”) é semânticamente suficiente para o andamento do texto.

A mesma forma lexical, contudo, aparece em cenários em que a função palaciana é explicitamente vinculada a áreas femininas, reforçando por contexto a plausibilidade do uso “eunuco” em sentido estrito (sem que isso seja uma prova automática). Em Ester 2.3, o rei entrega as jovens “à mão de Hegai” identificado como סְרִיס הַמֶּלֶךְ (sərîs hammeleḵ, “eunuco/oficial do rei”) e caracterizado como שֹׁמֵר הַנָּשִׁים (šōmēr hannāšîm, “guardião das mulheres”); mais adiante, Ester 2.14 põe a esfera das concubinas sob שַׁעֲשְׁגַז descrito como סְרִיס הַמֶּלֶךְ (sərîs hammeleḵ, “eunuco/oficial do rei”) e שֹׁמֵר הַפִּילַגְשִׁים (šōmēr happîlaḡšîm, “guardião das concubinas”). Ester 2.15 repete a mesma moldura (“Hegai, eunuco/oficial do rei, guardião das mulheres”), compondo um microcampo semântico em que o título palaciano é tecnicamente inseparável do serviço de harém.

Em textos proféticos e de corte, o termo pode assumir valor de destino palaciano imposto a deportados, com ambiguidade controlada entre “função na corte” e “condição de eunuco”. 2 Reis 20.18 formula a ameaça de que descendentes reais “serão” סָרִיסִים (sārîsîm, “eunucos/oficiais”) “no palácio do rei da Babilônia”, e Isaías 39.7 repete a mesma previsão com a mesma forma verbal e o mesmo substantivo, deslocando a questão para o eixo “palácio babilônico → serviço forçado”, no qual a leitura literal (eunuquização) é culturalmente plausível, mas o texto em si é suficientemente satisfeito pelo dado institucional (“integrados ao aparato palaciano”).

O uso de סָרִיס (sārîs, “eunuco”) como categoria social-religiosa se torna mais transparente em Isaías 56.3–4, onde “o eunuco” (a tradição de tradução o verte assim) aparece em paralelo ao “estrangeiro”, e a promessa divina responde ao estigma de esterilidade (“árvore seca”) com linguagem de “nome” e “memorial” dentro do culto; nesse ponto, a intertextualidade com a legislação de Deuteronômio 23.2 (que trata explicitamente da exclusão cultual de homens com dano genital) explica por que a perícope profética trabalha “eunuco” como condição e não apenas como título de palácio.

A LXX é o laboratório histórico dessa ambivalência, porque ela tende a estabilizar uma equivalência: סָרִיס (sārîs, “eunuco/oficial”) → εὐνοῦχος (eunouchos, “eunuco/oficial”). Isso fica cristalino em Gênesis 39.1: o hebraico chama Potifar de סְרִיס פַּרְעֹה (sərîs parʿōh, “eunuco/oficial de Faraó”), e a LXX verte o mesmo personagem como ὁ εὐνοῦχος Φαραω (ho eunouchos Pharaō, “o eunuco/oficial de Faraó”). O efeito semântico é relevante: em narrativas onde o hebraico pode estar usando um título funcional, o grego tende a impor ao leitor a palavra-pivô “eunuco”, ampliando a zona cinzenta entre estatuto corporal e cargo de corte — precisamente por isso a LXX é determinante para qualquer discussão de tradução e recepção.

No Novo Testamento, εὐνοῦχος (eunouchos, “eunuco”) concentra-se em dois blocos: Mateus 19.12 e Atos 8.27–39 (na forma de 8 ocorrências em 6 versículos). Mateus 19.12 repete εὐνοῦχος (eunouchos, “eunuco”) três vezes e ancora o enunciado no verbo εὐνουχίζω (eunouchizō, “fazer eunuco / tornar-se eunuco”), distinguindo (i) os que “nascem” assim, (ii) os que “são feitos” assim por outros e (iii) os que “se fazem” assim “por causa do reino dos céus”; por isso, traduções divergem em quão explicitamente vertem o componente físico: a ARA mantém formulação mais indireta (“a quem os homens fizeram tais”), ao passo que a ARC explicita “foram castrados pelos homens” e “se castraram a si mesmos”, tornando inevitável ao leitor a questão de literalidade versus metáfora de continência.

Em Atos 8.27, o texto grego formula a identificação inicial como ἀνὴρ Αἰθίοψ εὐνοῦχος δυνάστης (anēr Aithiops eunouchos dynastēs, “um homem etíope, eunuco, alto oficial”), e o narrador volta a chamá-lo simplesmente “o εὐνοῦχος” (ho eunouchos, “o eunuco”) em 8.34, 8.36, 8.38 e 8.39. A coocorrência de εὐνοῦχος (eunouchos, “eunuco”) com δυνάστης (dynastēs, “alto oficial”) é um indicador textual de que a palavra pode estar operando como designação de posição cortesã (sem que o texto elimine a leitura literal); por isso, a discussão acadêmica frequentemente oscila entre “eunuco” como condição corporal e “eunuco” como título palaciano, e essa oscilação é exatamente a dificuldade tradutória que a perícope herda da LXX.

O ponto crítico para critérios de leitura, portanto, é metodológico: (1) quando há marcação explícita de serviço em “casa das mulheres/concubinas”, a leitura institucional tende a caminhar junto com a plausibilidade histórica de eunucos nesses espaços (como em Ester 2.3; 2.14–15); (2) quando o contexto é puramente administrativo, militar ou de corte sem qualquer interesse narrativo no dado físico, a leitura “oficial de palácio” é semanticamente suficiente (como em Gênesis 39.1); (3) quando o texto articula a categoria em termos de pertença/exclusão cultual e promessa de reversão do estigma, o termo opera como estatuto social-religioso (Isaías 56.3–4).

III. Eunucos como instituição de corte no Antigo Oriente

A terminologia bíblica que costuma ser vertida por “eunuco” opera, em vários contextos narrativos e administrativos, como marcador institucional de corte, e não apenas como descrição corporal. No hebraico, o substantivo central é סָרִיס (sārîs, “eunuco; oficial de corte”), cuja distribuição em textos históricos revela um uso amplo para designar quadros palacianos, mensageiros régios, auxiliares de governo e agentes de confiança em ambientes de palácio e administração imperial. A edição crítica usada para o hebraico (BHS) é descrita pelo próprio portal como uma edição acadêmica do texto hebraico, com aparato crítico, baseada no Códice de Leningrado.

A. A burocracia egípcia na narrativa de José

No ciclo de José, a apresentação de Potifar como agente do Estado egípcio combina terminologia de corte e função militar/penitenciária. A expressão סְרִיס פַּרְעֹה (sərîs parʿōh, “oficial/eunuco de Faraó”) aparece integrada a outros títulos de comando, de modo que o foco semântico recai sobre o posto e a inserção na casa real, não sobre uma condição física (Gn 37.36; 39.1). A mesma moldura institucional reaparece quando o relato menciona “oficiais” ligados diretamente ao palácio, como “o chefe dos copeiros” e “o chefe dos padeiros”, enquadrados no vocabulário de סָרִיס (sārîs, “oficial/eunuco”) e vinculados ao circuito de disciplina e favor régio (Gn 40.2; 40.7). O efeito literário é nítido: “corte” é menos um cenário decorativo e mais um mecanismo narrativo de promoção, queda, investigação e restauração, em que o sārîs funciona como peça institucional do Estado.

B. Monarquia israelita e linguagem administrativa

Em textos que descrevem a ampliação do poder real, o termo aparece como parte do vocabulário de extração fiscal e redistribuição para a máquina do governo. Em 1 Samuel, a previsão de Samuel inclui a transferência de recursos “aos seus oficiais”, formulada como לְסָרִיסָיו (ləsārîsāyw, “aos seus oficiais/eunucos”), vinculando sārîs ao aparato administrativo do rei (1Sm 8.15). Na mesma linha institucional, a lista solene de convocados por Davi inclui o segmento “com os eunucos/oficiais” — עִם־הַסָּרִיסִים (ʿim-hassārîsîm, “com os eunucos/oficiais”) — ao lado de chefes tribais, comandantes e “valentes”, o que reforça o valor de categoria administrativa de corte, integrada à elite governamental (1Cr 28.1).

C. Mensageiro régio e controle do discurso profético

A cena do confronto com Micaías, em 1 Reis, explicita um uso ainda mais “funcional” do termo: “o rei de Israel chamou um sārîs” — אֶל־סָרִיס אֶחָד (ʾel-sārîs ʾeḥād, “a um oficial/eunuco”) — para cumprir a ordem de trazer o profeta (1Rs 22.9). O sārîs atua como braço executivo do rei no manejo do aparato profético: não é personagem de prestígio próprio, mas agente da logística régia que permite a audiência, a prisão e a circulação de mensagens. O paralelismo em Crônicas preserva o mesmo desenho narrativo de corte (2Cr 18.8).

Quando a LXX verte esse “um sārîs” por εὐνοῦχος (eunouchos, “eunuco”), ela explicita uma equivalência lexical grega que tende a carregar, para o leitor helenófono, a imagem institucional do “eunuco de palácio” (1Rs 22.9 LXX). Esse dado não obriga a leitura corporal do hebraico; ele mostra, antes, como o tradutor grego compreendeu a função de corte embutida no termo hebraico, escolhendo um equivalente culturalmente marcado.

D. Judá sob pressão imperial: eunucos/oficiais em listas de deportação

Nos relatos do avanço babilônico, a menção a “oficiais/eunucos” aparece dentro de listas que categorizam a elite removida e a infraestrutura do palácio. Em 2 Reis, Jeoaquim/Jeoaquim e seu séquito são descritos com a presença de “seus oficiais/eunucos” — וְסָרִיסָיו (wəsārîsāyw, “e seus oficiais/eunucos”) — e, adiante, a deportação inclui novamente a categoria, conectando sārîs à engrenagem palaciana que é deslocada para o centro imperial (2Rs 24.12; 2Rs 24.15). O mesmo campo institucional é mobilizado em Jeremias, onde a terminologia de corte aparece em listas e descrições relacionadas ao colapso estatal e ao reordenamento social sob dominação estrangeira (Jr 29.2; 34.19; 41.16; 52.25).

Dois textos, em particular, contribuem para delimitar a espessura política do termo: um lado “culto-administrativo”, com a referência a um oficial identificado por nome e localização institucional em Jerusalém (2Rs 23.11), e um lado “militar-administrativo”, em que um “eunuco/oficial” aparece associado ao comando de tropas e à engrenagem de repressão e captura no pós-queda (2Rs 25.19; Jr 52.25).

E. Caso-limite narrativo: o palácio da rainha e a dramaturgia do juízo

O episódio de Jezabel expõe um uso que, por contexto, se aproxima do imaginário do “eunuco palaciano” ligado às dependências superiores do edifício régio: “dois ou três” sārîsîm aparecem na janela, respondendo ao chamado e participando do desfecho político do golpe (2Rs 9.32). A cena funciona como engrenagem dramática de julgamento: o termo identifica pessoal de palácio capaz de acesso e ação imediata no espaço interno, reforçando que o vocabulário de “eunuco/oficial” serve, no texto, para marcar proximidade institucional com o centro do poder e com suas transições violentas, sem exigir, em todos os casos, uma leitura estritamente corporal do referente.

IV. Harém, aposentos femininos e protocolo palaciano em Ester

A cena inaugural do banquete situa a corporação cortesã que media a comunicação entre o rei e a rainha: “os sete” designados como הַסָּרִיסִים (hassārîsîm, “os eunucos/os oficiais”) são qualificados como הַמְשָׁרְתִים אֶת־פְּנֵי (hamšārətîm ʾet-pənê, “os que serviam diante da presença”) do monarca, o que, no hebraico, não descreve uma característica corporal, mas o estatuto de acesso e serviço na “presença” régia (Est 1.10). A recusa de Vasti chega “pela mão” desses mesmos agentes, expressão que codifica cadeia de comando e, ao mesmo tempo, resguarda a etiqueta da corte (Est 1.12; 1.15). É precisamente aqui que as versões modernas expõem a ambivalência semântica: a ARA conserva “eunucos” (“os sete eunucos que serviam na presença”), a NVI prefere “oficiais”, e a ACF usa “camareiros”, três escolhas que refletem, respectivamente, leitura mais literal do título, leitura funcional-administrativa e leitura palaciana de serviço interno (Est 1.10–12).

O capítulo seguinte desloca o foco para a topografia do harém e para a linguagem técnica do confinamento feminino. O hebraico chama o complexo de בֵּית הַנָּשִׁים (bêt hannāšîm, “casa das mulheres”), isto é, um espaço institucional com regras e rotinas próprias, e coloca as jovens “sob a mão” de um responsável identificado como סְרִיס הַמֶּלֶךְ (sərîs hammeleḵ, “eunuco/oficial do rei”) e definido funcionalmente como שֹׁמֵר הַנָּשִׁים (šōmēr hannāšîm, “guardião das mulheres”) (Est 2.3). O ganho exegético aqui está na combinação de título e função: o texto não precisa provar castração; ele precisa estabelecer custódia, controle de acesso e administração do espaço feminino. Essa nuance emerge também na tradução: a ARA mantém “na casa das mulheres… Hegai, eunuco do rei, guarda das mulheres”, ao passo que NVI/NVT deslocam o léxico para “harém” e, em NVI, diluem “eunuco” em “oficial”, reforçando a leitura de cargo (Est 2.3).

A rotina do trânsito sexual-regulamentado entre o rei e as mulheres explicita uma burocracia interna: há uma “segunda casa” e uma segunda autoridade, novamente com o título סְרִיס הַמֶּלֶךְ (sərîs hammeleḵ, “eunuco/oficial do rei”), agora como שֹׁמֵר הַפִּילַגְשִׁים (šōmēr happîlaḡšîm, “guardião das concubinas”) (Est 2.14). A sequência preserva, na própria narrativa, a assimetria de poder: a moça “não volta ao rei” senão por iniciativa régia, e o “guardião” é o ponto de controle. O contraste tradutório é particularmente instrutivo: AA/ARA/NAA retêm “eunuco”, ACF lê “camareiro”, e NVI substitui por “oficial responsável”, expondo como o mesmo hebraico pode ser recebido como categoria corporal (“eunuco”) ou como título de administração palaciana (“oficial/camareiro”) (Est 2.14–15).

A função de “eunuco/oficial” não se limita ao circuito das mulheres; ela também estrutura segurança e acesso ao rei. Dois agentes são descritos como שְׁנֵי־סָרִיסֵי הַמֶּלֶךְ (šənê-sārîsê hammeleḵ, “dois eunucos/oficiais do rei”) e classificados como מִשֹּׁמְרֵי הַסַּף (miššōmrê hassap̄, “dos guardas do limiar/porta”), isto é, o ponto mais sensível do controle de entrada (Est 2.21). O mesmo dado reaparece no “livro das memórias”, onde o registro oficial vincula a lealdade de Mardoqueu à denúncia contra “os dois eunucos do rei, guardas da porta”, reforçando que o termo cobre também a corporação de segurança palaciana, não apenas a esfera do harém (Est 6.2).

A mediação comunicacional e a logística política do enredo passam, ainda, por eunucos/oficiais como mensageiros e “homens de serviço” anexados à rainha. O texto menciona “as moças de Ester e seus eunucos” (וְסָרִיסֶיהָ, wəsārîsehā, “e seus eunucos/oficiais”) como rede de informação interna (Est 4.4), e destaca o papel de הֲתָךְ (hătaḵ, “Hatá”) como emissário “dentre os eunucos do rei” (מִסָּרִיסֵי הַמֶּלֶךְ, missārîsê hammeleḵ, “dentre os eunucos/oficiais do rei”) “posto diante dela”, expressão típica de designação de serviço pessoal com acesso controlado (Est 4.5). A variação tradutória mantém o mesmo padrão já observado: ARA/NTLH preservam “eunuco”, ACF prefere “camareiro” e NVI “oficial”, reiterando que o contexto exige sobretudo a ideia de cargo de palácio com função de acesso e transmissão (Est 4.4–5).

O clímax narrativo preserva o papel desses agentes como engrenagem de protocolo. No momento em que a fortuna de Hamã se inverte, “os eunucos do rei” chegam e o conduzem com urgência ao banquete, isto é, executam a movimentação formal que sela o desfecho político (Est 6.14). A mesma corporação aparece “diante do rei” quando חַרְבוֹנָה (ḥarbōnāh, “Harbona”) propõe a solução imediata — “um dos eunucos que serviam o rei” — tornando explícito que esses oficiais não são apenas mensageiros, mas participantes do conselho prático e do encaminhamento punitivo (Est 7.9).

Quando a LXX é consultada, a contribuição principal é a confirmação de que o tradutor grego entendeu o sistema do harém em termos de custódia e ofício, vertendo o responsável pelo gineceu como ὁ εὐνοῦχος (eunouchos, “eunuco”) e ὁ φύλαξ (phylax, “guardião”), e repetindo οἱ δύο εὐνοῦχοι (hoi duo eunouchoi, “os dois eunucos”) para os guardas-palacianos, de modo que a polissemia hebraica é recebida no grego como categoria palaciana estabilizada, sem eliminar a possibilidade do sentido físico (Est 2.14–15; 2.21 LXX).

V. A Lei e o estatuto cultual do castrado

A proibição fundamental é formulada no hebraico de Deuteronômio com uma cadeia negativa repetida (“não entrará”), inserida numa sequência de delimitações de pertença comunitária. No texto hebraico consultado, a cláusula aparece como Deuteronômio 23:2 (correspondendo ao versículo 1 nas versões portuguesas correntes): לֹא־יָבֹא פְצוּעַ־דַּכָּא וּכְרוּת שָׁפְכָה בִּקְהַל יְהוָה, em que פְצוּעַ־דַּכָּא (pəṣûaʿ-dakkāʾ, “de testículos esmagados”) e וּכְרוּת שָׁפְכָה (ûkərût šāp̄kāh, “e de membro cortado”) funcionam como designações técnicas de dano genital, e בִּקְהַל יְהוָה (biqhal YHWH, “na assembleia de Yahweh”) delimita o âmbito de “entrada” que a lei regula (Dt 23.1).

O ganho exegético imediato está no contraste lexical: o versículo não emprega סָרִיס (sārîs, “eunuco/oficial”), termo frequente em narrativas de corte, mas recorre a expressões descritivas ligadas à integridade genital. Essa escolha indica que a norma não legisla sobre “títulos palacianos”, e sim sobre uma condição corporal específica, tratada como marcador de fronteira para a “assembleia de Yahweh” (Dt 23.1). A própria moldura literária reforça o caráter “de pertença”: o mesmo “não entrará” (לֹא־יָבֹא, lō-yāḇōʾ, “não entrará”) reaparece para outras categorias imediatamente adiante, como מַמְזֵר (mamzēr, “bastardo”) e amonitas/moabitas (Dt 23.2–3), formando um bloco de regras que operam por exclusão/limitação de acesso comunitário.

VI. A Septuaginta e versões portuguesas

A LXX confirma a leitura “técnico-corporal” ao evitar εὐνοῦχος (eunouchos, “eunuco”) neste ponto e optar por termos descritivos: οὐκ εἰσελεύσεται θλαδίας καὶ ἀποκεκομμένος εἰς ἐκκλησίαν κυρίου, em que θλαδίας (thladias, “de testículos esmagados”) e ἀποκεκομμένος (apokekommenos, “mutilado/cortado”) traduzem o par hebraico, e ἐκκλησία κυρίου (ekklēsia kyriou, “assembleia do Senhor”) corresponde a קְהַל יְהוָה (qəhal YHWH, “assembleia de Yahweh”) (Dt 23.1). Esse dado é decisivo: mesmo onde o hebraico pode usar סָרִיס (sārîs, “eunuco/oficial”) em narrativas de corte, o tradutor grego não converte automaticamente a proibição de Deuteronômio em uma norma sobre “eunucos” como categoria institucional; ele mantém o foco em lesão genital.

Entre traduções portuguesas, a divergência relevante recai exatamente sobre o alcance de קָהָל (qāhāl, “assembleia”). ARA diz: “Aquele a quem forem trilhados os testículos ou cortado o membro viril não entrará na assembleia do Senhor”, enquanto ACF diz: “... não entrará na congregação do Senhor” (Dt 23.1). Já NVI/NVT, ao verterem “não terá permissão de entrar nas reuniões sagradas do Senhor”, deslocam o centro interpretativo para a esfera do ajuntamento cultual (Dt 23.1), nuance que não está explicitada em plural no hebraico, mas pode ser inferida pela ideia de “assembleia” como reunião sacral. O ponto exegético, aqui, é reconhecer que “assembleia/congregação” preserva a ambiguidade do termo (comunidade pactuai e suas instâncias), ao passo que “reuniões sagradas” explicita uma leitura mais litúrgica do domínio de aplicação.

VII. Por que o Antigo Testamento concentra “sārîs” em cortes e como isso se conecta ao cânon

Uma consequência literária plausível do regime de Dt 23.1 é que a Torá descreve a castração como condição que limita a “entrada” na assembleia pactuai, o que torna improvável narrativas israelitas normalizarem a produção interna e institucionalizada de castrados como política estatal. Assim, quando o Antigo Testamento emprega סָרִיס (sārîs, “eunuco/oficial”), a concentração recai em cenários onde a instituição de corte é estrangeira ou imperial: no Egito, Potifar é chamado סְרִיס פַּרְעֹה (sərîs parʿōh, “oficial/eunuco de Faraó”) (Gn 39.1); no império babilônico, a corporação administrativa aparece na moldura de formação de elites deportadas (Dn 1.3); no período persa, o sistema do harém e do palácio estrutura funções de “guardião das mulheres/concubinas” (Est 2.3; 2.14–15). Mesmo em Judá, quando a narrativa chama Ebede-Meleque de אִישׁ סָרִיס (ʾîš sārîs, “homem, oficial/eunuco”), ele é identificado como הַכּוּשִׁי (hakkûšî, “o cuchita”), reforçando o caráter de figura ligada a estruturas de corte e etnicamente marcada como estrangeira (Jr 38.7).

Ao mesmo tempo, o termo סָרִיס (sārîs, “eunuco/oficial”) pode ocorrer em descrição do aparelho régio israelita sem exigir leitura de castração física, precisamente porque o vocabulário legal de Dt 23.1 não é o mesmo. Em 1 Samuel, a advertência sobre a monarquia prevê que o rei tomará dízimos e os dará “aos seus סָרִיסִים” (לְסָרִיסָיו, ləsārîsāyw, “aos seus oficiais/eunucos”) e aos seus servos (1Sm 8.15), um uso que se encaixa naturalmente como “oficiais” de Estado, sem qualquer marca corporal. Essa distinção interna — “dano genital” regulado por termos técnicos em Dt 23.1 versus “corpo administrativo” designado por סָרִיס — ajuda a explicar por que o cânon consegue, ao mesmo tempo, manter a proibição de Dt 23.1 e narrar a presença de “eunucos/oficiais” em ambientes de poder, sobretudo em regimes estrangeiros ou em linguagem de burocracia régia.

O Novo Testamento retoma a terminologia de εὐνοῦχος (eunouchos, “eunuco”) em contextos que não dependem do vocabulário legal de Dt 23.1. Em Atos, o personagem é descrito como ὁ εὐνοῦχος (ho eunouchos, “o eunuco”), e a narrativa o qualifica também como alto oficial (δυνάστης, dynastēs, “alto oficial”), combinação que preserva a ambiguidade entre condição corporal e título de corte (At 8.27; 8.34; 8.36; 8.38; 8.39). A leitura canônica cuidadosa, portanto, não pode reduzir a tensão a “mesma palavra = mesma categoria”: o hebraico de Dt 23.1 e o grego da LXX deliberadamente evitam εὐνοῦχος no enunciado legal, mantendo a proibição ancorada em lesão genital; já o uso neotestamentário de εὐνοῦχος circula num campo semântico em que “oficial de corte” é um valor plenamente possível, sem que o texto imponha uma conclusão anatômica.

VIII. Profetas: “eunuco” como destino imperial e como sinal de inclusão no culto

O emprego profético do campo lexical associado a “eunuco” percorre dois vetores teologicamente tensos: de um lado, a imagem do palácio babilônico como horizonte de captura e reordenação dinástica; de outro, a reinterpretação do “eunuco” como figura de um excluído que é reintegrado mediante adesão a Yahweh e fidelidade pactual. Em ambos os casos, o ganho exegético depende de ler o termo no interior do enunciado profético e de sua economia simbólica, e não como simples descrição biográfica.

A. O palácio de Babilônia como horizonte de deportação dinástica

A sentença dirigida a Ezequias em 2 Reis 20.18 faz do futuro “palaciano” um emblema do esvaziamento do poder davídico: “tomarão” descendentes e “serão” eunucos/oficiais no espaço do império. O hebraico concentra o núcleo semântico na cláusula וְהָיוּ סָרִיסִים בְּהֵיכַל מֶלֶךְ בָּבֶל, em que סָרִיסִים (sārîsîm, “eunucos/oficiais”) é explicitamente localizado em הֵיכַל (hēḵāl, “palácio”) sob a soberania de “o rei de Babilônia” (2Rs 20.18). A mesma formulação reaparece, com mínima variação, em Isaías 39.7, o que evidencia a função literária do paralelismo: a ideia não é somente “exílio”, mas “exílio como assimilação institucional”, isto é, inserção compulsória na maquinaria do palácio estrangeiro (Is 39.7).

A LXX preserva o movimento semântico e o torna ainda mais transparente ao leitor grego ao verter o resultado como “serão eunucos” — ἔσονται εὐνοῦχοι (esontai eunouchoi, “serão eunucos”) “na casa do rei de Babilônia” (2Rs 20.18 LXX). Esse dado não resolve, por si só, se a profecia pressupõe castração literal ou se explora o título cortesão como metonímia de serviço palaciano; ele mostra, contudo, que o tradutor leu סָרִיסִים (sārîsîm, “eunucos/oficiais”) como um signo do aparato interno do palácio, apropriado para exprimir a perda de autonomia e o rebaixamento político.

É precisamente aqui que uma comparação seletiva de traduções produz ganho interpretativo real. Em português, ARA/ACF/NVI-PT convergem em “eunucos” para 2 Reis 20.18, mantendo a força imagética do termo no imaginário da corte imperial (2Rs 20.18). Já em inglês, a NASB e versões afins aparecem registradas como preferindo “oficiais” (em vez de “eunucos”) no mesmo versículo, o que corresponde, na prática, a uma decisão de restringir a leitura a um valor institucional de סָרִיסִים (sārîsîm, “oficiais de corte”), neutralizando a dimensão corporal do termo. Exegeticamente, essa oscilação expõe o ponto de decisão: a cláusula profética, tal como estruturada, não depende da anatomia para produzir seu efeito; depende da transferência do “filho do rei” para o interior do palácio inimigo, isto é, para um lugar onde a identidade dinástica é reconfigurada como serviço. A tradução “oficiais” enfatiza esse eixo político; “eunucos” preserva, além disso, a carga cultural de subjugação total que o termo pode carregar em contextos imperiais.

B. A promessa de Isaías 56: do “árvore seca” ao “nome eterno” dentro dos muros

Em Isaías 56.3–5, o termo deixa de funcionar como símbolo de assimilação imperial e se torna categoria teológica de restauração. O verso 3 põe em paralelo “o estrangeiro” e “o eunuco”, e formula duas falas de ansiedade de pertença. No hebraico, o estrangeiro teme a separação: הַבְדֵּל יַבְדִּילַנִי יְהוָה מֵעַל עַמּוֹ, com o verbo יַבְדִּילַנִי (yabdîlanî, “separar-me-á”), derivado do campo semântico de בדל (“separar/distinguir”), e o eunuco teme a esterilidade social simbolizada em הֵן אֲנִי עֵץ יָבֵשׁ, em que הַסָּרִיס (hassārîs, “o eunuco”) se autodescreve como עֵץ יָבֵשׁ (ʿēṣ yāvēš, “árvore seca”) (Is 56.3). A resposta divina (Is 56.4–5) não discute a condição corporal; reestrutura o critério de pertença por fidelidade ao sábado e à aliança e promete uma forma de posteridade que não passa por descendência biológica.

O verso 4 apresenta os destinatários como “os eunucos” em forma dativa: לַסָּרִיסִים (lassārîsîm, “aos eunucos”), definidos por práticas de aliança — “guardar meus sábados” e “apegar-se à minha aliança” — com a expressão בִּבְרִיתִי (bibərîtî, “minha aliança”) encerrando o eixo pactual (Is 56.4). O verso 5 formula o contrapeso ao “árvore seca” com linguagem de memória e nome: יָד וָשֵׁם (yād wāšēm, “memorial e nome”) e שֵׁם עוֹלָם (šēm ʿōlām, “nome eterno”), culminando na negação da eliminação: לֹא יִכָּרֵת (lōʾ yikkārēt, “não será eliminado”) (Is 56.5). A promessa é espacial (“em minha casa e em meus muros”) e, ao mesmo tempo, identitária (“nome”), de modo que o “melhor do que filhos e filhas” não é uma metáfora genérica, mas uma redefinição do que conta como permanência dentro da comunidade de culto.

A LXX confirma a leitura de pertença e oferece um detalhe interpretativo relevante: ela mantém “eunuco” (ὁ εὐνοῦχος, ho eunouchos, “o eunuco”) e o “árvore seca” (ξύλον ξηρόν, xylon xēron, “árvore seca”), mas traduz יָד וָשֵׁם (yād wāšēm, “memorial e nome”) como τόπον ὀνομαστόν (topon onomaston, “um lugar notável”) e explicita “nome eterno” como ὄνομα αἰώνιον (onoma aiōnion, “nome eterno”), acrescentando “não desaparecerá” (οὐκ ἐκλείψει, ouk ekleipsei, “não desaparecerá”) (Is 56.3–5 LXX). O deslocamento “memorial e nome” → “lugar notável” sugere que o tradutor leu a promessa não apenas como reputação, mas como concessão de lugar reconhecido no espaço do culto, interpretação coerente com a moldura “em minha casa e em meu muro”.

Nessa perícope, a comparação de traduções é exegética apenas quando evidencia decisões sobre o verbo “separar”. ARA/ARC preservam a literalidade de יַבְדִּילַנִי (yabdîlanî, “separar-me-á”) ao traduzirem com “me separará”/“me apartará” (Is 56.3). NTLH reforça a consequência social e verte por “me expulsar do seu povo”, uma explicitação interpretativa do efeito de “separar”. NVT, por sua vez, reformula a fala como “jamais me deixará fazer parte de seu povo”, deslocando a imagem de “separação” para a linguagem de “pertença autorizada”, o que harmoniza com o foco do contexto em acesso comunitário e honra cultual (Is 56.3–5). O conjunto confirma que o centro do texto não é uma discussão sobre a fisiologia do eunuco, mas a reversão de uma expectativa de exclusão por meio de uma promessa de nome, memória e lugar “dentro dos muros” (Is 56.5).

IX. Estudos de caso: “eunuco” como oficial e o problema do literal

Dois conjuntos textuais são particularmente úteis para delimitar o valor semântico de “eunuco” quando a narrativa depende mais da função cortesã do que de uma descrição anatômica. Jeremias 38.7–13 descreve a intervenção de Ebede-Meleque na corte de Zedequias; Atos 8.26–39 enquadra um alto funcionário etíope como leitor das Escrituras e destinatário do anúncio cristológico. Em ambos os casos, a exegese precisa manter a tensão entre título institucional e possível referência corporal, sem forçar o texto a resolver o que ele não resolve.

A. Ebede-Meleque e a lógica de acesso ao rei

O ponto de partida é a apresentação de Ebede-Meleque: וַיִּשְׁמַע עֶבֶד־מֶלֶךְ הַכּוּשִׁי אִישׁ סָרִיס (ʿeḇeḏ-meleḵ hakkûšî ʾîš sārîs, “Ebede-Meleque, o cuchita, homem, eunuco/oficial”). A aposição אִישׁ סָרִיס (ʾîš sārîs, “homem, eunuco/oficial”) funciona, aqui, como marcador de posição no aparato palaciano (“e ele estava na casa do rei”), isto é, de acesso institucional ao centro decisório, e não como comentário narrativo sobre corpo ou vida doméstica (Jr 38.7). A sequência confirma essa leitura funcional: ele “sai da casa do rei” para falar diretamente com Zedequias (Jr 38.8), constrói uma acusação jurídica (“agiram mal…”) e interpreta o risco de morte de Jeremias como efeito da fome e da falta de pão na cidade, argumento que pressupõe compreensão da situação urbana e capacidade de persuasão política (Jr 38.9).

A resposta do rei opera como reconhecimento de autoridade executiva: Zedequias ordena que Ebede-Meleque “tome trinta homens” e “faça subir” Jeremias da cisterna antes que morra (Jr 38.10). O texto detalha, então, competências logísticas típicas de um agente de corte: Ebede-Meleque conduz homens sob sua mão, entra no palácio, acessa um espaço de estoque (o hebraico o situa “debaixo do tesouro”), seleciona material (“trapos/roupas gastas”) e os envia por cordas ao profeta (Jr 38.11). A instrução técnica ao resgatado — “põe… debaixo das axilas, por baixo das cordas” — dá ao episódio um realismo procedural incomum e reforça que o foco é a ação eficaz no interior de um sistema repressivo (Jr 38.12). O desfecho registra a extração com cordas e a reinstalação de Jeremias no “pátio da guarda”, encerrando a operação com um resultado verificável de mudança de custódia (Jr 38.13).

A comparação de versões é exegética apenas porque expõe, com nitidez, a ambiguidade do termo. ARA/ACF mantêm “eunuco” (“eunuco que estava na casa do rei”), conservando a leitura tradicional do título (Jr 38.7). NVI/NVT preferem “oficial” (“oficial do palácio real”; “oficial importante da corte”), deslocando deliberadamente o foco para a função e evitando induzir uma inferência anatômica que a perícope não requer para avançar (Jr 38.7). Exegeticamente, o enredo favorece a leitura institucional: é o estatuto de acesso (“casa do rei”), a capacidade de falar ao rei na porta e a autoridade para comandar trinta homens que fazem o termo funcionar como categoria de corte.

B. O alto funcionário etíope em Atos e a dupla marca “eunuco” + autoridade

O texto grego identifica o personagem com uma cadeia de predicações que combinam etnia, cargo e controle financeiro: ἀνὴρ Αἰθίοψ εὐνοῦχος δυνάστης Κανδάκης βασιλίσσης Αἰθιόπων, ὃς ἦν ἐπὶ πάσης τῆς γάζης αὐτῆς (anēr Aithiops eunouchos dynastēs Kandakēs basilissēs Aithiopōn, hos ēn epi pasēs tēs gazēs autēs, “homem etíope, eunuco, alto oficial de Candace, rainha dos etíopes, o qual estava sobre todo o tesouro dela”) (At 8.27). A coocorrência de εὐνοῦχος (eunouchos, “eunuco”) com δυνάστης (dynastēs, “alto oficial”) e com a cláusula administrativa ἐπὶ πάσης τῆς γάζης (epi pasēs tēs gazēs, “sobre todo o tesouro”) torna semanticamente suficiente entender εὐνοῦχος como título cortesão; a narrativa não depende de um dado corporal para qualificar a autoridade do homem, mas de sua posição no circuito de riqueza e de culto (“viera… para adorar em Jerusalém”) (At 8.27).

A progressão dos versículos articula o motivo da leitura e da interpretação. O oficial retorna sentado em sua carruagem e lê Isaías (At 8.28); o Espírito ordena a Filipe que se aproxime e se una ao veículo (At 8.29); Filipe ouve a leitura e pergunta se ele compreende (At 8.30). A resposta — “como poderei, se alguém não me guiar?” — usa o verbo ὁδηγήσει (hodēgēsei, “guiará/conduzirá”), que enquadra o encontro como necessidade hermenêutica, não como mera curiosidade religiosa (At 8.31). O texto cita o trecho lido (At 8.32–33) e registra a pergunta interpretativa do eunuco (“de quem diz isto o profeta?”) (At 8.34); Filipe, então, “começando desta Escritura”, anuncia Jesus (At 8.35). A sequência fecha com o movimento sacramental: ao encontrar água, o eunuco pergunta o que impede o batismo (At 8.36), e a narrativa descreve a descida de ambos à água e a ação batismal (At 8.38). O epílogo sublinha a iniciativa divina e o resultado existencial: o Espírito arrebata Filipe e o eunuco segue seu caminho com alegria (At 8.39).

As versões portuguesas preservam, em geral, a tensão do grego ao manterem simultaneamente “eunuco” e um título de alta administração. ARA explicita a cadeia “eunuco… alto oficial… superintendente de todo o seu tesouro” (At 8.27), enquanto NVI/NVT, embora mantenham “eunuco”, dão proeminência ao valor administrativo (“um oficial importante/alto oficial… encarregado dos tesouros”), o que espelha a força semântica de ἐπὶ πάσης τῆς γάζης (epi pasēs tēs gazēs, “sobre todo o tesouro”) (At 8.27). ACF, por sua vez, introduz “mordomo-mor”, reforçando o caráter de intendência financeira e palaciana (At 8.27).

Um detalhe textual merece menção por ser relevante e verificável: a edição crítica NA28 não traz um versículo intermediário entre 8.36 e 8.38 (isto é, não possui “Atos 8.37” no corpo do texto), ao passo que algumas tradições e versões baseadas em outros testemunhos o incluem como confissão pré-batismal. Do ponto de vista exegético, a presença ou ausência desse material não altera a identificação do personagem como εὐνοῦχος (eunouchos, “eunuco/oficial”) nem o argumento principal da perícope; ela altera, isso sim, o modo como a narrativa explicita (ou deixa implícita) a relação entre fé confessada e ato batismal.

C. Critério de leitura: quando o texto exige “oficial” e quando admite “eunuco” literal

Nos dois estudos de caso, a narrativa ativa sobretudo marcadores de função e de acesso: “estar na casa do rei”, falar ao rei na porta, comandar homens e manejar recursos (Jr 38.7–13), e ser δυνάστης (dynastēs, “alto oficial”) “sobre todo o tesouro” (At 8.27). Isso não exclui o sentido literal possível em termos histórico-sociais; apenas delimita o que o texto efetivamente requer para sua coerência interna: “eunuco” funciona como signo de corte, e o peso exegético recai na agência institucional e na abertura de caminho — ora para resgatar o profeta, ora para receber instrução e integrar-se ritualmente à fé anunciada (Jr 38.13; At 8.39).

A tipologia de Mateus 19.12 e o deslocamento de sentido

A formulação de Jesus em Mateus 19.12 introduz εὐνοῦχος (eunouchos, “eunuco”) como categoria tripartida, com a função retórica de enquadrar a renúncia ao casamento como possibilidade vocacional, não como regra universal. O texto grego estrutura três cláusulas paralelas com εἰσὶν γὰρ εὐνοῦχοι (eisin gar eunouchoi, “pois há eunucos”), distinguindo (i) os que “nasceram assim” (ἐκ κοιλίας μητρὸς, ek koilias mētros, “desde o ventre materno”), (ii) os que “foram feitos assim” por ação alheia (εὐνουχίσθησαν ὑπὸ τῶν ἀνθρώπων, eunouchisthēsan hypo tōn anthrōpōn, “foram feitos eunucos pelos homens”) e (iii) os que “se fizeram assim” por motivo teleológico explícito (εὐνούχισαν ἑαυτοὺς διὰ τὴν βασιλείαν τῶν οὐρανῶν, eunouchisan heautous dia tēn basileian tōn ouranōn, “fizeram-se eunucos por causa do reino dos céus”). A moldura imediata limita a aplicação: “nem todos acolhem esta palavra” (οὐ πάντες χωροῦσιν τὸν λόγον, ou pantes chōrousin ton logon, “nem todos são capazes de acolher a palavra”) e o fechamento reforça a seletividade (“quem pode acolher, acolha”: ὁ δυνάμενος χωρεῖν χωρείτω, ho dynamenos chōrein chōreitō) (Mt 19.12).

A comparação entre traduções mostra onde surge o principal risco hermenêutico: a ARA preserva uma formulação relativamente aberta para o segundo e o terceiro membros (“há outros a quem os homens fizeram tais; e há outros que a si mesmos se fizeram eunucos”), enquanto a ACF torna explícita a leitura física (“foram castrados pelos homens… se castraram a si mesmos”), deslocando o foco do enunciado para uma inferência anatômica que o próprio contexto controla por meio do critério “a quem é dado” e “quem pode” (Mt 19.12). Uma terceira estratégia aparece na NTLH, que parafraseia o terceiro grupo como “outros ainda não casam por causa do Reino do Céu”, leitura que assume, como interpretação, que εὐνούχισαν ἑαυτοὺς (eunouchisan heautous, “fizeram-se eunucos”) opera aqui como metáfora de abstinência/continência, não como autolesão (Mt 19.12). Exegeticamente, o ponto controlável é este: a perícope não constrói um mandamento de “tornar-se eunuco”, mas descreve uma possibilidade de vida “por causa do reino”, condicionada à capacidade concedida e ao acolhimento responsável do “dito”.

Mateus 19.12 e a linguagem do “eunuco”: sentido, choque retórico e limites de aplicação

O dito de Mateus 19.12 surge como resposta ao deslocamento provocado pela reação dos discípulos em Mateus 19.10, quando o rigor do ensino sobre casamento os leva a preferir a solteirice como alternativa prática. A declaração é enquadrada como possibilidade real, mas não universal, e o texto é lido como correção de uma conclusão imediatista que absolutiza o celibato como saída necessária. Essa moldura é decisiva para evitar que a perícope seja interpretada como recuo do ensinamento precedente: o foco recai no discernimento sobre a capacidade de acolher “esta palavra” em Mateus 19.11–12, e não numa revisão do padrão estabelecido em Mateus 19.3–9. (FRANCE, The Gospel of Matthew, 2007, p. 651) (TURNER, Matthew, 2008, p. 463)

A articulação interna do versículo depende do valor explicativo introduzido pela partícula “pois/porque”, de modo que a tipologia dos eunucos funciona como explicação do “dom” indicado em Mateus 19.11. A leitura toma a repetição como recurso retórico deliberado: o termo εὐνοῦχος (eunouchos, “eunuco”) e o verbo εὐνουχίζω (eunouchizō, “fazer eunuco/tornar-se eunuco”) aparecem concentrados no mesmo enunciado, produzindo um efeito de desconforto que intensifica o contraste entre norma social (casamento e paternidade) e exceção vocacional. A própria forma do texto é interpretada como “extraordinária” e intencionalmente extrema, não como didática “suave”, e isso explica por que a perícope costuma ser percebida como polêmica. (FRANCE, The Gospel of Matthew, 2007, p. 651-652)

A tripla classificação apresentada em Mateus 19.12 delimita semanticamente o termo “eunuco” por origem e agência: há os que se enquadram “desde o nascimento”, os que se enquadram por intervenção humana e os que se enquadram por escolha. No texto grego, a terceira categoria é condensada na expressão εὐνούχισαν ἑαυτοὺς διὰ τὴν βασιλείαν τῶν οὐρανῶν (eunouchisan heautous dia tēn basileian tōn ouranōn, “fizeram-se eunucos por causa do reino dos céus”), e a interpretação sustenta que essa formulação não deve ser lida como literalização de mutilação, mas como metáfora para celibato voluntário. A perícope é, assim, compreendida como reconhecimento de um modo de vida excepcional, definido por opção consciente, e não como norma imposta. 

A motivação “por causa do reino” é interpretada em chave de obediência, não de aversão ao casamento: o “reino dos céus” é entendido como o governo soberano de Deus, e a renúncia é atribuída à percepção do querer divino e ao compromisso com essa autoridade. Nessa leitura, a escolha é explicada por prioridade escatológica e por reordenação de vínculos, o que torna coerente a associação com figuras celibatárias relevantes e com referências paulinas e lucanas que situam a vida sem casamento dentro de uma lógica de serviço e missão, incluindo 1 Coríntios 7.32–38, 1 Coríntios 9.5 e Atos 21.9. (FRANCE, The Gospel of Matthew, 2007, p. 653; TURNER, Matthew, 2008, p. 463)

A restrição final do dito é tratada como critério hermenêutico interno: a capacidade de receber o ensino é apresentada como dom concedido, sinalizada pelo passivo δέδοται (dedotai, “foi dado”) entendido como passivo divino, e reforçada pela fórmula de recepção ὁ δυνάμενος χωρεῖν χωρείτω (ho dynamenos chōrein chōreitō, “quem pode acolher, acolha”), aproximada do refrão ὁ ἔχων ὦτα ἀκουέτω (ho echōn ōta akouetō, “quem tem ouvidos, ouça”) em Mateus 11.15; 13.9; 13.43. No pano de fundo, a pressão normativa pró-procriação é evidenciada pela referência à leitura rabínica de Gênesis 1.28, o que reforça o caráter excepcional do celibato voluntário no horizonte judaico. Daí decorrem dois limites interpretativos: Mateus 19.10–12 não pode ser convertido em exigência de solteirice para todos os divorciados, nem em tese de superioridade moral do celibato sobre o matrimônio; a passagem opera, antes, como delimitação de um carisma particular (TURNER, Matthew, 2008, p. 464)

X. Paulo e a continência como vocação “sem distração”, não como coerção

A argumentação de 1 Coríntios 7 articula o mesmo princípio de possibilidade vocacional, com ênfase em autocontrole e liberdade de consciência. Em 1 Coríntios 7.9, o critério pastoral é formulado com linguagem de domínio próprio: εἰ δὲ οὐκ ἐγκρατεύονται, γαμησάτωσαν (ei de ouk enkrateuontai, gamēsatosan, “se não têm autocontrole, casem-se”), seguido do contraste axiológico κρεῖττον γάρ ἐστιν γαμῆσαι ἢ πυροῦσθαι (kreitton gar estin gamēsai ē pyroûsthai, “é melhor casar do que abrasar-se”) (1Co 7.9). O texto, assim, trata o celibato/continência como uma via legítima, mas não como imposição ascética indiferente às condições reais do sujeito.

O trecho programático 1 Coríntios 7.29–38 explicita a racionalidade do conselho, sem transformá-lo em laço coercitivo. A base é a urgência escatológica (“o tempo se abrevia”: ὁ καιρὸς συνεσταλμένος ἐστίν, ho kairos synestalmenos estin) e, em seguida, Paulo introduz sua finalidade explícita: “quero que estejais sem preocupações” (Θέλω δὲ ὑμᾶς ἀμερίμνους εἶναι, thelō de hymas amerimnous einai), contrapondo o “não casado” (ὁ ἄγαμος, ho agamos, “o não casado”) que se ocupa “das coisas do Senhor” ao casado que se ocupa “das coisas do mundo” (1Co 7.29–34). A salvaguarda hermenêutica aparece em 1 Coríntios 7.35: οὐχ ἵνα βρόχον ὑμῖν ἐπιβάλω (ouch hina brochon hymin epibalō, “não para lançar-vos um laço”), mas visando ao εὐπάρεδρον τῷ κυρίῳ ἀπερισπάστως (euparedron tō kyriō aperispastōs, “serviço ao Senhor de modo conveniente e sem distração”) (1Co 7.35). Nesse quadro, a leitura de Mateus 19.12 que entende o terceiro grupo de “eunucos” como renúncia voluntária ao casamento “por causa do reino” encontra um paralelo conceptual preciso: trata-se de uma escolha de disponibilidade, não de um programa de mutilação nem de um requisito para pertença eclesial (Mt 19.12; 1Co 7.35).

A. A crítica à proibição do casamento e a distinção entre conselho e apostasia

O Novo Testamento também delimita negativamente um caminho que não pode ser confundido com continência vocacional: a interdição do casamento como norma religiosa. Em 1 Timóteo 4.1–3, o texto descreve a apostasia vinculada a “ensinos de demônios” e caracteriza seus agentes como κωλυόντων γαμεῖν (kōlyontōn gamein, “os que proíbem casar”), junto à exigência de abstinência alimentar (1Tm 4.1–3). A ARA traduz diretamente “que proíbem o casamento”, preservando o núcleo semântico do particípio κωλυόντων (kōlyontōn, “proibindo/impedindo”) e marcando a diferença entre “dom/decisão” e “proibição institucional” (1Tm 4.3). Esse contraste é metodologicamente relevante para a exegese de Mateus 19.12: o dito de Jesus é condicionado (“quem pode acolher, acolha”) e se insere num debate sobre casamento e discipulado; já 1 Timóteo 4.3 condena a transformação do tema em regra proibitiva.

B. Apóstolos casados e o limite do enunciado de Mateus 19.12

A tradição sinóptica fornece um dado narrativo concreto que impede reduzir o discipulado a celibato universal: a presença da sogra de Simão. Mateus 8.14 registra que Jesus entrou na casa de Pedro e viu “a sogra dele” (πενθερά, penthera, “sogra”) enferma; Marcos 1.30 e Lucas 4.38 reiteram o mesmo fato com formulações próprias, mantendo o elemento “sogra de Simão” como dado estável do enredo (Mt 8.14; Mc 1.30; Lc 4.38). Esse ponto é decisivo apenas no que pode demonstrar: Simão/Pedro estava casado, e, portanto, a prática apostólica não coincide com uma exigência de abstinência matrimonial como condição de seguimento.

Paulo acrescenta um argumento de direito apostólico: “ter autoridade de levar consigo uma mulher irmã” (ἐξουσίαν ἀδελφὴν γυναῖκα περιάγειν, exousian adelphēn gynaika periagein, “direito de conduzir consigo uma esposa crente”), “como também os demais apóstolos… e Cefas” (1Co 9.5). A ARA verte a expressão em registro que sublinha o caráter comunitário (“uma mulher irmã”), preservando a noção de esposa pertencente à mesma fé, e confirma que o tema, no corpus paulino, não é “proibir casamento”, mas regular vocação e missão com liberdade responsável (1Co 9.5; 1Tm 4.3).

XI. Títulos compostos de corte: רַב־סָרִיס e a chefia dos “sārîsîm”

A forma hebraica רַב־סָרִיס (rav-sārîs, “chefe dos eunucos/oficiais”) pertence a um conjunto de títulos palacianos e diplomáticos que aparecem como marcadores de hierarquia, especialmente em cenários imperiais. O primeiro componente, רַב (rav, “chefe”), funciona como intensificador de estatuto; o segundo, סָרִיס (sārîs, “eunuco/oficial”), é o termo de base que, no hebraico bíblico, pode operar como designação institucional de corte sem impor automaticamente uma inferência anatômica. A leitura exegética, portanto, deve observar como o texto usa o título para localizar agentes na cadeia de comando e para estruturar ações de governo, negociação e controle.

A. רַב־סָרִיס em 2 Reis 18.17 e Jeremias 39.3, 39.13: diplomacia e comando imperial

Em Segundo Reis 18.17, o hebraico descreve uma delegação enviada pelo rei da Assíria a Jerusalém, nomeando três figuras por títulos: תַּרְתָּן (tartān, “tartã”), רַב־סָרִיס (rav-sārîs, “chefe dos eunucos/oficiais”) e רַב־שָׁקֵה (rav-šāqēh, “rabsaqué”) (2Rs 18.17). A narrativa coloca os enviados no ponto estratégico “junto ao aqueduto do açude superior”, e o fluxo do discurso subsequente concentra-se no “rabsaqué” como porta-voz (2Rs 18.19–27), o que sugere que o “chefe dos eunucos/oficiais” integra a missão como dignitário de alto escalão, sem que o texto exija que ele seja o orador principal. A LXX, neste versículo, não traduz os títulos por equivalentes semânticos (como “chefe dos eunucos”), mas os trata como designações titulárias transliteradas na lista (Θαρθαν, Ραφις, Ραψακης), preservando o efeito de formalidade diplomática e a alteridade do aparato assírio (2Rs 18.17 LXX). 

O dado tradutório é relevante porque expõe duas estratégias modernas concorrentes. Em português, a ARA mantém o título como transliteração (“Rabe-Saris”), ao lado de “Tartã” e “Rabsaqué”, o que conserva a textura cortesã e diplomática do enunciado, sem “explicar” o cargo dentro do próprio versículo (2Rs 18.17). Essa opção é exegética na medida em que evita deslocar o foco do texto (a pressão política e militar sobre Judá) para um debate sobre corporalidade, debate que o versículo, isoladamente, não articula.

Em Jeremias 39.3, o mesmo título reaparece no cenário babilônico como parte de uma lista de “príncipes” que se assentam na “Porta do Meio” após a brecha na cidade. O hebraico inclui a sequência שַׂר־סְכִים רַב־סָרִיס (śar-səḵîm rav-sārîs, “Sarsequim, chefe dos eunucos/oficiais”), seguida de outro dignitário como רַב־מָג (rav-māg, “chefe mago/alto oficial”) (Jr 39.3). A função do título aqui é indexical: ele sinaliza que não se trata de tropas indistintas, mas de uma camada administrativa superior que ocupa o espaço urbano conquistado, convertendo a “porta” em lugar de controle e redistribuição do poder. Jeremias 39.13 reforça a mesma estrutura: além de נְבוּזַרְאֲדָן רַב־טַבָּחִים (nəḇûzarʾădān rav-ṭabbāḥîm, “chefe da guarda”), aparece וּנְבוּשַׁזְבָּן רַב־סָרִיס (ûnəḇûšaẓbān rav-sārîs, “e Nebusazbã, chefe dos eunucos/oficiais”), compondo um quadro de autoridades responsáveis pelo destino de Jeremias e pela gestão do pós-queda (Jr 39.13–14).

Também aqui as versões portuguesas, quando mantêm “Rabe-Saris” como título (ARA/ACF), preservam o caráter de nomenclatura cortesã em listas oficiais; isso é especialmente adequado em Jeremias 39, onde a enumeração de cargos e nomes integra o próprio efeito literário de “tomada” e “administração” (Jr 39.3; 39.13).

B. Daniel 1.3, 1.7–11, 1.18: o “chefe dos eunucos” como mediador da assimilação imperial

Em Daniel 1.3, o texto hebraico não emprega a forma composta “rav-sārîs”, mas constrói a chefia por sufixação possessiva: רַב סָרִיסָיו (rav sārîsāyw, “chefe de seus eunucos/oficiais”), indicando que Aspenaz é o responsável máximo por um corpo de sārîsîm ligado ao rei. A ordem recebida é programática: trazer “alguns dos filhos de Israel”, “da linhagem real” e “dos nobres”, com perfil definido para serviço no palácio e para formação na “cultura e língua” caldeias (Dn 1.3–4). Exegeticamente, a função do termo não é descritiva, mas institucional: o “chefe de seus eunucos/oficiais” é o agente de triagem, custódia e treinamento, isto é, a interface entre a política imperial e os jovens capturados.

A narrativa reforça essa mediação pela repetição de outro sintagma: שַׂר הַסָּרִיסִים (śar hassārîsîm, “chefe dos eunucos/oficiais”), que aparece como sujeito de ações decisivas. É esse chefe quem “lhes pôs nomes” (Dn 1.7), quem recebe o pedido de Daniel para não se “contaminar” com a porção do rei (Dn 1.8), diante de quem Deus concede “favor e misericórdia” (Dn 1.9), e quem expõe o temor de responsabilidade perante o rei caso a aparência dos jovens se deteriore (Dn 1.10). Daniel 1.11 introduz ainda um nível intermediário (“o despenseiro”, מֶלְצַר, melṣar), explicitamente “designado pelo chefe dos eunucos” sobre o grupo, o que confirma a estrutura hierárquica interna do setor (Dn 1.11). Ao final do ciclo de prova e formação, o mesmo “chefe dos eunucos” conduz os jovens à presença de Nabucodonosor, fechando o circuito institucional “seleção → disciplina → apresentação oficial” (Dn 1.18). 

A LXX traduz essa chefia de modo semanticamente transparente por ἀρχιευνούχος (archieunouchos, “chefe dos eunucos”), usando o composto para fixar no grego a noção de chefia administrativa tanto no envio (Dn 1.3 LXX) quanto na atribuição de nomes e no diálogo sobre contaminação alimentar (Dn 1.7–10 LXX). Esse dado contribui para a delimitação semântica: quando o contexto é de formação e tutela palaciana, a tradição grega não hesita em “institucionalizar” o termo como categoria de ofício hierarquizado, em vez de deixá-lo apenas como rótulo ambíguo. No plano tradutório português, a ARA capta bem essa função ao verter Daniel 1.3 por “chefe dos seus eunucos”, preservando o ponto central do texto: a existência de um setor palaciano encarregado da incorporação de elites cativas ao serviço do rei (Dn 1.3).

XII. Do interdito cultual à filiação pela fé: eixo canônico do “eunuco” entre Lei, Profetas e Novo Testamento

A delimitação normativa do castrado, no corpus legal, é formulada como cláusula de acesso comunitário e não como comentário sobre funções palacianas. O hebraico estabelece: “לֹא־יָבֹא פְצוּעַ־דַּכָּא וּכְרוּת שָׁפְכָה בִּקְהַל יְהוָה” (lōʾ-yāḇōʾ pəṣûaʿ-dakkāʾ ûkərût šāfḵāh biqhal YHWH, “não entrará o de testículos esmagados e o de membro cortado na assembleia de Yahweh”) (Dt 23.2). A forma “בִּקְהַל יְהוָה” (biqhal YHWH, “na assembleia de Yahweh”) indica que o foco recai sobre pertencimento cultual-comunitário; por isso o texto seleciona descritores anatômicos, e não o termo institucional סָרִיס (sārîs, “eunuco/oficial”). Na tradição de numeração mais difundida em português, o mesmo enunciado aparece como Deuteronômio 23.1 (“não entrará na assembleia do Senhor”), o que apenas desloca a referência versicular, não o conteúdo semântico (Dt 23.1).

Isaías 56.3–5 responde diretamente ao imaginário de exclusão, mas o faz reconfigurando o critério de pertença. O texto hebraico põe na boca do eunuco a autoimagem de esterilidade social: “וְאַל־יֹאמַר הַסָּרִיס הֵן אֲנִי עֵץ יָבֵשׁ” (wəʾal-yōmar hassārîs hēn ʾănî ʿēṣ yāvēš, “não diga o eunuco: ‘eis que sou uma árvore seca’”) (Is 56.3). A resposta divina desloca o eixo para observância do sábado e adesão à aliança, e promete uma forma de permanência que substitui a lógica genealógica: “יָד וָשֵׁם” (yād wāšēm, “um memorial e um nome”) e “שֵׁם עוֹלָם… לֹא יִכָּרֵת” (šēm ʿōlām… lōʾ yikkārēt, “um nome eterno… que não será eliminado”) (Is 56.5). A leitura canônica mais controlada, portanto, não exige entender Isaías como simples negação da Lei, mas como anúncio de inclusão pactual que desloca o marcador de identidade: não a integridade corporal como fronteira final, mas a fidelidade a Yahweh como critério de reconhecimento “em minha casa e dentro dos meus muros” (Is 56.4–5).

A narrativa de Atos 8.26–39 dramatiza esse deslocamento ao colocar no centro um “eunuco” que já participa, de algum modo, do horizonte do culto (“viera adorar em Jerusalém”), mas cuja posição social permanece ambígua entre condição corporal e título cortesão. O grego o caracteriza como “ἰδοὺ ἀνὴρ Αἰθίοψ εὐνοῦχος δυνάστης” (idou anēr Aithiops eunouchos dynastēs, “eis um homem etíope, eunuco, alto oficial”), vinculando-o explicitamente ao campo de autoridade e tesouraria (At 8.27). No ponto de inflexão, a pergunta “τί κωλύει με βαπτισθῆναι;” (ti kōlyei me baptisthēnai?, “o que impede que eu seja batizado?”) funciona como teste narrativo de barreira: a perícope não invoca impedimento corporal ou étnico; ela encaminha o rito como consequência do anúncio cristológico e da adesão do ouvinte (At 8.36–38). Assim, o texto não “resolve” a ambiguidade do termo “eunuco” no plano biográfico; ele a torna teologicamente secundária ao enfatizar que a integração se dá por fé e iniciação, não por status carnal (At 8.26–39).

A reconfiguração do pertencimento aparece também no plano conceitual, quando o Novo Testamento descreve a filiação e a avaliação do sujeito com categorias que relativizam distinções corporais. João 1.12 formula a filiação como concessão recebida: “ὅσοι δὲ ἔλαβον αὐτόν, ἔδωκεν αὐτοῖς ἐξουσίαν τέκνα θεοῦ γενέσθαι” (hosoi de elabon auton, edōken autois exousian tekna theou genesthai, “a quantos o receberam, deu-lhes autoridade para se tornarem filhos de Deus”) (Jo 1.12). Em 2 Coríntios 5.16, Paulo explicita o mesmo princípio sob a forma de um critério de conhecimento: “Ὥστε ἡμεῖς ἀπὸ τοῦ νῦν οὐδένα οἴδαμεν κατὰ σάρκα” (hōste hēmeis apo tou nyn oudena oidamen kata sarka, “de agora em diante, a ninguém conhecemos segundo a carne”) (2Co 5.16). A implicação para a figura do eunuco é objetiva: aquilo que, no regime legal, podia funcionar como marcador de fronteira comunitária é, no regime cristológico, relativizado por uma ontologia de filiação e por um critério de reconhecimento que não se organiza “segundo a carne” (Jo 1.12; 2Co 5.16).

A mesma tradição neotestamentária ainda preserva, de modo controlado, um uso ético-metafórico de “eunuco”, mas o circunscreve à vocação e ao carisma, sem autorizar coerção ascética. Mateus 19.12 inclui a cláusula final: “καὶ εἰσὶν εὐνοῦχοι οἵτινες εὐνούχισαν ἑαυτοὺς διὰ τὴν βασιλείαν τῶν οὐρανῶν” (kai eisin eunouchoi hoitines eunouchisan heautous dia tēn basileian tōn ouranōn, “e há eunucos que a si mesmos se fizeram eunucos por causa do reino dos céus”), amarrada ao princípio seletivo (“quem pode acolher, acolha”) (Mt 19.12). A leitura paulina converge ao qualificar o conselho como utilidade espiritual e não como laço: “οὐχ ἵνα βρόχον ὑμῖν ἐπιβάλω” (ouch hina brochon hymin epibalō, “não para lançar-vos um laço”) e, positivamente, como disponibilidade “εὐπάρεδρον τῷ κυρίῳ ἀπερισπάστως” (euparedron tō kyriō aperispastōs, “serviço ao Senhor com assiduidade, sem distração”) (1Co 7.35). A fronteira negativa é explicitada em 1 Timóteo 4.1–3, ao caracterizar como desvio a prática de “κωλυόντων γαμεῖν” (kōlyontōn gamein, “proibindo casar”) (1Tm 4.3). Nesse conjunto, “eunuco” deixa de ser apenas categoria de exclusão legal ou de título palaciano e passa a nomear, quando aplicado eticamente, uma modalidade de renúncia voluntária e não compulsória, submetida ao critério de dom, capacidade e liberdade cristã (Mt 19.12; 1Co 7; 1Tm 4.1–3).

Bibliografia

FRANCE, R. T. The Gospel of Matthew. (The New International Commentary on the New Testament). Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 2007.
TURNER, David L. Matthew. (Baker Exegetical Commentary on the New Testament). Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2008.

Textos primários

BRENTON, Lancelot Charles Lee. The Septuagint with Apocrypha: Greek and English. Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 1990.
BÍBLIA SAGRADA. Almeida Revista e Atualizada. 2. ed. Barueri, SP: Sociedade Bíblica do Brasil, 1993.
BÍBLIA SAGRADA. Almeida Corrigida Fiel. São Paulo: Sociedade Bíblica Trinitariana do Brasil, 2011.
BÍBLIA SAGRADA. Nova Versão Internacional. São Paulo: Editora Vida, 2001.
BÍBLIA SAGRADA. Nova Versão Transformadora. São Paulo: Mundo Cristão, 2016.
HOLY BIBLE. New American Standard Bible. La Habra, CA: The Lockman Foundation, 2020.
HOLY BIBLE. New International Version. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2011.
HOLY BIBLE. English Standard Version. Wheaton, IL: Crossway, 2016.
HOLY BIBLE. New American Standard Bible. La Habra, CA: The Lockman Foundation, 2020.
HOLY BIBLE. American Standard Version. New York: Thomas Nelson & Sons, 1901.
HOLY BIBLE. The King James Study Bible. Nashville: Thomas Nelson, 2017.
ELLIGER, Karl; RUDOLPH, Wilhelm (eds.). Biblia Hebraica Stuttgartensia. Barueri, SP: Sociedade Bíblica do Brasil, 2011.
NOVUM TESTAMENTUM GRAECE. Nestle-Aland (NA28). 28. ed. Barueri, SP: Sociedade Bíblica do Brasil, 2018.

Cite este artigo:

GALVÃO, Eduardo. Eunuco. In: Enciclopédia Bíblica Online. [S. l.], 21 jul. 2009. Disponível em: [Cole o link sem colchetes]. Acesso em: [Coloque a data que você acessou este estudo, com dia, mês abreviado, e ano].