Vigiar, Vigília — Enciclopédia Bíblica Online

No AT, “vigiar” e “vigília” organizam-se em dois polos que se interpenetram: a vigilância como prática concreta de sobrevivência comunitária (sentinela, torre, fronteira, porta, caminho, ameaça) e a vigilância como regime de atenção prolongada, inclusive sob a forma de insônia ou espera deliberada. O núcleo de “vigiar” em cenas urbanas e militares é expresso por צָפָה (ṣāp̄â, “vigiar/espiar”), que descreve observação à distância e aviso; já a “guarda” como eixo pactual e ético é centralizada em שָׁמַר (šāmar, “guardar/vigiar”), cujo alcance inclui custódia do sagrado, observância de mandamentos e preservação providencial. A “vigília” como permanência desperta é expressa por שָׁקַד (šāqad, “velar/manter-se desperto/estar atento”), enquanto o “despertar” (transição do sono à consciência) se articula com קוּץ (qûṣ, “despertar”), podendo operar literalmente (noite, sobressalto) e figuradamente (juízo, restauração, despertar escatológico). Nesse horizonte, a vigilância bíblica é simultaneamente atenção contra risco e fidelidade de preservação: “vigiar” não é só olhar, mas sustentar uma prontidão que protege vida, caminho e aliança.

No NT, “vigiar” se adensa em três direções principais. Na escatologia sinótica e lucana, γρηγορέω (grēgoreō, “vigiar/manter-se desperto”) e ἀγρυπνέω (agrypneō, “vigiar/ficar acordado”) descrevem prontidão diante do desconhecimento do tempo: não produzir cálculo, mas permanecer em estado de alerta perseverante; em Apocalipse, essa prontidão se funde com “guardar” como fidelidade (γρηγορέω + τηρέω). Em chave ética interior, νήφω (nēphō, “ser sóbrio/ter lucidez”) e correlatos descrevem vigilância como autocontrole e lucidez moral, vinculados a oração, esperança e resistência. No campo pastoral, a vigilância se torna supervisão responsável e prestação de contas por pessoas (ἀγρυπνέω em Hb 13:17; γρηγορέω em Atos 20:31). Por contraste, há um subcampo em que “vigiar” não é virtude, mas estratégia hostil: παρατηρέω (paratēreō, “observar de perto/vigiar”) aparece como monitoramento malicioso, armadilha e acusação; e em Gálatas pode designar “observância” de tempos, mostrando que o mesmo vocabulário pode servir tanto à prontidão fiel quanto ao controle acusatório, conforme o horizonte do contexto.

I. Delimitação semântica

II. Vigilância literal no AT

No corpus selecionado, o núcleo lexical da vigilância comunitária se organiza em torno do verbo צָפָה (ṣāp̄â, “vigiar, espiar”), de seus derivados nominais e participiais — sobretudo צֹפֶה (ṣōp̄eh, “sentinela/observador”), no plural צֹפִים (ṣōp̄îm, “sentinelas”), e de formas locativas como מִצְפֶּה (miṣpê, “posto de observação/torre de vigia”) —, sempre articulados com um cenário de sobrevivência pública: muralhas, portas, torres, estradas e linhas de aproximação, isto é, com um “campo visual” socialmente institucionalizado (sentinela) e funcionalmente teleológico (detectar → anunciar → acionar resposta). Essa delimitação não depende de inferências externas: ela emerge das próprias cenas, nas quais o observar é explicitamente conectado a verbos de percepção e de comunicação, tais como רָאָה (rāʾâ, “ver”), קָרָא (qārāʾ, “clamar/chamar”), נָגַד (nāgad, “informar/relatar”), e a vocabulário de infraestrutura defensiva como שַׁעַר (šaʿar, “porta”), חוֹמָה (ḥōmâ, “muralha”), מִגְדָּל (migdāl, “torre”).

Em Gênesis 31.49, o campo semântico é introduzido já no nível onomástico e formulaico: o toponímico מִצְפָּה (miṣpāh, “Mispá”) aparece em paralelo com uma forma verbal do mesmo radical, יִצֶף (yiṣep̄, “vigie”), na construção de “vigilância” como garantia intersubjetiva (“vigiar entre mim e ti”): o ponto é menos o ato de espionagem e mais a ideia de um “olhar que medeia distância”, fixado como marcador de limite e de controle mútuo.

Em 1 Samuel 14.16, a vigilância aparece como posto regular de observação militar: “as sentinelas” são explicitamente nomeadas por הַצֹּפִים (haṣṣōp̄îm, “as sentinelas”), e o ato de vigiar é imediatamente traduzido em percepção de movimento coletivo (o “tumulto” se desfaz) mediante רָאָה (rāʾâ, “ver”), configurando a sequência típica “observação do horizonte → leitura do sinal → inferência operacional”. A unidade semântica aqui é estritamente literal: trata-se da função do posto e do olhar como instrumento de detecção de ameaça em tempo real.

Em 2 Samuel 18.24–27, o texto fixa a vigilância na topografia urbana: o rei está “entre duas portas”, enquanto “a sentinela” הַצֹּפֶה (haṣṣōp̄eh, “a sentinela”) se desloca ao “terraço da porta” גַּג (gag, “terraço/telhado”) de um שַׁעַר (šaʿar, “porta”), em direção à חוֹמָה (ḥōmâ, “muralha”); daí ele “levanta os olhos” e “vê” (רָאָה, rāʾâ, “ver”), e o ver é imediatamente convertido em alarme e relatório: “clama” (קָרָא, qārāʾ, “clamar/chamar”) e “informa” (נָגַד, nāgad, “informar/relatar”). A delimitação semântica do núcleo é, portanto, operacional: a vigilância não é mero “olhar”, mas “olhar + vocalização pública”, isto é, percepção institucionalizada que produz informação acionável.

Em 2 Reis 9.17–20, a cena repete o mesmo eixo funcional com ênfase em infraestrutura e cadeia de resposta: “a sentinela” הַצֹּפֶה (haṣṣōp̄eh, “a sentinela”) está “de pé” עָמַד (ʿāmad, “estar de pé”) “sobre a torre” מִגְדָּל (migdāl, “torre”), “vê” (רָאָה, rāʾâ, “ver”) a aproximação e “diz” (אָמַר, ʾāmar, “dizer”) ao rei; em seguida, a informação gera envio de mensageiros (a dinâmica de interceptação), mostrando que o “vigiar” aqui é o primeiro elo de um protocolo coletivo: detectar aproximação, qualificar o movimento e disparar verificação/controle.

Em Isaías 21.5–6, a vigilância literal recebe uma moldura de comando: o texto inclui o imperativo “vigia!” צָפֹה (ṣāp̄ōh, “vigia!”) associado a um posto (a cena menciona “vigia”/“posto de vigia”), e, de modo ainda mais direto, ordena a instalação formal do dispositivo: “vai, coloca a sentinela” לֵךְ הַעֲמֵד הַצֹּפֶה (lēḵ haʿămēd haṣṣōp̄eh, “vai, coloca a sentinela”). Mesmo sem avançar para interpretação, a delimitação semântica é clara: צָפָה (ṣāp̄â, “vigiar”) funciona como vocabulário técnico de prontidão (posto estabelecido + observador designado) em cenário de ameaça.

Em Lamentações 4.17 e Salmos 5.3, o mesmo núcleo verbal aparece deslocado para o registro da “espera sob olhar fixo”, mas sem perder o lastro literal do vigiar como monitoramento do horizonte: em Lamentações, “vigiar/esperar olhando” se expressa por צָפִינוּ (ṣāp̄înû, “vigiamos/ficamos olhando”), seguido do objeto de expectativa (socorro político-militar que não vem); em Salmos, a forma verbal וַאֲצַפֶּה (waʾăṣappeh, “e vigiarei/ficarei olhando”) organiza uma rotina de atenção matinal, sem referência a torre ou muralha, porém conservando a ideia semântica de “olhar sustentado” que aguarda um desfecho observável.

Em Naum 2.1, a vigilância literal aparece como comando de defesa articulado com outros imperativos de segurança: “guarda a fortaleza” נָצוֹר (nāṣōr, “guarda!”) e “vigia o caminho” צַפֵּה (ṣappēh, “vigia!”) fazem par com verbos de fortalecimento e prontidão física, compondo uma sequência típica de instruções de guerra (posto/rota → prontidão corporal → reforço de força). Em Habacuque 2.1, por sua vez, a vigilância é explicitamente “postada”: “sobre a minha guarda” מִשְׁמַרְתִּי (mišmartî, “minha guarda”) e “sobre a fortificação” מָצוֹר (māṣōr, “fortificação”), o sujeito declara “vigiarei para ver” וַאֲצַפֶּה (waʾăṣappeh, “e vigiarei/ficarei olhando”), unindo posição fixa, função de observação e expectativa de um “sinal” a ser visto.

III. O “vigia” profético: צָפָה e a responsabilidade de advertir

No conjunto profético, o campo semântico de צָפָה (ṣāp̄â, “vigiar”) desloca-se do domínio técnico da sentinela para um regime metafórico de responsabilidade pública: o “vigiar” deixa de ser primariamente o controle visual do horizonte e passa a designar a obrigação de perceber o perigo (sobretudo moral e espiritual) e comunicar advertência eficaz. A transição pode ser observada quando a função é nomeada por particípios substantivados e associada a atos de comunicação e decisão comunitária. Em Jeremias 6:17, o enunciado “levantar/suscitar” vigilantes (צֹפִים, ṣōp̄îm, “vigias”) estrutura um dispositivo de advertência que exige atenção auditiva (“prestar ouvidos”) ao “som do chifre” (שׁוֹפָר, šôp̄ār, “trombeta/chifre”), e a recusa em ouvir configura a falha não como incapacidade de ver, mas como rejeição do aviso.

Em Ezequiel 3:17, a metáfora é formalizada como comissão profética: “filho do homem, fiz-te vigia” (צֹפֶה, ṣōp̄eh, “vigia”), e a vigilância é definida pela recepção de um “dito” e pela obrigação correlata de advertir. A cadeia semântica do ofício é explicitamente reancorada em verbos de comunicação: “ouvir” e “advertir” (וְהִזְהַרְתָּ, wəhizhartā, “advertirás”), de modo que o “vigia” já não é descrito por patrulha ou por permanência no alto, mas pelo dever de traduzir a palavra recebida em alerta público. O correlato lexical de advertência (raiz זהר em formas causativas) torna-se, aqui, parte estrutural do que significa “vigiar” no registro profético.

Ezequiel 33:2, 6–7 amplia a metáfora mediante uma cena jurídico-comunitária que preserva a moldura militar apenas para transferi-la, em seguida, ao dever do mensageiro. A comunidade “põe para si um vigia” (לְצֹפֶה, ləṣōp̄eh, “por vigia”), cujo papel é ver a aproximação da “espada” e acionar um sinal audível: “tocar o chifre” (בַּשּׁוֹפָר, baššôp̄ār, “na trombeta/chifre”) e “advertir” (וְהִזְהִיר, wəhizhir, “e advertiu”). Quando o vigia falha em tocar e advertir, o texto descreve a responsabilização em termos de imputação (“requerer” o sangue do vigia), explicitando que, no plano metafórico, “vigiar” envolve prestação de contas pelo silêncio. Essa matriz é, então, aplicada diretamente ao profeta: “tu… fiz-te vigia” (צֹפֶה, ṣōp̄eh, “vigia”), retomando a mesma lógica de ouvir–advertir como núcleo semântico do ofício.

A metáfora não se limita ao polo acusatório/disciplinar; ela também se abre para um registro de anúncio e expectativa. Em Isaías 52:8, “os teus vigias” (צֹפַיִךְ, ṣōp̄ayik, “teus vigias”) são caracterizados pelo “levantar a voz” e pelo júbilo quando percebem a reversão do estado de Sião; o “vigiar” aqui é correlato de reconhecer o evento salvífico e proclamá-lo, não de detectar ameaça militar. Em Miqueias 7:7, o verbo em primeira pessoa (אֲצַפֶּה, ʾaṣappeh, “vigiarei/observarei”) é colocado em paralelismo com verbos de esperar (אוֹחִילָה, ʾôḥîlâ, “esperarei”), consolidando um valor semântico em que “vigiar” se aproxima de atenção perseverante e vigilância interpretativa diante de Deus, mais do que de sentinela territorial.

IV. Šāmar (שָׁמַר) e o continuum “vigiar/guardar” no AT

No hebraico bíblico, o verbo שָׁמַר (šāmar, “guardar”) opera como eixo lexical que une dois polos: a vigilância-proteção (guardar como custódia atenta, com implicações de fronteira e risco) e a vigilância-observância (guardar como conformidade cuidadosa a uma obrigação recebida). Essa elasticidade semântica se evidencia tanto nas formas verbais (infinitivos com לְ, particípios e construções normativas com וְ/וּ + perfeito ou imperfeito) quanto no campo derivacional que aproxima “guardar” de “vigilância” por meio de usos como o particípio שֹׁמֵר (šōmēr, “guardião/aquele que guarda”) e do vocabulário de “encargo” e “custódia” cultual (cf. מִשְׁמֶרֶת, mišmeret, “serviço/guarda/encargo”).

A primeira moldura representativa aparece no Éden, onde “guardar” é apresentado como parte constitutiva da vocação humana no espaço do sagrado: a tarefa inclui “cultivar” e “guardar” o jardim, com o infinitivo construto לְשָׁמְרָהּ (ləšomrāh, “para guardá-lo/guardá-la”) acoplado a uma finalidade prática e custodial (Gn 2.15). A mesma raiz, porém, reaparece após a expulsão, agora sob administração angélica: a finalidade é “guardar” o acesso, por meio de לִשְׁמֹר (lišmōr, “para guardar”) associado ao “caminho” da árvore da vida (Gn 3.24), deslocando o centro de gravidade de uma guarda de manutenção para uma guarda de interdição, típica de fronteira do sagrado.

O enunciado interrogativo em Gênesis radicaliza a dimensão ética do verbo ao deslocar “guardar” para o plano relacional: הֲשֹׁמֵר (haššōmēr, “guardião?”), particípio com partícula interrogativa, funciona como negação retórica de responsabilidade (“sou eu guardião do meu irmão?”) (Gn 4.9). Aqui, “guardar” não descreve uma atividade de sentinela, mas uma obrigação moral implícita: a recusa da guarda equivale à recusa do vínculo e da prestação de contas, expondo que o léxico da vigilância pode operar como índice de responsabilidade humana, mesmo fora de um enquadramento legal explícito.

No corpus cultual, a raiz se fixa como linguagem de preservação ritual e memória institucional. Em Êxodo, a construção normativa וּשְׁמַרְתֶּם (ūšmartem, “e guardareis”), forma com valor prescritivo, amarra a prática ao tempo e à continuidade comunitária: “guardar” não é apenas “fazer”, mas conservar e observar como instituição repetível (Êx 12.17). O mesmo padrão reaparece quando a ordem se formula como estatuto duradouro, novamente com o imperativo normativo de “guardar” o rito como regra para descendência e futuro (Êx 12.24), explicitando que a guarda inclui custódia de tradição e não só proteção contra ameaça.

Quando o Deuteronômio concentra o vocabulário da aliança, שָׁמַר passa a funcionar como operador de conformidade rigorosa. A cláusula normativa “guardareis para fazer” (וּשְׁמַרְתֶּם… לַעֲשֹׂת, ūšmartem… laʿăśōt, “guardareis… para fazer”) integra guarda e execução e é reforçada pela proibição de desvio (“não vos desviareis”), produzindo uma semântica de vigilância normativa: vigiar-se contra a infidelidade prática (Dt 5.32). Em Dt 6.17, a ênfase é intensificada por uma construção enfática com infinitivo absoluto + forma finita (שָׁמֹר תִּשְׁמְרוּן, šāmōr tišmərûn, “certamente guardareis”), que transforma “guardar” em categoria de zelo formal pela ordem recebida, e Dt 8.1 mantém o mesmo eixo ao ligar a guarda de “todo mandamento” à vida e permanência na terra, com forma verbal que carrega força de obrigação comunitária (תִּשְׁמְרוּן, tišmərûn, “guardareis”).

A transição para o enquadramento sapiencial-narrativo em Josué preserva a ideia de vigilância como disciplina, agora aplicada ao cumprimento da Torá como condição de estabilidade no governo e na conquista. A expressão לִשְׁמֹר לַעֲשׂוֹת (lišmōr laʿăśōt, “guardar para fazer”) em Josué vincula a guarda à precisão executiva (“conforme tudo o que está escrito”), e o encadeamento com a meditação contínua da instrução (semântica de atenção perseverante) torna “guardar” praticamente sinônimo de manter-se sob controle normativo, isto é, uma vigilância interiorizada que governa decisão e prática (Js 1.7–8).

O bloco levítico em Números evidencia a ponte entre “guardar” e o universo concreto da vigilância protetiva. Em Números 1.53, a forma normativa וְשָׁמְרוּ (wəšāmərû, “e guardarão”) associa a guarda à proteção do tabernáculo e à prevenção de crise comunitária, explicitando que a custódia ritual tem função de contenção de perigo; a guarda delimita quem pode aproximar-se e em que termos. Em Números 3.7–8, o mesmo verbo estrutura deveres diários: “guardar” o encargo (מִשְׁמֶרֶת, mišmeret, “guarda/encargo”) e os utensílios do santuário, isto é, uma vigilância institucionalizada que combina serviço, administração do espaço sagrado e preservação das condições de culto.

Nos Salmos, a raiz se desloca decisivamente para o agente divino e para a semântica de proteção constante, com repetição e variação formal que criam efeito de permanência. O Salmo 121 constrói uma cadeia de predicações sobre o “guardião” com o particípio e formas correlatas (por exemplo, שֹׁמְרֶךָ, šōmrəḵā, “teu guardião”), negando “sono” e “dormência” ao protetor e estendendo a guarda ao tempo (“de agora e para sempre”) e ao espaço (saída/entrada), compondo um retrato de vigilância perfeita e ininterrupta (Sl 121.3–8). O Salmo 127 introduz um correctivo teológico: se o Senhor não guarda a cidade, “em vão vigia o guarda” (שָׁמַר, šāmar, “guardar”/“vigiar”) — a sentinela humana é real, mas insuficiente como fundamento último de segurança, reordenando a vigilância humana como dependente e não autônoma (Sl 127.1).

A literatura sapiencial condensa o campo semântico em máximas de autocontrole, onde “guardar” passa a significar vigiar a si mesmo por meio da fala, da conduta e da obediência prática. Em Provérbios 13.3, o paralelismo aproxima o verbo de um correlato lexical distinto: נֹצֵר (nōṣēr, “guarda”) e שֹׁמֵר (šōmēr, “guarda”) convergem para a ideia de preservar a vida por meio da contenção verbal, fazendo da boca um “ponto de vigilância” ético (Pv 13.3). Provérbios 19.16 formula explicitamente que “guardar o mandamento” equivale a “guardar a própria vida” (שֹׁמֵר מִצְוָה שֹׁמֵר נַפְשׁוֹ, šōmēr miṣwāh šōmēr nap̄šō, “quem guarda mandamento guarda sua vida”), enquanto Provérbios 21.23 especifica o objeto da guarda como “boca e língua”, com a consequência de preservar a pessoa de adversidades (Pv 21.23). Nesses ditos, “vigiar” é realizado como vigilância moral: manter sob guarda aquilo que produz dano social e autodestruição.

Jeremias 31 expande o horizonte para uma proclamação pública às nações: o mesmo Deus que “espalhou” é apresentado como quem “reúne” e “guarda” o seu povo “como pastor” (וּשְׁמָר֖וֹ, ūšəmārō, “e o guardará”). A metáfora pastoral requalifica a vigilância: trata-se de guarda que protege, orienta e preserva a continuidade do rebanho, funcionando como fecho coerente para o eixo pactual de šāmar — o vocabulário que exige observância do povo também descreve o cuidado protetivo de Deus, mantendo a tensão entre responsabilidade humana e custódia divina dentro de um mesmo campo lexical.

V. Šāqad e qûṣ: vigília prolongada, insônia e despertar

No hebraico bíblico, a semântica de “vigiar” não se reduz a um único verbo, mas organiza-se em torno de pelo menos dois eixos complementares: (i) a vigília como permanência desperta e atenção prolongada, tipicamente expressa por שָׁקַד (šāqad, “velar/manter-se desperto/estar atento”); (ii) o despertar como transição do sono para o estado de vigília, com nuances literais e figuradas, sobretudo em קוּץ (qûṣ, “acordar/despertar”). Essa distinção não é apenas lexical: ela estrutura cenas narrativas, enunciados sapienciais e oráculos proféticos, permitindo que o texto alterne entre o registro da atenção contínua (vigilância) e o registro do sobressalto/retorno à consciência (despertar).

Em Esdras 8.29, o campo de שָׁקַד (šāqad, “velar/estar atento”) é introduzido em chave de custódia ritual-administrativa: “vigiai e guardai” aparece como pareamento verbal, com שִׁקְד֣וּ (šiqdû, “vigiai/estai atentos”; verbo, qal, imperativo, 2ª pessoa masculina plural) articulado a וְשִׁמְר֔וּ (wəšimrû, “e guardai”; verbo, qal, imperativo, 2ª pessoa masculina plural) de שָׁמַר (šāmar, “guardar”). A combinação indica que “vigiar” não é mero “olhar”, mas um regime de atenção sustentada, voltado à integridade do depósito confiado e à responsabilidade pública de prestação de contas.

Essa vigília prolongada também pode ser experimentada como desgaste e isolamento, quando o mesmo radical descreve a insônia. Em Salmos 102.7, o eu lírico confessa: שָׁקַדְתִּי (šāqadtî, “velei/mantive-me desperto”; verbo, qal, perfeito, 1ª pessoa comum singular), associando a vigília ao estado de solidão (“como pássaro solitário no telhado”). A forma perfeita, em contexto de sofrimento continuado, funciona como marcador de estado prolongado: não se trata de um despertar pontual, mas de noites estendidas em que o sujeito permanece acordado, psicologicamente exposto e socialmente separado.

No discurso sapiencial, a mesma raiz é reconfigurada como disciplina voluntária de atenção: em Provérbios 8.34, a bem-aventurança recai sobre quem “vigia” às portas da Sabedoria, com לִשְׁקֹד (lišqōd, “para vigiar/velar”; verbo, qal, infinitivo construto) descrevendo uma postura de espera deliberada e insistente. A vigília aqui não é reativa (como no lamento do salmo), mas intencional e teleológica: permanecer desperto torna-se metáfora comportamental para diligência, prontidão e perseverança no aprendizado, em paralelo com a linguagem de “guardar” (שָׁמַר, šāmar, “guardar”) que acompanha o mesmo cenário de portas/limiares.

O profetismo explora שָׁקַד (šāqad) como metáfora de eficácia ativa de YHWH, deslocando a vigilância do plano humano para o plano da execução histórica da palavra. Em Jeremias 1.12, a resposta divina emprega שֹׁקֵד (šōqēd, “vigilante/atento”; verbo, qal, particípio, masculino singular), explicitando que YHWH “vela” sobre sua palavra para realizá-la; a passagem intensifica o efeito por paronomásia com שָׁקֵד (šāqēd, “amendoeira”; substantivo, masculino singular) no versículo precedente, de modo que a imagem botânica (amendoeira, associada a prontidão) é convertida em predicação teológica: o Deus que fala é o Deus que acompanha o que disse até sua efetivação.

No grande oráculo de restauração, Jeremias 31.28 retoma essa vigilância em forma de simetria histórica: “assim como vigiei para arrancar/derrubar… assim vigiarei para edificar/plantar”, com וְשָׁקַדְתִּי (wəšāqadtî, “e vigiei/vou vigiar”; verbo, qal, perfeito, 1ª pessoa comum singular, em construção comparativa) funcionando como eixo verbal que unifica dois tempos — juízo pretérito e reconstrução futura — sob a mesma ideia de atenção operacional. A vigilância divina, portanto, não é neutra: ela se manifesta tanto na supervisão do juízo quanto na supervisão da restauração, preservando a noção de intencionalidade e direção.

Daniel 9.14 confirma esse emprego judicial de שָׁקַד (šāqad) por meio da forma narrativa: וַיִּשְׁקֹד (wayyišqōd, “e ele vigiou/atentou”; verbo, qal, forma narrativa wayyiqtol, 3ª pessoa masculina singular) atribui a YHWH a “vigilância” sobre o mal/juízo que recai, acentuando não casualidade, mas deliberação e coerência com a justiça proclamada no próprio verso. Aqui, “vigiar” não sugere proteção imediata ao suplicante, mas governo atento da história no registro do julgamento.

O segundo eixo verbal, קוּץ (qûṣ, “despertar”), trabalha menos a duração da atenção e mais a passagem do sono para a vigília, seja em cenas ordinárias, seja em formulações teológicas densas. Em Salmos 3.5, a sequência “deitei… dormi… despertei” culmina em הֱקִיצוֹתִי (heqîṣōtî, “despertei”; verbo, hifil, perfeito, 1ª pessoa comum singular), e o sentido do despertar é imediatamente interpretado pela cláusula causal: a sustentação de Yahweh torna possível o retorno à consciência após a vulnerabilidade do sono. O “despertar” aparece, portanto, como índice de preservação e continuidade da vida, sem exigir a ideia de vigília prolongada.

Em Jeremias 31.26, o mesmo verbo retorna com forte coloração experiencial: עַל־זֹאת הֱקִיצֹתִי (ʿal-zōʾt heqîṣōtî, “por causa disso despertei”; verbo, hifil, perfeito, 1ª pessoa comum singular). O despertar funciona como marcador de transição após uma sequência de promessas, sugerindo o término de um estado de torpor/sono (literal ou visionário) e a reentrada do sujeito na percepção ordinária (“vi, e meu sono foi agradável”). Mesmo sem impor uma psicologia do profeta, o texto utiliza a gramática do despertar para sinalizar reorientação e alívio.

Salmos 17.15 explora o despertar como horizonte de satisfação: בְהָקִיץ (bəhaqîṣ, “ao despertar”; verbo, hifil, infinitivo construto com preposição) introduz o momento em que o sujeito será “saciado” com a “semelhança” divina. O enunciado permite, por sua própria linguagem, ao menos duas leituras semânticas possíveis: uma leitura cotidiana (despertar matinal como reentrada na comunhão e na justiça) e uma leitura ampliada (despertar como figura de reversão definitiva da condição presente). Essa abertura é um dado do texto: o verbo codifica a passagem do sono para a vigília, enquanto o predicado de satisfação desloca o despertar para um registro de plenitude que excede a mera fisiologia; qualquer fechamento interpretativo além disso é inferência.

A passagem decisiva para o “despertar” escatológico ocorre em Daniel 12.2: יָקִיצוּ (yāqîṣû, “despertarão”; verbo, qal, imperfeito, 3ª pessoa masculina plural) contrasta com “os que dormem” (מִיְּשֵׁנֵי, de יָשֵׁן (yāšēn, “dormir”)), deslocando o campo do sono do plano meramente noturno para a metáfora da morte e, correlatamente, elevando o despertar ao estatuto de reanimação/ressurgimento com destinos diferenciados. Aqui, קוּץ (qûṣ) não é apenas um evento de consciência, mas um operador verbal para articular esperança e juízo em horizonte final.

Nos profetas, o imperativo de “acordar” intensifica-se como convocação ética diante de crise e como ironia contra a idolatria. Em Joel 1.5, o chamado הָקִיצוּ (hāqîṣû, “despertai!”; verbo, hifil, imperativo, 2ª pessoa masculina plural) dirige-se a um coletivo (“bêbados”) para que saia do estupor e reconheça a gravidade do evento; “despertar” torna-se metáfora de tomada de consciência e mobilização diante do juízo histórico. Em Habacuque 2.19, a mesma linguagem é revertida em sarcasmo: ao ídolo inerte se ordena הָקִיצָה (hāqîṣāh, “desperta!”; verbo, hifil, imperativo, 2ª pessoa masculina singular) e também עוּרָה (ʿûrāh, “acorda/ergue-te!”; verbo, qal, imperativo, 2ª pessoa masculina singular) de עוּר (ʿûr, “despertar/incitar”), mas a ordem apenas evidencia a incapacidade ontológica do objeto cultual (“não há sopro dentro dele”). O texto, assim, acopla o “despertar” (qûṣ/ʿûr) à crítica teológica da ausência de vida e agência, fechando o arco em que vigília e despertar funcionam como índices de presença eficaz — presença humana na responsabilidade, e presença divina na palavra e no juízo — em oposição à mudez dos ídolos.

VI. Da “guarda” hebraica ao “vigiar/guardar” grego: שָׁמַר e a ponte lexical da LXX

O verbo hebraico שָׁמַר (šāmar, “guardar/vigiar”) concentra um campo semântico que vai da custódia concreta (proteger, vigiar, manter sob guarda) à observância normativa (guardar mandamentos), passando por usos sapienciais (guardar a boca, guardar o caminho) e por atribuições teológicas (Yahweh como guardião). A importância da LXX, nesse quadro, não está em “substituir” o hebraico, mas em tornar visível como esse feixe de sentidos foi lexicalizado em grego por verbos que orbitam o mesmo núcleo: φυλάσσω (phylassō, “guardar/vigiar”) e τηρέω (tēreō, “guardar/observar”). Essa proximidade semântica (prontidão/alerta ↔ fidelidade/observância) explica por que, já no horizonte bíblico em grego, “vigiar” e “guardar” podem funcionar como pares complementares, sem exigir duas ideias desconexas: trata-se, antes, de duas faces do mesmo ato de preservação — uma face mais “sentinela” (ameaça, risco, invasão), outra mais “aliança” (mandamento, dever, caminho).

No bloco de custódia confiada e fronteiras do sagrado, a polissemia de שָׁמַר se deixa ver já no Éden: em Gênesis 2.15 aparece a forma וּלְשָׁמְרָהּ (wələšāmrāh, “e para guardá-la”), colando o verbo à tarefa de preservar o espaço confiado; em Gênesis 3:24, o infinitivo לִשְׁמֹר (lišmōr, “para guardar”) se associa à guarda do “caminho”, isto é, a um limite sacralizado e protegido; em Gênesis 4.9, a pergunta הֲשֹׁמֵר (haššōmēr, “guardião?”) desloca o verbo para a esfera de responsabilidade por outrem, sugerindo que “guardar” pode ser tanto vigiar um lugar quanto responder por uma vida (Gn 2.15; Gn 3.24; Gn 4.9). O mesmo eixo reaparece, em chave institucional, no serviço levítico e na custódia do perímetro sagrado (Nm 1.53; Nm 3.7–8): mesmo sem reproduzir todas as equivalências, é precisamente esse tipo de contexto (guarda de acesso, preservação de fronteira cultual) que, em grego, encontra expressão natural em família semântica de φυλάσσω (phylassō, “guardar/vigiar”), pois o verbo grego descreve “guardar” como proteger por vigilância e custódia.

Quando o foco passa para a observância pactual, שָׁמַר se adensa como verbo de disciplina normativa: Êxodo 12.17 usa וּשְׁמַרְתֶּם (ušmartem, “e guardareis”) para a preservação ritual do tempo e do memorial; o mesmo horizonte de “guardar” como observância atravessa Êxodo 12.24, Deuteronômio 5.32, Deuteronômio 6:17 e Deuteronômio 8.1, em que o dever de manter-se no caminho prescrito é expresso por imperativos e formas correlatas como שָׁמ֣וֹר (šāmōr, “guarda!”) e תִּשְׁמְר֔וּן (tišmərûn, “guardareis”) (Ex 12.17; Ex 12.24; Dt 5.32; Dt 6.17; Dt 8.1). A ponte da LXX aparece com clareza representativa em Deuteronômio 6, onde a tradição grega verte o dever de “guardar” com linguagem de φυλάσσω (p. ex., a injunção “φυλάξασθε”, isto é, “guardai/observai”), tornando explícita a compatibilidade entre “vigiar/guardar” e “cumprir/observar” no mesmo ato de fidelidade. A mesma lógica estrutura Josué 1:7–8: o hebraico articula “não se desviar” com o dever de “guardar” (לִשְׁמֹר, lišmōr, “para guardar”; תִּשְׁמֹר, tišmōr, “guardarás”), e a LXX recorre a escolhas gregas que mantêm juntos os polos de custódia e observância (Js 1.7–8).

No campo sapienciaI, a transição “vigiar ↔ guardar” se torna ainda mais instrutiva porque o objeto da guarda migra do território para a conduta. Provérbios 13.3 traz שֹׁמֵר (šōmēr, “aquele que guarda”) aplicado à boca — “guardar” aqui é autocontrole, preservação de si e prevenção de ruína (Pv 13.3). A LXX, nesse mesmo ponto, explicita a dupla possibilidade grega ao colocar lado a lado a linguagem de φυλάσσω e de τηρέω (“φυλάσσει … τηρεῖ”), isto é, “guardar por vigilância/custódia” e “guardar por observância/manutenção”, sem sugerir duas éticas distintas: trata-se do mesmo ato de preservação, descrito por dois verbos que se sobrepõem em alcance. Esse perfil também se adequa a Provérbios 19:16, onde “guardar mandamento” (שֹׁמֵר, šōmēr, “aquele que guarda”) coincide com “guardar a própria vida”, e a Provérbios 21.23, onde “guardar a boca e a língua” funciona como tecnologia moral de evitar aflições (Pv 19.16; Pv 21.23).

Nos textos de proteção divina, שָׁמַר é o verbo da preservação que excede a capacidade humana: Salmo 121:3–8 encadeia a guarda como ato contínuo de Deus, e a LXX torna isso particularmente transparente ao repetir formas de φυλάσσω/φυλάσσειν (p. ex., “φυλάξει”), reforçando o sentido de proteção vigilante e eficaz — não um mero “lembrar” abstrato, mas um “guardar” que impede queda e mal (Sl 121.3–8). O contraste do Salmo 127:1 — vigia humano impotente sem a guarda de Yahweh — mantém o mesmo núcleo, agora como crítica teológica da segurança autônoma (Sl 127.1). Jeremias 31:10 sintetiza o tema ao falar de Deus como guardião de Israel (שָׁמַר, šāmar, “guardar/vigiar”), imagem que, por sua própria natureza, oscila entre “guardar” e “vigiar” nas versões modernas, exatamente porque o hebraico compacta proteção e vigilância no mesmo verbo (Jr 31.10).

VII. Vigilância escatológica no NT: γρηγορέω e correlatos

Em Mateus 24.42–43, a injunção “vigiar” funciona como resposta racional ao desconhecimento do “quando”: a incerteza do tempo não é tratada como déficit informacional a ser preenchido, mas como dado constitutivo que exige prontidão contínua, articulada com a imagem do ladrão (Mt 24.42–43). A força pragmática do imperativo, no contexto do discurso escatológico, é a de converter a imprevisibilidade em critério de vida disciplinada: não se trata de produzir cronologia, mas de impedir que o evento “encontre” a comunidade desguarnecida.

Mateus 25.13 condensa a mesma lógica em forma sentencial e parenética, com vocabulário de vigilância que aponta para prontidão sustentada: γρηγορεῖτε (grēgoreite, “vigiem”) é o comando que encerra a unidade e deriva diretamente do desconhecimento do “dia” e da “hora” (Mt 25.13). Aqui emerge um ponto em que traduções ajudam a detectar a camada textual: a KJV verte “Watch therefore… wherein the Son of man cometh” (Mt 25:13), mantendo a cláusula final (“wherein the Son of man cometh”) ausente no texto crítico; tal diferença não é meramente estilística, mas sinal de tradição textual distinta e, por isso, afeta a forma como algumas leituras explicitam o referente da “vinda” no próprio versículo.

Marcos 13.33–37 oferece a formulação mais concentrada do campo semântico. O texto crítico encadeia duas ordens de alerta: Βλέπετε (blepete, “atentem”) e ἀγρυπνεῖτε (agrypneite, “permaneçam despertos/vigiem”), justificando-as pela ignorância do “tempo” (Mc 13.33). A sequência prossegue com a mini-parábola do ausente e do porteiro, em que o dever de vigiar é distribuído como responsabilidade funcional: γρηγορεῖ (grēgorē, “vigie”) caracteriza a tarefa do θυρωρός (thyrōros, “porteiro”), e o imperativo γρηγορεῖτε (grēgoreite, “vigiem”) é reiterado com variações temporais (“tarde… meia-noite… canto do galo… manhã”), para bloquear a acomodação psicológica a um “horário provável” (Mc 13.34–37). Justamente aqui a comparação de traduções é metodologicamente relevante: a KJV preserva “watch and pray” (Mc 13.33), e a ACF coincide (“Olhai, vigiai e orai…”), enquanto outras tradições vertem apenas a vigilância/alerta, sem “orar”, o que se alinha ao texto crítico em que o “orar” não aparece em Mc 13.33. Nesse caso, o contraste entre versões não é variação interpretativa livre, mas índice de base grega diversa.

Lucas 12.37 desloca a vigilância para um cenário doméstico de espera, formulando uma bem-aventurança ligada ao encontro inesperado com o senhor: μακάριοι… οὓς… εὑρήσει γρηγοροῦντας (gēgoroūntas) apresenta o particípio de γρηγορέω em função descritiva — γρηγοροῦντας (grēgorountas, “em estado de vigília”) não é um ato pontual, mas um traço contínuo do servo (Lc 12.37). Lucas 12:39 reforça o mesmo princípio pelo motivo do ladrão (Lc 12.39): a imagem não serve para mapear cronologias, mas para tornar inteligível por analogia o caráter disruptivo do evento e a irracionalidade de “baixar a guarda” quando o tempo é desconhecido.

Lucas 21.36 amplia o vocabulário com ἀγρυπνεῖτε (agrypneite, “permaneçam despertos/vigiem”), agora associado a perseverança e súplica, com orientação teleológica (“para que…”), isto é, a vigilância é apresentada como prática contínua ordenada a atravessar o cenário de tribulação e permanecer “em pé” diante do Filho do Homem. Mesmo sem recorrer sistematicamente a versões modernas, a escolha lexical de ἀγρυπνέω (campo do “estar acordado”) é significativa: o verbo acentua duração e resistência ao entorpecimento, enquanto γρηγορέω costuma funcionar como alerta/prontidão.

Apocalipse 3.2–3 concentra o nexo entre vigilância e fidelidade. A ordem γίνου γρηγορῶν (ginou grēgorōn, “torna-te vigilante”) combina verbo de tornar-se com particípio de γρηγορέω, produzindo ideia de estado persistente, não de iniciativa momentânea; a seguir, τήρει (tērei, “guarda/observa”) vincula a vigilância à preservação obediente do que foi recebido e ouvido. A advertência final — “se não vigiares, virei como ladrão” — reativa o motivo sinótico do ladrão, mas o integra a um quadro de responsabilidade comunitária: a falta não é ignorância do calendário, e sim falha de prontidão associada a negligência do “guardar”.

Apocalipse 16.15 explicita a ponte conceitual “vigiar + guardar” em forma de bem-aventurança: μακάριος ὁ γρηγορῶν (ho grēgorōn, “o que vigia”) καὶ τηρῶν (kai tērōn, “e guarda”) τὰ ἱμάτια (“as vestes”) mostra que a vigilância escatológica não é apenas estado de alerta, mas também conservação fiel de uma condição simbólica. Por isso, a tradução portuguesa é ilustrativa sem exigir um inventário de versões: a ARA verte “vigia e guarda as suas vestes” (Ap 16.15), preservando a coordenação de dois particípios gregos (γρηγορῶν/grēgorōn, “vigia”; τηρῶν/tērōn, “guarda”) que, no nível semântico, descrevem prontidão (não ser surpreendido) e fidelidade (não perder o que identifica/publicamente reveste).

VIII. Vigilância como sobriedade e lucidez moral no NT

Na parênese escatológica de 1 Tessalonicenses 5.6–8, o par verbal “vigiar” e “ser sóbrio” é construído como um estado integral de prontidão ética, não como simples privação de sono: “γρηγορῶμεν (grēgorōmen, “vigiemos”) καὶ νήφωμεν (nēphōmen, “sejamos sóbrios”)” (1Ts 5.6) opõe-se a “καθεύδωμεν (katheudōmen, “durmamos”)” como imagem de conformação aos “λοιποί” (“os demais”) e de vulnerabilidade moral diante do “Dia”. O campo semântico de νήφω (νήφω, nēphō, “ser sóbrio/ter lucidez e autocontrole”) é explicitamente descrito pela tradição lexicográfica como trope/uso figurado no NT, indicando “calma e coleta do espírito”, “temperança” e “circunspeção”, frequentemente em coocorrência com a ideia de vigilância. A própria estrutura do período em 1 Tessalonicenses 5.8 reforça esse valor: “ἡμέρας ὄντες νήφωμεν (hēmeras ontes nēphōmen, “sendo do dia, sejamos sóbrios”)”, imediatamente seguido pela metáfora da armadura (“θώρακα πίστεως καὶ ἀγάπης... περικεφαλαίαν ἐλπίδα σωτηρίας”), desloca a vigilância do eixo fisiológico para o eixo identitário (“dia/luz”) e para o regime da resistência perseverante. É precisamente aqui que uma divergência tradutória pontual se torna relevante: ao verter 1 Tessalonicenses 5.6, a ACF mantém “vigiemos” (“Não durmamos... mas vigiemos, e sejamos sóbrios”), enquanto a NVI explicita o valor de prontidão por “estejamos atentos” (“...mas estejamos atentos e sejamos sóbrios”), sem alterar o núcleo “sóbrios” para νήφωμεν; a variação mostra que “vigiar” aqui não é apenas “não dormir”, mas “estar em alerta” (1Ts 5.6) em coerência com o contraste “noite/embriaguez” e “dia/sobriedade” (1Ts 5.7–8).

A injunção paulina em 2 Timóteo 4.5 condensa a mesma ética de lucidez sob pressão ministerial: “νῆφε (nēphe, “sê sóbrio/tem a mente lúcida”) ἐν πᾶσιν (en pasin, “em todas as coisas”)” (2Tm 4.5) aparece como imperativo que governa uma cadeia de encargos (“sofrer males”, “fazer a obra”, “cumprir plenamente”), o que pressupõe presença de espírito e estabilidade interior como condição de perseverança. A oscilação inglesa entre “be sober/keep a clear head” e “watch” (na tradição que traduz νῆφε por “watch thou”) evidencia que, no horizonte do verbo, “vigilância” e “sobriedade” não são campos estanques, mas dimensões complementares de um mesmo ethos: atenção contínua que impede tanto a negligência quanto a desorientação afetiva e cognitiva.

No corpus petrino, νήφω é sistematicamente interiorizado e conectado à esperança, à oração e à resistência. Em 1 Pedro 1.13, o particípio “νήφοντες (nēphontes, “sendo sóbrios/lúcidos”)” é articulado com a metáfora cognitiva de prontidão (“ἀναζωσάμενοι τὰς ὀσφύας τῆς διανοίας (anazōsamenoi tas osphyas tēs dianoias, “cingindo os lombos da mente”)”) e com o imperativo de esperança total (“τελείως ἐλπίσατε”, “esperai inteiramente”), de modo que a “sobriedade” funciona como disciplina mental que sustenta uma expectativa escatológica não dispersa. Em 1 Pedro 4.7, a proximidade do fim (“τὸ τέλος ἤγγικεν”) não produz êxtase descontrolado, mas imperativos de lucidez: “σωφρονήσατε (sōphronēsate, “sede criteriosos/tenham domínio da mente”)” e “νήψατε (nēpsate, “sede sóbrios”)” são explicitamente teleologizados “εἰς προσευχάς (eis proseuchas, “para orações”)”, indicando que a vigilância interior é ordenada à oração sóbria, não à agitação.

O ponto de máxima densidade semântica ocorre em 1 Pedro 5.8, onde os dois eixos se unem: “νήψατε (nēpsate, “sede sóbrios”)” + “γρηγορήσατε (grēgorēsate, “vigiai/permanecei alerta”)”. Aqui se estabelece uma vigilância que é simultaneamente autocontrole e atenção ao perigo; a sentença subsequente enquadra essa prontidão como resistência a uma ameaça moral-personalizada (“ὁ ἀντίδικος… διάβολος… ζητῶν τίνα καταπίῃ”), sem exigir leitura fisiológica de “vigiar”, mas uma postura de lucidez que impede a captura por desatenção e desgoverno interior (1Pe 5.8). A relevância tradutória aqui é real e interpretativamente carregada: a ARA mantém o paralelismo (“Sede sóbrios e vigilantes.”, 1Pe 5.8), preservando a dupla dimensão; uma versão inglesa como a NASB explicita a mesma bipartição (“Be of sober spirit, be on the alert.”), mostrando que “sober” e “alert” não são redundâncias, mas coordenação de autocontrole com prontidão (1Pe 5.8). A tradição lexicográfica de γρηγορέω (γρηγορέω, grēgoreō, “estar acordado/vigiar”) também registra seu uso metafórico como “atenção rigorosa”, “cautela ativa”, incluindo o sentido de vigilância contra o pecado e contra a negligência, precisamente o domínio em que 1 Pedro 5:8 se move.

IX. Vigilância pastoral, supervisão e prestação de contas

Em Hebreus 13.17, a tessitura do imperativo comunitário é construída por dois verbos que frequentemente são nivelados como simples “obediência”, mas que, no grego, permitem nuance: πείθεσθε (peithesthe, “deixai-vos persuadir/acolhei a orientação”) e ὑπείκετε (hypeikete, “cedei/submetei-vos”). O primeiro deriva do campo de “persuadir-se/convencer-se” (πείθω, peithō, “persuadir/convencer; ser persuadido”), de modo que a renderização “obedecei” (ARA/ACF) representa uma leitura possível, mas não exaure o espectro semântico do verbo. O segundo, por sua vez, explicita a dimensão de “ceder” (ὑπείκω, hypeikō, “ceder/submeter-se”), reforçando que o texto articula adesão prática e disposição relacional. Essa dupla moldura verbal, portanto, não descreve mera hierarquia formal: descreve uma dinâmica de condução e responsividade que se torna inteligível pelo motivo causal que segue, “pois” (γάρ), introduzindo a razão pastoral da exortação.

O fundamento dessa razão é o vocabulário explícito da vigilância: ἀγρυπνοῦσιν (agrypnousin, “vigiam permanecendo sem sono”) “por” (ὑπέρ, hyper, “em favor de/por causa de”) “vossas almas” (τῶν ψυχῶν, tōn psychōn, “das vidas/almas”), “como” (ὡς, hōs, “na qualidade de”) “os que hão de prestar contas” (λόγον ἀποδώσοντες, logon apodōsontes, “os que darão conta”). A própria lexicografia reconhece, no uso neotestamentário, que ἀγρυπνέω (agrypneō, “estar sem dormir/velar”) pode denotar vigilância contínua “em favor de” alguém, precisamente em Hebreus 13:17, isto é, uma vigilância “por outrem”, não apenas “sobre si”. Aqui a oscilação tradutória é relevante: ARA mantém “velam por vossa alma”, preservando a metáfora de vigilância e o eixo ψυχή (psychē, “alma/vida”). NVI reexprime em termos de cuidado (“eles cuidam de vocês”), o que comunica corretamente a função pastoral, mas suaviza o nexo imagético entre “velar” e “prestar contas” que o grego coloca em primeiro plano. ACF, ao verter ἡγούμενοις (hēgoumenois, “condutores/líderes”) por “pastores”, explicita uma leitura eclesiológica possível, porém interpretativa: o substantivo grego indica “os que conduzem”, sem, por si só, impor uma nomenclatura ministerial específica. Em termos exegéticos, o ponto nuclear do versículo é a responsabilização: a vigilância não é mero “monitoramento”; é guarda orientada ao bem da comunidade sob a forma de prestação de contas, o que torna o trabalho dos condutores pesado ou jubiloso conforme a resposta do grupo (Hb 13.17).

Atos 20.31 desloca o foco da vigilância para o modo apostólico de cuidar e advertir, mas conserva o mesmo campo semântico por meio do imperativo γρηγορεῖτε (grēgoreite, “permanecei despertos/alertas”). O verbo γρηγορέω (grēgoreō) descreve o estado de “estar acordado/atento” e, metaforicamente, “ser cauteloso/ativo” contra riscos que podem sobrevir — e a tradição lexicográfica explicitamente inclui Atos 20.31 na aplicação contra corrupção por erro. O particípio μνημονεύοντες (mnēmoneuontes, “lembrando-vos”) ancora o imperativo numa memória pedagógica: o padrão de Paulo é descrito como duração (“por três anos”, τριετίαν, trietian, “três anos”), intensidade temporal (“noite e dia”, νύκτα καὶ ἡμέραν, nykta kai hēmeran, “noite e dia”) e afeto pastoral (“com lágrimas”, μετὰ δακρύων, meta dakryōn, “com lágrimas”), convergindo no ato de “admoestar” (νουθετῶν, nouthetōn, “advertindo/instruindo”) “a cada um” (ἕνα ἕκαστον, hena hekaston, “um por um”). Nesse versículo, ARA e NVI convergem na escolha “vigiai/vigiem”, de modo que a colação de versões serve apenas para confirmar a estabilidade do ponto principal: a vigilância é pastoralmente concreta e individualizada, não genérica.

O enquadramento imediato de Atos 20 reforça que a vigilância é também supervisão responsável: o mesmo discurso já havia nomeado “o rebanho” (ποιμνίῳ, poimniō, “rebanho”), “supervisores” (ἐπισκόπους, episkopous, “supervisores/encarregados”) e a tarefa de “pastorear” (ποιμαίνειν, poimainein, “pastorear/cuidar como pastor”), antes de chegar ao imperativo “sede vigilantes” (γρηγορεῖτε, grēgoreite) (At 20.28–31). Isso esclarece o deslocamento semântico de “vigiar” no campo pastoral: não se trata de curiosidade, controle ou antecipação obsessiva, mas de atenção sustentada que protege pessoas contra danos — danos que, no próprio contexto, incluem “coisas pervertidas” e processos de “arrastar discípulos” (At 20.30–31). Assim, Hebreus 13.17 e Atos 20.31 convergem num ponto: a vigilância cristã, quando aplicada ao cuidado de pessoas, é definida por prontidão contínua, advertência responsável e uma ética de contas, em que o vigia não observa “de fora”, mas responde “por” e “diante de” (Hb 13.17; At 20.31).

X. “Vigiar” como observação hostil e armadilha

A consulta de traduções só se torna metodologicamente indispensável quando a escolha do vernáculo desloca o leitor entre campos semânticos distintos (por exemplo, “vigiar” como monitoramento hostil vs. “guardar/observar” como observância de práticas). Onde essa ambiguidade não altera o núcleo semântico imposto pelo próprio contexto (acusação, emboscada, tentativa de morte), a comparação de versões tende a ser redundante; o contraste realmente decisivo, neste bloco, concentra-se em Gálatas 4.10.

No ciclo sinóptico sabático, o verbo παρατηρέω (paratēreō, “vigiar/observar de perto”) aparece como técnica de incriminação. Em Marcos 3.2, a forma παρετήρουν (paretēroun, “estavam vigiando/observando”) é verbo, imperfeito, indicativo, ativo, terceira pessoa do plural, descrevendo uma vigilância contínua que se explica pela cláusula final “ἵνα κατηγορήσωσιν” (hina katēgorēsōsin, “para que acusassem”): o ato de observar é teleologicamente orientado ao ato forense de acusar. A mesma moldura reaparece em Lucas 6.7, com a forma παρετηροῦντο (paretērounto, “estavam vigiando/observando de perto”), verbo, imperfeito, indicativo, médio-passivo, terceira pessoa do plural, novamente ligada ao propósito de “achar” material para acusação (“ἵνα εὕρωσιν κατηγορεῖν”, hina heurōsin katēgorein, “para que encontrassem como acusar”), o que fixa semanticamente o verbo no subcampo de monitoramento hostil, e não de mera atenção contemplativa.

A caracterização lucana alcança um ponto mais explícito em Lucas 14.1, ao situar Jesus na casa de um líder farisaico “no sábado” e registrar que “eles” “ἦσαν παρατηρούμενοι αὐτόν” (παρατηρούμενοι, paratēroumenoi, “vigiando/observando de perto”), particípio presente, médio-passivo, nominativo masculino plural. A construção não descreve um instante, mas um estado social de observação: a mesa torna-se cenário de escrutínio, e o particípio sustenta essa atmosfera como pano de fundo narrativo, preparando a leitura do verbo como prática de controle e teste, não como virtude religiosa.

Esse mesmo léxico é levado ao plano da armadilha político-jurídica em Lucas 20.20, onde o texto abre com “Καὶ παρατηρήσαντες” (παρατηρήσαντες, paratērēsantes, “tendo vigiado/observado atentamente”), particípio aoristo, ativo, nominativo masculino plural, seguido do envio de “ἐγκαθέτους” (enkathetous, “infiltrados/agentes plantados”) que se fingem justos para “se apoderar” de uma palavra e entregar Jesus à autoridade. Aqui a vigilância não é um fim; é a etapa preliminar de uma operação de captura discursiva. Nesse ponto, versões inglesas normalmente mantêm “watched” (“watched him and sent spies”), porque a hostilidade já é carregada pelos complementos (“sent spies… to trap him”), reduzindo o risco de uma leitura neutralizante do verbo.

Atos 9.24 confirma que o mesmo verbo pode descrever vigilância como emboscada física: “παρετηροῦντο δὲ καὶ τὰς πύλας ἡμέρας τε καὶ νυκτός” (παρετηροῦντο, paretērounto, “estavam vigiando/observando de perto”), verbo, imperfeito, indicativo, médio-passivo, terceira pessoa do plural, com a explicitação de extensão temporal (“dia e noite”) e finalidade letal (“ὅπως αὐτὸν ἀνέλωσιν”, hopōs auton anelōsin, “para que o matassem”). O contexto imediato ancora o sentido em monitoramento estratégico do espaço urbano (“as portas”), ou seja, “vigiar” como componente operacional de uma tentativa de assassinato, e não como zelo moral.

O contraste semântico que pede comparação de traduções se evidencia em Gálatas 4.10, porque o mesmo lexema se desloca do eixo “espionagem/armadilha” para o eixo “observância”. O texto grego registra “Ἡμέρας παρατηρεῖσθε, καὶ μῆνας, καὶ καιρούς, καὶ ἐνιαυτούς” (παρατηρεῖσθε, paratēreisthe, “observais/guardais”), verbo, presente, indicativo, médio-passivo, segunda pessoa do plural. Em português, a ACF verte: “Guardais dias, e meses, e tempos, e anos.” (Gl 4.10), enquanto a NVI explicita: “Vocês estão observando dias especiais, meses, ocasiões específicas e anos!” (Gl 4.10). Em inglês, ESV/NIV tendem a “observe/observing…”, com a NIV acrescentando “special days” (Gl 4:10). A relevância exegética desse leque é objetiva: “guardar” pode sugerir, ao leitor lusófono, a linguagem de fidelidade pactual típica de outros verbos (“guardar mandamentos”), ao passo que “observando dias especiais” força a leitura no campo de calendário e práticas ritual-temporais; por isso, aqui a variação tradutória não é cosmética, mas um guia de desambiguação. O próprio entorno textual (“…estão voltando…”, “Temo…”) reforça que a “observância” é avaliada negativamente no argumento, mesmo sem o tom de espionagem presente nos evangelhos.

XI. τηρέω: “guardar” como fidelidade, preservação e custódia

O verbo τηρέω (tēreō, “guardar; observar; manter; preservar”) descreve, no grego do NT, uma ação de conservar algo “íntegro” por cuidado ativo — seja no plano normativo (guardar mandamentos), seja no plano relacional (guardar pessoas), seja no plano eclesial (preservar a unidade), seja no plano escatológico (guardar a palavra profética). Esse espectro semântico é confirmado por testemunho lexicográfico que inclui “manter/preservar”, “observar” e “guardar” em sentido protetivo. A proximidade funcional com φυλάσσω (phylassō, “vigiar; guardar; proteger”), particularmente quando os dois verbos aparecem em paralelo (como em Jo 17.12), ajuda a discriminar nuances: τηρέω tende a enfatizar preservação/manutenção do que foi confiado, enquanto φυλάσσω realça vigilância protetiva. Quando versões modernas oscilam entre “guardar”, “observar”, “conservar” e “obedecer”, a oscilação costuma refletir justamente a necessidade de decidir se o foco do contexto está na observância normativa, na preservação relacional, ou na fidelidade perseverante (e não em mera “vigilância” no sentido físico).

No logion de Mateus 19.17, a exigência ética é formulada com imperativo presente: “τήρει τὰς ἐντολάς” (tērei tas entolas, “guarda/observa os mandamentos”). A forma τήρει (tērei, “guarda”) favorece uma leitura de prática contínua e verificável, coerente com a sequência em que mandamentos concretos são enumerados (Mt 19.17–19). O termo correlato ἐντολή (entolē, “mandamento”) indica prescrição autoritativa, de modo que “guardar” aqui não descreve custódia física, mas conformidade prática. Em português, “guarda” (ARA) e “obedeça” (NVI) tendem a convergir no referente; a diferença torna-se relevante apenas para assinalar que “guardar” é usado, no registro bíblico, como verbo de observância normativa, não como simples “vigiar”.

Em João 14.15, a sintaxe é decisiva para o perfil semântico: “ἐὰν ἀγαπᾶτέ με, τὰς ἐντολὰς τὰς ἐμὰς τηρήσετε” (ean agapate me, tas entolas tas emas tērēsete, “se me amais, guardareis os meus mandamentos”). A forma τηρήσετε (tērēsete, “guardareis”) é futuro do indicativo, o que abre espaço para duas leituras tradutórias igualmente comuns: (i) como resultado característico do amor (“vocês guardarão”), ou (ii) como futuro com força injuntiva (“guardem”). A oscilação aparece nitidamente entre “guardareis” (ARA) e “obedecerão” (NVI), sendo “obedecer” uma explicitação do valor normativo implicado por τηρέω quando o objeto é “mandamentos”. Aqui, o vínculo semântico é “amor → fidelidade prática”: o verbo de “guardar” não descreve primariamente vigilância contra ameaça externa, mas lealdade comprovável ao querer do emissor, reforçada pelo campo de ἐντολή (entolē, “mandamento”).

A passagem de João 17.11–12 desloca o eixo para custódia de pessoas, e o grego explicita a nuance ao combinar verbos correlatos. O pedido é: “τήρησον αὐτοὺς ἐν τῷ ὀνόματί σου” (tērēson autous en tō onomati sou, “guarda-os no teu nome”), com τήρησον (tērēson, “guarda”) no aoristo imperativo. Em seguida, a ação passada de Jesus é descrita por “ἐτήρουν” (etēroun, “eu os guardava”) e “ἐφύλαξα” (ephylaxa, “eu os protegi/guardei”), o que cria um paralelismo semântico: τηρέω como manutenção/preservação da integridade do grupo “no nome” e φυλάσσω como proteção vigilante contra perda/violência (“καὶ οὐδεὶς ἐξ αὐτῶν ἀπώλετο…”, “e nenhum deles se perdeu…”). A tradução portuguesa frequentemente registra essa distinção com pares do tipo “guarda”/“protege”, justamente porque o texto grego alterna os verbos. Nesse ponto, “guardar” já não é “obedecer mandamentos”, mas “preservar em esfera de pertença” (ἐν + “nome”), isto é, custódia relacional-teológica.

Em Efésios 4.3, o campo muda para a vida comunitária: “σπουδάζοντες τηρεῖν τὴν ἑνότητα τοῦ πνεύματος” (spoudazontes tērein tēn henotēta tou pneumatos, “procurando diligentemente preservar a unidade do Espírito”). O infinitivo τηρεῖν (tērein, “preservar/guardar”) depende de “esforçar-se” e, por isso, tem valor de objetivo prático: a unidade (ἑνότης, henotēs, “unidade”) não é “produzida” pelo verbo, mas “mantida” contra forças de ruptura. Aqui a oscilação tradutória é semanticamente relevante: “preservar” (ARA) e “conservar” (NVI) comunicam melhor o aspecto de manutenção do que uma tradução uniforme por “guardar” sem qualificadores.

Em 1 João 2.3–5, τηρέω serve como critério epistêmico e ético de autenticidade. O texto formula a condição: “ἐὰν τὰς ἐντολὰς αὐτοῦ τηρῶμεν” (ean tas entolas autou tērōmen, “se guardamos os seus mandamentos”), e depois intensifica: “ὃς δ’ ἂν τηρῇ αὐτοῦ τὸν λόγον” (hos d’an tērē autou ton logon, “aquele, porém, que guarda a sua palavra”). A alternância entre ἐντολή (entolē, “mandamento”) e λόγος (logos, “palavra”) impede reduzir “guardar” a mero cumprimento pontual: trata-se de perseverança obediente que expressa pertença (“conhecê-lo”) e cujo telos é a maturação do amor (“ἡ ἀγάπη τοῦ θεοῦ… τετελείωται”, “o amor de Deus… é aperfeiçoado”). De novo, a variação “guardar” (ARA) versus “obedecer” (NVI) é relevante porque sinaliza que o português precisa escolher entre manter o idiomatismo bíblico (“guardar mandamentos”) ou explicitar seu valor normativo (“obedecer”), embora ambos estejam semanticamente alinhados ao uso de τηρέω nesses objetos.

Em Judas 21, o imperativo aoristo torna “guardar” uma ação deliberada de permanência em um domínio: “ἑαυτοὺς ἐν ἀγάπῃ θεοῦ τηρήσατε” (heautous en agapē theou tērēsate, “guardai-vos na/permanecei na amor de Deus”). O ponto não é vigilância circunstancial, mas manutenção identitária (“a si mesmos”) dentro de um espaço relacional (ἐν + ἀγάπη, agapē, “amor”). Aqui a diferença entre “guardai-vos” (ARA) e “mantenham-se” (NVI) é semanticamente instrutiva, porque “mantenham-se” explicita o valor de permanência que o grego exprime com ἐν (“em”) associado ao imperativo de τηρέω.

No Apocalipse, τηρέω aparece como marca do bem-aventurado que preserva fielmente a mensagem recebida. Em Apocalipse 1.3, a bem-aventurança inclui “τηροῦντες τὰ ἐν αὐτῇ γεγραμμένα” (tērountes ta en autē gegrammena, “guardando o que nela está escrito”). Em Apocalipse 22.7, o mesmo padrão é reiterado: “μακάριος ὁ τηρῶν τοὺς λόγους τῆς προφητείας τοῦ βιβλίου τούτου” (makarios ho tērōn tous logous tēs prophēteias tou bibliou toutou, “bem-aventurado o que guarda as palavras da profecia deste livro”). O correlato λόγος (logos, “palavra”) reforça que o objeto do “guardar” é doutrinal-prático: preservar a integridade do conteúdo e conformar a vida ao seu teor, e não “vigiar” no sentido de patrulha.

Apocalipse 3.10 condensa o arco “guardar → ser guardado” com uma simetria verbal e uma construção preposicional teologicamente carregada: “ὅτι ἐτήρησας τὸν λόγον τῆς ὑπομονῆς μου, κἀγὼ σε τηρήσω ἐκ τῆς ὥρας τοῦ πειρασμοῦ” (hoti etērēsas ton logon tēs hypomonēs mou, kagō se tērēsō ek tēs hōras tou peirasmou, “porque guardaste a palavra da minha perseverança, também eu te guardarei de [ἐκ] a hora da provação”). O sintagma “λόγος τῆς ὑπομονῆς” (λόγος, logos, “palavra”; ὑπομονή, hypomonē, “perseverança”) enquadra τηρέω como fidelidade perseverante sob pressão, e não como “vigilância” ansiosa. Quanto à cláusula “τηρήσω ἐκ”, uma inferência estritamente gramatical é inevitável: ἐκ (ek, “de; para fora de; a partir de”) aponta para origem/saída, mas o texto por si não explicita o mecanismo (remoção, preservação em meio à prova, ou livramento ao atravessar), razão pela qual traduções convergem em “guardarei de” (ARA) e versões inglesas tendem a manter “from” (KJV/ESV), sem resolver automaticamente debates de modelo escatológico. A contribuição exegética segura, ancorada no enunciado, é a correspondência interna: a comunidade “guardou” (ἐτήρησας, etērēsas, “guardaste”) uma palavra; por isso Cristo “guardará” (τηρήσω, tērēsō, “guardarei”) a comunidade — um paralelismo que torna τηρέω o verbo-chave da fidelidade que se traduz em custódia divina.

Bibliografia

BÍBLIA SAGRADA. Almeida Revista e Atualizada. 2. ed. Barueri, SP: Sociedade Bíblica do Brasil, 1993.
BÍBLIA SAGRADA. Almeida Corrigida Fiel. São Paulo: Sociedade Bíblica Trinitariana do Brasil, 2011.
BÍBLIA SAGRADA. Nova Versão Internacional. São Paulo: Editora Vida, 2001.
BRENTON, Lancelot Charles Lee. The Septuagint with Apocrypha: Greek and English. Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 1990.
HOLY BIBLE. English Standard Version. Wheaton, IL: Crossway, 2016.
HOLY BIBLE. New American Standard Bible. La Habra, CA: The Lockman Foundation, 2020.
ELLIGER, Karl; RUDOLPH, Wilhelm (eds.). Biblia Hebraica Stuttgartensia. Barueri, SP: Sociedade Bíblica do Brasil, 2011.
NOVUM TESTAMENTUM GRAECE. Nestle-Aland (NA28). 28. ed. Barueri, SP: Sociedade Bíblica do Brasil, 2018.

Cite este artigo:

GALVÃO, Eduardo. Vigiar, Vigília. In: Enciclopédia Bíblica Online. [S. l.], 2 jun. 2016. Disponível em: [Cole o link sem colchetes]. Acesso em: [Coloque a data que você acessou este estudo, com dia, mês abreviado, e ano].