2016/08/17

Relação Universal de Deus


8. A revelação universal de Deus
Objetivos do capítulo
Depois de ler este capítulo, você deve ser capaz de:
• Reconhecer a natureza da revelação e da revelação geral da revelação especial separada.
• Identificar o escopo da revelação geral.
• Compreender todo o significado e importância da revelação geral.
• apreciar o sentido da responsabilidade humana pessoal em resposta à revelação geral fora da revelação especial de Deus.
• Entender as implicações da revelação geral.
Resumo do capítulo
O estudo da revelação de Deus de si mesmo a humanidade tem sido classificada de duas formas: a revelação geral e revelação especial. A revelação geral de Deus encontrado em três áreas: a natureza, a história ea humanidade. Teólogos interessados ​​na extensão da revelação geral desenvolveram o que é conhecido como a teologia natural. Esta teologia estuda a maneira como eles estão cientes da existência de Deus para além da fonte bíblica, especificamente através do uso da razão. Os filósofos e teólogos posteriores rejeitaram certa teologia natural e revelação geral. Mais recentemente, ele disse que sua interpretação bíblica é questionável. Há revelação geral sem teologia natural, mas o efeito do pecado impede o incrédulo chegar ao conhecimento de Deus. A salvação do indivíduo através da revelação geral de Deus só pode ser medido através da fé.
Questões de estudo
1. Quais são as áreas da humanidade são a revelação geral de Deus?
2. Descrever e avaliar os pressupostos da teologia natural. 
3. Que significado é que os ataques contra a suposição de que houve coerência entre os ensinamentos dos Padres da Igreja?
4. O que faz teologia natural não é eficaz em trazer a mensagem cristã para o incrédulo?
5. Identificar e explicar como você tem que entender a revelação geral Karl Barth.
6. Como são diferentes interpretações do Salmo 19 diferente?
7. Como a humanidade está envolvida na revelação geral de Deus para fora da revelação especial?

A natureza da revelação
As áreas de revelação geral
Realidade e eficácia da revelação geral
Teologia Natural
A crítica de Teologia Natural
A negação da revelação geral
O exame das passagens relevantes
A revelação geral, mas teologia natural
A revelação geral e da responsabilidade humana
Implicações da revelação geral
A natureza da revelação
Desde que os seres humanos são finitos e Deus é infinita, de modo que eles vêm para conhecer a Deus deve ser através da demonstração de que Deus faz de si mesmo. Existem duas classificações básicas de revelação. A revelação geral é a comunicação de Deus de si mesmo a todas as pessoas em todos os momentos e em todos os lugares. A revelação especial envolve comunicações e manifestações particulares de Deus sobre si mesmo a particulares, em especial os momentos, comunicações e manifestações que estão agora disponíveis para nós somente através de consulta de determinados escritos sagrados.
Uma definição mais perto da revelação geral demonstra que diz respeito à auto-revelação de Deus através de exame de natureza, história e no interior do ser humano. É geralmente de duas maneiras: a sua disponibilidade universal (é acessível a todas as pessoas em todos os tempos) e do conteúdo da mensagem (revelação especial menos particularizada e minuto). É preciso levantar uma série de questões. Uma delas diz respeito a revelação genuína. Você está realmente lá? Se houver, o que podemos fazer com ele? Podemos construir uma “teologia natural”, um conhecimento de Deus através da natureza?
As áreas de revelação geral
Áreas tradicionais de revelação geral são três: a natureza, a história ea constituição do ser humano. As próprias Escrituras sugerem que há um conhecimento de Deus disponível através da ordem física criado.O salmista diz: “Os céus declaram a glória de Deus” (Sl. 19: 1). E Paulo diz: “As qualidades invisíveis-seu eterno poder e divindade, foi claramente vistos desde a criação do mundo, sendo percebidos por meio do que tem sido feito. Então eles fiquem inescusáveis ​​”(Rom. 1:20). Estas e muitas outras passagens, como os “salmos da natureza” sugere que Deus tem deixado evidência de si mesmo no mundo criado por ele. Muitas vezes você pensa em geral revelação em conexão com a criação do personagem surpreendente e impressionante, apontando para um poderoso e sábio, capaz de projetar e produzir uma variedade intrincado e beleza pessoa. A pessoa que vê a beleza de um pôr do sol e estudante de biologia disseca um organismo complexo que estão expostas a sinais de grandeza de Deus.
A segunda área de revelação geral é a história. A Bíblia mostra em muitos lugares que Deus move o curso da história, controlando os destinos das nações (Jó 00:23; Sl 47: 7-8; 66 :. 7; Isaías 10: 5-13; Daniel 2 .. : 21; Atos 17:26) .. Se Deus trabalha no mundo e tem determinados objectivos, deveria ser possível detectar a tendência de seu trabalho nos eventos que fazem parte da história. A evidência aqui é menos impressionante do que na natureza. Em princípio, a história é menos acessível do que a natureza. Eles devem consultar os relatórios históricos. É preciso contar com materiais de segunda mão, relatórios e contas dos outros, ou para trabalhar com a sua própria experiência da história, talvez uma muito limitada para permitir a detecção do padrão geral ou segmento tendência.
Um exemplo frequentemente citado a revelação de Deus na história é a de proteger o povo de Israel. Esta pequena nação tem sobrevivido por muitos séculos em meio a um ambiente basicamente hostil, muitas vezes enfrentando severa oposição. Qualquer um pesquisando notas históricas encontrar um padrão impressionante. Algumas pessoas têm encontrado grande significado em eventos individuais históricos, tais como a evacuação de Dunquerque e da Batalha de Midway na Segunda Guerra Mundial, bem como eventos maiores, como a queda do comunismo na Europa Oriental. No entanto, os eventos individuais são mais sujeitas a uma interpretação diferente da conservação mais amplo e duradouro como povo especial de Deus tendências históricas.
A terceira área de revelação geral é a criação terrena, o mais importante de Deus, homem. Alguns acreditam que a revelação geral de Deus é visto na estrutura física e habilidades mentais de seres humanos. Mas onde melhor se percebe o caráter de Deus está nas qualidades morais e espirituais da humanidade. Paulo fala da escrita nos corações de pessoas que não têm a lei especialmente revelado (Rom. 2: 11-16) lei.
Os seres humanos fazem julgamentos morais, ou seja, julgamentos sobre o que é certo eo que é errado. Isso envolve mais do que os nossos gostos pessoais e algo mais do que mera conveniência. Muitas vezes sentimos que temos de fazer alguma coisa, ou não vantajoso para nós, e outros têm o direito de fazer algo que pessoalmente não gosto. Immanuel Kant afirmou na Crítica da Razão Prática que o imperativo moral exige o postulado de uma vida após a morte e um guardião divino de valores. Outros, como CS Lewis, Edward Carnell, 3 e Francis Schaeffer, têm chamado a atenção nos últimos anos sobre o valor probatório do impulso moral que caracteriza os seres humanos. Esses teólogos e filósofos afirmam que todas as pessoas a manter um código moral dada. Em vez disso, eles simplesmente destacar a existência de um impulso moral ou consciência moral.
A revelação geral é também sobre a natureza religiosa da humanidade. Em todas as culturas, em todos os tempos e lugares, os seres humanos têm acreditava na existência de um maior do que eles, a realidade e até mesmo algo que está acima da raça humana coletivamente. Embora a natureza exata das práticas de crença e de culto variam consideravelmente de uma religião para outra, muitos vêem a tendência universal para adorar a manifestação sagrada de um antigo conhecimento de Deus, um sentimento interior de divindade, que, embora possa danificar e distorcer, sem dúvida, ainda presente e atuando na experiência humana.
Realidade e eficácia da revelação geral
Teologia Natural
No que respeita à natureza, extensão e efetividade da revelação geral, existem vários pontos de vista altamente diferenciados. Uma dessas posições é a teologia natural, que teve uma história longa e notável dentro do cristianismo. Mantém não apenas que há uma revelação de Deus válido e objetivo em áreas como a natureza, a história ea personalidade humana, também é possível realmente obter um verdadeiro conhecimento de Deus através dessas áreas; em outras palavras, desenvolver uma teologia natural além da Bíblia.
Há certas suposições envolvidas neste ponto de vista. Uma delas é, naturalmente, que há um objectivo, a revelação geral válido e racional - que Deus realmente revelou-se na natureza (por exemplo) e que os padrões de significado são objetivamente presente - se alguém percebe compreende e aceita esta revelação. Em outras palavras, a verdade sobre Deus está realmente presente na criação, não foi projetada para um crente que já conhecem a Deus através de outras fontes, como a Bíblia. E esta visão assume que a natureza é basicamente intacto, que não foi substancialmente distorcida por qualquer coisa que tenha acontecido desde a criação. Em suma, o mundo em torno de nós encontramos é, basicamente, o mundo como ele veio da mão criadora de Deus, assim como ele queria que fosse.
Um segundo pressuposto importante da teologia natural é a integridade da pessoa que percebe e aprende a criação. Nem as limitações humanas naturais e os efeitos do pecado e da queda prevenção seres humanos reconhecer e interpretar corretamente a obra do Criador. Pensando nas categorias a ser desenvolvido mais extensivamente mais adiante neste livro, os teólogos naturais tendem a ser arminiano ou Pelagian em seu pensamento, em vez dos Agostinianos ou calvinista.
Outra hipótese é que há congruência entre a mente humana e da criação que nos rodeia. Coerência mental com a ordem mundial permite inferências a partir dos dados que detém. A validade das leis da lógica também é assumido. Princípios lógicos, tais como a lei da identidade, a lei da contradição ea lei do terceiro excluído não são meramente construções mentais abstratos são a verdade do mundo.Teólogos naturalistas assiduamente evitar paradoxos e contradições lógicas, considerando algo que deve ser eliminado através de um escrutínio lógico completa das questões submetidas a exame. Um paradoxo é um sinal de indigestão intelectual; se tivesse sido mastigado acabou, ele teria desaparecido.
A essência da teologia natural é a idéia de que é possível sem um compromisso prévio fé aos princípios do cristianismo, e sem depender de qualquer autoridade especial, como uma instituição (a igreja) ou documento (a Bíblia), obter um verdadeiro conhecimento de Deus através única razão. A razão aqui refere-se à capacidade humana de descobrir, compreender, interpretar e avaliar a verdade.
Talvez o mais proeminente da teologia natural no exemplo a história da igreja é o enorme esforço de Tomás de Aquino. De acordo com Thomas, todas as verdades estão em duas áreas. Quanto menor é o nível natural, maior é a graça. Enquanto as coisas que pertencem ao nível mais elevado devem ser aceites pela autoridade, o nível mais baixo pode ser conhecida através da razão.
É importante ressaltar que a situação histórica em que o ponto de vista da Thomas emerge. Procurando por respostas para as grandes questões, a igreja durante séculos apelou para a autoridade da Bíblia ou a doutrina da Igreja. Se um ou ambos ensinou algo realmente considerado. No entanto, certos eventos questionei isso. Um deles era um tratado de Abelardo intitulado Sic et non. Ele tinha sido costume de consultar os pais da igreja para resolver os problemas que teve de enfrentar a igreja. No entanto, Abelardo coletou uma lista de 158 propostas em que os pais não concordavam. Ele citou declarações de ambos os lados dessas proposições. Portanto, ficou claro que resolver as questões não era algo tão simples como dedicado ao citar os Padres. Seria necessário encontrar uma maneira de escolher nos casos em que os pais tinham opiniões diferentes. A razão é essencial, mesmo na utilização de autoridade.
Se este era um problema interno da igreja, também houve um problema externo, entre em contato com a Igreja com as culturas heterogêneas. Pela primeira vez, a igreja era um grande escala com judeus, muçulmanos (especialmente na Sicília e Espanha), e até mesmo pagão completo. Ele não citou qualquer valor autoridade para essas outras pessoas. Os judeus apenas citaria a Torá, o Alcorão e os muçulmanos, e todos eles, mesmo os pagãos ficaria simplesmente perplexo quando um teólogo cristão a citar a Bíblia ou os ensinamentos da igreja. Se você quiser exercer uma influência real sobre as pessoas, eu teria que ir em algum tipo de terreno neutro em que não iria recorrer a uma autoridade especial, e explicar o assunto em termos aceitáveis ​​para todas as pessoas racionais. Isto é o que eu tentei Thomas.
Thomas disse que podia provar certas crenças através da razão pura: a existência de Deus, a imortalidade da alma humana e a origem sobrenatural da Igreja Católica. Elementos específicos da doutrina, como a natureza trina de Deus não podia ser conhecido somente através da razão, mas deve ser aceita pela autoridade. Estes eram verdades da revelação, e não verdades da razão. (Claro que, se uma das verdades naturais estabelecidos pela razão é a origem divina da Igreja Católica, então estabeleceu a sua autoridade e por inferência, portanto, a verdade revelada superior ou falar de questões.) A razão regula o nível mais baixo, enquanto as verdades de nível superior são questões de fé.
Um dos argumentos tradicionais para a existência de Deus é a prova cosmológica. Thomas tem três ou talvez até quatro versões deste teste. O argumento é o seguinte: no reino da nossa experiência, todos nós sabemos é causado por outra coisa. No entanto, pode haver uma regressão infinita de causas, porque se assim fosse, toda a série de causas nunca teria começado. Portanto, deve haver uma causa que não foi causada (motor parado) ou um ser necessário. E isso nós (ou todos) nós chamamos de Deus. Qualquer um observando esta evidência honestamente para chegar a esta conclusão.
Outro argumento freqüentemente usado, e também encontrado em Thomas, é o argumento teleológico. Centra-se em particular sobre o fenômeno da ordem ou propósito aparente do universo. Thomas notar-se que várias partes do mundo, demonstram um comportamento adaptativo, que ajuda a atingir fins desejáveis. Quando o homem exibida tal comportamento, reconhecemos que ele conscientemente desejada e tem sido direcionado para esse fim. No entanto, alguns objetos no nosso universo, não pode ser planejado qualquer finalidade. Desde então, as rochas e atmosfera não ter escolhido para ser o que são. Seu sistema de acordo com um propósito ou projeto deve ter vindo de outro lugar. Portanto um ser inteligente deve ter ordenado as coisas dessa maneira em particular. E que ser, diz Thomas, que chamamos Deus.
Às vezes, todo o universo entra no argumento teleológico. Nesses casos, o universo é muitas vezes comparado a um mecanismo. Por exemplo, se encontrar um relógio encontra-se na areia, que imediatamente reconhecer que é um relógio, porque todos os seus componentes são utilizados com a finalidade de medir e indicar a hora. Certamente nós não diria: “O que uma incrível coincidência” que um perito reconheceria deve ser planejado e executado da maneira incrível para caber em conjunto com outras partes. Da mesma forma, a natureza peças maneira malha juntos, e surpreendentes como vários componentes de um todo parecem adaptar-se a cumprir determinadas funções, não pode ser considerado uma “concatenação de circunstâncias fortuitas.” Alguém deve Ele está tendo projetado e construído sistemas digestivos, olhos, atmosferas devidamente equilibradas e muito mais no mundo. Tudo isso defende a existência de um Designer Supremo, um Criador inteligente e capaz. Deve haver um Deus.
Estes são dois importantes argumentos que têm sido historicamente utilizados na produção de um teologia natural. Dois outros que aparecem na história da filosofia e da teologia, embora talvez menos proeminente do que o argumento cosmológico eo teleológico, é o antropológica e ontológica.
O argumento antropológico não é explicitamente nas idéias de Thomas, embora possa ser implícita na quarta rodada. Vê alguns aspectos da natureza humana como uma revelação de Deus. Na formulação de Kant (na Crítica da Razão Prática aparece mais ou menos) como segue. Todos nós temos um impulso moral ou um imperativo categórico. No entanto, após este impulso para se comportar moralmente não receber boa recompensa nesta vida. Ser bom não é sempre rentável! Por que, então, devemos ser moral? Não seria mais inteligente a se comportar de forma egoísta às vezes? Deve haver uma base para a ética e moralidade, alguma recompensa, que por sua vez envolve vários fatores: a imortalidade e uma alma imortal, um futuro julgamento, e Deus que estabelecem e apoiar os valores e recompensa os bons e punir o mal. Portanto, a ordem moral (em contraste com a ordem natural) requer a existência de Deus.
Estes são argumentos empíricos. Eles vêm de observar o universo através da experiência sensorial. O principal argumento racional ou a priori é o ontológico. Este é um tipo de argumento do pensamento puro. Ele não requer que um em seu próprio pensamento, o nível do pensamento abstrato para o nível de experiência sensorial. No Proslogion Anselmo ele formulou o que é sem dúvida o mais famoso da declaração argumento. René Descartes também fez uma versão, como Hegel fez uma forma consideravelmente diferente. 8 Em tempos mais recentes, Charles Hartshorne defendeu sua validade, e não foi renovada discussão durante o século XX entre os teólogos e filósofos.
A declaração de Anselmo é o seguinte. Deus é o maior de todos os seres concebíveis. Agora, um ser que não existe não pode ser o maior de todos os seres concebíveis (uma vez que nenhum ser existente de nossa concepção seria maior se eu tivesse o atributo de existência). Portanto, por definição, Deus deve existir. Houve várias respostas a esta, muitos dos quais continuam a visão de Kant que, com efeito, que não é um atributo. Um sendo que não existe nenhum atributo de qualidade ou que não tem um semelhante podem não existir. Se eu imagino um dólar e compará-lo com um dólar verdadeiro, não há diferença em essência, o que eles são. A única diferença é se eles são ou não são. Há uma diferença lógica entre a frase “Deus é bom” (ou quente, ou santo, ou para a direita) ea frase A primeira prega uma qualidade de Deus “é Deus.”; a segunda é uma afirmação de sua existência. A questão aqui é que não há necessariamente um predicado do maior de todos os seres concebíveis. Tal ser pode existir ou não. Em qualquer caso, a sua essência é a mesma. (Deve notar-se que foi Anselmo trabalhando num quadro platônica, em que o ideal é que o mais real ou física do material).
A crítica de Teologia Natural
Apesar da história longa e santificado da teologia natural, os seus efeitos hoje não parece muito impressionante. Se os argumentos são válidos e devidamente apresentado, qualquer pessoa racional deve ser convencido. No entanto, muitos filósofos criticaram os testes, e muitos teólogos têm se juntou a eles. Você pode achar isso estranho para alguns cristãos. Por que qualquer cristão se opor esforços para convencer os não-cristãos sobre a verdade do cristianismo, ou, pelo menos, a existência de Deus? A resposta é que o uso desses testes pode realmente ser uma desvantagem se você quiser fazer o mais eficaz possível apresentar as reivindicações de Cristo. Se os testes forem inadequados, rejeitar a prova, o incrédulo pode também rejeitar a mensagem cristã, assumindo que eles são o melhor que pode ser oferecido para aceitação. Rejeitar uma maneira de defender a mensagem cristã, uma forma que não é uma questão da revelação bíblica, o crente não pode rejeitar a mensagem em si.
Alguns dos problemas com os argumentos residem nos pressupostos que eles contêm. Thomas assumiu que não pode haver uma regressão infinita de causas. Para Thomas este não era uma suposição, mas sim um axioma ou verdade primeira, conhecida intuitivamente. Mas hoje, muitas pessoas que discordam com isso. Uma sequência linear de causas não é a única maneira de ver as causas. Alguns questionam a necessidade de pedir a causa final. No entanto, mesmo se uma pergunta, existe sempre a possibilidade de um círculo de causas, uma causa que dentro do sistema fechado faz com que outro. Da mesma forma, a suposição de que o movimento deve ter uma causa ou explicação não é universalmente mantida hoje. A realidade pode ser dinâmica e não estática.
Há também críticas ao procedimento para estender o argumento do observável ao que vai além da experiência. No caso de o relógio encontrado na areia, que têm algo que pode ser verificado pelos sentidos. Podemos verificar com a empresa cujo nome aparece (coincidentemente?) Assistir, e perguntar se eles têm feito. Podemos verificar que eles fizeram, e talvez descobrir a data de fabricação e da identidade das pessoas que trabalharam nele. Além disso, reconhecemos que o relógio é semelhante a outros relógios posições que já vimos antes, e até mesmo venda feitas. Portanto, podemos extrapolar a partir de experiências passadas. No entanto, no caso do mundo, não temos nada a ser verificada tão facilmente através dos sentidos. Quantos mundos foram criados? A suposição é que o universo é um membro de uma classe de objetos (incluindo coisas como relógios e câmeras) com a qual podemos comparar, e, portanto, fazem julgamentos racionais sobre seu design. Isso, no entanto, deve ser estabelecido, não assumiu, se quiser ter sucesso relógio analogia.
E, como já foi referido, existe um outro problema. Suponha que você começa a saborear, com um argumento válido, que este mundo deve ter tido uma causa. Não se pode, no entanto, concluir que tal causa deve ser infinita. Você só pode dizer que não havia motivo suficiente para produzir o efeito. Você pode levantar um peso de cinqüenta quilos não garante a conclusão de que ele pode levantar mais.Devido à facilidade com a qual uma pessoa que poderia levantar peso que especular que o sistema de elevação pode ainda levantar muito mais peso, mas isto não foi demonstrado. Da mesma forma, não se pode provar a existência de um Criador infinito pela existência de um universo finito. Tudo o que você pode provar é a existência de um criador poderoso e sábio o suficiente para dar vida a este universo, que é, no entanto finita. Ao criar o universo, Deus pode fazer tudo o que ele era capaz, se esgotar no processo. Em outras palavras, o que foi estabelecido é a existência de um grande deus, mas possivelmente limitado, não o Deus infinito que o cristianismo tem. Outro argumento é necessário para provar que este é o Deus do cristianismo e, é claro, que os deuses são as conclusões dos vários argumentos de Thomas são todos o mesmo ser. Se quisermos ter uma teologia natural, que deve ser discutida com base em nossa razão humana (sem recurso a qualquer outra autoridade).
Desde a época de David Hume, todo o conceito de causa teve um status incerto. A causa, para algumas pessoas, sugere um tipo de conexão absoluta: se A causa B, então sempre que um acontece, B também deve ocorrer necessariamente. Hume apontou como uma fraqueza a idéia de conexão necessária. O mais que temos é uma conjunção constante: cada vez que isso já aconteceu no passado, foi sempre seguido por B. No entanto, não há base empírica para dizer que a próxima vez que isso acontece A, B necessariamente vai acontecer. Tudo o que temos é uma disposição psicológica para esperar que aconteça B, mas não uma lógica certeza.
O argumento teleológico tem sido particularmente criticado. Desde Charles Darwin, o recurso habitual para mencionar como intrincada e bela do mundo orgânico não foi muito convincente para aqueles que aceitam a teoria da evolução orgânica. Eles acreditam que as mudanças nas características das variações aleatórias têm aparecido chamadas mutações. Alguns foram favoráveis ​​e outros não. Na luta pela sobrevivência causada pela fertilidade da natureza, qualquer recurso que permite que uma espécie de sobreviver é transmitida, e os ramos das espécies que não possuem esse recurso muitas vezes extinto.Portanto, o processo de seleção natural produziu notável característica que o argumento teleológico para indicar um projeto e um designer. Claro, essa crítica do argumento teleológico tem suas falhas (por exemplo, a seleção natural não pode explicar o inorgânico adaptação observada no universo), mas o ponto é que aqueles que aceitam a evolução discorda da afirmação Thomas concluiu que o argumento teleológico é obrigatória e necessária.
O argumento teleológico é também o problema do que poderia ser chamado de “dysteleology.” Se o argumento vai ser realmente empírica, deve, naturalmente, ter em conta todo o conjunto de dados.Agora, o argumento funciona na base do que aparecem indícios de um Deus sábio e benevolente que controla a criação. Mas existem algumas características do mundo que são aspectos irritantes da natureza que não parece muito bom. Desastres naturais, como furacões, terremotos, erupções vulcânicas e outros “atos de Deus”, como eles chamam as companhias de seguros, nos fazem pensar sobre que tipo de estilista planejou o universo. Doenças cardíacas, câncer, fibrose cística, esclerose múltipla e outras doenças destrutivas são predominantes na humanidade. Além disso, os seres humanos causam destruição, crueldade, injustiça e dor em outros seres humanos. Se Deus é todo poderoso e todo o bem, como essas coisas podem acontecer? Enfatizando estas características pode desenvolver um argumento para justificar a não-existência de Deus ou a existência de um Deus bom não. Talvez o argumento teleológico é um argumento, não a existência de Deus, mas da existência do diabo. Ao tomar em conta estas considerações, o argumento teleológico parece menos impressionante.
A negação da revelação geral
Além dessas objeções filosóficas, também há objeções teológicas. Karl Barth, por exemplo, rejeitou a teologia natural e da revelação geral. Barth foi educado no liberalismo padrão de Albrecht Ritschl e Adolf von Harnack, e, particularmente, foi instruído por Wilhelm Herrmann. O liberalismo não levar muito a sério a Bíblia, descansando muitas das suas declarações em uma espécie de teologia natural. Barth tinha uma boa razão, com base na experiência, de se preocupar com a crença na revelação geral, ea tentativa liberal de desenvolver uma teologia natural a partir dele. Ele tinha visto o efeito de identificar também os desenvolvimentos históricos na obra de Deus. Em 1914, ele ficou chocado quando um grupo de noventa e três intelectuais alemães apoiaram a política de guerra do Kaiser Guilherme. Os nomes de vários professores de teologia de Barth apareceu nessa lista. Eles acreditavam que Deus iria cumprir a sua vontade no mundo através desta política de guerra. Sua visão da revelação tinha feito extremamente indiscriminada em relação aos eventos históricos. Junto com a mudança de Ernst Troeltsch da faculdade de teologia à filosofia, sua experiência decepcionante Barth disse a ele superficialidade e falência do liberalismo. Portanto, do ponto de vista teológico, agosto de 1914, em uma maneira marcou o fim do século XIX na Europa. No início dos anos 1930, o processo foi repetido praticamente. Com uma situação económica desesperada, a Alemanha viu no partido nazista de Adolf Hitler esperança de salvação. Um segmento importante da igreja estado apoiado este movimento, vendo-a como uma forma de fazer Deus na história. Barth manifestou-se contra o governo nazista e, como resultado, foi forçado a deixar seu cargo de professor na Alemanha. Em cada caso, os acontecimentos políticos posteriores provaram que a apreensão de Barth em direção a conclusões liberalismo teológico era procedente.
É importante salientar a forma que Barth tinha que entender a revelação. Para ele, a revelação é redentor na natureza. Para ele, a conhecer a Deus, ter a informação correta sobre ele, ele estava ligado a uma experiência de salvação. Em desacordo com muitos outros teólogos, diz que não é possível extrair de Romanos 1 :. “união natural com Deus ou o conhecimento de Deus pelo próprio homem e, como tal,” 18-32 qualquer declaração a respeito de um Na sua discussão com Emil Brunner, Barth disse, “Como pode Brunner manter um real conhecimento do verdadeiro Deus, porém imperfeita (e qual o conhecimento de Deus não é imperfeito) não traz salvação” 15
Barth é muito cético quanto à idéia de que os seres humanos são capazes de conhecer a Deus fora da revelação em Cristo. Isto significa que eles podem conhecer a existência, o ser de Deus, sabendo nada da sua graça e misericórdia. Este ferir a unidade de Deus, porque seria abstrair toda a sua actividade. Um homem que pode saber algo de Deus fora de sua revelação em Jesus Cristo teria contribuído, pelo menos, em menor medida, a sua salvação ou sua posição espiritual diante de Deus. O princípio de “apenas por graça” seria comprometida.
Para Barth, a revelação é sempre e somente a revelação de Deus em Cristo, o Verbo feito carne. Nenhuma revelação além da encarnação. Após esta posição encontramos (provavelmente sem Barth reconhece) uma concepção existencialista da verdade como subjetiva e de pessoa para pessoa que nos lembra Søren Kierkegaard e Martin Buber. A possibilidade de conhecer a Deus foi misericordioso revelação de Cristo iria eliminar a necessidade de Cristo.
No entanto, Barth tem de enfrentar o problema da existência de teologia natural. Por que ele se levantou e persistiu? Ele reconheceu que tradicionalmente têm citou algumas passagens bíblicas como justificativa para entrar teologia natural (eg, Sl. 19 e Rom. 1). O que fazer com eles? Ele diz que a “linha principal” da Escritura ensina que o que une o homem com Deus, por Deus, é a graça. Como pode haver uma outra maneira em que os seres humanos chegam a Deus, outra maneira de saber? Há três possíveis maneiras de lidar com essa aparente discrepância entre a linha principal e da “linha média” das Escrituras (aquelas passagens que parecem falar de uma teologia natural):
1. Reexaminar a linha principal para ver se ele pode ser interpretada de modo a permitir que a linha secundária.
2. Considere os dois válido, mas contraditória.
3. Interprete a linha secundária para que ele não contradiz a linha principal.
A primeira possibilidade já foi excluído. E o que se afirma-se que há dois contraditório aqui simplesmente observa, produzindo um paradoxo? Ao contrário do que muitas pessoas esperavam Barth, ele rejeitou essa alternativa. Como o testemunho bíblico é a revelação de Deus e não uma idéia humana, não pode haver contradição. Isso só deixa a terceira possibilidade: a interpretação linha secundária que não contradiz a linha principal.
Na interpretação Barth entende Salmo 19 versículo 3: “Não há fala ou linguagem em que a sua voz não é ouvida” é relação conflituosa com os versículos 1 e 2. Portanto, o salmista no versículo 3 nega o que parece afirmar nos versículos 1 e 2. Os céus, os dias e as noites são realmente estúpido. Barth também sustenta que os seis primeiros versículos do Salmo deve ser entendida à luz dos versículos 7-14.Portanto, o testemunho de que os seres humanos estão no universo “não ocorre de forma independente, mas em coordenação e subordinação contribui para o testemunho de Deus falando e agindo [a lei do Senhor, o testemunho do Senhor, etc.] em as pessoas e entre os povos de Israel “.
Barth admitir que Romanos 1: 18-32 definitivamente afirma que os seres humanos têm conhecimento de Deus. No entanto, Barth nega que esse conhecimento de Deus é independente da revelação divina do evangelho. Em vez disso, ele mantém as pessoas Paul tinha em mente já havia recebido a revelação de que Deus declarou. Afinal de contas, Paulo diz que a ira de Deus se revela do céu contra eles (v. 18).E, neste contexto, ele diz que está pronto para pregar o evangelho aos Romanos (15 v.), E quem não é envergonho do evangelho, porque é o poder de Deus para eles.
Assim, essencialmente, Barth interpretação das duas passagens é a mesma. As pessoas encontram Deus em mente no cosmos, mas eles fazem, porque eles já se encontrou com Deus através da revelação especial. Então, o que aconteceu é que leram, ou projectados na ordem criada, o que eles sabiam sobre ele por meio de revelação.
É verdade que em porções posteriores da igreja dogmática Barth parece de alguma forma alterar a sua posição. Esta reconhece que, embora Jesus Cristo é a Palavra, e a Luz da vida, a criação contém muitas luzes menores que mostram a sua glória. No entanto, Barth não fala deles como revelações, reservando essa designação para o Word. Mantém o termo luzes. É também de salientar que, na sua declaração subsequente suma, a teologia evangélica, Barth não fez qualquer menção de uma revelação através da ordem criada. Portanto, parece ter tido pouco impacto ou nenhum impacto prático em sua teologia.
Barth ofensa contra a teologia natural é compreensível, especialmente tendo em conta a sua experiência com ele, mas exagerei. Como será descrito na próxima seção, Barth embarcou em uma exegese bastante questionável. Aparentemente suas interpretações surgiu necessariamente de seus pressupostos, alguns dos quais são duvidosos:
1. Deus é revelada apenas em Jesus Cristo.
2. sempre responder positivamente a revelação genuína e não ignorada ou rejeita.
3. O conhecimento de Deus é sempre redentora e salvar a natureza.
Barth tomou nestes pressupostos para a sua interpretação de passagens bíblicas que parecem falar da revelação geral. Essas hipóteses levam a um quadro conceitual completo que tem dificuldade em explicar os dados leva à conclusão de que um ou mais deles são inadequado ou inválido.
O exame das passagens relevantes
É necessário examinar mais cuidadosamente várias passagens chave que lidam com a revelação geral e tentar ver exatamente o que eles dizem. Então nos unimos o significado dessas várias passagens dentro de uma visão consistente do assunto.
Dos muitos elogios da natureza, expressando o mesmo sentido básico, o Salmo 19 é talvez o mais explícito. A linguagem utilizada é muito vívida. O verbo traduzido “está dizendo” éמְסַפְּרִים(Mesapparim). Esta é uma forma de particípio pele סָפַר(Saphar). Em qal radical ou simples, o verbo significa contagem, cálculo ou número; na pele significa recontagem ou dizer. O uso do participio sugere um processo contínuo. O verbo מַגִּיד(Maggid) de נָגַר(Nagad), que significa declarar ou show. O verbo יַבִּיַצ(Yabbia '), hifil imperfeita de נָבַצ(NABA), a média de fluxo, transmissão, soprando bolhas ou vómitos. Especialmente transmite a idéia de emissão de fluxo livre, espontânea. O verbo יְחַוֶּה(Yechawweh) de חָוָה(Chawah) significa simplesmente declarar, digamos, dar para fora.Superficialmente, esses versículos afirmam que a natureza criou declara a glória de Deus.
A questão interpretativa real tem a ver com o status do versículo 3, onde se lê (v 4 no texto hebraico.): “Não fala, nem palavras; sua voz não foi ouvida. “Eles ofereceram cinco grandes interpretações de como esse versículo se relaciona com o precedente.
1. O versículo 3 diz que não há palavras, que os testemunhos são silenciosos, testemunho sem palavras. Eles são inaudíveis, mas inteligível em todos os lugares. No entanto, se fosse esse o caso, versículo 3 teria o efeito de interromper o fluxo do hino, eo versículo seguinte teria que começar com uma lei adversativa.
2. O versículo 3 deve ser considerada uma oração circunstancial que altera o seguinte verso; esta é a interpretação de George Ewald. Versos foram traduzidos: “Não falando alto ... o som ecoou por toda a terra.” Não há problemas léxica e sintática nesta interpretação. אֹמֶר('Omer) não significa “falar alto” e קַוָּם(Qawwam) não significa “som”. Além disso versículo 3 não contém nada que não revela a subordinação projetado com respeito ao próximo verso.
3. O versículo 3 deveria ser independente e do contraditório. Assim, ele está negando que eles tinham dito os dois primeiros versos. Esta é a posição de Barth. No entanto, uma pergunta que está no contexto que sugere que a antítese. Além disso, seria de esperar que o verbo יָצָא(Yatsa) do versículo 4 e apareceu no versículo 3. Além disso, embora outras interpretações do verso exigem a entrada de um elemento do discurso, interpretando Barth exige conjunção lei e preposição com, nenhum dos quais aparece aqui. Portanto interpretação parece muito complicada. A lei da navalha de Ockham sugere à procura e, em seguida, adotar um tratamento mais simples, no entanto, explica adequadamente o verso.
4. A interpretação de Martinho Lutero, João Calvino e os outros era que tinha de ser traduzido versículo 3: “. Não há nenhuma discurso nem palavras, esta mensagem não é ouvida” Isto sublinha a universalidade da mensagem, atingindo todas as nações e todas as línguas. No entanto, nesse caso, você deve encontrar אֵין לָשׁוֹן(Em lashon) ou אֵין שָׂפָה(Em saphah).
5. seguido da tradução Septuaginta, Campegius Vitringa e Ferdinand Hitzig é: “Não há fala ou linguagem, cuja voz não está sendo ouvida, ou seja inaudível”, ou apenas “. Sem fala ou palavras inaudíveis”
A última interpretação parece mais desejável por várias razões. No formulário “Não fala ou palavras inaudíveis,” você não precisa digitar palavras que faltam. Muito depende muito da forma como o particípio negativo é traduzido בְּלִי(Beli). Este particípio é usado principalmente para negar um adjetivo ou particípio, portanto, funciona como o alfa eo prefixo grego “a-” em espanhol. Um exemplo desta utilização é בְּלִי מָשִׁיחַ(Beli Mashiach. ”Ungido [óleo]”) em 2 Samuel 1:21, o King James Version traduz bem como tradução do Salmo 19: 3 é perfeitamente natural, não requerendo a inclusão de qualquer palavra; Além disso, esta tradução não só contradiz os versos precedentes, mas na verdade acentua-los e apoia-los.
Aqui ainda a questão da relação entre os versículos 7-14 e os seis primeiros versículos do Salmo. Barth sugere que a primeira parte é interpretado à luz da última parte. Em geral, interpretar um verso à luz do seu contexto é um bom princípio exegético. Neste caso, no entanto, sugerem (como faz Barth) que as pessoas que encontram evidências de natureza fazer isso porque sabem que a lei de Deus parece artificial. Não há nenhuma indicação de um link ou de transição; portanto, o que nós temos na última parte do salmo é uma subida para outro assunto, mostrando como a lei vai além da divulgação no cosmos.
Romanos 1 e 2 é o outro grande passagem lidar com a revelação geral. A parte significativa do capítulo 1 são os versículos 18-32, enfatizando a revelação de Deus na natureza, enquanto que 2: 14-16 parece particularmente elaborar revelação geral na personalidade humana. O tema da epístola é afirmado nos versículos 16 e 17 do primeiro capítulo é que nele a justiça de Deus de fé em fé. Esta justiça de Deus em providenciar a salvação, no entanto, pressupõe a ira de Deus se revela do céu contra toda impiedade e injustiça dos homens (v. 18). Paul está preocupado em explicar como isso pode ser apenas ira de Deus. A resposta é que as pessoas sobre as quais Deus Vents sua raiva têm a verdade “, mas pela injustiça suprimem a verdade” (v. 18b --NVI). Deus tem plenamente demonstrado o que devem saber sobre ele. Esta auto-manifestação continuou desde a criação do mundo, sendo percebidos nas coisas que Deus fez. As qualidades invisíveis-seu eterno poder e divindade, é claramente visível, e, portanto, sem desculpa. (V. 20). Eles tinham conhecido Deus, mas não glorificado ou deram graças; ao contrário de seu coração insensato se obscureceu e tolo (vv. 21-22) que foram feitas.
A linguagem desta passagem é clara e forte. É difícil interpretar expressões como “o que é conhecido sobre Deus” (τὸ γνωστὸν τοῦ θεοῦ para gnõston tou theou) e “expresso” (ἐφανέρωσεν ephanerōsen- v. 19) como outra coisa senão uma verdade objetiva sobre Deus cognoscível . Da mesma forma, “tendo conhecido a Deus (γνόντες τὸν θεὸν gnontes ton Theon - v. 21) e” a verdade sobre Deus ”(τὴνἀλήθειαν τοῦ θεοῦ Ten Aletheian tou theou - v. 25) indica a posse de um conhecimento genuíno e precisas.
A sugestão de Barth que as pessoas têm em mente não é o ser humano no cosmos (o ser humano em geral) é errado. Seu argumento é que a passagem deve ser considerada no contexto do evangelho de Paulo nos versículos 15 e 16. Portanto, a última parte do capítulo (vv. 18-32) tem em mente para judeus e gentios que estavam objectivamente confrontado com a revelação divina no evangelho (v. 16). No entanto, deve notar-se que Paulo não diz que a justiça de Deus foi revelado ao injusto. O que ele diz é que a ira de Deus é contra (ἐπὶ epi) ou acima deles, enquanto as coisas que podemos aprender com ele (v. 19 - É significativo que Paulo não usar o termo evangelho ou justiça aqui) são em (ἐν em) eles e é revelado a eles (αὐτοῖς autois, caso dativo). Esta distinção entre a revelação sobrenatural da ira de Deus (parte da revelação especial) e a revelação do seu eterno poder e divindade na criação é mais realçado com as palavras de Paulo que o primeiro é divulgada ao injusto porque (διότι dioti) o último é claro para eles. Portanto, parece que tinha a revelação geral, mas não revelação especial, o evangelho. Eles estavam conscientes do eterno poder e divindade de Deus; Eles não estavam cientes de sua raiva e justiça. Certamente Paulo sabia do julgamento destas pessoas através de revelação especial, mas eles estavam nessa condição simplesmente por sua rejeição da revelação geral. Barth está confuso quanto a este ponto.
O segundo capítulo continua o argumento. A questão aqui parece ser que todos, judeus e gentios, estão condenados: os judeus, porque eles fizeram o que a lei exigia; os gentios porque, mesmo sem a lei, sabemos o suficiente para ser responsável perante Deus por suas ações, porém desobedecer. Quando fazem por natureza (φύσει phusei) as exigências da lei, eles estão provando que o que a lei ordena está escrito nos seus corações (versículos 14-15.). Portanto, não sabem ou não a lei, essas pessoas sabem a verdade de Deus.
Atos 14: 15-17 também aborda a questão da revelação geral. As pessoas de Listra havia pensado Paulo e Barnabé eram deuses. Eles começaram a adoração. Tentando levar as pessoas a abandonar essa idéia, Paulo disse que eles deveriam voltar-se para Deus que criou o céu ea terra. Ele observou que, embora Deus havia permitido que as nações andassem nos seus próprios caminhos, tinha deixado uma testemunha para si mesmo em todas as aldeias, fazendo o bem, dando estações de chuva e frutas, e que satisfaçam os seus corações com alimento e feliz. A questão é que Deus deu testemunho de si mesmo com a conservação benevolente da criação. Aqui o argumento parece se relacionar com o testemunho de Deus acerca de si mesmo na natureza e (talvez até mais) história.
A aprovação final é particularmente relevante para os nossos propósitos é Atos 17: 22-31. Nela, Paulo aparece antes um grupo de filósofos, sociedade ateniense filosófica, isto é, no Areópago. Há dois pontos de particular importância na apresentação de Paul. Primeiro, ele tinha percebido que havia um altar ao “deus desconhecido” no lugar de adoração dos atenienses. Eles começaram a proclamar esse Deus. O deus na especulação, sem revelação especial, era o mesmo Deus que ele conhecia de demonstração especial. Em segundo lugar, ele citou um poeta ateniense (v. 28). O que é significativo aqui é que um poeta pagão tinha sido capaz de chegar a uma verdade espiritual sem revelação especial de Deus.
A revelação geral, mas teologia natural
Quando começamos a unir estas passagens, a posição da Calvin parece mais consistente com os dados bíblicos e que as observações Barth ou Thomas filosóficas. Basicamente, esta é a visão que Deus tem nos dado um objetivo, revelação de Si mesmo válido e racional na natureza, história e personalidade humana. Independentemente se alguém observa, ele entende e acredita que, mesmo que ele pode ter sido alterado pela queda, certamente presente. Esta é a conclusão a ser tirada passagens tais como Salmo 19: 1-2 e Romanos 1: 19-20. A revelação geral não é algo que conhecem a Deus através de outros meios de leitura na natureza; ele já está presente através da obra de Deus na criação e na providência continuou.
Mas Paulo diz que os seres humanos não percebem claramente Deus na revelação geral. Pecado (aqui estamos pensando sobre a queda da raça humana e nossas más ações continuadas) tem um duplo efeito sobre a eficácia da revelação geral. Por um lado, o pecado tem distorcido o testemunho da revelação geral. A ordem agora é criado sob uma maldição (Gn. 3: 17-19). A terra produzirá espinhos e abrolhos para o homem de funcionamento (v 18.); As mulheres vêem multiplicado seu travail (v. 16). Paulo diz em Romanos 8: 18-25 que a criação foi submetido a futilidade; (v 20). à espera de sua libertação (vv. 19, 21, 23). Como resultado, seu testemunho é refratada determinada maneira. Embora ainda a criação de Deus e, portanto, continua a dar testemunho, não é exatamente o que era quando ele veio das mãos do Criador. É um edifício danificado. O testemunho de Maker é turva.
O efeito mais grave do pecado e da queda ocorre nos próprios seres humanos. Escritura fala em vários lugares do entendimento humano cego e escurecido é. Paul já havia afirmado em Romanos 1:21 que diz que conhecem a Deus, mas rejeitou o seu conhecimento, que trouxe com cegueira. Em 2 Coríntios 4: 4, Paulo atribui essa cegueira para a obra de Satanás “, os incrédulos o deus deste século cegou suas mentes para que lhes não resplandeça a luz do evangelho da glória de Cristo, que é o imagem de Deus “. Embora Paulo está se referindo aqui à capacidade de ver a luz do evangelho, esta cegueira, certamente, também afeta a capacidade de ver Deus na criação.
A revelação geral, evidentemente, não permite que o incrédulo chegar ao conhecimento de Deus. Declarações de Paulo sobre a revelação geral (. Ro 1-2) deve ser visto à luz do que ele diz sobre a humanidade pecadora: e (Rom 3 Todas as pessoas estão sob o poder do pecado nenhum é justo.) vontade de dizer às pessoas de Cristo (10:14): “Como, pois, invocarão aquele em quem não creram? E como crerão naquele de quem não ouviram falar? E como ouvirão, se não há quem pregue? “Portanto, Paulo pensou que a possibilidade de construir uma teologia natural full-blown está seriamente em questão.
O que é necessário, então, é o que chamou de “Calvin espetáculos de fé.” Faz uma analogia entre a condição do pecador e um homem com problemas de visão. O último olha para um objeto, mas vê-lo não distinguir. Esclareça suas óculos de visão. Da mesma forma, um pecador não reconhece Deus na criação. Mas quando copos de conjuntos de fé, melhorando a sua visão espiritual e pode ver Deus em sua obra.
Quando as pessoas estão expostas a revelação especial sobre o evangelho e responder, suas mentes são apagadas pelos efeitos da regeneração, o que lhes permite distinguir o que está lá. Então, eles podem reconhecer na natureza, que é mais clara na revelação especial. O salmista foi uma declaração da glória de Deus no céu, viu claramente que ele tinha vindo a conhecer Deus através da revelação especial, mas o que ele viu tinha sido sempre objetivo e realmente lá. Ele não se projeta sobre a criação, como Barth nos querem fazer crer.
As Escrituras não contêm qualquer coisa que constitui um argumento para a existência de Deus a partir de evidências da revelação geral. A afirmação de que Deus é visto em seu trabalho é de nenhuma maneira uma prova formal de sua existência. Vejamos que quando Paulo também apareceu diante dos atenienses, alguns acreditavam que ele, outros rejeitados e alguns manifestaram interesse em ouvi-lo novamente em outra ocasião (At. 17: 32-34). Daí a conclusão de que existe uma revelação geral objetivo, mas não pode ser usado para desenvolver uma teologia natural, que parece ser o que melhor se ajusta aos dados da Escritura sobre este assunto.
A revelação geral e da responsabilidade humana
Mas o que sobre o julgamento da humanidade falado de Paulo em Romanos 1 e 2? Se é só para Deus para condenar os homens, e se eles podem ser culpados sem saber a revelação especial de Deus, isso significa que nenhuma revelação especial é capaz de evitar a condenação de Deus? Em Romanos 2:14 Paulo diz: “Quando os gentios, que não têm lei, fazem por natureza o que a lei, eles, embora não tendo lei, são uma lei para si mesmos.” Paulo está sugerindo que eles poderiam ter cumprido os requisitos da lei? Mas isso não é possível, mesmo para aqueles que têm a lei (cf. Gal 3: 10-11. E também Rom. 3).Paul também deixa claro em Gálatas 3: 23-24 que a lei não era um meio para justificar, mas um παιδαγωγὸς (paidagogos) para fazer-nos conscientes do nosso pecado e nos levam a fé, para nos conduzir a Cristo.
Agora direito interno com os não crentes realizado a mesma função como a lei com os judeus. A revelação na natureza (Rom. 1), as pessoas devem concluir que existe um Deus poderoso e eterno. E com a revelação interior (Rom. 2), eles devem perceber que eles não vivem na mesma base. Embora o conteúdo do código moral varia em diferentes situações culturais, todos os seres humanos têm uma compulsão interna que é algo que deve aderir. E todos cheguem à conclusão de que eles não estão cumprindo o critério. Em outras palavras, o conhecimento de Deus que todos os seres humanos têm, se não eliminados, deve levá-los à conclusão de que eles são culpados em relação a Deus.
E se alguém se expor à misericórdia de Deus, sem conhecer a base sobre a qual esta bondade é fornecido? Não seria essa pessoa na mesma situação que os crentes do Antigo Testamento? A doutrina de Cristo e Sua obra expiatória não tinha sido totalmente divulgados a essas pessoas. No entanto, eles sabiam que havia provisão para o perdão dos pecados, e eles não poderiam ser aceites pelos méritos de suas próprias obras. Eles foram moldados evangelho sem conteúdo. E eles foram salvos. Agora, se Deus é conhecida por natureza, é o mesmo Deus de Abraão, de Isaac e de Jacob (como parece afirmar Paulo em Atos. 17:23), então parece que as pessoas que acreditam em um Deus Todo-Poderoso, que estão desesperados que praticam o bem para agradar a Deus esta sagrada e que estão expostos à mercê do bom Deus, eles devem ser aceitos como eram crentes do Antigo Testamento. A base de aceitação seria a obra de Jesus Cristo, mesmo que a pessoa envolvida não está ciente de que esta é a forma como tem sido fornecida para a sua salvação. Devemos olhar para a base da salvação, aparentemente, era a mesma no Antigo e no Novo Testamento. A salvação sempre reside no fato de fé:; (Gl 3 6-9.) isto foi conseguido salvação, porque Cristo nos libertou da lei (10-14 vv., 19-29). Nada mudou nesse sentido.
Muitas vezes, eles levantaram duas objecções a este tipo de declaração. Um deles é o medo de que a revelação especial é deslocada pela revelação geral, ou descobertas humanas. No entanto, se a revelação especial atesta a existência da revelação geral, rejeitando a idéia de revelação geral não honra revelação especial. Além disso, alguns temem que a urgência do empreendimento missionário deve ser diminuída se a possibilidade de que algum poder ser salvo sem ouvir a revelação do evangelho. No entanto, isso é quase um argumento pragmático, não bíblica. Nós, como os evangélicos não tomam as conclusões teológicas mais úteis, mas aqueles que são mais fiéis às Escrituras.
Que conclusão devemos tirar, então, a declaração de Paulo em Romanos 2: 1-16? É concebível que alguém pode ser salvo através da fé, sem uma revelação especial? Paulo parece deixar aberta a possibilidade. No entanto, na Escritura não há nenhuma indicação de quantas, se houver, experiência de salvação sem revelação especial. Paulo sugere em Romanos 3 nenhum. E no capítulo 10 chamadas para a necessidade de pregar o evangelho (revelação especial) para fazer as pessoas acreditarem. Parece, portanto, claro que ao não responder à luz da revelação geral que eles têm, os seres humanos são totalmente responsáveis, porque eles realmente conhecem a Deus, mas eles têm reprimido seu próprio desejo de que a verdade. As palavras de Paulo “para que eles não desculpar” (1:20) parecem exigir que existe a possibilidade de que alguém de alguma forma entra em uma relação de favor com Deus nessa base. Portanto, de forma eficaz, a revelação geral serve como o direito a culpa, não apenas.
Implicações da revelação geral
1. Há um comum ou um ponto de contato entre o crente eo incrédulo, ou entre o Evangelho ea mente de um incrédulo. Todo mundo tem conhecimento de Deus. Embora possa ser suprimida até ao ponto de ficar inconsciente ou irreconhecível, ainda existe e haverá áreas de sensibilidade para o qual a mensagem podem ser tratadas de forma eficaz como um ponto de partida. Estas áreas de sensibilidade varia de pessoa para pessoa, mas eles estão lá. Existem recursos de criação que podem apontar para o crente, características que permitem que o incrédulo reconhecer algo da verdade da mensagem. Por isso, não é nem necessário nem desejável disparar a mensagem que o ouvinte de forma indiscriminada.
2. Existe a possibilidade de algum conhecimento da verdade divina para fora da revelação especial. Podemos entender mais sobre a verdade revelada especialmente considerando a revelação geral. Nós compreendemos mais plenamente a grandeza de Deus, entender melhor a imagem de Deus nos seres humanos, quando olhamos para a revelação geral. Isto deve ser considerado um complemento, não um substituto, da revelação especial. A distorção que faz com que o pecado na forma de entender a revelação geral do ser humano é maior quanto mais você se aproxima a relação entre Deus eo homem. Portanto, o pecado escurece relativamente pouca compreensão de temas como a física, mas muitas questões relacionadas com a psicologia e sociologia. No entanto, é nesses lugares onde há um maior poder de distorção, onde uma compreensão mais completa possível.
3. Deus é justo em condenar aqueles que nunca ouviram o evangelho em sentido pleno e formal. Ninguém é completamente desprovido de oportunidade. Nós todos sabemos que Deus; caso não tenham recebido de forma eficaz, é porque eles suprimiram a verdade. Por isso todos são responsáveis. Isso aumenta a motivação do esforço missionário, uma vez que nenhum é inocente. Todo mundo tem que acreditar em oferta graciosa de Deus, e é precisa para levar a mensagem.
4. A revelação geral ajuda a explicar o fenômeno global de religião e as religiões. Todas as pessoas são religiosas, porque todos nós temos um tipo de conhecimento de Deus. A partir desta indistintas e talvez irreconhecíveis religiões revelação que foram construídas, infelizmente, são as distorções da verdadeira religião bíblica.
5. Como a criação eo evangelho são revelações inteligíveis e coerentes de Deus, não há harmonia entre eles, e se reforçam mutuamente. A revelação bíblica não é totalmente conhecida o que distingue o ambiente natural.
6. O conhecimento genuíno e moralidade genuína em humanos descrentes e crentes não são próprias realizações. A verdade que vem para além da revelação especial continua a ser a verdade de Deus.Conhecimento e moralidade não são tanto uma descoberta como um “revelar” a verdade que Deus estruturado Seu universo, tanto física quanto moral.


Nenhum comentário:

Postar um comentário