Relação Universal de Deus
8. A revelação universal de Deus
Objetivos do capítulo
Depois de ler este
capítulo, você deve ser capaz de:
• Reconhecer a natureza da revelação e da revelação geral da revelação
especial separada.
• Identificar o escopo da revelação geral.
• Compreender todo o significado e importância da revelação geral.
• apreciar o sentido da responsabilidade humana pessoal em resposta à
revelação geral fora da revelação especial de Deus.
• Entender as implicações da revelação geral.
Resumo do capítulo
O estudo da revelação de
Deus de si mesmo a humanidade tem sido classificada de duas formas: a revelação
geral e revelação especial. A revelação geral de Deus encontrado em três
áreas: a natureza, a história ea humanidade. Teólogos interessados na
extensão da revelação geral desenvolveram o que é conhecido como a teologia
natural. Esta teologia estuda a maneira como eles estão cientes da
existência de Deus para além da fonte bíblica, especificamente através do uso
da razão. Os filósofos e teólogos posteriores rejeitaram certa teologia
natural e revelação geral. Mais recentemente, ele disse que sua
interpretação bíblica é questionável. Há revelação geral sem teologia
natural, mas o efeito do pecado impede o incrédulo chegar ao conhecimento de
Deus. A salvação do indivíduo através da revelação geral de Deus só pode
ser medido através da fé.
Questões de estudo
1. Quais são as áreas da humanidade são a revelação geral de Deus?
2. Descrever e avaliar os pressupostos da teologia natural.
3. Que significado é que os ataques contra a suposição de que houve
coerência entre os ensinamentos dos Padres da Igreja?
4. O que faz teologia natural não é eficaz em trazer a mensagem cristã
para o incrédulo?
5. Identificar e explicar como você tem que entender a revelação geral
Karl Barth.
6. Como são diferentes interpretações do Salmo 19 diferente?
7. Como a humanidade está envolvida na revelação geral de Deus para
fora da revelação especial?
A natureza da revelação
As áreas de revelação geral
Realidade e eficácia da
revelação geral
Teologia Natural
A crítica de Teologia
Natural
A negação da revelação
geral
O exame das passagens
relevantes
A revelação geral, mas
teologia natural
A revelação geral e da
responsabilidade humana
Implicações da revelação
geral
A natureza da revelação
Desde que os seres humanos
são finitos e Deus é infinita, de modo que eles vêm para conhecer a Deus deve
ser através da demonstração de que Deus faz de si mesmo. Existem duas
classificações básicas de revelação. A revelação geral é a comunicação de
Deus de si mesmo a todas as pessoas em todos os momentos e em todos os
lugares. A revelação especial envolve comunicações e manifestações
particulares de Deus sobre si mesmo a particulares, em especial os momentos,
comunicações e manifestações que estão agora disponíveis para nós somente
através de consulta de determinados escritos sagrados.
Uma definição mais perto da revelação geral demonstra que diz respeito
à auto-revelação de Deus através de exame de natureza, história e no interior
do ser humano. É geralmente de duas maneiras: a sua disponibilidade
universal (é acessível a todas as pessoas em todos os tempos) e do conteúdo da
mensagem (revelação especial menos particularizada e minuto). É preciso
levantar uma série de questões. Uma delas diz respeito a revelação
genuína. Você está realmente lá? Se houver, o que podemos fazer com
ele? Podemos construir uma “teologia natural”, um conhecimento de Deus
através da natureza?
As áreas de revelação geral
Áreas tradicionais de
revelação geral são três: a natureza, a história ea constituição do ser
humano. As próprias Escrituras sugerem que há um conhecimento de Deus
disponível através da ordem física criado.O salmista diz: “Os céus declaram a
glória de Deus” (Sl. 19: 1). E Paulo diz: “As qualidades invisíveis-seu
eterno poder e divindade, foi claramente vistos desde a criação do mundo, sendo
percebidos por meio do que tem sido feito. Então eles fiquem inescusáveis
”(Rom. 1:20). Estas e muitas outras passagens, como os “salmos da
natureza” sugere que Deus tem deixado evidência de si mesmo no mundo criado por
ele. Muitas vezes você pensa em geral revelação em conexão com a criação
do personagem surpreendente e impressionante, apontando para um poderoso e
sábio, capaz de projetar e produzir uma variedade intrincado e beleza
pessoa. A pessoa que vê a beleza de um pôr do sol e estudante de biologia
disseca um organismo complexo que estão expostas a sinais de grandeza de Deus.
A segunda área de revelação geral é a história. A Bíblia mostra em
muitos lugares que Deus move o curso da história, controlando os destinos das
nações (Jó 00:23; Sl 47: 7-8; 66 :. 7; Isaías 10: 5-13; Daniel 2 .. : 21; Atos
17:26) .. Se Deus trabalha no mundo e tem determinados objectivos, deveria
ser possível detectar a tendência de seu trabalho nos eventos que fazem parte
da história. A evidência aqui é menos impressionante do que na
natureza. Em princípio, a história é menos acessível do que a
natureza. Eles devem consultar os relatórios históricos. É preciso
contar com materiais de segunda mão, relatórios e contas dos outros, ou para
trabalhar com a sua própria experiência da história, talvez uma muito limitada
para permitir a detecção do padrão geral ou segmento tendência.
Um exemplo frequentemente citado a revelação de Deus na história é a de
proteger o povo de Israel. Esta pequena nação tem sobrevivido por muitos
séculos em meio a um ambiente basicamente hostil, muitas vezes enfrentando
severa oposição. Qualquer um pesquisando notas históricas encontrar um
padrão impressionante. Algumas pessoas têm encontrado grande significado
em eventos individuais históricos, tais como a evacuação de Dunquerque e da
Batalha de Midway na Segunda Guerra Mundial, bem como eventos maiores, como a
queda do comunismo na Europa Oriental. No entanto, os eventos individuais
são mais sujeitas a uma interpretação diferente da conservação mais amplo e
duradouro como povo especial de Deus tendências históricas.
A terceira área de revelação geral é a criação terrena, o mais
importante de Deus, homem. Alguns acreditam que a revelação geral de Deus
é visto na estrutura física e habilidades mentais de seres humanos. Mas
onde melhor se percebe o caráter de Deus está nas qualidades morais e
espirituais da humanidade. Paulo fala da escrita nos corações de pessoas
que não têm a lei especialmente revelado (Rom. 2: 11-16) lei.
Os seres humanos fazem julgamentos morais, ou seja, julgamentos sobre o
que é certo eo que é errado. Isso envolve mais do que os nossos gostos
pessoais e algo mais do que mera conveniência. Muitas vezes sentimos que
temos de fazer alguma coisa, ou não vantajoso para nós, e outros têm o direito
de fazer algo que pessoalmente não gosto. Immanuel Kant afirmou na Crítica
da Razão Prática que o imperativo moral exige o postulado de uma vida
após a morte e um guardião divino de valores. Outros, como CS Lewis,
Edward Carnell, 3 e Francis Schaeffer, têm chamado a
atenção nos últimos anos sobre o valor probatório do impulso moral que
caracteriza os seres humanos. Esses teólogos e filósofos afirmam que todas
as pessoas a manter um código moral dada. Em vez disso, eles simplesmente
destacar a existência de um impulso moral ou consciência moral.
A revelação geral é também sobre a natureza religiosa da
humanidade. Em todas as culturas, em todos os tempos e lugares, os seres
humanos têm acreditava na existência de um maior do que eles, a realidade e até
mesmo algo que está acima da raça humana coletivamente. Embora a natureza
exata das práticas de crença e de culto variam consideravelmente de uma
religião para outra, muitos vêem a tendência universal para adorar a
manifestação sagrada de um antigo conhecimento de Deus, um sentimento interior
de divindade, que, embora possa danificar e distorcer, sem dúvida, ainda
presente e atuando na experiência humana.
Realidade e eficácia da
revelação geral
Teologia
Natural
No que respeita à natureza, extensão e efetividade da revelação geral,
existem vários pontos de vista altamente diferenciados. Uma dessas
posições é a teologia natural, que teve uma história longa e notável dentro do
cristianismo. Mantém não apenas que há uma revelação de Deus válido e
objetivo em áreas como a natureza, a história ea personalidade humana, também é
possível realmente obter um verdadeiro conhecimento de Deus através dessas
áreas; em outras palavras, desenvolver uma teologia natural além da
Bíblia.
Há certas suposições envolvidas neste ponto de vista. Uma delas é,
naturalmente, que há um objectivo, a revelação geral válido e racional - que
Deus realmente revelou-se na natureza (por exemplo) e que os padrões de
significado são objetivamente presente - se alguém percebe compreende e aceita
esta revelação. Em outras palavras, a verdade sobre Deus está realmente
presente na criação, não foi projetada para um crente que já conhecem a Deus através
de outras fontes, como a Bíblia. E esta visão assume que a natureza é
basicamente intacto, que não foi substancialmente distorcida por qualquer coisa
que tenha acontecido desde a criação. Em suma, o mundo em torno de nós
encontramos é, basicamente, o mundo como ele veio da mão criadora de Deus,
assim como ele queria que fosse.
Um segundo pressuposto importante da teologia natural é a integridade
da pessoa que percebe e aprende a criação. Nem as limitações humanas
naturais e os efeitos do pecado e da queda prevenção seres humanos reconhecer e
interpretar corretamente a obra do Criador. Pensando nas categorias a ser
desenvolvido mais extensivamente mais adiante neste livro, os teólogos naturais
tendem a ser arminiano ou Pelagian em seu pensamento, em vez dos Agostinianos
ou calvinista.
Outra hipótese é que há congruência entre a mente humana e da criação
que nos rodeia. Coerência mental com a ordem mundial permite inferências a
partir dos dados que detém. A validade das leis da lógica também é
assumido. Princípios lógicos, tais como a lei da identidade, a lei da
contradição ea lei do terceiro excluído não são meramente construções mentais
abstratos são a verdade do mundo.Teólogos naturalistas assiduamente evitar
paradoxos e contradições lógicas, considerando algo que deve ser eliminado
através de um escrutínio lógico completa das questões submetidas a
exame. Um paradoxo é um sinal de indigestão intelectual; se tivesse
sido mastigado acabou, ele teria desaparecido.
A essência da teologia natural é a idéia de que é possível sem um
compromisso prévio fé aos princípios do cristianismo, e sem depender de
qualquer autoridade especial, como uma instituição (a igreja) ou documento (a
Bíblia), obter um verdadeiro conhecimento de Deus através única razão. A
razão aqui refere-se à capacidade humana de descobrir, compreender, interpretar
e avaliar a verdade.
Talvez o mais proeminente da teologia natural no exemplo a história da
igreja é o enorme esforço de Tomás de Aquino. De acordo com Thomas, todas
as verdades estão em duas áreas. Quanto menor é o nível natural, maior é a
graça. Enquanto as coisas que pertencem ao nível mais elevado devem ser
aceites pela autoridade, o nível mais baixo pode ser conhecida através da
razão.
É importante ressaltar que a situação histórica em que o ponto de vista
da Thomas emerge. Procurando por respostas para as grandes questões, a
igreja durante séculos apelou para a autoridade da Bíblia ou a doutrina da
Igreja. Se um ou ambos ensinou algo realmente considerado. No
entanto, certos eventos questionei isso. Um deles era um tratado de
Abelardo intitulado Sic et non. Ele tinha sido costume de
consultar os pais da igreja para resolver os problemas que teve de enfrentar a
igreja. No entanto, Abelardo coletou uma lista de 158 propostas em que os
pais não concordavam. Ele citou declarações de ambos os lados dessas
proposições. Portanto, ficou claro que resolver as questões não era algo
tão simples como dedicado ao citar os Padres. Seria necessário encontrar
uma maneira de escolher nos casos em que os pais tinham opiniões
diferentes. A razão é essencial, mesmo na utilização de autoridade.
Se este era um problema interno da igreja, também houve um problema
externo, entre em contato com a Igreja com as culturas heterogêneas. Pela
primeira vez, a igreja era um grande escala com judeus, muçulmanos
(especialmente na Sicília e Espanha), e até mesmo pagão completo. Ele não
citou qualquer valor autoridade para essas outras pessoas. Os judeus
apenas citaria a Torá, o Alcorão e os muçulmanos, e todos eles, mesmo os pagãos
ficaria simplesmente perplexo quando um teólogo cristão a citar a Bíblia ou os
ensinamentos da igreja. Se você quiser exercer uma influência real sobre
as pessoas, eu teria que ir em algum tipo de terreno neutro em que não iria
recorrer a uma autoridade especial, e explicar o assunto em termos aceitáveis
para todas as pessoas racionais. Isto é o que eu tentei Thomas.
Thomas disse que podia provar certas crenças através da razão pura: a
existência de Deus, a imortalidade da alma humana e a origem sobrenatural da
Igreja Católica. Elementos específicos da doutrina, como a natureza trina
de Deus não podia ser conhecido somente através da razão, mas deve ser aceita
pela autoridade. Estes eram verdades da revelação, e não verdades da
razão. (Claro que, se uma das verdades naturais estabelecidos pela razão é
a origem divina da Igreja Católica, então estabeleceu a sua autoridade e por
inferência, portanto, a verdade revelada superior ou falar de questões.) A
razão regula o nível mais baixo, enquanto as verdades de nível superior são
questões de fé.
Um dos argumentos tradicionais para a existência de Deus é a prova
cosmológica. Thomas tem três ou talvez até quatro versões deste
teste. O argumento é o seguinte: no reino da nossa experiência, todos nós
sabemos é causado por outra coisa. No entanto, pode haver uma regressão
infinita de causas, porque se assim fosse, toda a série de causas nunca teria
começado. Portanto, deve haver uma causa que não foi causada (motor
parado) ou um ser necessário. E isso nós (ou todos) nós chamamos de
Deus. Qualquer um observando esta evidência honestamente para chegar a
esta conclusão.
Outro argumento freqüentemente usado, e também encontrado em Thomas, é
o argumento teleológico. Centra-se em particular sobre o fenômeno da ordem
ou propósito aparente do universo. Thomas notar-se que várias partes do
mundo, demonstram um comportamento adaptativo, que ajuda a atingir fins
desejáveis. Quando o homem exibida tal comportamento, reconhecemos que ele
conscientemente desejada e tem sido direcionado para esse fim. No entanto,
alguns objetos no nosso universo, não pode ser planejado qualquer
finalidade. Desde então, as rochas e atmosfera não ter escolhido para ser
o que são. Seu sistema de acordo com um propósito ou projeto deve ter
vindo de outro lugar. Portanto um ser inteligente deve ter ordenado as
coisas dessa maneira em particular. E que ser, diz Thomas, que chamamos
Deus.
Às vezes, todo o universo entra no argumento teleológico. Nesses
casos, o universo é muitas vezes comparado a um mecanismo. Por exemplo, se
encontrar um relógio encontra-se na areia, que imediatamente reconhecer que é
um relógio, porque todos os seus componentes são utilizados com a finalidade de
medir e indicar a hora. Certamente nós não diria: “O que uma incrível
coincidência” que um perito reconheceria deve ser planejado e executado da
maneira incrível para caber em conjunto com outras partes. Da mesma forma,
a natureza peças maneira malha juntos, e surpreendentes como vários componentes
de um todo parecem adaptar-se a cumprir determinadas funções, não pode ser
considerado uma “concatenação de circunstâncias fortuitas.” Alguém deve Ele
está tendo projetado e construído sistemas digestivos, olhos, atmosferas devidamente
equilibradas e muito mais no mundo. Tudo isso defende a existência de um
Designer Supremo, um Criador inteligente e capaz. Deve haver um Deus.
Estes são dois importantes argumentos que têm sido historicamente
utilizados na produção de um teologia natural. Dois outros que aparecem na
história da filosofia e da teologia, embora talvez menos proeminente do que o
argumento cosmológico eo teleológico, é o antropológica e ontológica.
O argumento antropológico não é explicitamente nas idéias de Thomas,
embora possa ser implícita na quarta rodada. Vê alguns aspectos da
natureza humana como uma revelação de Deus. Na formulação de Kant
(na Crítica da Razão Prática aparece mais ou menos) como
segue. Todos nós temos um impulso moral ou um imperativo
categórico. No entanto, após este impulso para se comportar moralmente não
receber boa recompensa nesta vida. Ser bom não é sempre rentável! Por
que, então, devemos ser moral? Não seria mais inteligente a se comportar
de forma egoísta às vezes? Deve haver uma base para a ética e moralidade,
alguma recompensa, que por sua vez envolve vários fatores: a imortalidade e uma
alma imortal, um futuro julgamento, e Deus que estabelecem e apoiar os valores
e recompensa os bons e punir o mal. Portanto, a ordem moral (em contraste
com a ordem natural) requer a existência de Deus.
Estes são argumentos empíricos. Eles vêm de observar o universo
através da experiência sensorial. O principal argumento racional ou a
priori é o ontológico. Este é um tipo de argumento do pensamento
puro. Ele não requer que um em seu próprio pensamento, o nível do
pensamento abstrato para o nível de experiência sensorial. No Proslogion Anselmo
ele formulou o que é sem dúvida o mais famoso da declaração
argumento. René Descartes também fez uma versão, como Hegel fez uma forma
consideravelmente diferente. 8 Em tempos mais recentes,
Charles Hartshorne defendeu sua validade, e não foi renovada discussão durante
o século XX entre os
teólogos e filósofos.
A declaração de Anselmo é o seguinte. Deus é o maior de todos os
seres concebíveis. Agora, um ser que não existe não pode ser o maior de
todos os seres concebíveis (uma vez que nenhum ser existente de nossa concepção
seria maior se eu tivesse o atributo de
existência). Portanto, por definição, Deus deve existir. Houve várias
respostas a esta, muitos dos quais continuam a visão de Kant que, com efeito,
que não é um atributo. Um sendo que não existe nenhum atributo de
qualidade ou que não tem um semelhante podem não existir. Se eu imagino um
dólar e compará-lo com um dólar verdadeiro, não há diferença em essência, o
que eles são. A única diferença é se eles são ou não são. Há
uma diferença lógica entre a frase “Deus é bom” (ou quente, ou santo, ou para a
direita) ea frase A primeira prega uma qualidade de Deus “é Deus.”; a
segunda é uma afirmação de sua existência. A questão aqui é que não há
necessariamente um predicado do maior de todos os seres concebíveis. Tal
ser pode existir ou não. Em qualquer caso, a sua essência é a
mesma. (Deve notar-se que foi Anselmo trabalhando num quadro platônica, em
que o ideal é que o mais real ou física do material).
A crítica de
Teologia Natural
Apesar da história longa e santificado da teologia natural, os seus
efeitos hoje não parece muito impressionante. Se os argumentos são válidos
e devidamente apresentado, qualquer pessoa racional deve ser
convencido. No entanto, muitos filósofos criticaram os testes, e muitos
teólogos têm se juntou a eles. Você pode achar isso estranho para alguns
cristãos. Por que qualquer cristão se opor esforços para convencer os
não-cristãos sobre a verdade do cristianismo, ou, pelo menos, a existência de
Deus? A resposta é que o uso desses testes pode realmente ser uma
desvantagem se você quiser fazer o mais eficaz possível apresentar as
reivindicações de Cristo. Se os testes forem inadequados, rejeitar a
prova, o incrédulo pode também rejeitar a mensagem cristã, assumindo que eles
são o melhor que pode ser oferecido para aceitação. Rejeitar uma maneira
de defender a mensagem cristã, uma forma que não é uma questão da revelação
bíblica, o crente não pode rejeitar a mensagem em si.
Alguns dos problemas com os argumentos residem nos pressupostos que
eles contêm. Thomas assumiu que não pode haver uma regressão infinita de
causas. Para Thomas este não era uma suposição, mas sim um axioma ou
verdade primeira, conhecida intuitivamente. Mas hoje, muitas pessoas que
discordam com isso. Uma sequência linear de causas não é a única maneira
de ver as causas. Alguns questionam a necessidade de pedir a causa final. No
entanto, mesmo se uma pergunta, existe sempre a possibilidade de um círculo de
causas, uma causa que dentro do sistema fechado faz com que outro. Da
mesma forma, a suposição de que o movimento deve ter uma causa ou explicação
não é universalmente mantida hoje. A realidade pode ser dinâmica e não
estática.
Há também críticas ao procedimento para estender o argumento do
observável ao que vai além da experiência. No caso de o relógio encontrado
na areia, que têm algo que pode ser verificado pelos sentidos. Podemos verificar
com a empresa cujo nome aparece (coincidentemente?) Assistir, e perguntar se
eles têm feito. Podemos verificar que eles fizeram, e talvez descobrir a
data de fabricação e da identidade das pessoas que trabalharam nele. Além
disso, reconhecemos que o relógio é semelhante a outros relógios posições que
já vimos antes, e até mesmo venda feitas. Portanto, podemos extrapolar a
partir de experiências passadas. No entanto, no caso do mundo, não temos
nada a ser verificada tão facilmente através dos sentidos. Quantos mundos
foram criados? A suposição é que o universo é um membro de uma classe de
objetos (incluindo coisas como relógios e câmeras) com a qual podemos comparar,
e, portanto, fazem julgamentos racionais sobre seu design. Isso, no entanto,
deve ser estabelecido, não assumiu, se quiser ter sucesso relógio analogia.
E, como já foi referido, existe um outro problema. Suponha que
você começa a saborear, com um argumento válido, que este mundo deve ter tido
uma causa. Não se pode, no entanto, concluir que tal causa deve ser
infinita. Você só pode dizer que não havia motivo suficiente para produzir
o efeito. Você pode levantar um peso de cinqüenta quilos não garante a
conclusão de que ele pode levantar mais.Devido à facilidade com a qual uma pessoa
que poderia levantar peso que especular que o sistema de elevação pode ainda
levantar muito mais peso, mas isto não foi demonstrado. Da mesma forma,
não se pode provar a existência de um Criador infinito pela existência de um
universo finito. Tudo o que você pode provar é a existência de um criador
poderoso e sábio o suficiente para dar vida a este universo, que é, no entanto
finita. Ao criar o universo, Deus pode fazer tudo o que ele era capaz, se
esgotar no processo. Em outras palavras, o que foi estabelecido é a
existência de um grande deus, mas possivelmente limitado, não o Deus infinito
que o cristianismo tem. Outro argumento é necessário para provar que este
é o Deus do cristianismo e, é claro, que os deuses são as conclusões dos vários
argumentos de Thomas são todos o mesmo ser. Se quisermos ter uma teologia
natural, que deve ser discutida com base em nossa razão humana (sem recurso a
qualquer outra autoridade).
Desde a época de David Hume, todo o conceito de causa teve um status
incerto. A causa, para algumas pessoas, sugere um tipo de conexão
absoluta: se A causa B, então sempre que um acontece, B também deve ocorrer
necessariamente. Hume apontou como uma fraqueza a idéia de conexão
necessária. O mais que temos é uma conjunção constante: cada vez que isso
já aconteceu no passado, foi sempre seguido por B. No entanto, não há base
empírica para dizer que a próxima vez que isso acontece A, B necessariamente
vai acontecer. Tudo o que temos é uma disposição psicológica para esperar
que aconteça B, mas não uma lógica certeza.
O argumento teleológico tem sido particularmente criticado. Desde
Charles Darwin, o recurso habitual para mencionar como intrincada e bela do
mundo orgânico não foi muito convincente para aqueles que aceitam a teoria da
evolução orgânica. Eles acreditam que as mudanças nas características das
variações aleatórias têm aparecido chamadas mutações. Alguns foram
favoráveis e outros não. Na luta pela sobrevivência causada pela
fertilidade da natureza, qualquer recurso que permite que uma espécie de
sobreviver é transmitida, e os ramos das espécies que não possuem esse recurso
muitas vezes extinto.Portanto, o processo de seleção natural produziu notável
característica que o argumento teleológico para indicar um projeto e um
designer. Claro, essa crítica do argumento teleológico tem suas falhas
(por exemplo, a seleção natural não pode explicar o inorgânico adaptação
observada no universo), mas o ponto é que aqueles que aceitam a evolução
discorda da afirmação Thomas concluiu que o argumento teleológico é obrigatória
e necessária.
O argumento teleológico é também o problema do que poderia ser chamado
de “dysteleology.” Se o argumento vai ser realmente empírica, deve,
naturalmente, ter em conta todo o conjunto de dados.Agora, o argumento funciona
na base do que aparecem indícios de um Deus sábio e benevolente que controla a
criação. Mas existem algumas características do mundo que são aspectos
irritantes da natureza que não parece muito bom. Desastres naturais, como
furacões, terremotos, erupções vulcânicas e outros “atos de Deus”, como eles
chamam as companhias de seguros, nos fazem pensar sobre que tipo de estilista
planejou o universo. Doenças cardíacas, câncer, fibrose cística, esclerose
múltipla e outras doenças destrutivas são predominantes na humanidade. Além
disso, os seres humanos causam destruição, crueldade, injustiça e dor em outros
seres humanos. Se Deus é todo poderoso e todo o bem, como essas coisas
podem acontecer? Enfatizando estas características pode desenvolver um
argumento para justificar a não-existência de Deus ou a existência de um Deus
bom não. Talvez o argumento teleológico é um argumento, não a existência
de Deus, mas da existência do diabo. Ao tomar em conta estas
considerações, o argumento teleológico parece menos impressionante.
A negação da
revelação geral
Além dessas objeções filosóficas, também há objeções
teológicas. Karl Barth, por exemplo, rejeitou a teologia natural e da
revelação geral. Barth foi educado no liberalismo padrão de Albrecht
Ritschl e Adolf von Harnack, e, particularmente, foi instruído por Wilhelm
Herrmann. O liberalismo não levar muito a sério a Bíblia, descansando
muitas das suas declarações em uma espécie de teologia natural. Barth
tinha uma boa razão, com base na experiência, de se preocupar com a crença na
revelação geral, ea tentativa liberal de desenvolver uma teologia natural a
partir dele. Ele tinha visto o efeito de identificar também os
desenvolvimentos históricos na obra de Deus. Em 1914, ele ficou chocado
quando um grupo de noventa e três intelectuais alemães apoiaram a política de
guerra do Kaiser Guilherme. Os nomes de vários professores de teologia de
Barth apareceu nessa lista. Eles acreditavam que Deus iria cumprir a sua
vontade no mundo através desta política de guerra. Sua visão da revelação tinha
feito extremamente indiscriminada em relação aos eventos históricos. Junto
com a mudança de Ernst Troeltsch da faculdade de teologia à filosofia, sua
experiência decepcionante Barth disse a ele superficialidade e falência do
liberalismo. Portanto, do ponto de vista teológico, agosto de 1914, em uma
maneira marcou o fim do século XIX na
Europa. No início dos anos 1930, o processo foi repetido
praticamente. Com uma situação económica desesperada, a Alemanha viu no
partido nazista de Adolf Hitler esperança de salvação. Um segmento
importante da igreja estado apoiado este movimento, vendo-a como uma forma de
fazer Deus na história. Barth manifestou-se contra o governo nazista e,
como resultado, foi forçado a deixar seu cargo de professor na Alemanha. Em
cada caso, os acontecimentos políticos posteriores provaram que a apreensão de
Barth em direção a conclusões liberalismo teológico era procedente.
É importante salientar a forma que Barth tinha que entender a
revelação. Para ele, a revelação é redentor na natureza. Para ele, a
conhecer a Deus, ter a informação correta sobre ele, ele estava ligado a uma
experiência de salvação. Em desacordo com muitos outros teólogos, diz que
não é possível extrair de Romanos 1 :. “união natural com Deus ou o
conhecimento de Deus pelo próprio homem e, como tal,” 18-32 qualquer declaração
a respeito de um Na sua discussão com Emil Brunner, Barth disse, “Como pode
Brunner manter um real conhecimento do verdadeiro Deus, porém imperfeita (e
qual o conhecimento de Deus não é imperfeito) não traz salvação” 15
Barth é muito cético quanto à idéia de que os seres humanos são capazes
de conhecer a Deus fora da revelação em Cristo. Isto significa que eles
podem conhecer a existência, o ser de Deus, sabendo nada da sua graça e
misericórdia. Este ferir a unidade de Deus, porque seria abstrair toda a
sua actividade. Um homem que pode saber algo de Deus fora de sua revelação
em Jesus Cristo teria contribuído, pelo menos, em menor medida, a sua salvação
ou sua posição espiritual diante de Deus. O princípio de “apenas por graça”
seria comprometida.
Para Barth, a revelação é sempre e somente a revelação de Deus em
Cristo, o Verbo feito carne. Nenhuma revelação além da
encarnação. Após esta posição encontramos (provavelmente sem Barth
reconhece) uma concepção existencialista da verdade como subjetiva e de pessoa
para pessoa que nos lembra Søren Kierkegaard e Martin Buber. A
possibilidade de conhecer a Deus foi misericordioso revelação de Cristo iria
eliminar a necessidade de Cristo.
No entanto, Barth tem de enfrentar o problema da existência de teologia
natural. Por que ele se levantou e persistiu? Ele reconheceu que
tradicionalmente têm citou algumas passagens bíblicas como justificativa para
entrar teologia natural (eg, Sl. 19 e Rom. 1). O que fazer com
eles? Ele diz que a “linha principal” da Escritura ensina que o que une o
homem com Deus, por Deus, é a graça. Como pode haver uma outra maneira em
que os seres humanos chegam a Deus, outra maneira de saber? Há três
possíveis maneiras de lidar com essa aparente discrepância entre a linha
principal e da “linha média” das Escrituras (aquelas passagens que parecem
falar de uma teologia natural):
1. Reexaminar a linha principal para ver se ele pode ser interpretada
de modo a permitir que a linha secundária.
2. Considere os dois válido, mas contraditória.
3. Interprete a linha secundária para que ele não contradiz a linha
principal.
A primeira possibilidade já foi excluído. E o que se afirma-se que
há dois contraditório aqui simplesmente observa, produzindo um
paradoxo? Ao contrário do que muitas pessoas esperavam Barth, ele rejeitou
essa alternativa. Como o testemunho bíblico é a revelação de Deus e não
uma idéia humana, não pode haver contradição. Isso só deixa a terceira
possibilidade: a interpretação linha secundária que não contradiz a linha
principal.
Na interpretação Barth entende Salmo 19 versículo 3: “Não há fala ou
linguagem em que a sua voz não é ouvida” é relação conflituosa com os
versículos 1 e 2. Portanto, o salmista no versículo 3 nega o que parece afirmar
nos versículos 1 e 2. Os céus, os dias e as noites são realmente
estúpido. Barth também sustenta que os seis primeiros versículos do Salmo
deve ser entendida à luz dos versículos 7-14.Portanto, o testemunho de que os
seres humanos estão no universo “não ocorre de forma independente, mas em
coordenação e subordinação contribui para o testemunho de Deus falando e agindo
[a lei do Senhor, o testemunho do Senhor, etc.] em as pessoas e entre os povos
de Israel “.
Barth admitir que Romanos 1: 18-32 definitivamente afirma que os seres
humanos têm conhecimento de Deus. No entanto, Barth nega que esse
conhecimento de Deus é independente da revelação divina do evangelho. Em
vez disso, ele mantém as pessoas Paul tinha em mente já havia recebido a revelação
de que Deus declarou. Afinal de contas, Paulo diz que a ira de Deus se
revela do céu contra eles (v. 18).E, neste contexto, ele diz que está pronto
para pregar o evangelho aos Romanos (15 v.), E quem não é envergonho do
evangelho, porque é o poder de Deus para eles.
Assim, essencialmente, Barth interpretação das duas passagens é a
mesma. As pessoas encontram Deus em mente no cosmos, mas eles fazem,
porque eles já se encontrou com Deus através da revelação especial. Então,
o que aconteceu é que leram, ou projectados na ordem criada, o que eles sabiam
sobre ele por meio de revelação.
É verdade que em porções posteriores da igreja dogmática Barth
parece de alguma forma alterar a sua posição. Esta reconhece que, embora
Jesus Cristo é a Palavra, e a Luz da vida, a criação contém muitas luzes
menores que mostram a sua glória. No entanto, Barth não fala deles como
revelações, reservando essa designação para o Word. Mantém o
termo luzes. É também de salientar que, na sua declaração subsequente
suma, a teologia evangélica, Barth não fez qualquer
menção de uma revelação através da ordem criada. Portanto, parece ter tido
pouco impacto ou nenhum impacto prático em sua teologia.
Barth ofensa contra a teologia natural é compreensível, especialmente
tendo em conta a sua experiência com ele, mas exagerei. Como será descrito
na próxima seção, Barth embarcou em uma exegese bastante
questionável. Aparentemente suas interpretações surgiu necessariamente de
seus pressupostos, alguns dos quais são duvidosos:
1. Deus é revelada apenas em Jesus Cristo.
2. sempre responder positivamente a revelação genuína e não ignorada ou
rejeita.
3. O conhecimento de Deus é sempre redentora e salvar a natureza.
Barth tomou nestes
pressupostos para a sua interpretação de passagens bíblicas que parecem falar
da revelação geral. Essas hipóteses levam a um quadro conceitual completo
que tem dificuldade em explicar os dados leva à conclusão de que um ou mais
deles são inadequado ou inválido.
O exame das
passagens relevantes
É necessário examinar mais cuidadosamente várias passagens chave que
lidam com a revelação geral e tentar ver exatamente o que eles
dizem. Então nos unimos o significado dessas várias passagens dentro de
uma visão consistente do assunto.
Dos muitos elogios da natureza, expressando o mesmo sentido básico, o Salmo
19 é talvez o mais explícito. A linguagem utilizada é muito vívida. O
verbo traduzido “está dizendo” éמְסַפְּרִים(Mesapparim). Esta
é uma forma de particípio pele סָפַר(Saphar). Em
qal radical ou simples, o verbo significa contagem, cálculo ou número; na
pele significa recontagem ou dizer. O uso do participio sugere um processo
contínuo. O verbo מַגִּיד(Maggid) de נָגַר(Nagad), que
significa declarar ou show. O verbo יַבִּיַצ(Yabbia '), hifil
imperfeita de נָבַצ(NABA), a média de
fluxo, transmissão, soprando bolhas ou vómitos. Especialmente transmite a
idéia de emissão de fluxo livre, espontânea. O verbo יְחַוֶּה(Yechawweh) de חָוָה(Chawah) significa
simplesmente declarar, digamos, dar para fora.Superficialmente, esses
versículos afirmam que a natureza criou declara a glória de Deus.
A questão interpretativa real tem a ver com o status do versículo 3,
onde se lê (v 4 no texto hebraico.): “Não fala, nem palavras; sua voz não
foi ouvida. “Eles ofereceram cinco grandes interpretações de como esse
versículo se relaciona com o precedente.
1. O versículo 3 diz que não há palavras, que os testemunhos são
silenciosos, testemunho sem palavras. Eles são inaudíveis, mas inteligível
em todos os lugares. No entanto, se fosse esse o caso, versículo 3 teria o
efeito de interromper o fluxo do hino, eo versículo seguinte teria que começar
com uma lei adversativa.
2. O versículo 3 deve ser considerada uma oração circunstancial que
altera o seguinte verso; esta é a interpretação de George
Ewald. Versos foram traduzidos: “Não falando alto ... o som ecoou por toda
a terra.” Não há problemas léxica e sintática nesta interpretação. אֹמֶר('Omer) não
significa “falar alto” e קַוָּם(Qawwam) não
significa “som”. Além disso versículo 3 não contém nada que não revela a
subordinação projetado com respeito ao próximo verso.
3. O versículo 3 deveria ser independente e do
contraditório. Assim, ele está negando que eles tinham dito os dois
primeiros versos. Esta é a posição de Barth. No entanto, uma pergunta
que está no contexto que sugere que a antítese. Além disso, seria de
esperar que o verbo יָצָא(Yatsa) do versículo 4 e
apareceu no versículo 3. Além disso, embora outras interpretações do verso
exigem a entrada de um elemento do discurso, interpretando Barth exige
conjunção lei e preposição com,
nenhum dos quais aparece aqui. Portanto interpretação parece muito
complicada. A lei da navalha de Ockham sugere à procura e, em seguida,
adotar um tratamento mais simples, no entanto, explica adequadamente o verso.
4. A interpretação de Martinho Lutero, João Calvino e os outros era que
tinha de ser traduzido versículo 3: “. Não há nenhuma discurso nem palavras,
esta mensagem não é ouvida” Isto sublinha a universalidade da mensagem,
atingindo todas as nações e todas as línguas. No entanto, nesse caso, você
deve encontrar אֵין לָשׁוֹן(Em lashon) ou אֵין שָׂפָה(Em saphah).
5. seguido da tradução Septuaginta, Campegius Vitringa e Ferdinand
Hitzig é: “Não há fala ou linguagem, cuja voz não está sendo ouvida, ou seja
inaudível”, ou apenas “. Sem fala ou palavras inaudíveis”
A última interpretação parece mais desejável por várias razões. No
formulário “Não fala ou palavras inaudíveis,” você não precisa digitar palavras
que faltam. Muito depende muito da forma como o particípio negativo é
traduzido בְּלִי(Beli). Este particípio é usado principalmente para negar
um adjetivo ou particípio, portanto, funciona como o alfa eo prefixo grego “a-”
em espanhol. Um exemplo desta utilização é בְּלִי מָשִׁיחַ(Beli Mashiach. ”Ungido [óleo]”) em 2 Samuel 1:21, o
King James Version traduz bem como tradução do Salmo 19: 3 é perfeitamente
natural, não requerendo a inclusão de qualquer palavra; Além disso, esta
tradução não só contradiz os versos precedentes, mas na verdade acentua-los e
apoia-los.
Aqui ainda a questão da relação entre os versículos 7-14 e os seis
primeiros versículos do Salmo. Barth sugere que a primeira parte é
interpretado à luz da última parte. Em geral, interpretar um verso à luz
do seu contexto é um bom princípio exegético. Neste caso, no entanto,
sugerem (como faz Barth) que as pessoas que encontram evidências de natureza
fazer isso porque sabem que a lei de Deus parece artificial. Não há
nenhuma indicação de um link ou de transição; portanto, o que nós temos na
última parte do salmo é uma subida para outro assunto, mostrando como a lei vai
além da divulgação no cosmos.
Romanos 1 e 2 é o outro grande passagem lidar com a revelação
geral. A parte significativa do capítulo 1 são os versículos 18-32,
enfatizando a revelação de Deus na natureza, enquanto que 2: 14-16 parece
particularmente elaborar revelação geral na personalidade humana. O tema
da epístola é afirmado nos versículos 16 e 17 do primeiro capítulo é que nele a
justiça de Deus de fé em fé. Esta justiça de Deus em providenciar a
salvação, no entanto, pressupõe a ira de Deus se revela do céu contra toda
impiedade e injustiça dos homens (v. 18). Paul está preocupado em explicar
como isso pode ser apenas ira de Deus. A resposta é que as pessoas sobre
as quais Deus Vents sua raiva têm a verdade “, mas pela injustiça suprimem a
verdade” (v. 18b --NVI). Deus tem plenamente demonstrado o que devem saber
sobre ele. Esta auto-manifestação continuou desde a criação do mundo,
sendo percebidos nas coisas que Deus fez. As qualidades invisíveis-seu
eterno poder e divindade, é claramente visível, e, portanto, sem
desculpa. (V. 20). Eles tinham conhecido Deus, mas não glorificado ou
deram graças; ao contrário de seu coração insensato se obscureceu e tolo
(vv. 21-22) que foram feitas.
A linguagem desta passagem é clara e forte. É difícil interpretar
expressões como “o que é conhecido sobre Deus” (τὸ γνωστὸν τοῦ θεοῦ - para gnõston tou theou) e “expresso” (ἐφανέρωσεν - ephanerōsen- v. 19)
como outra coisa senão uma verdade objetiva sobre Deus cognoscível . Da
mesma forma, “tendo conhecido a Deus (γνόντες τὸν θεὸν - gnontes ton Theon - v. 21) e” a
verdade sobre Deus ”(τὴνἀλήθειαν τοῦ
θεοῦ - Ten
Aletheian tou theou - v. 25) indica a posse de um conhecimento genuíno
e precisas.
A sugestão de Barth que as pessoas têm em mente não é o ser humano no
cosmos (o ser humano em geral) é errado. Seu argumento é que a passagem
deve ser considerada no contexto do evangelho de Paulo nos versículos 15 e 16.
Portanto, a última parte do capítulo (vv. 18-32) tem em mente para judeus e
gentios que estavam objectivamente confrontado com a revelação divina no
evangelho (v. 16). No entanto, deve notar-se que Paulo não diz que a justiça
de Deus foi revelado ao injusto. O que ele diz é que a ira de Deus é
contra (ἐπὶ - epi) ou acima deles, enquanto as coisas que
podemos aprender com ele (v. 19 - É significativo que Paulo não usar o
termo evangelho ou justiça aqui)
são em (ἐν - em) eles e é revelado a eles (αὐτοῖς - autois, caso dativo). Esta
distinção entre a revelação sobrenatural da ira de Deus (parte da revelação
especial) e a revelação do seu eterno poder e divindade na criação é mais
realçado com as palavras de Paulo que o primeiro é divulgada ao injusto
porque (διότι - dioti) o último é claro para eles. Portanto,
parece que tinha a revelação geral, mas não revelação especial, o
evangelho. Eles estavam conscientes do eterno poder e divindade de
Deus; Eles não estavam cientes de sua raiva e justiça. Certamente
Paulo sabia do julgamento destas pessoas através de revelação especial, mas
eles estavam nessa condição simplesmente por sua rejeição da revelação
geral. Barth está confuso quanto a este ponto.
O segundo capítulo continua o argumento. A questão aqui parece ser
que todos, judeus e gentios, estão condenados: os judeus, porque eles fizeram o
que a lei exigia; os gentios porque, mesmo sem a lei, sabemos o suficiente
para ser responsável perante Deus por suas ações, porém desobedecer. Quando
fazem por natureza (φύσει - phusei)
as exigências da lei, eles estão provando que o que a lei ordena está escrito
nos seus corações (versículos 14-15.). Portanto, não sabem ou não a
lei, essas pessoas sabem a verdade de Deus.
Atos 14: 15-17 também aborda a questão da revelação geral. As
pessoas de Listra havia pensado Paulo e Barnabé eram deuses. Eles
começaram a adoração. Tentando levar as pessoas a abandonar essa idéia,
Paulo disse que eles deveriam voltar-se para Deus que criou o céu ea
terra. Ele observou que, embora Deus havia permitido que as nações
andassem nos seus próprios caminhos, tinha deixado uma testemunha para si mesmo
em todas as aldeias, fazendo o bem, dando estações de chuva e frutas, e que
satisfaçam os seus corações com alimento e feliz. A questão é que Deus deu
testemunho de si mesmo com a conservação benevolente da criação. Aqui o
argumento parece se relacionar com o testemunho de Deus acerca de si mesmo na
natureza e (talvez até mais) história.
A aprovação final é particularmente relevante para os nossos propósitos
é Atos 17: 22-31. Nela, Paulo aparece antes um grupo de filósofos,
sociedade ateniense filosófica, isto é, no Areópago. Há dois pontos de
particular importância na apresentação de Paul. Primeiro, ele tinha
percebido que havia um altar ao “deus desconhecido” no lugar de adoração dos
atenienses. Eles começaram a proclamar esse Deus. O deus na
especulação, sem revelação especial, era o mesmo Deus que ele conhecia de
demonstração especial. Em segundo lugar, ele citou um poeta ateniense (v.
28). O que é significativo aqui é que um poeta pagão tinha sido capaz de
chegar a uma verdade espiritual sem revelação especial de Deus.
A revelação
geral, mas teologia natural
Quando começamos a unir estas passagens, a posição da Calvin parece mais
consistente com os dados bíblicos e que as observações Barth ou Thomas
filosóficas. Basicamente, esta é a visão que Deus tem nos dado um
objetivo, revelação de Si mesmo válido e racional na natureza, história e
personalidade humana. Independentemente se alguém observa, ele entende e
acredita que, mesmo que ele pode ter sido alterado pela queda, certamente
presente. Esta é a conclusão a ser tirada passagens tais como Salmo 19:
1-2 e Romanos 1: 19-20. A revelação geral não é algo que conhecem a Deus
através de outros meios de leitura na natureza; ele já está presente
através da obra de Deus na criação e na providência continuou.
Mas Paulo diz que os seres humanos não percebem claramente Deus na
revelação geral. Pecado (aqui estamos pensando sobre a queda da raça
humana e nossas más ações continuadas) tem um duplo efeito sobre a eficácia da
revelação geral. Por um lado, o pecado tem distorcido o testemunho da
revelação geral. A ordem agora é criado sob uma maldição (Gn. 3: 17-19). A
terra produzirá espinhos e abrolhos para o homem de funcionamento (v
18.); As mulheres vêem multiplicado seu travail (v. 16). Paulo diz em
Romanos 8: 18-25 que a criação foi submetido a futilidade; (v 20). à
espera de sua libertação (vv. 19, 21, 23). Como resultado, seu testemunho
é refratada determinada maneira. Embora ainda a criação de Deus e,
portanto, continua a dar testemunho, não é exatamente o que era quando ele veio
das mãos do Criador. É um edifício danificado. O testemunho de Maker
é turva.
O efeito mais grave do pecado e da queda ocorre nos próprios seres
humanos. Escritura fala em vários lugares do entendimento humano cego e
escurecido é. Paul já havia afirmado em Romanos 1:21 que diz que conhecem
a Deus, mas rejeitou o seu conhecimento, que trouxe com cegueira. Em 2 Coríntios
4: 4, Paulo atribui essa cegueira para a obra de Satanás “, os incrédulos o
deus deste século cegou suas mentes para que lhes não resplandeça a luz do
evangelho da glória de Cristo, que é o imagem de Deus “. Embora Paulo está se
referindo aqui à capacidade de ver a luz do evangelho, esta cegueira,
certamente, também afeta a capacidade de ver Deus na criação.
A revelação geral, evidentemente, não permite que o incrédulo chegar ao
conhecimento de Deus. Declarações de Paulo sobre a revelação geral (. Ro
1-2) deve ser visto à luz do que ele diz sobre a humanidade pecadora: e (Rom 3
Todas as pessoas estão sob o poder do pecado nenhum é justo.) vontade de dizer
às pessoas de Cristo (10:14): “Como, pois, invocarão aquele em quem não
creram? E como crerão naquele de quem não ouviram falar? E como
ouvirão, se não há quem pregue? “Portanto, Paulo pensou que a possibilidade de
construir uma teologia natural full-blown está seriamente em questão.
O que é necessário, então, é o que chamou de “Calvin espetáculos de fé.”
Faz uma analogia entre a condição do pecador e um homem com problemas de
visão. O último olha para um objeto, mas vê-lo não
distinguir. Esclareça suas óculos de visão. Da mesma forma, um
pecador não reconhece Deus na criação. Mas quando copos de conjuntos de
fé, melhorando a sua visão espiritual e pode ver Deus em sua obra.
Quando as pessoas estão expostas a revelação especial sobre o evangelho
e responder, suas mentes são apagadas pelos efeitos da regeneração, o que lhes
permite distinguir o que está lá. Então, eles podem reconhecer na
natureza, que é mais clara na revelação especial. O salmista foi uma
declaração da glória de Deus no céu, viu claramente que ele tinha vindo a conhecer Deus através da
revelação especial, mas o que ele viu tinha sido sempre objetivo e realmente
lá. Ele não se projeta sobre a criação, como Barth nos querem fazer crer.
As Escrituras não contêm qualquer coisa que constitui um argumento para
a existência de Deus a partir de evidências da revelação geral. A afirmação
de que Deus é visto em seu trabalho é de nenhuma maneira uma prova formal de
sua existência. Vejamos que quando Paulo também apareceu diante dos
atenienses, alguns acreditavam que ele, outros rejeitados e alguns manifestaram
interesse em ouvi-lo novamente em outra ocasião (At. 17: 32-34). Daí a
conclusão de que existe uma revelação geral objetivo, mas não pode ser usado
para desenvolver uma teologia natural, que parece ser o que melhor se ajusta
aos dados da Escritura sobre este assunto.
A revelação geral e da
responsabilidade humana
Mas o que sobre o
julgamento da humanidade falado de Paulo em Romanos 1 e 2? Se é só para
Deus para condenar os homens, e se eles podem ser culpados sem saber a
revelação especial de Deus, isso significa que nenhuma revelação especial é
capaz de evitar a condenação de Deus? Em Romanos 2:14 Paulo diz: “Quando
os gentios, que não têm lei, fazem por natureza o que a lei, eles, embora não
tendo lei, são uma lei para si mesmos.” Paulo está sugerindo que eles poderiam
ter cumprido os requisitos da lei? Mas isso não é possível, mesmo para
aqueles que têm a lei (cf. Gal 3: 10-11. E também Rom. 3).Paul também deixa
claro em Gálatas 3: 23-24 que a lei não era um meio para justificar, mas
um παιδαγωγὸς (paidagogos) para fazer-nos conscientes do nosso pecado e nos
levam a fé, para nos conduzir a Cristo.
Agora direito interno com os não crentes realizado a mesma função como
a lei com os judeus. A revelação na natureza (Rom. 1), as pessoas devem
concluir que existe um Deus poderoso e eterno. E com a revelação interior
(Rom. 2), eles devem perceber que eles não vivem na mesma base. Embora o
conteúdo do código moral varia em diferentes situações culturais, todos os
seres humanos têm uma compulsão interna que é algo que deve aderir. E
todos cheguem à conclusão de que eles não estão cumprindo o critério. Em
outras palavras, o conhecimento de Deus que todos os seres humanos têm, se não
eliminados, deve levá-los à conclusão de que eles são culpados em relação a
Deus.
E se alguém se expor à misericórdia de Deus, sem conhecer a base sobre
a qual esta bondade é fornecido? Não seria essa pessoa na mesma situação
que os crentes do Antigo Testamento? A doutrina de Cristo e Sua obra
expiatória não tinha sido totalmente divulgados a essas pessoas. No
entanto, eles sabiam que havia provisão para o perdão dos pecados, e eles não
poderiam ser aceites pelos méritos de suas próprias obras. Eles foram
moldados evangelho sem conteúdo. E eles foram salvos. Agora, se Deus
é conhecida por natureza, é o mesmo Deus de Abraão, de Isaac e de Jacob (como
parece afirmar Paulo em Atos. 17:23), então parece que as pessoas que acreditam
em um Deus Todo-Poderoso, que estão desesperados que praticam o bem para
agradar a Deus esta sagrada e que estão expostos à mercê do bom Deus, eles
devem ser aceitos como eram crentes do Antigo Testamento. A base de
aceitação seria a obra de Jesus Cristo, mesmo que a pessoa envolvida não está
ciente de que esta é a forma como tem sido fornecida para a sua
salvação. Devemos olhar para a base da salvação, aparentemente, era a
mesma no Antigo e no Novo Testamento. A salvação sempre reside no fato de
fé:; (Gl 3 6-9.) isto foi conseguido salvação, porque Cristo nos libertou
da lei (10-14 vv., 19-29). Nada mudou nesse sentido.
Muitas vezes, eles levantaram duas objecções a este tipo de
declaração. Um deles é o medo de que a revelação especial é deslocada pela
revelação geral, ou descobertas humanas. No entanto, se a revelação
especial atesta a existência da revelação geral, rejeitando a idéia de
revelação geral não honra revelação especial. Além disso, alguns temem que
a urgência do empreendimento missionário deve ser diminuída se a possibilidade
de que algum poder ser salvo sem ouvir a revelação do evangelho. No
entanto, isso é quase um argumento pragmático, não bíblica. Nós, como os
evangélicos não tomam as conclusões teológicas mais úteis, mas aqueles que são
mais fiéis às Escrituras.
Que conclusão devemos tirar, então, a declaração de Paulo em Romanos 2:
1-16? É concebível que alguém pode ser salvo através da fé, sem uma
revelação especial? Paulo parece deixar aberta a possibilidade. No
entanto, na Escritura não há nenhuma indicação de quantas, se houver,
experiência de salvação sem revelação especial. Paulo sugere em Romanos 3
nenhum. E no capítulo 10 chamadas para a necessidade de pregar o evangelho
(revelação especial) para fazer as pessoas acreditarem. Parece, portanto,
claro que ao não responder à luz da revelação geral que eles têm, os seres
humanos são totalmente responsáveis, porque eles realmente conhecem a Deus, mas
eles têm reprimido seu próprio desejo de que a verdade. As palavras de
Paulo “para que eles não desculpar” (1:20) parecem exigir que existe a
possibilidade de que alguém de alguma forma entra em uma relação de favor com
Deus nessa base. Portanto, de forma eficaz, a revelação geral serve como o
direito a culpa, não apenas.
Implicações da revelação
geral
1. Há um comum ou um ponto de contato entre o crente eo incrédulo, ou
entre o Evangelho ea mente de um incrédulo. Todo mundo tem conhecimento de
Deus. Embora possa ser suprimida até ao ponto de ficar inconsciente ou
irreconhecível, ainda existe e haverá áreas de sensibilidade para o qual a
mensagem podem ser tratadas de forma eficaz como um ponto de
partida. Estas áreas de sensibilidade varia de pessoa para pessoa, mas
eles estão lá. Existem recursos de criação que podem apontar para o
crente, características que permitem que o incrédulo reconhecer algo da verdade
da mensagem. Por isso, não é nem necessário nem desejável disparar a
mensagem que o ouvinte de forma indiscriminada.
2. Existe a possibilidade de algum conhecimento da verdade divina para
fora da revelação especial. Podemos entender mais sobre a verdade revelada
especialmente considerando a revelação geral. Nós compreendemos mais plenamente
a grandeza de Deus, entender melhor a imagem de Deus nos seres humanos, quando
olhamos para a revelação geral. Isto deve ser considerado um complemento,
não um substituto, da revelação especial. A distorção que faz com que o
pecado na forma de entender a revelação geral do ser humano é maior quanto mais
você se aproxima a relação entre Deus eo homem. Portanto, o pecado
escurece relativamente pouca compreensão de temas como a física, mas muitas
questões relacionadas com a psicologia e sociologia. No entanto, é nesses
lugares onde há um maior poder de distorção, onde uma compreensão mais completa
possível.
3. Deus é justo em condenar aqueles que nunca ouviram o evangelho em
sentido pleno e formal. Ninguém é completamente desprovido de
oportunidade. Nós todos sabemos que Deus; caso não tenham recebido de
forma eficaz, é porque eles suprimiram a verdade. Por isso todos são
responsáveis. Isso aumenta a motivação do esforço missionário, uma vez que
nenhum é inocente. Todo mundo tem que acreditar em oferta graciosa de
Deus, e é precisa para levar a mensagem.
4. A revelação geral ajuda a explicar o fenômeno global de religião e
as religiões. Todas as pessoas são religiosas, porque todos nós temos um
tipo de conhecimento de Deus. A partir desta indistintas e talvez
irreconhecíveis religiões revelação que foram construídas, infelizmente, são as
distorções da verdadeira religião bíblica.
5. Como a criação eo evangelho são revelações inteligíveis e coerentes
de Deus, não há harmonia entre eles, e se reforçam mutuamente. A revelação
bíblica não é totalmente conhecida o que distingue o ambiente natural.
6. O conhecimento genuíno e moralidade genuína em humanos descrentes e
crentes não são próprias realizações. A verdade que vem para além da
revelação especial continua a ser a verdade de Deus.Conhecimento e moralidade
não são tanto uma descoberta como um “revelar” a verdade que Deus estruturado
Seu universo, tanto física quanto moral.