2016/08/19

Revelação Especial de Deus


9. A revelação especial de Deus
Objetivos do capítulo
Após concluir este capítulo, você deve ser capaz de:
• Definir e identificar a necessidade de a revelação especial de Deus para os seres humanos.
• Identificar três características da revelação especial, incluindo pessoal, antrópica e analógico.
• modos expresso de revelação especial de Deus através de acontecimentos históricos, a comunicação divina e da presença de Deus em Cristo.
• Distinguir entre a revelação pessoal e proposicional e identificar o significado de cada um.
• Confirmar a importância da Escritura na revelação especial de Deus para a humanidade.
Resumo do capítulo
A maioria das pessoas precisa de uma compreensão mais pessoal de Deus que permite que a natureza ea história geral. Deus providenciou uma revelação especial de si mesmo. A maneira em que a revelação pessoal de Deus é apresentado inclui suas relações com as pessoas, experiência humana cotidiana e linguagem e compreensão usando. Os métodos usados ​​por Deus incluem eventos históricos, o discurso divino ea encarnação de Deus em Cristo. Teólogos não concordam sobre se a revelação pessoal é proposicional ou pessoal. A Bíblia fornece tanto um conhecimento emocional e pessoal de Deus.
Questões de estudo
1. Qual é a natureza da revelação especial e como eles viram os crentes da revelação especial Antigo e Novo Testamentos?

2. Nome e descrever três características da revelação especial. O que contribui para a nossa compreensão da revelação especial?

3. Através de que três significa que Deus escolheu revelar a si mesmo? Como é que cada um contribuir para a nossa compreensão da revelação especial?

4. Que inferências atribuído o povo de Israel a Deus como G. Ernest Wright?

5. Qual é o significado de “Pannenberg círculo”?

6. Por que a Encarnação é a forma mais completa de revelação especial?

7. Como você compararia e iria contrastar a revelação pessoal e proposicional? O que é mais importante e por quê?

Definição e necessidade de revelação especial
Estilo revelação especial
Natureza pessoal da revelação especial
A natureza antropogénica da revelação especial
A natureza analógica da revelação especial
Os modos de revelação especial
Eventos históricos
Fala divina
A Encarnação
A revelação especial: proposicional ou pessoal?
Escritura e revelação
Definição e necessidade de revelação especial
Para entender a revelação manifestação especial que Deus faz de si mesmo para os indivíduos e em determinados momentos e coloca as pessoas, permitindo que as pessoas a entrar em um relacionamento redentor com ele. A palavra hebraica para “revelar” é גָּלָה(Galah). A palavra grega comum para “revelar” é ἀποκαλύπτω (apokalupto). Ambos expressam a idéia de descobrir o que está escondido. O gregoφανερόω (phaneroo), que expressa a idéia, especialmente manifesto, também usado com freqüência.
Por revelação especial era necessário? A resposta reside no fato de que os seres humanos tinham perdido a relação favor que tinham com Deus antes da queda. Era necessário que eles vieram a conhecer a Deus de uma maneira mais concreta se as condições de comunhão foram se reunir novamente. Esse conhecimento teve que ir além da revelação inicial ou geral, que ainda estava disponível, e agora, além da limitação natural da finitude humana, foi a limitação moral do pecado humano. Foi suficiente conhecer a existência de Deus e algo de como era. No estado original de inocência de Adão e Eva tinham sido inclinado positivamente (ou eram, pelo menos neutra) em direção a Deus e poderia responder diretamente. Mas após a queda foram separados de Deus e estavam em rebelião contra ele; sua compreensão de assuntos espirituais é obscurecida. Seu relacionamento com Deus não era apenas ocioso; estava perdido e precisava ser reconstruído. Portanto, a situação humana foi mais complicado do que era necessário a instrução original e, portanto, ainda mais.
Notamos que o propósito da revelação especial foi relacional. O principal objectivo desta revelação não era alargar o âmbito geral do conhecimento. Conhecimento sobre a ordem tinha conhecimento de.A informação teve de carro para o conhecimento; por isso, muitas vezes, bastante selectivo divulgações. Por exemplo, sabemos relativamente pouco sobre Jesus do ponto de vista biográfico. Não nos é dito nada sobre sua aparência, suas atividades características, interesses ou gostos. Os detalhes deste tipo, que são freqüentemente encontrados nas biografias foram omitidos porque eles não foram significativos para a fé. Como nos relacionamos com Jesus é bastante independente do fato de se era alto ou baixo, se você falar com o tenor ou baixo. O simples curiosos não será muito satisfeito com a revelação especial de Deus.
Um comentários introdutórios adicionais no que diz respeito à relação da revelação geral com a revelação especial necessário. Normalmente, presume-se que a revelação especial é ainda mais necessário fenômeno a cair devido ao pecado humano. Muitas vezes ele considera um remédio. Claro, não é possível saber o status exato da relação entre Deus ea humanidade antes da queda. Ele só não foi dito muito sobre isso. Você pode Adão e Eva a ter uma consciência tão clara de Deus, que estavam cientes de que em qualquer lugar, em sua própria experiência interior e sua percepção da natureza. Em caso afirmativo, esta sensibilização poderia ser considerada como uma revelação geral. No entanto, não há nenhuma indicação de que este era o caso. A história de Deus buscando a Adão e Eva no Jardim após o seu pecado (Gênesis 3: 8) Dá a impressão de que ele foi um de uma série de reuniões. Além disso, as instruções dadas aos seres humanos (. Gn 1:28) sobre o emprego ea atividade de criação de sugerir uma comunicação particular do Criador com a sua criatura; Não parece que estas instruções podem ser tiradas simplesmente de observar a ordem criada. Se este for o caso, a revelação especial precedeu a queda.
No entanto, quando o pecado entrou na raça humana, a necessidade de uma revelação especial tornou-se mais aguda. A presença direta de Deus, a forma mais direta e completa da revelação especial, foi perdido. Além disso, Deus tinha que falar agora de tópicos que foram importantes antes. Os problemas do pecado, culpa e depravação tinha de ser resolvido; Eles tiveram que fornecer um meio de expiação, redenção e reconciliação. E agora o pecado tinha caído compreensão humana da revelação geral, reduzindo assim a sua eficácia. Portanto, revelação especial tinha de se tornar corretivas com relação ao conhecimento de Deus e de seu relacionamento com ele.
É comumente dito que a revelação geral é menor do que a revelação especial, tanto na clareza do seu tratamento e da gama de questões a serem consideradas. O fracasso da revelação geral, portanto, necessita de revelação especial. No entanto, você também precisa de revelação especial da revelação geral. Nenhuma revelação geral, os seres humanos não possuem os conceitos de Deus que lhes permitam conhecer e compreender a revelação especial de Deus. A revelação especial é construída sobre a revelação geral. A relação entre eles é, de algum modo paralelo com o que Immanuel Kant encontrado entre as categorias de compreensão e senso de percepção: “Conceitos sem percepções estão vazias; percepções sem conceitos são cegas. “Ambos precisam um do outro e estão em harmonia. Não parece entrar em conflito com apenas uns aos outros se desenvolveram isoladamente um do outro. Eles têm um tema e uma perspectiva comum, oferecendo um entendimento harmonioso e complementar.
Estilo revelação especial
Natureza pessoal da revelação especial
Você precisa perguntar sobre o estilo da revelação especial, a natureza eo modo. Isto é, em primeiro lugar, pessoal. Um Deus pessoal apresenta-se aos outros. Isto é visto de várias maneiras. Deus revela-se dizendo seu nome. Nada é mais pessoal do que o próprio nome. Quando Moisés perguntou quem deveria dizer enviara o povo de Israel, Jeová respondeu dando o seu nome: “Eu sou quem eu sou [ou será que eu serei]” (Ex 3:14.). De fato, Deus fez convênios com indivíduos pessoais (Noé, Abraão) e com a nação de Israel. E note que a bênção que Aarão e seus filhos falou ao povo: ”JEOVÁ. Abençoe e guardeSENHOR faça resplandecer o seu rosto sobre ti e tenha misericórdia de ti” (Num. 6: 24-26). Os Salmos contêm muitos testemunhos de experiência pessoal com Deus. E o objetivo da vida de Paulo era um conhecimento pessoal de Deus: “Eu posso conhecer, eo poder da sua ressurreição ea comunhão dos seus sofrimentos, conformando-me a ele na sua morte” (Filipenses 3:10). .
Todas as escrituras são de natureza pessoal. O que descobrimos é um conjunto de verdades universais, como axiomas de Euclides da geometria, mas sim uma série de declarações sobre fatos específicos e concretos. As Escrituras são nenhuma apresentação teológica formal, com argumentos e contra-argumentos, como se poderia encontrar em um livro sobre teologia. Também não são sistematizados declarações credo. Existem elementos de declaração doutrinária, mas não uma intelectualização completa da crença cristã.
Há pouca especulação sobre assuntos não directamente relacionados com a obra redentora de Deus e Sua relação com a humanidade. Cosmologia, por exemplo, não recebem o escrutínio que por vezes é encontrado em outras religiões. A Bíblia não errar em questões que têm apenas interesse histórico. Não preencha as lacunas no conhecimento do passado. Não se concentrar nos detalhes biográficos. O que Deus revela é principalmente a si mesmo como uma pessoa, e, especialmente, as dimensões de si mesmo que são particularmente significativos para a fé.
A natureza antropogénica da revelação especial
No entanto, o Deus que se revela é um ser transcendente, além de nossa experiência sensorial. A Bíblia afirma que Deus é ilimitado em seu conhecimento e poder; Não está sujeito a dos limites do espaço e do tempo. Consequentemente, a divulgação deve envolver uma condescendência da parte de Deus (no melhor sentido da palavra). Os seres humanos não pode começar a investigar a Deus e, embora eles não podiam entender. Então, Deus revelou-se tão antrópica. Isso não deve ser um antropomorfismo, como tal, mas apenas como uma revelação que ocorre em linguagem humana e categorias humanas de pensamento e ação.
Este caráter antrópico envolve o uso das línguas humanas comuns da época. Acreditava-se que grego koiné era uma linguagem especial criado por Deus como ele era diferente do grego clássico.Naturalmente, nós agora sabemos que era apenas um vernáculo. Em expressões bíblicas da época em que aparecem. E formas normais e comuns de descrever a natureza, para medir a distância eo tempo, etc. são usados
A revelação é antrópica no sentido de que, muitas vezes, assume formas que pertencem à experiência humana normal, todos os dias. Por exemplo, Deus usou muitas vezes com sonhos de se revelar. Mas algumas experiências são tão comuns como os sonhos. Não é o tipo de perícia particular usado, mas o conteúdo específico que é contribuído eo uso especial feito desta experiência foi o que distinguia a revelação do que era normal e natural. O mesmo se aplica à encarnação. Quando Deus apareceu a humanidade que ele usou a forma de um ser humano normal. Aparentemente, Jesus não tinha nenhum sinal distintivo. A maioria das pessoas levou-o para um ser humano comum, o filho de José, o carpinteiro. Ele veio como um ser humano, e não como um anjo ou como um facilmente reconhecível para ser como um deus.
Claro, houve revelações que claramente romperam com a experiência típica. A voz do Pai falando do céu (Jo. 0:28) foi um deles. Milagres foram marcantes para o seu efeito. No entanto, grande parte da revelação tomou a forma de eventos naturais.
A natureza analógica da revelação especial
Deus usa esses elementos no universo do conhecimento humano que pode servir como retrato ou em parte, reflectir a verdade no reino divino. Sua revelação usa linguagem analógica, que está a meio caminho entre a linguagem unívoco e equívoco. Na linguagem unívoca, um termo usado com um sentido. Na linguagem ambígua, um termo tem significados completamente diferentes. Então, se nós usamos a palavra Inglês linha como o nome para descrever um cenário de árvores e como um verbo para se referir a dirigir um barco de remo, estamos a fazer uma utilização enganosa da palavra. Em linguagem inequívoca, um termo usado predicativamente dois assuntos diferentes têm o mesmo significado em ambos os casos, como por exemplo, quando dizemos que um homem é elevado e que um edifício é alto.No sentido analógico, há sempre pelo menos um elemento sem ambiguidades, mas também há diferenças, como quando dizemos que os corredores correr uma maratona e que o comboio circula entre Chicago e Detroit.
Sempre que Deus revelou-se, você selecionou os itens que eram inequívocas em seu mundo eo nosso. Langdon Gilkey observou que, do ponto de vista ortodoxo, quando dizemos que Deus ama atos ou tem o mesmo significado como quando dizemos que um ser humano age ou amor. Quando dizemos que Deus parou as águas do rio Jordão, temos o mesmo em mente quando dizemos que o Corpo de Engenheiros do Exército impediu um rio continuou a fluir. Embora possa haver diferenças de métodos e materiais, a ação tem basicamente o mesmo efeito: a água do rio para de fluir passado um certo ponto.Atos de Deus acontecer em um universo de espaço-tempo. A morte de Jesus foi um evento observável como a morte de Tiago, João, Pedro, André ou qualquer outro ser humano. Um médico que examinou Jesus quando ele foi tirado da cruz teria observado que ele não tinha pulso ou a respiração. Um eletrocardiograma ou um eletroencefalograma não teria nenhuma leitura discernível. E quando a Bíblia diz que Deus ama, falando o mesmo tipo de qualidades a que nos referimos quando falamos de amor humano (no sentido de agape): Uma preocupação leal e altruísta pelo bem-estar de outra pessoa.
Quando aqui utilizado o termo analógico, expressamos “qualitativamente idêntica”, em outras palavras, a diferença é de grau do que de espécie ou gênero. Deus é poderoso como os seres humanos são poderosos, mas muito mais. Quando dizemos que Deus sabe, o significado é o mesmo que quando dizemos que os humanos sabem, mas o que um ser humano sabe algo que Deus sabe tudo. Deus ama os seres humanos como o amor, mas ama infinitamente. Não podemos saber quanto mais destas qualidades tem, ou o que significa dizer que Deus está no conhecimento humano expandido para um fim infinito. Tendo observado apenas formas finitas, não podemos entender os conceitos infinitos. Nesse sentido, Deus está sempre incompreensível. Não que nós não temos nenhum conhecimento dele, eo conhecimento genuíno. Mas a dificuldade é que não somos capazes de abraçar o nosso conhecimento. Embora o que nós sabemos sobre ele é o mesmo conhecimento que ele tem de si mesmo, o nosso nível de conhecimento é menor. Não é tão amplo conhecimento que ele tem de si próprio, ea este respeito será incompleta ou mesmo eschaton abrangente.
Este conhecimento analógico é possível porque Deus selecionou os componentes utilizados. Ao contrário dos humanos, Deus tem conhecimento das duas partes da analogia. Se os seres humanos só por sua própria razão natural procurar entender Deus construir uma analogia envolvendo Deus ea humanidade, o resultado é sempre uma espécie de enigma, porque eles estão trabalhando com uma equação que consiste em duas incógnitas. Por exemplo, se alguém argumentar que o amor de Deus para o amor humano é o que o ser divino é o ser humano, seria equivalente a dizer que x / 2 = Y / 5. Não sabendo o que é a relação entre o ser de Deus (ou natureza ou essência) e da humanidade, os seres humanos não pode construir uma analogia significativa.
Deus, por outro lado, sabendo tudo completamente, sabe quais os elementos do conhecimento e da experiência do homem são suficientemente semelhantes à verdade divina como eles podem ser usados ​​para ajudar a construir uma analogia com significado. Desde que nós não temos nenhuma maneira de verificar uma analogia assim de forma independente, sempre continua a ser um pressuposto e, nesse sentido, uma questão de fé que isso corresponde à verdade que Deus está refletindo. Neste contexto devemos olhar para que você não pode verificar o quão perto estão as nossas ideias sobre o que é suposto representar e, portanto, deve ser aceita pela fé. A este respeito, o teólogo que trabalha com a revelação especial é semelhante ao empírico, que não pode assegurar que as percepções sensoriais proposta objetos representam adequadamente correspondente situação.
Os modos de revelação especial
Agora vamos examinar as formas reais ou meios ou métodos pelos quais Deus revelou-se: eventos históricos, o discurso divino e encarnação.
Eventos históricos
No século XX tem enfatizado fortemente a ideia de que a auto-revelação de Deus encontra-se em sua ação pessoal na história ou de suas “obras poderosas.” Isto é apropriado porque Deus tem vindo a trabalhar concretamente na história dentro nosso mundo, influenciando o que acontece.
A Bíblia destaca a série completa de eventos divinos através do qual Deus se revelou. Do ponto de vista do povo de Israel, um evento importante foi o chamado de Abraão, a quem eles considerado como o pai da nação. Que o Senhor faria Isaac herdeiro sob condições mais improváveis, foi outro ato divino significativo. A provisão de Deus no meio de fome durante a época de Joseph beneficiou não apenas os descendentes de Abraão, mas também os moradores da área. Provavelmente, o maior evento de Israel, que ainda mantinham os judeus, era a libertação do Egito através das pragas, culminando na Páscoa e da travessia do Mar Vermelho. A conquista da Terra Prometida, o retorno do cativeiro, até mesmo o cativeiro de Deus fosse auto-relatos. O nascimento de Jesus, seus atos maravilhosos, especialmente sua morte e ressurreição eram obras de Deus. Na criação e expansão da igreja Deus também estava no trabalho, dando o seu povo ser.
Todos estes são atos de Deus e, portanto, revelações de sua natureza. Aqueles que têm citado aqui são espectaculares e milagroso. No entanto, os atos de Deus não se limitam a tais eventos. Deus tem trabalhado em ambas as grandes atos como os momentos mais mundanos da história de seu povo.
Embora nós falamos sobre eventos históricos, como forma de revelação especial, ainda é necessário perguntar o que se entende por isso. O que exatamente é a relação entre revelação e eventos históricos?Nós examinamos três abordagens diferentes: (1) revelação na história, (2) a revelação através da história e (3) a revelação como história.
1. A primeira abordagem é a de considerar a revelação na história. G. Ernest Wright insistiu que o que a autoridade está na Bíblia é a narrativa que tem de ser entendido como um recital de acontecimentos históricos admitidos pelo povo de Israel (o Antigo Testamento) e da Igreja Cristã (no Novo). A revelação ocorre numa série de eventos históricos. Wright faz questão de distinguir entre a compreensão da Bíblia como uma coleção de doutrinas e como uma narrativa histórica. A Bíblia, estritamente falando, não é a Palavra de Deus, mas um registro de atos de Deus ea resposta humana a esses atos. A doutrina bíblica deduzir dos considerandos históricos. Os atributos de Deus, como são chamados, não são verdades eternas que são dadas de uma forma educativa nas Escrituras. Em vez disso, as conclusões são extraídas do jeito que Deus agiu. Portanto, o conceito de Deus é visto não em termos de seu ser e essência, mas por suas ações.
Este concerto histórico pode ser visto no kerygma, que atravessa o Velho eo Novo Testamento. Um excelente exemplo é o Antigo Testamento, em Deuteronômio 26: 5-9. No Novo Testamento, encontramos um exemplo de mensagem de Paulo em Atos 13: 16-41, começando com os patriarcas que continua através de Davi a Jesus Cristo. O elemento comum que une os dois Testamentos é a história dos atos de Deus. Embora a história dos atos de Deus são colocados no contexto da história mundial, não é esta história universal que os atributos de Deus são derivados. Wright aponta três principais atributos de Deus, que Ele disse que o povo de Israel segue ao tentar explicar os acontecimentos que levaram ao estabelecimento de sua nação. A primeira conclusão que resultou da eleição de Israel é que Deus é um Deus de graça. A segunda conclusão é que as pessoas escolhidas são uma “comunidade de aliança” anexado a um Deus de lei que rege a vida da comunidade. A terceira conclusão é que Deus é o Senhor da natureza, o seu controle da natureza foi um importante testemunho de sua relação com a história e sociedade humana.
Wright adverte, no entanto, não devemos supor que o relato bíblico deve ser tomada simplesmente pelo valor de face. Os relatos de acontecimentos históricos incluem conceitos distintos que não devem ser tomadas literalmente. A razão para isto é que a interpretação de que foi dada a estes eventos não foi revelada por Deus especialmente. Os eventos são o ponto central da revelação; as conclusões não são nada mais do que conclusões. Como tal, as conclusões tiradas pelos escritores bíblicos estão sujeitas a edição e revisão. Entre os relatos bíblicos são materiais que a crítica histórica não considera autênticos.Portanto, o uso de todos os dados bíblicos para moldar a teologia é, como diz David Kelsey, de uma maneira falsa. E que certas características do modo de compreender Deus foram inferidas pelos escritores bíblicos para contar a história; alguns foram inferidas a partir da história do desenvolvimento da narrativa mesmo; no entanto, outros eram da forma como foram estruturadas e narrativas organizado. Os conceitos encontrados na narrativa histórica ou legitimamente deles são extraídas são o fator de autoridade. É tarefa dos estudos bíblicos para determinar o quanto do que é apresentado como a história é realmente a história. A tarefa do teólogo é determinar quais as características para Deus pode ser inferida a partir da história real. A revelação, em seguida, está dentro da história; Não deve equiparar com a história.
Há um problema de inconsistência na abordagem de Wright. Por um lado, parece dizer que as categorias de hoje são a história do evento e, em vez de ser, a essência ou substância deve voltar a expressar conceitos bíblicos de maneiras que fazem sentido para as pessoas de hoje. Isto parece implicar que Wright é os conceitos de ser e essência de Deus nas Escrituras. Mas o tempo todo ele insistiu que os escritores bíblicos não pensar em termos de ser e essência. Uma dificuldade adicional é que re-expressar conceitos bíblicos em categorias existentes é permitir que uma suposição do século XX controla a interpretação dos acontecimentos bíblicos.
2. A segunda posição na relação entre revelação e história poderia ser caracterizada como revelação através da história. Aqui encontramos a posição popularmente conhecido como neo-ortodoxia. Deus tem trabalhado na história, manifestando-se aos seres humanos. No entanto, os eventos históricos não devem ser identificados com a revelação. Eles são o único meio pelo qual a divulgação é transmitida.Desde a divulgação não deve ser visto como a comunicação de informações para a humanidade, mas como apresentação de si mesmo de Deus. 10 A revelação é um encontro entre Deus eo homem. Por exemplo, no incidente da sarça ardente (Ex. 3), Moisés, na verdade, se encontrou com Deus e ouviu falar dele de forma direta. E o ano em que morreu o rei Uzias, Isaías viu Deus em toda a sua majestade e grandeza (Is. 6). Mas os relatos desses eventos não eram revelação. Portanto, pode-se pegar as palavras ditas por Deus, como o Livro do Êxodo diz que Moisés fez, e pode-se ler estas palavras e ler as circunstâncias do evento, mas não obter a revelação. A revelação de Deus veio através das palavras e atos de Jesus, mas essas palavras e atos não eram a própria revelação. Por isso, os fariseus não conhecem a Deus, quando Jesus fez suas obras miraculosas. Em vez disso, eles sustentavam que ele fez o que fez pelo poder de Belzebu. Havia muitos que viram e ouviram Jesus, mas não o encontro com Deus.Simplesmente eles estavam convencidos de que ele era um homem excepcional. Um acontecimento particularmente notável é o incidente disse em João 12. Quando o Pai falou do céu, alguns disseram que um anjo havia falado com Jesus. Outros disseram ter havido um trovão. Apenas alguns realmente se encontrou com Deus por causa disso.
Apocalipse, então, não é percebida como um evento na história. O evento é apenas a revelação forro do escudo. Com efeito, a revelação é algo extra que é adicionado para o evento. É que Deus está arquivado diretamente com alguém através daquela revelação. Sem esta apresentação direta, o evento histórico é opaco; Claro, isso aconteceu com muitas pessoas observado, mas permaneceu de pé, imóvel.Assim, a narrativa da Bíblia (ou para essa matéria, em qualquer outro lugar na Bíblia) há divulgação, como tal, pela simples razão de que a revelação não pode ser capturada e gravada. A Bíblia registra que a revelação aconteceu no passado. A noção popular de que neo-ortodoxia considerada a Bíblia como um registro da revelação não é, estritamente falando, correto. A Bíblia registra que a revelação lá, mas não registra o que foi a revelação. É também um sinal e uma promessa de que a revelação pode acontecer de novo. 12 Quando alguém está lendo a Bíblia ou ouvir a sua proclamação, o Deus que mostrou-se a uma outra pessoa no incidente bíblico pode ser considerado renova o seu divulgação e repetindo o que ele fez na situação bíblica. Você pode se apresentar em uma reunião com a pessoa que ler ou ouvir a Bíblia.Nesse ponto, pode-se verdadeiramente dizer que a Bíblia é a Palavra de Deus, mas não porque não tem qualquer qualidade inerente. Ele se torna a Palavra de Deus. No entanto, quando Deus retira Sua presença, a Bíblia é apenas o que era antes: as palavras de Moisés, Isaías, Luke, etc.
De acordo com essa visão, Deus é completamente soberano na revelação. Nenhum ser humano pode fazer nada para forçar Deus para revelar-se. Nenhuma pessoa pode prever quando ou onde “falar” Deus novamente. A melhor coisa que você pode fazer é estar aberto para as palavras da Escritura, desejando e rezando para Deus manifestar. Mas Deus escolhe a hora, o local ea pessoa que revelou. Ela não está restrita à utilização da bíblicos que este problema. Barth diz que Deus pode falar através de um arbusto, um cachorro morto e até mesmo através das palavras de um ateu. Isso não quer dizer que a igreja é comissionado para ir proclamar as palavras de ateus. Em vez disso, ele é chamado a declarar as palavras da Escritura, porque eles oferecem em particular que Deus tem feito e que promete testemunho. 15 No entanto, nenhum pregador neoortodoxo esse preço, introduzir a leitura das Escrituras dizendo “ Agora vamos ouvir a palavra de Deus. “Isso seria blasfêmia supor que Deus pode dizer quando e quem pode falar.
Aqui, novamente, tanto da posição de Wright, há uma visão de que a realidade ea verdade são dinâmico e não estático ou substantiva. A verdade é pessoal, não proposicional. A revelação é algo queacontece, algo que não é. Portanto, quando o neoortodoxo fala de revelação, tem em mente o processo ao contrário do produto da revelação (o que é dito ou escrito sobre ele), e que está revelando ao contrário do que é revelado. O evento histórico e, de fato, sua expressão, não revelação. O evento histórico como o que é observável e exprimível é apenas o veículo através do qual vem a revelação. A revelação é uma relação direta com Deus, em vez de um evento observável que pode ser examinada por métodos de pesquisa histórica. A revelação vem através de eventos históricos, mas não como esses eventos. Nunca deve identificar o canal ou meio de divulgação, exceto sob estas condições, como já descrito, torna-se a Palavra de Deus.
Esta visão permite a crítica histórica. A crítica trabalha com eventos históricos, mas desde que eles não são revelação, revelação seja salvaguardada efeito potencialmente corrosivo de críticas. Ao adotar a posição de Wright estava envolvido na crítica histórica em uma tentativa de encontrar a revelação na história, do ponto de vista permite neoortodoxo material histórico filtro crítica para garantir, tanto quanto possível a verdade Eu peguei, mas isso não resultar na divulgação. A revelação permanece sob o controle do próprio Deus, portanto, não pode ser extraído por qualquer esforço humano. Só vem quando Deus faz com que seja acessível pela graça soberana.
3. A posição final na relação entre revelação e história vê a revelação no ou através, mas como história. Na década de 60, um renascimento desta posição levou lugar graças aos esforços do “círculo de Pannenberg.” O esforço cooperativo, como História Apocalipse [Apocalipse como a história] foi nomeado corretamente, e que estes homens sustentou que Deus tem agido na história de modo que os eventos realmente eram e são a revelação de si mesmo. Os atributos de Deus são realmente as ações da história, não é simplesmente deduzido. Langdon Gilkey indicou que o movimento teologia bíblica lutou com a idéia de Deus agindo na história; não ver que os atos de Deus na história teve o mesmo sentido que as ações de um ser humano na história. Pannenberg e seus seguidores, no entanto, usar a palavra açãoexclusivamente quando falam das ações de Deus na história e nas ações humanas comuns. Eles consideram as ações de Deus na história como literal, não figurativa ou metafórica. A ressurreição de Jesus, talvez o último ato de Deus na história, podem ser testadas através da razão, como qualquer outro fato da história, diz Pannenberg.
Devemos notar que Pannenberg e seu círculo tem em mente a história universal; Eles consideram a história toda, não apenas ou exclusivamente eventos coletados nas Escrituras como uma revelação de Deus. Ao fazer isso, eles têm praticamente eliminou a distinção entre a história ea revelação. No entanto, no que diz respeito à relação entre a história ea revelação, eles têm restaurado uma compreensão correta. A posição que os eventos históricos não prometer ou conter ou tornar-se meramente revelação, pois eles são a revelação aparece perto do invocado pela mesma testemunho da Bíblia.
Além do mais, Jesus afirmou que houve uma revelação objetiva associada a eventos históricos. Portanto, disse ele em resposta a um pedido de Philippe para mostrar-lhes o Pai: “. Quem me vê a mim vê o Pai” Além disso, Jesus colocou a responsabilidade sobre os que o ouviram falar (e também tinha visto seus milagres): “Aquele que tem ouvidos para ouvir, ouça.” (Mateus 11:15). Ele condenou os fariseus por Belzebu os trabalhos atribuídos a ele havia feito, que eram, na verdade, a obra do Espírito Santo trabalhando através dele. Então, ele parecia estar dizendo que os eventos históricos eram de fato revelação. Na verdade, os salmistas e profetas falam como se eles eo povo de Israel tinha visto as obras de Deus (ex. Sl. 78).
Fala divina
A segunda grande modo de revelação é o discurso de Deus. Uma expressão comum na Bíblia e, especialmente, no Antigo Testamento é a frase “Palavra de DEUS veio para ...” (por exemplo, Jer 18: 1; Ez 12: .. 1, 8, 17, 21, 26 ;. . I 1: 1; Joel 1:. 1; Am 3: 1) .. Os profetas tinham consciência de que a sua mensagem não era de sua própria criação, mas de Deus. Ao escrever o livro do Apocalipse, John estava tentando comunicar a mensagem de Deus. O escritor de Hebreus disse que Deus havia falado muitas vezes no passado e agora estava particularmente falado através do Seu Filho (Hebreus 1: 1-2.). Deus não é mostrado como apenas através de suas ações; Também ele está falando, dizendo-nos sobre si mesmo, seus planos, sua vontade.
Podemos pensar que o discurso de Deus não é realmente um método. Parece muito direta. No entanto, sempre se trata em uma linguagem humana, a linguagem do profeta ou apóstolo, quer hebraico, aramaico e grego. Supõe-se que Deus não tem uma linguagem em que a falar. Portanto, o uso da linguagem é uma indicação de que o discurso de Deus é um mediador revelação e não uma revelação direta.
O discurso divino pode assumir diferentes formas. Pode ser uma expressão audível. Você pode ouvir a mensagem de Deus em silêncio e, internamente, como o processo de falar suavemente usando leitores lentos (ouvir em suas cabeças as palavras que estão lendo). É provável que, em muitos casos, que é o modo utilizado. Muitas vezes esse discurso inaudível era parte de outra modalidade, como o sonho ou visão. Nestes casos, o profeta ouviu o Senhor falar com ele, mas presume-se que nenhuma outra pessoa presente no momento não ouvi nada. Finalmente, há o “concursiva” inspiração: a revelação ea inspiração se misturaram em uma só. Enquanto o autor bíblico escreveu, Deus colocou pensamentos em sua mente que ele queria comunicar. Não era um caso de uma mensagem que havia sido revelado, e que o Espírito Santo foi o responsável só para lembrar, ou para levar o escritor aos pensamentos com o qual ele estava familiarizado. Deus criou os pensamentos na mente do escritor ao escrever. O escritor pode ser consciente ou não do que estava acontecendo. Neste último caso, você pode ter acreditado que as idéias eram simplesmente nasceram nele. Embora ocasionalmente Paulo indica que “acredita” que o Espírito de Deus (Ex. 1 Co. 07:40), às vezes é mais seguro ter recebido a mensagem do Senhor (eg., 1 Coríntios 11:23) . Há outros casos (por exemplo., Philemon) em que Paulo não é mostrado consciência de que Deus está dirigindo sua escrita, mas com certeza Deus estava fazendo.
Muitas vezes, a palavra falada de Deus foi a interpretação de um evento. Embora este evento costumava ser algo passado ou contemporâneo ao que estava sendo escrito, houve momentos em que a interpretação previstos do evento, e profecia preditiva. Nossa opinião, apesar de algumas divergências acentuadas recentes, é que não só o evento, mas também a sua interpretação era a revelação de Deus; a interpretação era não só a perspectiva ou o produto da reflexão de um escritor bíblico. Sem esta interpretação particular revelou o evento em si seria maçante e, portanto, burro o suficiente. Seria sujeita a várias interpretações e explicações oferecidas pela Escritura poderia estar errado especulação meramente humana. Tome um evento central como a morte de Jesus. Se soubéssemos isso tivesse acontecido, mas que tínhamos divinamente revelado o seu significado, poderíamos entendê-lo de muitas maneiras diferentes, ou ficaremos apenas como um quebra-cabeça. Pode ser considerado uma derrota, uma visão aparentemente partilhada pelos discípulos imediatamente após a morte de Jesus. Ou eles podem ser considerados como uma espécie de vitória moral, um mártir morrer por seus princípios. Nenhuma explicação revelou que só podia adivinhar que a morte de Jesus foi um sacrifício expiatório. O que significa a ressurreição. Pode ser interpretado apenas como uma vindicação de Deus para a causa de Jesus, provando que ele tinha sido injustamente condenado pelos judeus.
A questão aqui é se a interpretação ou explicação dos escritores bíblicos terão o mesmo estatuto que o evento em si. Alguns estudiosos contemporâneos observaram que esses escritores bíblicos parecem considerar que suas interpretações têm o mesmo estatuto de origem divina que os eventos que você está falando. James Barr, em particular, observou a dificuldade de tentar encaixar todo o modelo de divulgação da revelação como atos divinos na história. Identifica selecionadas três tipos de materiais que não se encaixam:
1. Sabedoria literatura apresenta um problema particular. Quais são os eventos que esses escritos se referem? Mesmo a mesma G. Ernest Wright teve que admitir que a literatura de sabedoria “não se encaixar no tipo de fé que é exibido na literatura histórica e profética.” 23
2. Mesmo os eventos considerados como exemplos da posição da “revelação da história” apresentam dificuldades. A escola de “Deus que age” Wright considera certos aspectos desta forma de meditação como tradição interpretações ou atos de Deus. Por exemplo, a interpretação de Moisés da sarça ardente evento não foi uma revelação divina. Na história original, ele aparece como uma comunicação direta de Deus a Moisés em seus propósitos e intenções. Barr diz que nós podemos continuar a manter a outra posição (estamos diante da perspectiva de Moisés, não uma revelação divina), mas que seria baseada em considerações críticas não bíblica.
3. Finalmente, para além do tipo de livro bíblico em questão, há uma grande quantidade de material na Bíblia em que a narrativa se preocupa com as ações divinas, mas as circunstâncias são tais que o termo história só é apropriado em caso de prorrogação o significado da palavra além do uso normal. Por exemplo, quem estava presente para observar e relatar atos de Deus na criação? Essas histórias certamente ter um status um pouco diferente para que a contagem com o êxodo ou a captura de Jerusalém por Nabucodonosor. Portanto, Barr diz que a revelação vai além dos atos de Deus na história:
A comunicação direta entre Deus eo homem tem tanto direito de exigir ser reconhecido como o coração da tradição como faz a revelação através de [in] os eventos na história. Se continuarmos a dizer que esta comunicação direta, orientada devem ser incluídos na divulgação através de [in] os eventos da história e ser considerada uma interpretação filial desta última, vou dizer que estamos abandonando a própria representação da Bíblia sobre o assunto favor de outro que é mais confortável se desculpando.
Vincent Taylor e CH Dodd fizeram observações semelhantes. Taylor diz: ”A priori não há razões por que a divulgação pode ser encontrada nas” atos poderosos “de Deus, mas não em palavras. Na verdade, as palavras podem ser um meio de comunicação melhores eventos que precisa ser explicado. “Dodd observou que os escritores da Bíblia” acreditava firmemente que Deus falou com eles, falou aos seus ouvidos internos espiritualmente ... A interpretação oferecida não era inventado por um processo de reflexão. Foi os significados experiente em eventos quando suas mentes estavam abertos a Deus e ao impacto de eventos externos. ”28 Conclui-se que a posição que melhor corresponde ao entendimento e as reivindicações dos escritores da Bíblia é que a comunicação direta A verdade de Deus é uma forma de revelação tão genuíno quanto seus atos na história.
A Encarnação
A forma mais abrangente de revelação é a encarnação. A opinião aqui é que a vida e as palavras de Jesus foram uma revelação especial de Deus. Mais uma vez, pode estar inclinado a pensar que esta não é uma forma em tudo, Deus estava presente diretamente, sem mediação. Mas como Deus tem forma humana, a humanidade de Cristo deve representar uma mediação da revelação divina. Isso não quer dizer que a sua humanidade escondido ou obscurecido revelação. Pelo contrário, era o meio de expressar a revelação da divindade. As Escrituras afirmam especificamente que Deus tem falado através ou em seu Filho. Hebreus 1: 1-2 contrasta isso com as formas anteriores de revelação, e indica que a encarnação é o mais elevado.
Este evento acontece revelação como mais detalhadamente. A parte superior dos atos de Deus na vida de Jesus. Seus milagres, morte e ressurreição são a história da redenção em sua forma mais condensada e concentrada. Esta também é a revelação divina como discurso, porque a mensagem de Jesus superou a dos profetas e apóstolos. Jesus até se atreveu a colocar a sua mensagem em contraste com o que estava escrito nas Escrituras, não contradiz, mas para ir além ou cumprir (Mateus 5:17). Quando os profetas falaram, eles estavam levando uma mensagem de Deus e Deus. Quando Jesus falou, foi o próprio Deus quem falou. Havia algo direto em suas mensagens.
A revelação também ocorreu na mesma perfeição do caráter de Jesus. No era uma divindade que poderia apreciar. Aqui, Deus foi realmente viver entre os humanos e mostrando seus atributos. As ações, atitudes e emoções de Jesus não é meramente refletido o Pai, mas eles foram realmente a presença de Deus. O centurião do Calvário, que tinha visto a morte de muitas pessoas crucificadas, aparentemente, viu algo diferente em Jesus que o fez exclamar: “Verdadeiramente este era Filho de Deus” (Mt. 27:54). Pedro, depois do milagre da pesca, caiu de joelhos e disse: “Afasta-te de mim, Senhor, porque sou um homem pecador” (Lc. 5: 8). Pessoas foram encontrados em Jesus uma revelação do Pai.
Aqui, a revelação como um ato e palavra como andam juntos. Jesus falou as palavras do Pai e demonstrou os atributos do Pai. Foi a revelação completa de Deus, porque ele era Deus. John poderia fazer a declaração surpreendente: “O que era desde o princípio, o que ouvimos, o que vimos com os nossos olhos, o que temos contemplado e as nossas mãos apalparam tocando o Verbo da vida” (1 Jo. 1: 1) . E Jesus podia dizer: “Quem me vê a mim vê o Pai” (Jo. 14: 9).
A revelação especial: proposicional ou pessoal?
O principal resultado da revelação especial é o conhecimento de Deus. Com isto queremos dizer não apenas o conhecimento da pessoa de Deus, mas também o que ele tem feito, sua criação, a natureza eo estado dos recursos humanos, da relação entre Deus eo homem. Devemos também ressaltar que é uma informação verdadeira, objetiva e racional comunicada por Deus para a humanidade.
É necessário neste momento para examinar com cuidado e avaliar uma posição que se tornou muito popular no século xx. É a visão de que a revelação não é a comunicação de informações (ou proposições), mas a apresentação que Deus faz de si mesmo. Apocalipse, então, não é proposicional; é pessoal. Em grande medida, a nossa ideia de fé reflete nossa compreensão da revelação. Considerando a revelação como comunicação de verdades proposicionais, então a fé será vista como uma resposta de assentimento, a crença nessas verdades. Se, por outro lado, é considerada a revelação como a apresentação de uma pessoa, então a fé em linha será parecido com um ato de confiança pessoal ou compromisso. De acordo com a última posição, a teologia não é um conjunto de doutrinas reveladas. É a tentativa da Igreja para expressar o que foi encontrado na revelação de Deus sobre si mesmo. Esta posição sobre a divulgação tem sido particularmente identificado com neo-ortodoxia, mas também se espalhou bastante no resto do cenário teológico do século xx. Ele foi encontrado em precursores neo-ortodoxia e persistiram de forma mais reduzida depois de passar o ponto mais alto deste movimento.
Devemos salientar que ainda há espaço para a neo-ortodoxia em proposições doutrinárias. William Temple disse que, embora não as verdades reveladas, porque Deus não revelar verdades dessa forma, não há, no entanto, verdades da revelação. Para Emil Brunner isso é algo muito diferente de revelação proposicional. A doutrina está indissoluvelmente ligada com a reunião “como um instrumento, como um quadro, como um símbolo.” 31 Mas isso não quer dizer que estas verdades são comunicadas divinamente. Quando alguém se encontrou com Deus, então você pode falar sobre o que você encontrou. Isso decorre do relacionamento pessoal ou comunhão entre Deus e os seres humanos. Quando muda de a pessoa que é a revelação, a descrição desta relação, que é o que faz teologia (ou para essa matéria, pregação), houve uma sutil mudança na natureza da linguagem. No primeiro caso, a linguagem expressa uma relação I - Você pessoal. No segundo, a língua expressa uma relação Eu-It, natureza impessoal. A primeira é a linguagem da oração e adoração; o segundo, a língua do discurso.
Como observado acima, o resultado desta visão de revelação é uma habilidade de adotar crítica bíblica em seu sentido mais amplo, ao mesmo tempo salvaguardar a revelação. Visto que a Bíblia é o testemunho humano falível para o Deus que se apresentou diante deles. Como tal, pode haver falhas no que escreveu, alguns deles bastante importante. Brunner usou uma analogia de um registro fonográfico ea marca antiga RCA Victor “A voz do professor.” Suponha que, diz ele, que alguém compra um registro fonográfico de Enrico Caruso. Eles vão dizer-lhe ouvir a voz de Caruso. Quando você colocar o disco, muito barulho é ouvido, o chiado da agulha contra o disco. Não deve ser impaciente com o disco, porque somente através dele vai ouvir a voz do professor. Da mesma forma, a Bíblia é o meio através do qual vamos ouvir a voz do Mestre. É o que faz ouvir a sua voz. Certamente, há muitas coisas imperfeitas na Bíblia. Há ruídos ao fundo, porque a voz de Deus é ouvida através das vozes de seres humanos imperfeitos como Peter, Paul, Isaías e Moisés. Mas, apesar dessas falhas, a Bíblia permanece inteiramente a Palavra de Deus, porque Deus fala através destas testemunhas. Só um tolo iria ouvir barulhos acidentais quando você pode ouvir a voz de Deus. ”A importância da Bíblia é que Deus nos fala através dele.”
A visão de que é revelação pessoal vem da distinção de Soren Kierkegaard entre a verdade subjetiva e objetiva e discussões existencialistas posteriores. Você procura a verdade objetiva (que é na forma de proposições) estão tentando definir um tema colocando em diferentes classes. No entanto, ao fazê-lo, um limita inevitavelmente objecto, fazendo finitos (“definição”). A fim de obter informações objetivas sobre um tópico é basicamente colocar sob nosso controle. Portanto, se nós concebemos o nosso conhecimento de Deus como objetivo, basicamente, (proposicional), estamos fazendo algo menos do que Deus. Estamos fazendo uma coisa, um objeto.
Além disso, o foco da verdade subjetiva é a relação pessoal ao invés de informação factual. Ao enfatizar o conhecimento subjetivo, Barth e outros de sua escola de pensamento têm sido de alerta para evitar cair na armadilha de subjetivismo: a posição de que a verdade é apenas a opinião de uma reacção ou resposta. Para evitar essa armadilha, eles afirmam que a fé ea confiança também exige fé como o parecer favorável. Barth, por exemplo, insiste que a fé é confiança (confiança), mas também inclui notitia (conhecimento) e assensus (parecer favorável). Edward Carnell expressou isso dizendo que toda a fé vital repousa sobre a fé em geral. A fé é acreditar geral um fato; A fé é a confiança vital uma pessoa. Sustenta que, onde existe confiança, existe pelo menos uma crença implícita. Observa que não abraça apenas a primeira mulher que ele é. Em vez disso, antes de fazer isso, você garante que é sua esposa. Embora o processo de determinar isso pode não ser longo, detalhado ou formal, ocorre. 35
Deve haver crença antes de você ter a confiança é evidente a partir de nossas próprias experiências. Suponha que eu tenho que fazer um depósito bancário em dinheiro, mas eu não posso fazer isso em pessoa. Peço a alguém para fazer isso por mim. Mas quem eu peço, eu confio em mim, ou pelo menos uma parte dos meus bens materiais? Eu confio e vou comprometer com alguém que eu acho que é honesto. Acredite que depende de acreditarmos algo sobre sua pessoa. Provavelmente eu vou escolher um bom amigo cuja integridade não questiona. Se a minha situação é tão desesperada que eu deveria procurar a ajuda de um estranho, com certeza eu vou fazer alguma avaliação preliminar da sua honestidade, de aproximada e incompleta que tal julgamento é necessariamente.
Da mesma forma, os proponentes da visão de que a revelação é pessoal (como aqueles que argumentam que é proposicional ou informacional) reconhecem que a sua fé deve repousar sobre alguma base. A questão é se a divulgação postura não-proposicional fornece base suficiente para a fé. Defensores desta posição pode ter certeza que o Deus com quem eles acham que é a mesma que a de Abraão, Isaac e Jacob? No século XIX, Ludwig Feuerbach disse (em A Essência do Cristianismo [A Essência do Cristianismo]) que o objeto da fé não pode ser nada mais do que a auto-projeção de si mesmo. Ou talvez um é simplesmente contando com a imagem de um pai em seu próprio superego, ou algo desse tipo. Para Carnell e outros que mantêm o ponto de vista da revelação proposicional ou informativa, a fé é acreditar certas declarações sobre Deus - que é todo-poderoso e amoroso, onipresente, trina - e, em seguida, colocar a sua confiança em Deus definida desta forma. Em teoria, é possível fornecer provas de que serviria para confirmar ou verificar estas alegações.
No entanto, a postura neo-ortodoxo Deus não nos diz nada sobre si mesmo. Sabemos apenas através do encontro. Mas como sabemos que o Deus com quem nos encontramos é o Deus cristão, a menos que ele nos diz quem e como? Existem alguns critérios pelos quais podemos reconhecer que o nosso encontro é um encontro com o Deus cristão? Considere nossa discussão anterior sobre a natureza pessoal da linguagem religiosa (Capítulo 6). Por causa da natureza pessoal, podemos vir a conhecer Deus como outros humanos conhecem. No entanto, no final de quebras de paralelismo, porque embora tenhamos experiências sensoriais de outros seres humanos, supõe-se que não temos Deus. Podemos reconhecer uma pessoa olhando para seu rosto, sem qualquer comunicação verbal. Mas não é assim com Deus. Como sabemos que não é trinado singular em sua pessoa? Embora o neo-ortodoxo sustentou que Deus é verdadeiramente conhecido na reunião, e que a fé evoca uma crença implícita na verdade de certas declarações ou proposições, não está claro como isso acontece. A resposta mais comum é que a revelação é autocertificable (não auto-evidente). Além disso, o neo-ortodoxo sugerir como a melhor resposta para a pergunta: “Como vou saber que estou apaixonado” é: “Eu só sei”, a resposta para a pergunta: “Como vou saber que é Deus com o qual me encontro ? “é:” Eu só sei “.
Emil Brunner levantou a questão sobre os outros do que a Bíblia livros, que também afirmam ser a Palavra de Deus. E sobre o Deus que conhecemos através deles? É o Deus cristão? A primeira resposta de Brunner é que esses livros simplesmente não são aplicáveis ​​aos não-muçulmanos ou hindus. Sua segunda resposta é que nesses livros voz de um estranho é ouvido, ou seja, uma voz diferente que ouvimos na Bíblia. Mas é realmente uma resposta adequada? Ele diz que a voz que você ouve noutros livros de alguma forma pode ser a voz de Deus também, mas isso é dificilmente reconhecível. Centenas de milhões de muçulmanos e hindus têm, na verdade, o deus com o qual eles são através de seus livros, alguns de modo enfático como qualquer cristão. Eles estão errados ou estamos todos com o mesmo? Mais uma vez a sua única resposta parece ser: “. Nós não somos muçulmanos ou hindus” Aparentemente Deus e verdade pode ser encontrada em diversas maneiras. Mas isso não está oscilando à beira de subjetivismo?
Isso levanta outro problema, o problema da teologia. Aqueles que afirmam que a revelação é pessoal, no entanto, estão muito preocupados com as crenças que definem corretamente, ou expressar entendimento doutrinário correta, embora eles insistem que a fé não é a crença em proposições doutrinárias. Barth e Brunner, por exemplo, discutiu questões tais como a natureza eo estatuto da imagem de Deus no homem, o nascimento virginal ea tumba vazia. Certamente, cada um deles pensaram que estavam a tentar estabelecer a verdadeira doutrina nestas áreas. Mas como estas propostas estão relacionadas ou como decorrente da revelação não-proposicional? Aqui existe um problema. Brunner tem insistido que não há “verdades reveladas”, mas “verdades da revelação.” A doutrina, ele insiste, um sinal é inseparavelmente ligada com o quadro representa “, isto é, o nosso encontro pessoal com Deus. Ele também diz que Deus “não dar uma série de palestras sobre teologia dogmática e propõe uma confissão de fé, mas que Ele vai instruir realmente sobre si mesmo. Ele nos diz que Ele é e realmente o que você quer de nós e de nós. “Isso soa quase como Brunner revelou verdades que ambos tinham tentado evitar. E qual é a natureza da ligação indissolúvel entre a doutrina ea reunião se não é verdade revelada? Sua resposta é a introdução de uma analogia entre a doutrina eo sacramento da Ceia do Senhor. Como o próprio Senhor está presente em, com e sob os elementos (que são o símbolo do sacramento), também está presente em, com e sob a doutrina, que é o símbolo do encontro. 41 A sua presença não pode ser mantida sem a doutrina .
Há vários problemas com esta analogia. Uma delas é que as tentativas de explicar o escuro com algo mais sombrio: a concepção da Ceia do Senhor com base em uma metafísica que agora está obsoleta ou pelo menos incompreensível. Mas, além disso existe ainda uma dificuldade. Uma coisa é que a presença de Deus não pode ser mantida sem a doutrina. Mas como essa doutrina? Como foi derivado do encontro? Como você pode estabelecer que a forma da doutrina da Brunner é mais correto do que a de Barth? Bernard Ramm observou que Barth proposições seis milhão de alguma forma deduzido (emIgreja dogmática) de uma reunião não-proposicional. Ramm diz que “a relação de declarações doutrinais e a reunião está em mau estado de integração na neo-ortodoxia.” John Newton Thomas fala de “estado anômalo das Escrituras” no pensamento de Barth; Sustentou que a revelação não é proposicional, e ainda assim as palavras da Escritura de alguma forma expressar o seu conteúdo cognitivo. Thomas reclama que fornece temas doutrinais Barth citando a Bíblia, da mesma forma que um fundamentalista, cuja posição foi rejeitada. 43
Isto não é para sugerir que pode haver uma conexão entre as reivindicações revelação não-proposicional e de verdade, mas esta ligação não foi adequadamente explicado pela neo-ortodoxia. O problema decorre de fazer uma disjunção entre a revelação proposicional e pessoal. A revelação não é ou pessoal ou proposicional; é ambas as coisas. O que Deus faz é, principalmente, ele se revela, mas faz, pelo menos em parte, a dizer-nos algo sobre si mesmo.
Mas nós não enfrentar o problema da impessoalidade ao discutir proposições sobre Deus? Será que não estamos ofereceu esta um tipo eu-It, em vez de uma relação eu-tu? A análise envolvendo estas duas expressões é parcial e errada. Na verdade, existem duas variáveis, uma vez que a mudança de Eu-Tu para I-implica uma mudança não só do pessoal para o impessoal, mas também da segunda para a terceira pessoa. Duas outras categorias, que são necessários chamar de “eu-tu” e “I-ele / ela.”
É possível ter um idioma na segunda pessoa (ou uma linguagem de conversação) que é muito impessoal (I-Tu). A expressão: “Ei, você” é um exemplo. Também é possível falar de uma terceira pessoa em termos pessoais. A linguagem do discurso pode mostrar preocupação, respeito, carinho e ternura mesmo. Essa é a linguagem “Yo-ele / ela.” Não é preciso transformar as pessoas em coisas quando falamos com eles e discuti-las. Portanto, proposições sobre Deus não precisa ser impessoal.
Escritura e revelação
Se divulgação inclui verdades proposicionais, então é de uma natureza que pode ser preservado. Ela pode ser escrita ou inscriturada. E isso nota escrita, sempre que a reprodução exata da revelação original, é também uma revelação para derivação e direito a ser chamado assim.
A definição da revelação aqui se torna um fator. Se a divulgação é definido apenas como o evento exato, processo ou revelamiento, então a Bíblia não é a revelação. A revelação é algo que aconteceu há muito tempo. No entanto, se é também o produto ou o resultado revelado, em seguida, a Bíblia também pode ser chamado de revelação.
Da mesma forma a palavra de endereço pode significar o evento exato, a articulação de palavras, gestos (“falar”). Também pode significar o que dizia. Portanto, poderíamos discutir se uma transcrição (ou um áudio ou vídeo) também pode ser chamado o discurso. Alguém poderia manter este ou discurso. Isso aconteceu na terça-feira 07:30 - 20:00. No entanto, é o discurso, porque preserva o conteúdo do que foi dito.
Kenneth Pike, lingüista, disse que a negação da revelação proposicional é baseada em uma visão muito estreita da linguagem. Desde então, a língua tem uma relevância social e propósito, e é projetado para se comunicar ou para causar efeito sobre os outros. Mas também serve outros propósitos: auto falar, formular idéias para si mesmo, armazenar essas idéias. A insistência neo-ortodoxo que nenhuma revelação sem resposta ignora o fato de que, embora a mensagem pode estar disponível para os outros, eles podem ainda não estar pronto para recebê-lo. Pike usa a imagem do grande estudioso cientista dando uma palestra para um grupo de estudantes de pós-graduação, que não entendem o que você está dizendo. No entanto, uma fita desta conferência e três anos de estudo é registrado após esses mesmos alunos ouvem novamente e entender o que ele diz. No entanto, nada que aconteceu com o conteúdo da fita. Era verdade tanto o primeiro como o segundo tempo foi ouvido.
A questão mais ampla é a natureza da revelação. Se a divulgação é proposicional, você pode manter. E se esse for o caso, a questão de saber se a Bíblia é em seu sentido derivado uma revelação, é uma questão de haver ou não inspirado, se eles realmente preservado o que foi revelado. Este será o assunto do próximo capítulo.
Devemos também observar que essa relação é progressiva. Alguns cuidados devem ser tomados ao usar este termo, como às vezes tem sido usado para representar a idéia de um desenvolvimento evolutivo gradual. Este não é o que temos em mente. Essa abordagem, que floresceu com a escola Liberal, considerado seções do Antigo Testamento como praticamente obsoleto e falso; eram apenas aproximações muito imperfeitas da verdade. A idéia de que estamos sugerindo aqui, no entanto, é que a revelação posterior foi feita sobre a revelação anterior, adicionando e complementar ao invés de contradizê-la.Observe como Jesus levantou os ensinamentos de estendê-los, expandi-las e interiorizándolas lei. Muitas vezes ele precedido suas instruções com a expressão: “. Você já ouviu falar ... mas eu digo” Da mesma forma, o autor de Hebreus diz que Deus, que no passado falou por meio dos profetas, nestes últimos dias falou por meio de uma criança que reflete a glória de Deus e tem o carimbo da sua natureza (Heb. 1: 1-3). A revelação de Deus é apenas um processo que é a redenção, e um processo que foi em direção cada vez mais plenamente.
Vimos que Deus tomou a iniciativa de ser conhecido mais plenamente com o formulário de divulgação geral, e fê-lo de uma forma que se encaixa em nosso entendimento. Isto significa que os seres humanos perdidos e pecaminosos pode conhecer a Deus e, em seguida, continuar a crescer no conhecimento do que ele espera e promete aos seus filhos. Como essa divulgação inclui tanto a presença pessoal de Deus como a informação verdadeira, somos capazes de identificar Deus, para entender algo sobre ele, e indicá-lo aos outros.


Nenhum comentário:

Postar um comentário