O Evangelho de João é História ou Teologia?
O Evangelho de João é História ou Teologia?
As diferenças entre o Evangelho de João e os Evangelhos Sinóticos provocaram muitos a questionar se o primeiro é uma história genuína. Questões sobre o enraizamento histórico deste Evangelho têm uma longa história na crítica do Evangelho. Muitos elementos encontrados nos Sinóticos estão faltando em João. Não há leprosos, nem exorcismos demoníacos, nem coletores de impostos, nem saduceus, nem sermões no monte. As narrativas infantis, o Jardim do Getsêmani e a Ceia do Senhor estão ausentes. João tem poucas parábolas e praticamente todas as parábolas sinópticas estão faltando. A limpeza do templo não está no final da história do Evangelho, mas no começo.
João também contém muito material que não está nos Sinóticos. Encontramos histórias sobre um casamento em Caná, Nicodemos, uma mulher samaritana no poço de Jacó, a cura de um homem na piscina de Betsatá e a ressurreição de Lázaro. Jesus aparece diante de Anás apenas em João, e João parece ter uma data distinta para a Páscoa e estender o ministério de Jesus a três ou quatro anos, enquanto os sinóticos sugerem apenas um ou dois anos. Os discursos em João também são longos e vagarosos e parecem diferentes em caráter dos dizeres de Jesus nos sinóticos. A cristologia é mais ousada e mais explícita. Existe um dualismo entre verdade e erro, luz e trevas, acima e abaixo, Espírito e carne que sugeriu influência helenística para alguns. A escatologia é quase completamente realizada em vez do futuro. Por isso, muitos estudiosos que pensam que os sinóticos são, pelo menos, basicamente históricos, duvidam da exatidão histórica de João, concluindo que a teologia supera a história no Quarto Evangelho.
Não é minha intenção discutir aqui a questão da historicidade em detalhes. Tal empreendimento exigiria um tratamento de comprimento de livro. Não obstante, podemos esboçar as razões pelas quais João deve ser levado a sério como historiador. Talvez devêssemos observar primeiro que a relação de João com os sinóticos é controvertida. Não existe concordância unânime sobre se João usou os Evangelhos Sinóticos como fonte literária. Mesmo nos textos em que o mesmo incidente é relatado nos sinóticos e em João, a variação linguística é significativa o suficiente para pôr em causa a dependência literária. E, no entanto, também parece que João está ciente das tradições sinópticas, mesmo que ele não demonstre uma consciência desses Evangelhos como fontes literárias. No entanto, ele intencionalmente escolheu escrever seu próprio relato distintivo da vida de Jesus. Segue-se, então, que a falha em incluir eventos e provérbios encontrados nos sinóticos não necessariamente põe em questão a historicidade de João.
 |
| Fonte do artigo. |
A qualidade histórica do Quarto Evangelho, em outras palavras, deve ser avaliada em seus próprios termos e não pode ser descartada meramente pela observação das variações dos relatos sinóticos. As contradições diretas dos sinóticos, naturalmente, levantariam sérias questões sobre a historicidade de João ou dos sinóticos. Uma das características marcantes do Evangelho de João é que o escritor alegou ser uma testemunha ocular (João 1:14; 19:35; 20: 8; 21:24) e insistiu que seu testemunho é verdadeiro. De fato, um caso muito bom ainda pode ser feito de que o Discípulo Amado era o próprio apóstolo João. O autor estava familiarizado com o judaísmo. Ele sabia sobre expectativas messiânicas, ritos de purificação judaica (João 2: 6), visões judaicas de samaritanos (João 4:9, 27), a importância do sábado (João 5:10; 7:21-23; 9:14), a libação na Festa dos Tabernáculos (João 7:37; 8:12), e o perigo de contaminação na Páscoa (João 18:28; 19:31-42). Ele também sabia sobre a história judaica, como a construção do templo (João 2:20), a hostilidade mútua entre samaritanos e judeus (João 4: 4-42), o desprezo pela diáspora (João 7:35), e o papel de Anás e Caifás (João 11:49; 18: 13-14, 19-24). Este Evangelho foi verificado em termos de alguns detalhes concretos - o tipo de detalhes que sugerem uma testemunha ocular e alguém que está preocupado com a história. O reservatório em João 5:1-9 não é uma invenção da imaginação de João. Ele se encaixa com o que é encontrado no Pergaminho de Cobre de Qumran e no trabalho arqueológico perto da igreja de Santa Ana em Jerusalém. Assim também, o tanque de Siloé (João 9:6–7) é observado por Josefo (JW 6.363) e mencionado em o Pergaminho de Cobre (3T15 X, 15–16). O stoa do templo em João 10:23 concorda com o que sabemos do templo e com Josefo (Ant. 15.396–402; 20.221; JW 5.184–185; cf. Atos 3:11, 5:12). O riacho de Cedrom que João menciona é de fato um uádi (João 18: 1)
Numerosos detalhes menores no Evangelho sugerem a lembrança da testemunha ocular: os seis vasos de água em Caná (João 2: 6), o nome de Filipe e André (João 6: 7), os pães de cevada na alimentação dos cinco mil. 9), o detalhe de que os discípulos remavam de vinte e cinco para trinta estádios (João 6:19), o odor que encheu a casa quando Maria ungiu o corpo de Jesus para o sepultamento (João 12: 3), o convite de Pedro ao Amado Discípulo (João 13:24), a reação dos soldados na prisão de Jesus (João 18: 6), o nome do servo do sumo sacerdote (João 18:10), o peso de especiarias de embalsamamento (João 19:39), o conhecimento das reações dos discípulos (João 2:11, 24; 6:15, 61; 13: 1) e a captura de 153 peixes (João 21:11). Esses detalhes não provam que o autor foi uma testemunha ocular, mas eles são consistentes com tal visão.
Praticamente todos concordam que este Evangelho é lançado no idioma de João. Por isso, há casos em que é difícil discernir onde o próprio João está falando ou Jesus (cf. Jo 3: 16-21, 31-36). Quando João relata as palavras de Jesus, ele as resume e as veste em seu próprio estilo, mas daí não resulta que ele invente ou distorça as palavras do Jesus histórico. João escreve em seu próprio estilo e ainda respeita a particularidade histórica dos eventos que ocorreram. A cristologia desse evangelho é mais explícita, e isso é evidente tanto no prólogo (João 1: 1-18) como na confissão de Tomé (João 20:28), levando alguns a pensar que João reflete a visão da igreja posterior. Poderíamos enfatizar, no entanto, a alta cristologia de João. Natanael falou melhor do que sabia em identificar Jesus como o rei de Israel e o Filho de Deus (João 1: 46–51). Ao usar a expressão “Filho de Deus”, ele provavelmente não quis dizer que Jesus era divino, mas usou o título para indicar que Jesus era o Messias (Jo 1:49; cf. Mt 16.16). As palavras de Natanael, do ponto de vista da pós-ressurreição, têm um significado mais profundo do que Natanael imaginou e, portanto, sua confissão pode ser lida em mais de um nível, mas sabemos que a expectativa messiânica era diversa e elevada no dia de Jesus e, portanto, não há razão para duvidar que Nathaniel em um momento de entusiasmo poderia ter proferido tais palavras.
Devemos observar que no Evangelho de João Jesus revelou-se claramente como o Messias somente para a mulher samaritana (João 4: 25-26) durante o seu ministério público, e ele não se identifica abertamente como o Messias com regularidade. Jesus frequentemente falava enigmaticamente, de modo que seus ouvintes estavam inseguros sobre o que ele estava reivindicando sobre si mesmo (por exemplo, João 10: 24–25; 16: 28–29). Tais observações se encaixam no tema “incompreensão” que é comum em João. Os discípulos de Jesus e aqueles que o ouvem muitas vezes não conseguem entender o que ele diz. João nos informa que a compreensão só foi obtida após a ressurreição (João 2: 18-22; 7: 37-39; 12:16; 16: 12-13; 21: 18-23). Aparentemente, João não impõe insights a pós-ressurreição sobre sua narrativa, pois ele informa especificamente aos leitores em várias ocasiões que os discípulos não podiam e não compreenderam as palavras ou ações de Jesus até que o Espírito fosse dado ou Jesus ressuscitado. Registrar os mal-entendidos dos outros sugere que João estava interessado no que realmente ocorreu no ministério de Jesus.
A erudição do NT nos dias anteriores manteve uma distinção significativa entre o judaísmo helenístico e o palestino, identificando João com o primeiro e concluindo que João não estava no meio judeu dos dias de Jesus. A descoberta dos Pergaminhos do Mar Morto e um estudo mais aprofundado do judaísmo palestino derrubaram essas conclusões. Sabemos agora que o judaísmo palestino foi significativamente influenciado pelo helenismo. Além disso, os alegados traços helenísticos em João aparecem também nos Manuscritos do Mar Morto, como a oposição entre luz e trevas, verdade e erro, e Espírito e carne. Os eruditos não podem mais confiantemente colocam João na categoria helenística e descartam sua precisão por esse motivo. Certamente, muito mais poderia e deveria ser dito sobre o relacionamento de João com a história, mas falta espaço aqui para examinar a questão em detalhes, e os leitores devem consultar outras fontes para uma discussão completa do assunto. Neste estudo, no entanto, vou trabalhar partindo do pressuposto de que o Evangelho de João é tanto teológico quanto histórico, e que a profundidade teológica deste Evangelho não significa que ele seja historicamente impreciso.
Fonte: New Testament Theology: Magnifying God in Christ de Thomas R. schreiner, pp. 80-84