Os Evangelhos e a Teologia do Novo Testamento

Nenhuma área da teologia do Novo Testamento é fácil, mas a teologia dos Evangelhos é particularmente difícil, pois nosso estudo é cercado por um complexo de problemas sobrepostos.

No início há o problema de distinguir entre o que é comum a todos os Evangelhos e o que é peculiar ao específico sob consideração imediata. Muitas vezes as diferenças são meramente na ênfase e na nuance, e há o perigo de exagerá-las para que os Evangelhos pareçam mais diferentes uns dos outros do que são. Por exemplo, pode-se considerar o motivo de que Jesus é um mestre como característico de Mateus, mas é atestado e, de fato, destacado em todos os Evangelhos. O Evangelho de Lucas pode ser eminentemente o Evangelho da oração, mas o ensino sobre a oração é encontrado em todos os Evangelhos. As diferenças são mais marcantes entre João e o grupo dos Evangelhos Sinóticos, (1) mas todos tratam reconhecidamente da mesma figura de Jesus.

As semelhanças se devem à dependência comum dos Evangelhos em relação às tradições da igreja primitiva sobre Jesus, pois estas foram mediadas por fontes intermediárias. As semelhanças teológicas dos Evangelhos Sinóticos, bem como as semelhanças narrativas, se devem a essas inter-relações e ao uso de materiais comuns. No que se segue, será assumido que Mateus e Lucas fizeram uso de Marcos, editando e incorporando a maior parte de seu conteúdo, um pouco mais no caso de Mateus e um pouco menos no caso de Lucas. Também será assumido que Mateus e Lucas tiveram acesso a ditos de Jesus juntamente com algumas narrativas geralmente referidas pelo símbolo Q. Cada evangelista também usou materiais que não foram usados pelos outros.(2)

A extensão e a natureza precisas de Q são duvidosas por dois motivos. Primeiro, o fato de que nem Mateus nem Lucas incorporaram todo o Marcos em seus Evangelhos e o fato adicional de que eles estavam independentemente tentando fundir seu material de Q com o de Marcos torna provável que nenhum dos escritores necessariamente incluiu todo o Q em seu livro. Evangelho e que, consequentemente, cada escritor pode incluir material que o outro omitiu. O material Q terá incluído não apenas os textos que Mateus e Lucas têm em comum, mas também material preservado por apenas um deles e material que não foi preservado por nenhum deles. Em segundo lugar, há um debate em andamento sobre a composição e desenvolvimento de Q, e ainda não surgiu um consenso firme sobre sua natureza e forma. Quanto a mim, tendo a ficar do lado daqueles que duvidam da existência de Q como um documento único.(3) Em vista da dificuldade em estabelecer seu conteúdo com base na comparação de Mateus e Lucas, as tentativas de formular sua teologia com precisão podem parecer precipitadas.(4)

Temos, portanto, dificuldades em tentar caracterizar a teologia dos evangelistas em termos do que eles fizeram com suas fontes. Podemos comparar Mateus e Lucas com sua fonte putativa, Marcos, e podemos comparar as versões Mateus e Lucas de sua outra fonte putativa, mas perdida, Q, mas as tarefas devem ser feitas com muita cautela. Será claramente melhor analisar cada Evangelho em termos de sua própria narrativa e discurso.

Veja: Introdução aos Livros do Novo Testamento

Em seguida, temos o problema da relação do material nos Evangelhos com a carreira, feitos e ensino de Jesus. Como não sabemos como o material de Marcos chegou até ele e não temos nenhuma evidência firme sobre as outras fontes usadas por Mateus e Lucas, pode parecer que deveríamos ser profundamente agnósticos quanto à autenticidade da imagem de Jesus nos Evangelhos. Tal atitude, no entanto, é desnecessariamente pessimista e, na verdade, mal fundamentada. Consideremos duas das possíveis distorções que podem surgir.

Há, em primeiro lugar, a possibilidade de que os evangelistas tenham modificado seriamente os materiais que possuíam e exercido sua criatividade na forma de compor seus Evangelhos e até na composição de novos materiais. Esta não é uma visão incomum em alguns setores da erudição do Novo Testamento. Deve ser suficiente aqui salientar que as imagens de Jesus nos Evangelhos Sinóticos são muito semelhantes umas às outras e que a edição das fontes (Marcos e Q) é muito conservadora; isso encoraja a visão de que os evangelistas, ou pelo menos Mateus e Lucas, não foram inovadores selvagens.

Mas há também, em segundo lugar, a possibilidade de que os materiais que os evangelistas herdaram já tenham sido significativamente modificados e, em alguns casos, criados na igreja primitiva. Nosso comentário anterior sobre a falta de consenso em relação ao desenvolvimento do material Q pode ser pensado para apontar nessa direção, com sua implicação de que o processo de transmissão não pode mais ser satisfatoriamente rastreado. No entanto, há bons fundamentos para supor que a transmissão da tradição na igreja primitiva era “controlada”(5), e o ceticismo expresso acima sobre Q era sobre a possibilidade ou probabilidade de estabelecer uma complicada série de estágios e camadas em sua composição. Existe a forte possibilidade de que o material substancialmente remonta a Jesus e que foi transmitido fielmente sem ser manipulado dentro de uma comunidade Q muito hipotética. Esta é uma postura reconhecidamente controversa, e é adotada apesar da consciência de que um tipo de visão muito diferente é adotado, por exemplo, pelo chamado Seminário Jesus.

Enquanto estivermos olhando para as teologias dos evangelistas no nível de sua composição, as diferentes decisões sobre a história da tradição não precisam afetar muito o assunto, mas uma vez que perguntamos sobre o desenvolvimento de suas teologias e sua relação com o que aconteceu anteriormente, tão cedo essas questões se tornam urgentes.

Quando a devida permissão é feita para a edição individual das tradições pelos evangelistas, temos nos Evangelhos Sinóticos uma representação fiel de como Jesus apareceu para seus primeiros seguidores. Sua memória dele resiste bem aos testes de autenticidade e inautenticidade que foram desenvolvidos por estudiosos críticos. A principal área de disputa diz respeito aos títulos cristológicos que ocorrem nos lábios de Jesus e de outros atores nos Evangelhos. Tudo o que posso fazer aqui é reafirmar a posição que assumo, a saber, que existem bases sólidas para aceitar a autenticidade substancial da tradição. Jesus como a base da teologia cristã primitiva e a compreensão teológica de Jesus pelos evangelistas.

Como o que os evangelistas estavam fazendo se relaciona com as outras atividades teológicas dos primeiros cristãos?

Em outras partes deste livro , examinamos vários cristãos primitivos que expressaram sua teologia na forma de cartas a seus companheiros cristãos. Eles estavam em grande parte preocupados com uma figura que apareceu como um ser humano e foi condenado à morte, mas que agora havia ressuscitado dos mortos e exaltado ao lado de Deus.

A partir dessa posição, ele se tornou uma fonte de bênçãos espirituais, um objeto de devoção e adoração, um ser espiritual com o qual algum tipo de relacionamento pessoal era possível e uma pessoa que deveria ter um papel decisivo nos eventos futuros associados à consumação. dos propósitos de Deus. Em seus relatos, a trajetória dessa figura na terra desde seu nascimento até pouco antes de sua morte não foi de forma alguma a foco de atenção, embora não tenha sido ignorado.

Agora, no entanto, temos os evangelistas escrevendo em algum momento depois que o tipo de teologia que acabamos de resumir já existia. Seu estilo de escrita é narrativo, incluindo o discurso de Jesus, que é virtualmente estranho aos outros escritores do Novo Testamento; eles param na ressurreição de Jesus, embora existam algumas previsões sobre eventos ainda a acontecer; e eles entram em detalhes sobre o que este ser terreno fez e disse, relatando ensinamentos que não parecem ter sido parte do evangelho proclamado pelos outros cristãos primitivos, embora não necessariamente desconhecidos para eles. Como, então, o que os evangelistas estavam fazendo se relaciona com o tipo de cristianismo representado pelas Cartas e seus autores?

Veja: Introdução ao Novo Testamento

Por que há à primeira vista tão poucos pontos de contato entre eles? Temos dois tipos bastante diferentes de teologia no Novo Testamento? O problema talvez não atinja o leitor médio com tanta força, porque não é estranho ler os Evangelhos primeiro, como sua ordem canônica os coloca, e depois continuar na ordem histórica para ver o que os seguidores de Jesus fizeram depois de sua partida e como eles tendiam a proclamá-lo ao invés de repetir sua proclamação. Mas se considerarmos as coisas na ordem de composição, então vemos que os primeiros cristãos estavam anunciando Jesus antes de sentirem a necessidade de escrever Evangelhos sobre o que ele havia feito e proclamado, e temos o fato curioso de que as Cartas tendem a ignorar o que é de grande preocupação para os evangelistas.

O problema é parcialmente facilitado por uma série de considerações. Em primeiro lugar, há o fato de que a disjunção entre os dois tipos de literatura não é absoluta. É verdade que parece haver uma curiosa reticência por parte dos escritores de cartas em não citar diretamente o que Jesus disse, uma reticência ilustrada mais claramente no fato de que as cartas de João, que devem vir do mesmo estábulo que o Evangelho, sejam ou não do mesmo autor, não se referem ao ensino de Jesus, enquanto o Evangelho está repleto de seu ensino.(7) No entanto, ao mesmo tempo, há uma certa alusão ao que Jesus ensinou em algumas das cartas, notadamente em Tiago e 1 Pedro, e até certo ponto em Paulo.(8)

Em segundo lugar, é muito significativo que o Evangelho de Lucas faça parte de uma obra de dois volumes que continua contando a história do que aconteceu após a morte de Jesus de uma maneira que é claramente destinada a ser entendida como uma continuação da história. no Evangelho. Lucas não teve dificuldade em entender o que aconteceu na igreja primitiva, com sua proclamação sobre Jesus, como sendo uma continuidade com o que Jesus havia começado a fazer e a pregar. Lucas viu a história de Jesus como uma parte essencial de seu relato das origens cristãs.

Terceiro, seria errado supor que o material dos Evangelhos surgiu cronologicamente depois das Cartas, mesmo que os próprios Evangelhos tenham sido compostos mais tarde. Embora as datas de composição dos Evangelhos sejam incertas e haja um forte consenso de que muitas, se não a maioria, das Cartas foram compostas anteriormente, é certo que as tradições por trás dos Evangelhos eram contemporâneas ao período de escrita das cartas. É verdade que foram feitas tentativas de argumentar que algumas comunidades cristãs possuíam apenas a pregação de pessoas como Paulo, enquanto outras possuíam apenas os ensinamentos de Jesus e prestaram pouca conta à sua morte, mas essas tentativas contrariam todas as probabilidades.(9)

Essas considerações reduzem o tamanho do problema sem removê-lo completamente. Eles sugerem que os primeiros cristãos entendiam seu movimento como proveniente de Jesus, que a princípio eles transmitiram sua história de boca em boca, talvez como uma “história sagrada”, e que com a expansão da igreja eles começaram a sentir a necessidade de escreva sua história fundamental.

1 Uso este termo coletivo aceito para os Evangelhos de Mateus, Marcos e Lucas. Baseia-se no fato de que as semelhanças consideráveis em ordem e conteúdo entre esses três Evangelhos tornam possível e útil para o estudante ter um arranjo deles em colunas paralelas, de modo que o conteúdo de qualquer Evangelho possa ser convenientemente comparado com o material semelhante. nos outros. Esse arranjo é chamado de sinopse. Embora o exercício possa ser estendido para incluir as passagens paralelas no Evangelho de João, as diferenças consideráveis entre ele e os outros Evangelhos o separam deles.

2 Os símbolos M e L às vezes são usados para os materiais peculiares a Mateus e Lucas, respectivamente. Discussão sobre as origens do materiais usados por Marcos está além do nosso escopo aqui.

3 Ver mais recentemente Maurice Casey, An Aramaic Approach to Q: Sources for the Gospels of Matthew and Luke (Cambridge: Cambridge University Press, 2002). Essa visão deve ser cuidadosamente distinguida daquela dos estudiosos que dispensam completamente Q e afirmam que Lucas derivou o material não-marcano que ele tem em comum com Mateus do próprio Mateus. Mesmo se seguirmos este último grupo e dispensarmos Q, ainda temos que explicar a origem do material em Mateus que não é baseado em Marcos.

4 Para um guia introdutório útil para os assuntos resumidos aqui, veja Steve Walton e David Wen-ham, Exploring the New Testament, vol.1, The Gospels and Acts (London: SPCK; Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 2001).

5 Ver Kenneth Bailey, “Tradição Oral Controlada Informal e os Evangelhos Sinóticos”, Themelios 20 (1995): 4–11.

6 Aqui me coloco ao lado da posição defendida por Peter Stuhlmacher frente à representada, por exemplo, por Ferdinand Hahn.

O termo “autenticidade substancial” no texto reconhece, por exemplo, que há casos individuais em que títulos foram adicionados ou subtraídos na tradição, ou onde os evangelistas trouxeram mais explicitamente pontos que acreditavam estar implícitos em suas fontes, ou trouxe à tona o significado do que Jesus ensinou de forma mais pertinente para seus leitores.

7 Ou, pelo menos, com o que se apresenta como seu ensinamento. O problema da relação entre os discursos de João e o ensino do Jesus histórico não precisa ser levantado aqui. O ponto é simplesmente que o Evangelho apresenta o que pretende ser o ensino de Jesus.

8 Veja Seyoon Kim, “Jesus, Sayings of”, em DPL, pp. 474–92; Graham N. Stanton, “Tradições de Jesus”, em DLNTD, pp. 565-79. Não há dúvida de que Paulo, por exemplo, conhecia pelo menos alguns dos ensinamentos de Jesus; o problema é por que os escritores das Cartas raramente o citaram diretamente.

9 Walter Schmithals desenvolveu a hipótese de que a tradição da igreja primitiva conseguiu por muitos anos sem o tipo de material “evangelho”. Ele sustenta que algumas tradições sobre o Jesus terreno foram preservadas nas tradições Q por um grupo de não-cristãos, para quem o documento Q funcionava como sua única fonte de conhecimento e informações sobre ele; uma vez que não menciona a morte e ressurreição de Jesus, argumenta-se que estas não foram significativas para eles. Marcos foi então o primeiro a reunir a pregação sobre o Senhor crucificado e ressuscitado e as tradições, muitas delas não históricas e inautênticas, sobre o Jesus terreno. Veja Das Evangelium nach Markus, 2 vols. (Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus Mohn/Würzburg: Echter Verlag, 1979), 1:61-70. Que eu saiba, ele não ganhou adeptos.

Para uma visão menos extrema, veja John S. Kloppenborg Verbin, Excavating Q: The History and Setting of the Sayings Gospel (Edimburgo: T & T Clark, 2000), pp. 369–79, que argumenta que a visão de Q é “diferente” da os de Paulo e Marcos.

Fonte: Marshall, I. Howard, New Testament Theology: many witnesses, one Gospel.