“Lei” Segundo os Evangelhos

Que impacto teve a vinda de Jesus, o Messias (ver Cristo) e o estabelecimento através dele do reino de Deus (ver Reino de Deus) na autoridade e aplicabilidade da Lei Mosaica? A questão está no cerne dos Evangelhos. Desempenhou um papel crítico não só nas disputas de Jesus com vários grupos judaicos, mas também no desenvolvimento da autocompreensão da igreja primitiva, à medida que os seguidores de Jesus procuravam definir a relação entre a igreja e Israel.

Jesus, vivendo na sobreposição entre a antiga aliança e a nova, é geralmente obediente à Lei mosaica, mas ao mesmo tempo deixa claro que tem direitos soberanos tanto para interpretar como para anular essa Lei. Nesta base, ele critica o desenvolvimento do Direito oral por seu foco em uma literalidade casuística que negava o próprio coração e propósito do Direito. É no duplo comando (ver Mandamento) de amar a Deus e ao próximo que Jesus encontrou o cerne da Lei, e ele usou essas exigências básicas para interpretar e aplicar a Lei de acordo com a intenção de seu autor. Mas Jesus não foi simplesmente um grande expositor da Lei. O que é mais característico dos Evangelhos é a afirmação de Jesus de ser o próprio Senhor da Lei. Jesus manifesta esta afirmação na sua revogação implícita de vários mandamentos da Lei e na sua proclamação independente, mas autoritária, da vontade de Deus para os seus seguidores. Como Messias e Filho de Deus (ver Filho de Deus), Jesus é superior à Lei. No entanto, Jesus nunca ataca a Lei e, na verdade, afirma a sua validade duradoura. Mas é somente quando incorporada ao ensino de Jesus, e assim cumprida, que a Lei mantém sua validade. A Lei chega aos que vivem deste lado da cruz apenas através do filtro do seu cumprimento em Cristo, o Senhor.

O esboço geral traçado no último parágrafo é reproduzido em cada um dos Evangelhos, embora com diferenças consideráveis em termos de clareza e ênfase. Marcos destaca a revogação dos aspectos rituais da Lei por Jesus, embora mostre pouco interesse nos ensinamentos éticos de Jesus. Mateus escreve seu Evangelho para uma comunidade profundamente preocupada com a relação entre Israel e a Igreja e, conseqüentemente, com a relação da Lei com o ensino de Jesus. Ele, portanto, inclui mais ensinamentos de Jesus sobre esta questão do que os outros evangelistas, mostrando como Jesus tanto endossa a Lei como a supera. Lucas, à sua maneira, atinge um equilíbrio semelhante, elogiando a piedade daqueles que seguem a lei, ao mesmo tempo que mostra que a validade contínua da Lei reside principalmente nos seus aspectos proféticos. A posição de João é polêmica, pois ele coloca Jesus e suas reivindicações em rota de colisão com a lei e suas instituições. Mesmo aqui, porém, a questão não é tanto que Jesus revoga a Lei, mas mostrar que, como Filho de Deus, ele a substitui.

Introdução
Jesus
Os Escritores do Evangelho
Conclusão

1. Introdução.
“lei” é a tradução padrão da palavra grega nomos. Esta palavra ocorre trinta e uma vezes nos Evangelhos, sempre no singular, e com duas possíveis exceções - ambas em João 19:7 - a palavra denota o conjunto de mandamentos dados por Deus ao povo de Israel através de Moisés a ser chamada tanto “a lei do Senhor” (Lc 2,23-24, 39) como “a lei de Moisés” (Lc 2,22; Jo 7,23; cf. Jo 1,17, “a lei veio através de Moisés”, e João 1:45, “Moisés escreveu na lei”). Em cinco ocasiões a lei está ligada aos “profetas” (Mt 5:17; 7:12; 11:13; 22:40; Lc 16:16; Jo 1:45 – há precedente judaico para tal combinação: cf. 4 Mac 18,10) e uma vez com os profetas e “os salmos” (Lc 24,44). Na maioria destes textos, nomos refere-se ao Pentateuco, e a frase inteira denota simplesmente “as Escrituras”. Os escritores dos Evangelhos também se referem à Lei com as palavras “mandamento” (entolē) (singular: Mt 15:3 par. Mc 7:9; Mt 22:36 par. Mc 12:28; Mt 22:38 par. Mc 12 :31; Mc 7:8; Lc 23:56; Mt 5:19; “decreto” (dikaiōma) (Lc 1,6); ou com uma referência simplesmente a “Moisés” (Mt 8:4 par. Mc 1:44 e Lc 5:14; Mt 19:7 par. Mc 10:3; Mt 19:8 par. Mc 10:4; Mt 22 :24 par. Mc 12,19 e Lc 20,28; Jo 7,22 [ bis ]: cf. Por outro lado, graphē (“Escritura”) nunca é usado para se referir apenas à Lei Mosaica, enquanto o verbo graphō (“escrever”: por exemplo, “está escrito”) é apenas raramente usado (Mc 10:5; 12:19; Lucas 10:26;

A identificação virtual da “Lei” com a “lei de Moisés” nos Evangelhos reflete o uso do AT e o meio judaico, em ambos os quais a lei de Moisés, a Torá (tôrâ), desempenha um papel central. A obediência à Lei não foi o meio pelo qual o povo de Israel alcançou a sua relação de aliança com Deus. Foi a resposta deles à graciosa iniciativa de Deus, uma resposta ao mesmo tempo apropriada como meio de agradecer e glorificar a Deus que os havia escolhido e necessária como meio pelo qual as promessas ligadas à aliança seriam atualizadas (ver, por exemplo, Deuteronômio 28). :1-2, 9; Num desenvolvimento previsto no Pentateuco (Dt 30.15-22) e identificado pelos profetas, Israel falhou em obedecer à lei e assim quebrou os termos da aliança de Deus. No entanto, Deus afirmou a sua contínua fidelidade ao seu povo e às suas promessas, anunciando que ele estabeleceria uma nova aliança com o seu povo, uma aliança através da qual a lei de Deus seria “escrita no coração” (Jr 31,31-34) e através da qual esses mesmos corações seriam transformados para torná-los obedientes ao Senhor. (Ezequiel 36:24-28).

Este pessimismo em relação à Lei não se enraizou no judaísmo primitivo. Embora as generalizações sobre o povo judeu como um todo sejam perigosas e geralmente enganosas, é claro que os grupos judaicos mais importantes nos dias de Jesus deram à Lei Mosaica um lugar de importância central na vida do povo e na sua relação com o povo judeu. Senhor. Alguns destes grupos, principalmente os fariseus, procuraram ajudar os judeus na sua obediência à Lei de Deus, acrescentando à lei escrita uma tradição oral que aplicaria a Lei escrita às novas situações enfrentadas pelos judeus. Este desenvolvimento não pode ser traçado em detalhes, mas certamente estava bem encaminhado nos dias de Jesus, como fica claro em sua referência às “tradições dos anciãos” (Mt 15,2 par. Mc 7,3). Alimentando este desenvolvimento estavam dois postulados centrais: que o judeu deve obedecer a Deus, e que o guia completo para essa obediência pode ser encontrado na Torá. O crescimento de uma tradição oficial como esta, que poderia, mais tarde, ser chamada de tôrâ (por exemplo, b. Šabb. 31a), complica a discussão sobre Jesus e a Lei.” É necessário, por exemplo, determinar se a atitude crítica de Jesus em relação a certos mandamentos e costumes incorpora a crítica à lei escrita de Moisés ou às tradições orais dos fariseus.

2.Jesus.
Pelo que os Evangelhos nos contam sobre o comportamento de Jesus, ele era geralmente obediente à Lei de Moisés. Ele participa das principais festas em Jerusalém, paga o imposto do templo de meio siclo (Mt 17.24-27), usa a borla prescrita em seu manto (Mt 9.20; cf. Nm 15.38-41) e, o que quer que aconteça, ser dito sobre o comportamento de seus discípulos ou seus ensinamentos, nunca viola claramente o sábado. Somente no caso do contato de Jesus com pessoas impuras (ver Limpo e Impuro) em seu ministério de cura (por exemplo, tocando um leproso [Mt 8:3 par. Mc 1:41 e Lc 5:13]) é que ele poderia ser considerada uma violação da Lei de Moisés. Mesmo neste caso, porém, a natureza incomum das atividades de cura de Jesus torna difícil identificar uma violação clara da Lei.

A situação é certamente diferente no que diz respeito às tradições orais dos judeus. Jesus se associa deliberadamente com pessoas consideradas impuras pelos judeus estritos (os cobradores de impostos e pecadores; cf. Mt 9:10-13 par. Mc 2:15-17 e Lc 5:29-32) e “trabalha” no sábado curando pessoas que não correm perigo de perder a vida (Mc 3:1-6 par. Mt. 12:9-14 e Lc 6:6-11; Lc 13:10-17; 14:1-6; Jo. 5:247; 9:141). Não é, contudo, que Jesus ostente consistentemente as tradições, pois ele frequenta a sinagoga no sábado e demonstra hábitos na hora das refeições e na oração que são consistentes com as tradições. O que temos, então, é um Jesus que não se esforça para quebrar as tradições da sua época, mas ao mesmo tempo deixa claro que se considera livre para ignorá-las se a necessidade exigir.

Embora possamos concluir do comportamento de Jesus que ele não endossou as “tradições dos anciãos” como oficiais, a sua conformidade geral com a Lei escrita não permite conclusões claras. Jesus obedeceu à Lei porque a considerava eternamente válida? Ou ele a obedeceu como Lei da “antiga aliança”, válida apenas até que sua morte e ressurreição inaugurassem uma nova aliança? Ou houve um princípio que Jesus aplicou para determinar a validade dos diferentes mandamentos da Lei?

2.1. O Amor e a Lei. O princípio mais citado a esse respeito é o mandamento do amor. Jesus destacou o amor a Deus e o amor ao próximo como os dois grandes mandamentos (Mt 22,34-40 par. Mc 12,28-34; Lc 10,25-28; cf. Jo 13,31-35), indo assim ao ponto de afirmar que “toda a Lei e os profetas dependem” deles (Mt 22,40). Acompanhando o pronunciamento de Jesus sobre a “regra de ouro” (Mt 7:12), sua insistência de que a “misericórdia” é mais importante que o “sacrifício” (Mt 9:13; 12:7) e sua abordagem humanitária ao sábado (Mc 2:27; cf. Mt 12:34 par. Mc 2:25-26 e Lc 12:12 par. do comando do amor sugere que ele desempenha um papel significativo em sua compreensão da Lei. Mas qual é o seu papel? Será que o amor determina quando a Lei deve ser obedecida? Que leis devem ser obedecidas? E qual é o significado e a intenção da Lei?

Somente este último papel da exigência do amor, o de determinar o significado e a intenção da Lei, tem alguma base clara no ensinamento de Jesus. Ele nunca sugere que ele ou seus seguidores são livres, com base no amor, para desobedecer a um mandamento autorizado das Escrituras. Ele também não descarta a validade dos mandamentos conforme sejam ou não amorosos. Mas Jesus apela ao amor para elucidar o significado e a aplicação da Lei. Em contraste com os escribas, que insistiam na observância literal e escrupulosa dos mandamentos, Jesus procurou a intenção por trás dos mandamentos e compreendeu o seu significado e a forma como deveriam ser obedecidos à luz desta intenção (ver Westerholm). E é ao amor a Deus e ao amor aos outros que Jesus apela ao esclarecer a intenção de Deus na Lei. Isto é o que ele quer dizer ao afirmar que “toda a Lei e os profetas” (isto é, o AT em seu aspecto de comando; cf. Mt 5:17 e 7:12) “dependem” (krematai) dos mandamentos do amor a Deus. (Dt 6:5) e amor ao próximo (Lv 19:18). Jesus não está aqui ensinando que o amor substitui a Lei ou que o amor mostra como devemos obedecer à Lei. Pelo contrário, como os maiores mandamentos da Lei, são a pedra de toque pela qual a intenção e o significado de todos os outros mandamentos devem ser compreendidos. Vários incidentes revelam este papel dos mandamentos do amor na interpretação da Lei feita por Jesus.

Quando Jesus defende sua amizade com os cobradores de impostos e pecadores, apelando para Oséias 6:6 (Mt 9:13), seu ponto não é que a Lei moral (“misericórdia”) tenha precedência sobre a Lei cerimonial (“sacrifício”), nem que ser misericordioso com as pessoas é mais importante do que obedecer à Lei, mas que não conseguimos compreender a intenção de Deus na Lei se a adesão rígida à tradição oral (ou seja, a proibição de associação com os “impuros”) for mantida em detrimento da demonstração A compaixão de Deus pelos pecadores.

A situação é semelhante em Mateus 12:7, onde Jesus cita Oséias 6:6 para defender seus discípulos da acusação de violação do sábado: eles são “inocentes” (anaitios) porque a colheita dos grãos não é contrária à intenção de Deus em dar a ordem do sábado. No mesmo incidente, Jesus também defende os discípulos citando a ação de Davi e seus seguidores em 1 Samuel 21:1-6. Enquanto fugiam da ira de Saul, Davi e seus confederados comeram o pão da proposição, “que não é lícito comer a ninguém, exceto aos sacerdotes” (Mt 12,34 par. Mc 2,25-26 e Lc 6). :3-4). Às vezes se alega que Jesus cita esse incidente para mostrar que a necessidade humana tem precedência sobre a obediência à Lei. Mas apenas Mateus menciona o fato de que os discípulos estavam com fome. E, em qualquer caso, a necessidade deles não poderia ter sido grande – certamente Jesus não encoraja a desobediência à Lei para satisfazer vontades e desejos casuais! Em vez disso, o propósito de Jesus é bem diferente: ao comparar os seus discípulos com os seguidores de David, ele também se compara a David, sugerindo que se, ao servir David, os seus seguidores tinham justificativa para fazer o que era “ilegal”, tanto mais Jesus estava ' próprios discípulos justificados em quebrar a halakah do sábado (ver Tradições e Escritos Rabínicos) em seu serviço ao Filho maior de Davi (ver Filho de Davi). O foco está na cristologia, não na interpretação do mandamento do sábado. Esta interpretação cristológica é reforçada em Mateus pela comparação que se segue imediatamente entre Jesus e o Templo (Mt 12,5-6).

No Evangelho de Marcos, contudo, a referência de Jesus a 1 Samuel 21:1-6 é seguida pela declaração fortemente humanitária “o sábado foi feito para a humanidade, e não a humanidade para o sábado” (2:27). Alguns encontraram aqui também a cristologia, argumentando que “humanidade” (antropos) é uma tradução incorreta de uma expressão aramaica pela qual Jesus se referiu a si mesmo como o Filho do homem (ver Filho do Homem). Não há base para isso, no entanto, e o ditado se encaixa bem com pronunciamentos semelhantes de Jesus, tais como: “é lícito fazer o bem no sábado” (Mt 12:12; cf. Mc 3:4; Lc 6:9).). Novamente, porém, Jesus não está afirmando que se pode quebrar o mandamento do sábado quando as necessidades humanas o ditarem, mas que o próprio mandamento do sábado deve ser entendido de modo a incluir este propósito básico na sua promulgação. O sábado só é verdadeiramente obedecido quando a sua intenção de ajudar os seres humanos é reconhecida e levada em conta no comportamento da pessoa. É por isso que, em vez de ser uma violação da Lei, a cura de Jesus no sábado de uma mulher foi um verdadeiro cumprimento dessa Lei (“era necessário” [ edei ] que ela fosse curada no sábado: Lc 13:16).

Para Jesus, então, o amor a Deus e aos outros, sendo básico para a intenção de Deus ao dar a Lei, deve sempre ser considerado na interpretação do significado dessa Lei.

2.2. O uso da lei por Jesus em seu ensino ético. As relativamente poucas ocasiões em que Jesus cita a Lei do AT ao formular as suas próprias exigências são reveladoras da autoridade independente com a qual Jesus fala. É verdade que Jesus acredita que o seu ensino está em continuidade com a exigência do AT (ver, por exemplo, Mt 5:17 e 7:12). E ele ocasionalmente cita o AT em seus próprios ensinamentos (ver Antigo Testamento nos Evangelhos). Mas a maioria dessas citações surge em conversas com oponentes ou investigadores judeus, nas quais o AT é apelado por causa de sua relevância para a situação deles. O ensinamento de Jesus sobre o duplo comando do amor é um exemplo disso. Ele destaca esses mandamentos em resposta a uma pergunta sobre qual é o maior mandamento (Mt 22:36 par. Mc 12:28). Sem minimizar a importância destes mandamentos, é significativo que no Evangelho de João o mandamento de amar uns aos outros seja um novo mandamento, autorizado por Jesus sem referência ao AT (13:31-35). Jesus também apela aos profetas para que estabeleçam prioridades dentro da Lei (Os 6,6 em Mt 9,13 e 12,7; Mq 6,8 em Mt 23,23 [cf. Lc 11,42]).

Da mesma forma, quando questionado sobre a legitimidade do divórcio (ver Casamento e Divórcio), Jesus cita Gênesis 1:27 e 2:24 para corrigir a interpretação exagerada comum de Deuteronômio 24:1-4 (Mt 19:3-12 par. Mc. 10:2-10). Alguns pensaram que Jesus está seguindo um procedimento rabínico pelo qual duas declarações aparentemente contraditórias dentro da Lei poderiam ser harmonizadas. Mas em vez de harmonizar os dois, Jesus apela para um em detrimento do outro. A intenção original de Deus expressa nos textos de Gênesis é elevada acima da ordem mosaica que foi dada, diz Jesus, por causa da “dureza de coração” (ver Dureza de Coração). Aqui Jesus apela ao ensino do AT sobre a origem do casamento como autoridade para seus seguidores. Não está claro, no entanto, que isto deva ser considerado como um apelo à lei. Pois a cuidadosa distinção feita por Jesus entre o que Deus havia dito (em Gênesis) e o que Moisés havia dito (em Deuteronômio) sugere que ele cita Gênesis não como parte da “Lei”, no sentido do mandamento mosaico, mas como um mandamento bíblico e portanto, declaração oficial da intenção de Deus para o casamento. Aqui Jesus faz uma distinção importante, que vai contra a tendência do Judaísmo em sua época: a distinção entre os livros de Moisés como Escrituras, e a Lei de Moisés, que ocupa uma grande parte desses livros.

Outro uso polêmico da Lei aparece no debate de Jesus com os fariseus sobre a contaminação ritual. Jesus defende o comportamento dos seus discípulos neste assunto, questionando as “tradições dos antigos” em geral (Mt 15,3-6 par. Mc 7,8-13). Jesus classifica estas tradições como contrárias à Lei que pretendem expor e aplicar. Disto podemos concluir que Jesus esperava que os judeus de sua época observassem os mandamentos sob os quais viviam – além disso não podemos ir além disso.

Um pouco diferente é o ensaio de Jesus sobre os mandamentos do decálogo quando um jovem lhe pergunta como ele pode alcançar a vida eterna (Mt 19,16-22 par. Mc 10,17-22 e Lc 18,18-23). Aqui, pode-se argumentar, Jesus torna os mandamentos do AT básicos para suas próprias exigências éticas. Mas tal conclusão seria demasiado precipitada. Pois Jesus impõe esses mandamentos não a um seguidor, mas a quem busca a vida eterna. Será que Jesus encara então a obediência à Lei como um meio de salvação? Isto é possível, embora quiséssemos então questionar se Jesus considerava possível a qualquer ser humano prestar uma obediência adequada para esse fim. Pois o jovem, após afirmar ter observado todos os mandamentos citados por Jesus, ainda é visto como estando aquém da entrada no reino. Mas também é possível que Jesus cite os mandamentos simplesmente para iniciar uma discussão e para atrair esse jovem, e que ele não esteja ensinando que a vida eterna pode ser obtida pela obediência à Lei. Em qualquer caso, é significativo que o clímax da narrativa seja a exigência de Jesus de que o jovem “segue-me”. Isto tem sido visto como uma exposição adicional de Jesus sobre o verdadeiro significado dos mandamentos, mas questionamos se seguir Jesus no discipulado pode ser considerado uma exposição de qualquer mandamento mosaico. Pelo contrário, qualquer que seja o papel desempenhado pelos mandamentos da Lei, é a exigência do próprio Jesus que é crucial aqui. Jesus vai além da exigência do AT: é segui-lo, e não obedecer à Lei, que é a porta para o reino de Deus.

É claro, então, que o uso direto do AT por Jesus em seu ensino ético é mínimo (ver Ética de Jesus). A maioria das referências ocorre em contextos polêmicos onde Jesus pode estar fazendo nada mais do que assumir o ponto de referência de seu oponente. Isto não significa necessariamente que Jesus não considerasse a Lei do AT relevante para a nova era que estava surgindo através do seu ministério e obra. Ele pode simplesmente ter assumido a sua validade contínua. Ainda assim, o que impressiona nos ensinamentos de Jesus é a maneira como ele ensinava diretamente, e sem referência a qualquer outra autoridade, o que Deus exigia do seu povo. A Lei Mosaica, se não for descartada, é geralmente ignorada – e isto assinala uma mudança importante tanto no AT como no Judaísmo dos dias de Jesus.

2.3. Revogação da Lei? Vimos que Jesus geralmente não usa a Lei para formular sua ética. Mas será que ele chegou ao ponto de declarar inválidas a Lei ou os mandamentos contidos na Lei?

2.3.1. Limpo e Imundo. Quando os discípulos de Jesus violaram a tradição dos escribas sobre lavar as mãos, ele os defendeu de duas maneiras (Mt 15:1-20 par. Mc 7:1-23). Primeiro, ele criticou a tradição dos escribas em geral, classificando-a como uma “tradição humana” (Marcos 7:8) que interfere na verdadeira adoração e obediência a Deus. Ele cita como exemplo a situação em que os escribas insistiam que uma pessoa cumprisse um voto, mesmo que esse voto fosse feito de forma egoísta para evitar dar a devida honra aos pais (ver Família). Alguns viram aqui um conflito entre duas partes da Lei escrita – a ordem de honrar os juramentos e a ordem de honrar os pais – mas o texto deixa claro que o conflito é antes entre o “mandamento de Deus” e a “tradição humana”. Este texto sugere, então, que Jesus não endossou o desenvolvimento da Lei oral dos fariseus. Mas a segunda linha de defesa de Jesus vai mais longe. Ao enunciar o princípio de que “não há nada fora da pessoa que, entrando numa pessoa, possa contaminá-la” (Mc 7,15; cf. Mt 15,11), Jesus lança dúvidas sobre a validade contínua de todo o corpo ritual de leis. no AT. Certamente é assim que Marcos o entende: “Assim ele declarou puros todos os alimentos” (7:19). Foram lançadas dúvidas sobre a autenticidade desta palavra de Jesus, argumentando-se que os debates na igreja primitiva sobre este assunto são difíceis de entender se Jesus tivesse falado tão claramente sobre o assunto. Mas as palavras quase parabólicas de Jesus dificilmente teriam sido suficientes para resolver a questão, e a interpretação entre parênteses de Marcos reflecte uma perspectiva posterior e mais clara. O contraste nesta perícope entre a defesa de um mandamento por Jesus – honrar os pais – e a sua eficaz revogação de outros – relativos a alimentos impuros – levanta a possibilidade de Jesus ter distinguido entre a chamada Lei moral e a lei cerimonial. Há indícios de tal distinção nos Evangelhos, na ênfase de Jesus nas “questões mais importantes da Lei” (Mt 23:23) e na sua escolha do foco profético na obediência interior. No entanto, a distinção era desconhecida no Judaísmo dos dias de Jesus, e teríamos esperado que ele fizesse a distinção muito mais clara se ela fosse fundamental para a sua avaliação da Lei do AT. Além disso, como veremos, os diversos pronunciamentos de Jesus sobre a Lei não podem ser enquadrados numa clara distinção entre o moral e o cerimonial.

2.3.2. O sábado. A centralidade do sábado para a piedade judaica reflete-se nos numerosos conflitos entre Jesus e os judeus sobre a sua observância: os Evangelhos registam seis incidentes separados. Jesus revogou a ordem do sábado, como alguns afirmam? A resposta a esta questão é complicada pela necessidade de distinguir entre os requisitos mosaicos do sábado e os extensos regulamentos tradicionais desenvolvidos pelos escribas num esforço para regular a observância do sábado. O AT proíbe o trabalho no sábado, mas dá poucos detalhes sobre o que constitui trabalho. É esta ambiguidade que a tradição escriba procura esclarecer. Certamente Jesus e seus discípulos violaram os regulamentos do sábado dos escribas: colhendo grãos (Mt 12:1-8 par. Mc 2:23-28 e Lc 6:1-5) e curando pessoas cujas vidas não estavam em perigo (Mt 12 :9-14 par. Mc 3,1-6 e Lc 6,6-11; Nenhuma dessas atividades é uma violação clara das regras do sábado mosaico, embora o ministério de cura de Jesus seja difícil de categorizar. O máximo que se pode dizer é que a sua iniciativa de curar no sábado, enraizada na convicção teológica – “era necessário” que Jesus curasse no sábado (Lc 13:16) – estende o mandamento do sábado. O próprio Jesus alguma vez violou ou aprovou que seus discípulos violassem o mandamento escrito do sábado

O ensinamento de Jesus, porém, é outra questão. Já discutimos (ver 2.1. acima) o foco de Jesus nas preocupações humanitárias ao defender seu comportamento no sábado. Alguns pensam que Jesus aqui revoga, ou pelo menos relativiza, o sábado, colocando a necessidade humana acima da observância do mandamento. Como argumentamos, este não é o caso: a ênfase humanitária de Jesus não pretende revogar, mas definir o mandamento do sábado. Mais reveladora é a defesa cristológica de Jesus para sua atividade no sábado. Ele justifica a colheita dos grãos dos discípulos comparando-o com Davi (Mt 12,3-4 par. Mc 2,25-26 e Lc 6,3-4) e com o Templo (Mt 12,5-6). Ele reivindica o direito do Pai de continuar “trabalhando” no sábado (Jo 5,17-18). E numa declaração sucinta e clara da sua posição em relação ao sábado, ele afirma que “o Filho do homem é Senhor do sábado” (Mt 12,8 par. Mc 2,28 e Lc 6,5). Aqui Jesus reivindica superioridade sobre o sábado, incluindo o direito de interpretar, transformar ou mesmo revogar esta instituição mosaica central. No entanto, Jesus nunca usou realmente esta autoridade para revogar o sábado, e se a igreja primitiva o fez com base na autoridade de Jesus é outra questão.

2.3.3. Divórcio. Observamos que Jesus responde a uma pergunta sobre os motivos do divórcio citando Gênesis 1:27 e 2:24 (Mt 19:3-12 par. Mc 10:2-12; cf. Lc 16:18). Assim, ele contorna o debate então corrente sobre a interpretação de Deuteronômio 24:1-4, usando a intenção de Deus na criação para questionar toda a questão da permissão para o divórcio. É verdade que, de acordo com Mateus (19.9; cf. 5.31-32), a posição de Jesus não está longe da de seu quase contemporâneo Shammai, e também de Deuteronômio 24.1-4. Mas o que é importante para os nossos propósitos é a lógica com que Jesus chega à sua posição. A provisão mosaica para o divórcio é simplesmente deixada de lado como uma concessão à “dureza de coração”. O que não está claro é se Jesus pensa que a inauguração do reino através de sua obra redentora eliminará essa dureza de coração ou se ele considera esta condição como sendo aquele que só desaparecerá na próxima vida. O contraste entre a intenção de criação de Deus e a provisão mosaica (“mas desde o princípio não foi assim”) favorece a primeira. Se for assim, Jesus questiona a aprovação tácita do divórcio na legislação mosaica.

2.3.4. As Antíteses. Mateus 5:17-48 é a passagem mais significativa dos Evangelhos para determinar a relação entre Jesus e a Lei Mosaica (ver Sermão da Montanha). Os versículos 17-20 serão considerados abaixo (ver 2.4.); aqui nos concentramos nos versículos 21-48, nos quais Jesus compara seis vezes o seu ensino com o que foi dito aos “antigos”. Muitos estudiosos estão convencidos de que Jesus revoga os mandamentos mosaicos em pelo menos algumas dessas comparações.

As fórmulas introdutórias variam, mas parecem ser variações de uma única fórmula básica, vista integralmente nos versículos 21 e 33: “ouvistes que foi dito aos antigos (tots archaiois)... mas eu vos digo”. O dativo lois archaiois foi ocasionalmente entendido num sentido ablativo (“pelos antigos”), mas é provavelmente um dativo puro (como o traduzimos). A referência de Jesus é provavelmente à geração que recebeu a Lei no Sinai, embora isto não exclua a possibilidade de que as tradições orais estejam incluídas na referência: pois foi ensinado que a “Lei oral” também tinha sido dada no Sinai (cf. m. ' Aoi 1:1-2). Da mesma forma, o “ouviste” refere-se à audição da Lei lida na sinagoga, uma leitura que muitas vezes incorporava interpretações tradicionais (ver Targum). A fórmula em si, então, não nos permite decidir se Jesus está citando a Lei Mosaica em si ou a Lei Mosaica conforme interpretada e ampliada pelos escribas. Nem, embora a nomenclatura tenha se tornado padrão, as “antíteses” não são necessariamente a melhor maneira de descrever essas seis comparações. A gramática permite pelo menos três nuances diferentes: (1) “você ouviu, mas eu (em contraste com isso) lhe digo”; (2) “você ouviu, mas eu (além disso) lhe digo” ou (3) “você ouviu, e eu (de acordo com isso) lhe digo”.

Nenhuma revogação da Lei ocorre nas duas primeiras comparações (Mt 5,21-26 e 27-30), mas é mais difícil saber se Jesus está expondo o verdadeiro significado dos mandamentos, aprofundando os mandamentos ao estendê-los do nível da ação ao nível da atitude, ou simplesmente justapondo o seu próprio ensinamento com o da Lei. Contra a primeira alternativa, porém, está a falta de evidências claras de que as proibições do Decálogo de assassinato e adultério incluíam também proibições de, respectivamente, raiva e luxúria. Jesus, embora não necessariamente vá além da Lei Mosaica e do ensino dos escribas (ambos os quais proíbem a raiva e a luxúria), vai além dos mandamentos reais que ele cita.

O ensino de Jesus sobre o divórcio nos versículos 31-32 é por vezes tomado como parte da segunda comparação, mas a fórmula introdutória abreviada no versículo 31 sugere antes que seja considerada uma terceira comparação separada. Em nossa discussão anterior sobre o ensino de Jesus sobre o divórcio (ver 2.3.3. acima), notamos que a cláusula excepcional de Mateus (v. 32: “exceto por motivo de prostituição”) tem o efeito de aproximar bastante o ensino de Jesus. de acordo com o subsídio Mosaico. Que efeito isso tem sobre o mandamento real que Jesus cita – (a saber) que uma pessoa que se divorcia de sua esposa lhe dá uma “declaração de divórcio” – não está claro, mas provavelmente é um exagero falar de uma revogação do mandamento. aqui. No entanto, o ensino de Jesus de que um novo casamento impróprio constitui adultério vai além do AT. É evidente que Jesus não está simplesmente expondo a legislação mosaica relativa ao divórcio; nem a ideia de aprofundamento se adapta muito bem às circunstâncias. Ele vai além da Lei na seriedade com que considera os novos casamentos impróprios, e seu acordo básico com Deuteronômio 24:14 sobre os fundamentos apropriados para o divórcio e o novo casamento é, por assim dizer, incidental ao ponto central.

A quarta tese citada por Jesus como ponto de partida para o seu próprio ensino é um resumo preciso dos requisitos mosaicos relativos a juramentos e votos (v. 33; ver Juramentos e juramentos). Juramentos e votos não foram cuidadosamente diferenciados no AT, ambos envolvendo uma promessa de veracidade em conexão com Deus. Os rabinos aceitaram relutantemente a necessidade de juramentos e regulamentaram seu uso, mas os essênios, que muitas vezes tinham exigências mais rigorosas do que os fariseus (ou os rabinos), aparentemente proibiram a maioria dos juramentos (ver Josefo JW. 2.135). A exigência de Jesus parece absoluta: “não jureis” (v. 34). Mas há um debate considerável sobre isso, pois o seguinte delineamento de exemplos parece refletir os debates casuísticos sobre juramentos na tradição dos escribas (ver m. Šeb.;m. Sanh. 3:2; t. Ned. 1). Este pano de fundo, tomado com a presença indubitável de hipérbole em Mateus 5, pode sugerir que Jesus pretende simplesmente encorajar a veracidade absoluta (ver v. 37). Outra possibilidade é que Jesus proíba juramentos voluntários. Se Jesus está de fato proibindo todos os juramentos, então ocorre uma revogação técnica da ordem mosaica que exige um juramento no tribunal (Êx 22:10-13) (Meier). Mas a incerteza sobre a intenção de Jesus deveria tornar-nos cautelosos quanto a reivindicar aqui uma revogação da Lei. Em qualquer caso, vemos novamente que Jesus não está expondo nem aprofundando a Lei, mas justapondo a sua própria exigência (talvez mais radical) com a da Lei.

Das seis antíteses há maior acordo entre os estudiosos de que a quinta, relativa à lex talionis, revoga a Lei Mosaica. Mas isto não está nada claro. A lei da compensação equivalente é declarada em três lugares na Lei Mosaica (Êx 21:23-25; Lv 24:20; Dt 19:21), e em cada caso tem o propósito não de justificar, mas de restringir a retribuição privada por meio de estabelecendo uma diretriz judicial equitativa à qual todos pudessem ser mantidos. Jesus não questiona nem defende esta política. Ele simplesmente exige que seus seguidores não usem isso como desculpa para retaliação. Jesus certamente vai além das exigências da Lei, mas não a contradiz

A citação final em Mateus 5 difere das outras por incluir uma cláusula não encontrada no AT – que se deve “odiar o inimigo” (v. 43). Às vezes tem sido argumentado que este requisito é uma extrapolação justa do fato de que o escopo da ordem de amor (Levítico 19:18) é restrito aos irmãos israelitas (rē ') e das frequentes expressões de hostilidade do AT aos inimigos de Israel.. Mas esta conclusão não se justifica, e devemos considerar a ordem de “odiar o seu inimigo” não como um requisito do AT, mas como um reflexo do ensino judaico atual em alguns círculos (talvez associado aos essênios de Qumran). Jesus, portanto, não revoga a Lei Mosaica exigindo amor ao inimigo, mas pede aos seus seguidores que façam algo que a Lei Mosaica não pedia ao povo de Israel que fizesse: amar o inimigo. Mais uma vez, então, o ensino de Jesus transcende sem revogar claramente a Lei do Antigo Testamento.

Descobrimos, então, que apenas uma possível revogação da Lei – aquela que tem a ver com divórcio e novo casamento – ocorre nas antíteses. Nos outros, o ensino de Jesus é justaposto aos mandamentos mosaicos de uma forma que não se enquadra em nenhuma das categorias populares: exposição ou aprofundamento. A nota dominante, sugerida no enfático “eu vos digo “ e reconhecida pelas multidões no final do Sermão (7,28-29), é a autoridade independente de Jesus, que pretende anunciar a vontade de Deus para a vida em o reino sem apoio de qualquer outra fonte (ver Amém).

Jesus, então, revogou algumas Leis Mosaicas – as Leis Alimentares e possivelmente as disposições sobre o divórcio – mas este não é o tema dominante no seu ensino. Jesus não se opõe à Lei, mas afirma transcendê-la. Ele é o “Senhor do Sábado” e reivindica o direito de determinar a vontade de Deus sem referência à Lei.

2.4. Cumprimento da Lei. A declaração mais conhecida de Jesus a respeito da Lei está em Mateus 5:17: “Não penseis que vim revogar a Lei ou os profetas: não vim para abolir, mas para cumpri-los”. Para compreender esta afirmação, devemos considerar o seu contexto seguinte (Mt 5,18-19) e o paralelo parcial lucano a este contexto (Lc 16,16-17).

Em Lucas 16:16, Jesus anuncia uma mudança fundamental na história da salvação: “A Lei e os profetas duraram até João: desde então é pregada a boa nova do reino de Deus, e todos entram nele violentamente.”Especialmente à luz de Lucas 16 :17 Jesus não pode querer dizer que o significado do AT terminou; ele deve querer dizer que a vinda de João sinalizou uma mudança fundamental no papel e na importância da “Lei e dos profetas”. O paralelo de Mateus (11:13) acrescenta uma nuance importante: “a Lei e os profetas profetizaram até João”. Aqui Jesus afirma que o todo do AT tem um aspecto profético, que a própria Lei tem algum tipo de elemento voltado para o futuro. Esta referência fornece uma pista importante para o ponto de vista mateano sobre a Lei e nos ajuda a desvendar o significado de Mateus 5:17.

O estudo de Mateus 5:17-19 é complicado pela complexa e debatida tradição-história dos versículos. De acordo com um ponto de vista, por exemplo, cada versículo deve ser atribuído a um estrato diferente da comunidade cristã primitiva, sem que nenhum deles incorpore o ensino do próprio Jesus. No entanto, embora os versículos possam de fato vir de fontes diferentes (por exemplo, o v. 18 pode ser de Q; cf. Lc 16,17) e embora Mateus tenha sido, sem dúvida, responsável pela sua disposição final no seu Evangelho, não há razão convincente para negar sua autenticidade.

A palavra-chave neste parágrafo é a palavra “cumprir” (pleroō, 5:17). Sua interpretação torna-se a base ou a expressão de interpretações gerais divergentes de Jesus e da Lei. Falamos de lei porque no uso de Mateus a expressão “Lei e os profetas” (cf. Mt 7,12 e 22,40) e os paralelos “Lei” (v. 18) e “mandamentos” (v. 19) referem-se a o aspecto dominante do AT. A clara conexão com as comparações de 5:21-48 também indica que Jesus está se concentrando na relação entre o seu ensino e a Lei. Com estas qualificações em vista, as seguintes são as interpretações mais importantes de “cumprir”: (1) Jesus cumpre a Lei confirmando sua validade (pressupondo que a palavra aramaica qûm esteja atrás de pleroō; Branscomb); (2) Jesus cumpre a Lei acrescentando algo a ela (baseado no suposto paralelo com Mt 5:17 em b. Šabb. 116b; Jeremias); (3) Jesus cumpre a Lei revelando seu significado completo e originalmente pretendido (Bahnsen); (4) Jesus cumpre a Lei ampliando suas exigências (Davies); (5) Jesus cumpre a Lei ensinando a vontade escatológica de Deus que a Lei antecipou (Banks, Meier).

Metodologicamente, deveríamos procurar o significado de pleroō referindo-nos ao uso de Mateus, em vez de a um suposto original hebraico ou aramaico (ver Línguas da Palestina). Pois não há como confirmar qual pode ter sido esse original semita, e há ampla evidência de que o próprio Mateus, embora reproduza a intenção do próprio Jesus, é responsável pela formulação do ditado. O paralelo sintático mais próximo de Mateus 5:17 é 3:15, onde pleroō também é usado na voz ativa e é seguido por um objeto direto. Focando neste paralelo, Ljungman argumenta que “cumprir” a Lei deve se referir ao cumprimento da lei por Jesus. a Escritura como o meio de trazer a justiça escatológica (injustiça e justiça). Mas o uso mais distinto de pleroō em Mateus vem nas introduções às suas onze chamadas citações de fórmulas, a maioria das quais são exclusivas de seu Evangelho. Nestes textos Mateus anuncia o cumprimento de um texto, acontecimento ou profecia na vida de Jesus. A importância desta palavra nestes contextos, combinada com a notável referência de Mateus à Lei como “profetizando” (11:13), torna este uso profético de pleroō a fonte mais provável para a nossa interpretação de Mateus 5:17. De um modo análogo ao cumprimento da história de Israel na sua própria saída do Egipto (cf. Mt 2,15) e ao cumprimento das previsões dos profetas na sua vida, Jesus cumpre também a Lei de Israel no seu ensinamento. Todo o AT, em todas as suas partes, é visto como o componente de promessa num esquema de cumprimento de promessa da história da salvação, e a Lei não pode ser excluída deste esquema.

Concluímos, então, que a quinta alternativa listada acima – a vontade escatológica de Deus – é a melhor interpretação de Mateus 5:17. Em resposta aos rumores sobre a sua posição de negação da Lei, Jesus assegura aos seus ouvintes que o seu ensino está em continuidade com a Lei do AT. Seu ensino não abole a Lei, mas a leva ao clímax escatológico pretendido. Esta visão de Mateus 5:17 se ajusta bem às antíteses que se seguem e que fornecem exemplos específicos do cumprimento da Lei por Jesus (5:2148). Pois, como vimos (2.3.4. acima), o que Jesus faz com a Lei nessas seis comparações não pode ser explicado recorrendo a um único conceito, como exposição ou aprofundamento. O que é comum a cada um é uma justaposição do ensino do AT com o de Jesus, um ensino que transcende o ensino do AT. Compreender o “cumprimento” no sentido amplo e histórico-salvacionista que defendemos permite que 5:17 funcione como um título para essas comparações, como de fato aparentemente se pretendia que fizesse.

Esta interpretação pode ser conciliada com o contexto de Mateus 5:18-19? À primeira vista, nenhum endosso mais forte da aplicabilidade eterna de cada mandamento da Lei Mosaica poderia ser considerado do que o que temos aqui. Concordando com esta avaliação estão aqueles estudiosos que pensam que Mateus 5:19, ou 5:18-19 juntos, é uma criação de um grupo judeu conservador dentro da igreja primitiva. Eles argumentam que Mateus inseriu este material no contexto atual para corrigi-lo. Embora possa muito bem ser que Mateus tenha sido responsável pela justaposição dos versículos 18-19 com o versículo 17, não temos tanta certeza de que devamos negar essas palavras aos Jesus. Esses versículos podem ser lidos de uma forma compatível com o ensino de Jesus sobre a Lei em outras partes do Evangelho de Mateus? As tentativas de evitar a conclusão de que Jesus aqui endossa a aplicabilidade contínua de cada “jota e til” da Lei, e assim reconciliar 5:18-19 com 5:17 e 21-48, concentram-se em três questões: o escopo da duas cláusulas heōs (“até”) em 5:18, o significado de nomos (“Lei”) em 5:18 e o antecedente de toutōn (“estes [mandamentos]”) em 5:19.

A primeira cláusula heōs em 5:18, “até que o céu e a terra passem”, deve ser comparada à sua contraparte em Lucas 16:17: “é mais fácil passar o céu e a terra do que um ponto da Lei tornar-se vazio.” Lucas aparentemente usa esse versículo para se proteger contra uma interpretação antinomiana de 16:16. Provavelmente devemos entender a cláusula de Mateus da mesma maneira; cada detalhe da Lei permanece válido até que a atual ordem mundial desapareça. No entanto, esta conclusão em si não está em contradição com Mateus 5:17, pois a natureza desta validade deve ser investigada mais profundamente.

A segunda cláusula heōs, que muitos consideram ser a inserção de Mateus, é mais difícil de interpretar porque não há um antecedente claro para panta, “todas as coisas”, e a força precisa de genētai não é evidente. Uma possibilidade é que Jesus esteja ensinando que a Lei permanecerá válida apenas até que todas as exigências da Lei sejam “cumpridas” ou “obedecidas”. Podemos então inferir que estas exigências foram plenamente satisfeitas por Jesus na sua vida obediente e na sua morte sacrificial, e que a Lei, portanto, já não é válida. Mas é mais provável que genētai signifique “acontecer” neste contexto, enquanto panta provavelmente se refere a eventos previstos (cf. Mt 24:34-35). Esses eventos foram identificados com a morte e ressurreição de Jesus, com as coisas profetizadas sobre Jesus em geral ou com todos os componentes do plano de Deus para a história. A inexistência de qualquer restrição neste contexto favorece a última destas alternativas. Sendo assim, a segunda cláusula heōs é aproximadamente paralela à primeira, ambas sustentando que a Lei permanecerá válida até o fim da história como a conhecemos.

Uma suposição bastante popular em alguns círculos é que nomos em 5:18 se refere apenas à Lei moral. Mas tal restrição não pode ser considerada. Não só não há apoio para tal limitação no Judaísmo do primeiro século, e pouco no ensino de Jesus, mas a referência a “jota e til” em 5:18 mostra que nenhuma parte da Lei pode ser omitida da doutrina de Jesus. alcance.

Jesus, então, afirma em Mateus 5:18 (e em seu paralelo, Lc 16:17), que toda a Lei Mosaica permanecerá válida ao longo desta era. Mas “válido” de que forma? Aqui é apropriado sugerir que isso deve ser entendido à luz de Mateus 5:17 - a validade contínua da Lei deve ser vista em termos do cumprimento dela por Jesus. as pessoas devem se relacionar com ele agora foi determinado por aquele que trouxe seu cumprimento. Provavelmente devemos entender Mateus 5:19 de maneira semelhante. Na verdade, alguns interpretaram toutōn como uma referência ao que se segue, caso em que “estes mandamentos” são os mandamentos que o próprio Jesus emite em 5:21-48. Mas há pouca base gramatical para isso. “Estes mandamentos” são as partes detalhadas da Lei de 5:18; o ensino desses mandamentos deve ocorrer em conjunto com a natureza do cumprimento da Lei por Jesus.

Há uma tensão inegável entre a ênfase na continuidade com a Lei nestes dois versículos e a ênfase na descontinuidade que permeia o ensino de Jesus sobre a Lei. Aqueles que acham a tensão intolerável declararão estes versículos inautênticos. Mas argumentaríamos que, embora permaneça alguma tensão, a interpretação que demos torna credível a expressão de Jesus de todas as declarações em Mateus 5:17-19. Na verdade, se for encontrada tensão, é mais provável que seja um reflexo autêntico do Jesus histórico do que a criação da Igreja ou do Evangelista. Visto sob esta luz, Mateus 5:18-19 reforça o “não vim abolir” do versículo 17. Ao proclamar Jesus o início da nova era com seus “odres novos”, ele estava ciente do perigo que a novidade representava. poderia ser pressionado até o ponto de ruptura com o AT. Ele evita isso enfatizando, talvez com alguma hipérbole, a validade contínua do AT e de sua Lei para a vida do reino.

3. Os Escritores dos Evangelhos.
A posição de Jesus sobre a Lei e as suas disputas com os seus contemporâneos judeus sobre esta posição são tão essenciais à sua missão e mensagem que nenhum dos evangelistas pode evitar o assunto. Nem há qualquer indicação de que eles quisessem. No entanto, eles diferem no grau de interesse nesta questão e na ênfase que atribuem a ela.

3.1. Mateus. Como a nossa discussão anterior indicaria, Mateus mostra mais interesse em Jesus e na Lei do que os outros evangelistas. Somente ele registra a reivindicação de Jesus de cumprir a Lei (5:17). Em passagens paralelas ao Evangelho de Lucas, Mateus acrescenta referências à Lei, principalmente na formulação da chamada regra de ouro (Mt 7,12 par. Lc 6,31) e nas antíteses (Mt 5,21-48; cf. Lc 6,27-36; É evidente que Mateus escreve para uma comunidade que está profundamente preocupada com a relação entre Jesus e a Lei, mas há um debate académico sobre a natureza exacta dessa comunidade e a força global do ensinamento de Mateus sobre este assunto. Isto ocorre em parte porque Mateus apresenta duas ênfases diferentes – potencialmente conflitantes –: endosso da Lei e transcendência da Lei.

3.1.1. Endosso da Lei. Na nossa discussão anterior (ver 2.4 acima), notamos a força do endosso da Lei por parte de Jesus, conforme registrado em Mateus 5:18-19. Mas esta passagem não está sozinha. Em Mateus 8:4 (com paralelos em Marcos 1:44 e Lucas 5:14) Jesus insiste que o leproso (ver Lepra) a quem ele purificou se apresente aos sacerdotes e “ofereça a dádiva que Moisés ordenou, como testemunho a eles.” Na história do jovem rico, Mateus acentua mais fortemente a ligação entre a obediência à Lei e a salvação, acrescentando o ditado “Se queres entrar na vida, guarda os mandamentos” (19,17). Em Mateus 23:23, Jesus, embora repreendesse os líderes religiosos por negligenciarem as “questões mais importantes da Lei”, ainda assim insiste que eles deveriam continuar a obedecer à lei do dízimo. Jesus em Mateus espera que seus discípulos tragam presentes ao altar (5:23-24), dêem esmolas (6:1-4) e jejuem (6:16-18). E, talvez na declaração mais forte desse tipo, Mateus apresenta Jesus endossando a autoridade e o ensino dos escribas e fariseus (23:2-3). Aqui Jesus parece endossar não apenas a Lei Mosaica, mas também a Lei oral.

3.1.2. Transcendência da Lei. Junto com esses endossos aparentemente fortes da Lei, vêm indicações igualmente fortes da transcendência da Lei por parte de Jesus. Apenas Mateus registra a afirmação de Jesus de cumprir a Lei (5:17) e as antíteses, com sua crítica implícita à Lei (5:21-48). Ele, juntamente com Marcos e Lucas, retrata Jesus agindo com liberdade soberana no sábado e registra sua reivindicação de longo alcance de ser “Senhor do sábado” (12:8). Num desenvolvimento relacionado que muitos pensam ser central para a visão de Mateus sobre a Lei, há uma forte ênfase no amor ou na preocupação pelos outros como a personificação da Lei (7:12; 22:40).

3.1.3. Uma Síntese. Com estas duas vertentes de ensino em evidência, não é de admirar que alguns tenham visto Mateus como um conservador na Lei, enquanto outros o tenham visto como antinomiano. Outros procuram fazer justiça a ambas as vertentes de Mateus, sugerindo que ele está lutando em duas frentes – combatendo tanto os rigoristas judeus e/ou judaico-cristãos, quanto os antinomianos gentios-cristãos (por exemplo, Barth). É possível que Mateus procurasse apresentar um ensino equilibrado sobre a Lei contra tendências opostas. Mas também é possível encontrar uma coerência teológica no ensino de Mateus sobre a Lei se for considerada a sua perspectiva histórico-salvacionista.

Mateus deixa claro que a morte e a ressurreição de Jesus marcam uma mudança significativa na história da salvação. Antes desses eventos, como Jesus deixa claro, seu negócio era com “as ovelhas perdidas da casa de Israel” (15:24). Contudo, depois de a missão de Jesus ser cumprida, os discípulos são enviados a “todas as nações” com as boas novas (28:19-20). Da mesma forma, Mateus mostra que o ministério de João encerra o ofício profético do AT (11:13). Até certo ponto, então, o endosso da Lei por Jesus em Mateus reflete apenas a sua validade contínua durante o período anterior à introdução da nova era. Este é quase certamente o caso em Mateus 8:4; 23:23 e 5:23-24; 6:1-4 e 6:16-18. O endosso de Jesus aos ensinamentos dos escribas e fariseus em 23:2-3 também pode cair nesta categoria, embora provavelmente vejamos ironia aqui também (Jeremias).

Jesus nunca duvidou da autoridade da Lei Mosaica para o período anterior à entrada do reino, e suas instruções aos seguidores que viviam naquela época incluirão naturalmente advertências para obedecer a essas Leis. Somente aqueles que pensam que Mateus reescreveu tudo em seu Evangelho para consumo da igreja de sua época teriam alguma dificuldade com isso. Por outro lado, as declarações sobre Jesus transcendendo a Lei – e estas representam o impulso dominante do Evangelho – refletem o fato de que uma nova era da história da salvação está de fato irrompendo. autoridade central para o povo de Deus, e a Lei desempenhará um papel apenas quando for apanhada e reaplicada por Jesus (Mt 5:17-19).

A relação da Lei com Jesus em Mateus é, então, apenas um segmento de seu esquema histórico de salvação e cumprimento de promessa. Através dele, Mateus integra sua ênfase na continuidade da lei - pois a lei prevê e é incorporada ao ensino de Jesus - e na sua descontinuidade - pois Jesus, e não a Lei, é agora o locus da palavra de Deus para seu povo.

3.2. Marcos. Em comparação com Mateus, Marcos parece demonstrar pouco interesse pela questão da Lei, como é revelado pelo facto de a palavra nunca ocorrer no seu Evangelho. No entanto, muitos dos incidentes que são fundamentais na apresentação de Jesus e da Lei por Mateus são tirados de Marcos: as controvérsias sobre o sábado (2:23-3:6) e a contaminação ritual (7:1-23), os ensinamentos de Jesus sobre o divórcio e o novo casamento (10.2-10), a história do jovem rico (10.17-22) e o ensinamento de Jesus sobre o “grande mandamento” (12.28-34). Na verdade, em três destes incidentes Marcos tem material importante não encontrado em Mateus ou em qualquer outro Evangelho: a afirmação de que “o sábado foi feito para a humanidade” (2:27), a aplicação editorial do ensino de Jesus sobre a contaminação (“assim ele purificou todos os alimentos”, 7:19), e a conversa entre Jesus e um escriba após a identificação de Jesus do maior mandamento, na qual o escriba, com a aprovação de Jesus, afirma que amar o próximo é “mais do que todas as holocaustos e sacrifícios” (12:33). Este material sugere que Marcos pode ter tido um interesse particular na substituição da Lei ritual.

3.3. Lucas. Embora a perspectiva de Lucas sobre a Lei não possa ser compreendida fora de Atos, a segunda parte de sua obra de dois volumes, nos concentraremos no Evangelho. Aqui há evidências de que Lucas é conservador com respeito à Lei (ver Jervell), evidência que vem tanto do que Lucas adicionou quanto omitiu da tradição. Ao acrescentar algo à tradição, ele retrata a piedade daqueles envolvidos na infância de Jesus em termos legais (1:6; 2:22-24, 27, 37, 39, 42; ver Nascimento de Jesus). Por outro lado, Lucas omite da sua fonte marcana o episódio relativo à contaminação ritual, a disputa sobre a Lei em sua relação com o divórcio e o novo casamento e o ensino sobre o grande mandamento. Em comparação com Mateus, Lucas inclui o ensino de Jesus sobre a validade eterna da Lei (16:17), mas não contém as antíteses, a afirmação de Jesus de ter cumprido a Lei ou qualquer referência a “assuntos mais importantes da Lei”. Mas estes dados não justificam a conclusão de que Lucas, em contraste com Mateus, defende a Lei Mosaica.

As primeiras comparações com Mateus são difíceis porque não sabemos se Lucas omitiu algo na sua tradição comum ou se o próprio Mateus acrescentou algo que não existia. Em segundo lugar, a omissão de Lucas de alguns episódios de Marcos sugere que ele não estava tão interessado na Lei como Marcos e Mateus, mas isso não é necessariamente indicativo de uma atitude conservadora. Terceiro, quase todas as evidências positivas para um endosso da Lei por Lukan vêm da narrativa da infância. Mas o seu propósito ao retratar as pessoas nesta narrativa como obedientes à Lei é simplesmente enfatizar a sua piedade e justiça de acordo com os padrões sob os quais viviam. Concluir que Lucas apresenta estas pessoas como exemplos de piedade da Torá para os cristãos em geral é ir muito além das evidências. Quarto, Lucas acrescenta à tradição duas curas sabáticas realizadas por Jesus (13:10-17; 14:1-6) e, embora não apresentem Jesus anulando o sábado, compartilham com os outros incidentes do sábado uma ênfase na liberdade soberana com que Jesus tratou do sábado.

Finalmente, Lucas inclui vários ditos de Jesus que traem o mesmo tipo de perspectiva histórica da salvação que vimos em Mateus. Lucas 16:16 (com paralelo em Mt 11:12-13) é o mais importante: “A Lei e os profetas duraram até João; desde então o reino de Deus está sendo proclamado, e todos estão entrando nele violentamente”. O debate sobre se João está aqui incluído no tempo da “Lei e dos profetas” ou no tempo do reino é irrelevante para os nossos propósitos. O que é importante é que o Jesus de Lucas afirma a cessação da autoridade do AT, em certo sentido, na era do reino. A importante ênfase no cumprimento da promessa de Lucas 24 (ver 24:25-27, 44), embora não aplicada diretamente aos mandamentos mosaicos, contribui para este esquema lucano da história da salvação. Em vez de ser um “conservador”, Lucas em seu Evangelho dá muitas indicações de que ele vê a Lei como pertencente fundamentalmente ao passado do povo de Deus (Blomberg).

3.4. João. Fiel à sua tendência, o Quarto Evangelho segue o seu próprio curso no que diz respeito à Lei. Na verdade, não existe um único ensinamento sobre a Lei que seja comum a João e a qualquer um dos Evangelistas Sinópticos (ver Sinópticos e João). Contudo, como os Evangelistas Sinóticos, João registra duas curas de Jesus no sábado (5:2-47; 9:1-41). No primeiro, a cura de um homem coxo por Jesus desencadeia um debate sobre a autoridade de Jesus para trabalhar no sábado. João não demonstra nenhum interesse no significado e na intenção do mandamento do sábado; ele se concentra exclusivamente na afirmação cristológica: Jesus, como Filho de Deus, tem o mesmo direito de trabalhar no sábado que o próprio Pai. O mesmo foco cristológico é evidente no segundo incidente, a cura do cego de nascença. Os fariseus negam que Jesus seja de Deus, porque ele pecou ao realizar o milagre no sábado (9:14-16). Mais uma vez, o comportamento de Jesus, ligado ao seu estatuto único, nada diz sobre a sua atitude em relação ao sábado ou à Lei em geral.

As referências de Jesus à “sua Lei” nas disputas com as autoridades judaicas (8.17; 10.34 [embora observe a leitura alternativa]) apresentam um tom muito mais polêmico. O uso do pronome possessivo cria alguma distância entre Jesus e a Lei, embora não esteja claro se isso ocorre porque Jesus está ao lado de Deus contra o povo, porque ele está ao lado dos leitores gentios de João contra os judeus (como alguns interpretam as circunstâncias de o Evangelho) ou simplesmente porque quer imprimir aos Judeus a responsabilidade de ouvir a sua própria Lei. Provavelmente a última destas alternativas é a melhor (ver Jo 7:51), caso em que aprendemos pouco com ela sobre a atitude de Jesus para com a Lei em João.

João compartilha com os evangelistas sinópticos a ênfase no cumprimento da profecia no ministério de Jesus e inclui a Lei como testemunho de Jesus em uma ocasião (1:45). Devemos observar a esse respeito a maneira como João mostra Jesus substituindo as grandes festas e instituições de Israel – a Páscoa (1:29 [?]; 19:36 [provavelmente]); o maná no deserto (cap. 6; ver Montanha e Deserto); Tabernáculos (caps. 7—8); O próprio Israel (cap. 15). A evidência de que João incluiu a Lei neste esquema de substituição vem de termos, comumente associados à Lei, que são aplicados a Jesus (“luz”, 8:12; “pão da vida”, 6:35; “água viva”, 4. :10), a designação da fé em Jesus como a “obra” que os discípulos devem fazer (6:29; em contraste com as “obras da Lei”?) e o papel mosaico que Jesus frequentemente assume. É precariamente fácil ler qualquer coisa que se queira no simbolismo de João, mas há evidências suficientes aqui para criar a forte presunção de que João quer apresentar Jesus como alguém que vem cumprir para a igreja o papel que Moisés e a Lei desempenharam em Israel..

A descontinuidade entre a Lei e Jesus vista neste motivo de substituição fica claramente expressa em João 1:17: “a Lei veio por meio de Moisés, a graça e a verdade vieram por meio de Jesus Cristo”. Esta descontinuidade não se relaciona com a presença da graça no AT como tal, pois 1:16 indica que os cristãos recebem graça “no lugar da (anti) graça encontrada na antiga aliança. A descontinuidade reside antes na sugestão de que a graça disponível para o povo de Deus no AT não vem através da Lei, e que só agora em Jesus Cristo é que tal graça pode ser encontrada. Além disso, ao associar tão estreitamente a Lei a Moisés e ao colocar Cristo firmemente do outro lado da linha divisória histórico-salvacionista, João implica que em Jesus a Lei não terá mais a mesma posição e significado que tinha antes.

4. Conclusão.
De maneiras diferentes e com ênfases diferentes, todos os quatro Evangelhos refletem um tema dominante no ensino de Jesus: a sua autoridade divina com referência à lei. Jesus foi rápido em esclarecer que a sua autoridade não negava o papel da Lei na história da salvação. Mas ele também deixou claro que esta autoridade envolvia o direito não apenas de expor, acrescentar ou aprofundar a Lei, mas de fazer exigências ao seu povo independentemente dessa Lei. Sendo este o caso, é bastante inadequado e potencialmente enganoso pensar em Jesus como “o último grande expositor da Lei”. A Lei, o grande presente de Deus a Israel, antecipou e ansiava pelo ensino escatológico da vontade de Deus que Jesus trouxe. Este ensino, e não a Lei, é o foco dos Evangelhos, e a Lei permanece com autoridade para o discípulo de Jesus apenas na medida em que é incorporado em seu próprio ensino.

Bibliografia. G. Bahnsen, Theonomy in Christian Ethics (Nutley, NJ: Craig, 1977); R Banks, Jesus and the Law in the Synoptic Tradition (SNTSMS 28; Cambridge: University Press, 1975); G. Barth, “Matthew's Understanding of the Law,” in Tradition and Interpretation in Matthew (Philadelphia: Westminster, 1963); K. Berger, Die Gesetzesauslegung Jesu: Ihr historischer Hintergrund im Judentum und im Alten Testament (WMANT 40.1 : Neukirchen/Vluyn: Neukirchener, 1972); C. Blomberg, “The Law in Luke-Acts,” JSNT 22 (1984) 53-80; B. H. Branscomb, Jesus and the Law of Moses (New York: Richard A Smith, 1930); D. A. Carson, ed., From Sabbath to Lord's Day (Grand Rapids: Zondervan, 1982); W. D. Davies, “Matthew 5.17, 18,” in Christian Origins and Judaism (Philadelphia: Westminster, 1962); P. Fair-bairn, The Revelation of Law in Scripture (Grand Rapids: Zondervan, 1957 [1869]); V. P. Furnish, The Love Command in the New Testament (Nashville: Abingdon, 1972); W. Gutbrod, “υόμoç,” TDNT IV.1036-85; H. Hübner, Das Gesetz in der synoptischen Tradition (2d ed.; Göttingen: Vandenhoeck Sc Ruprecht, 1973); J. Jeremias, New Testament Theology: The Proclamation of Jesus (New York: Scribner's, 1971); J. Jervell, Luke and the People of God (Minneapolis: Augsburg, 1972); H. Ljungman, Das Gesetz Erfullen: Matth. 5.17ff. und 3.15 untersucht (LUA 50S; Lund: Gleerup, 1954); J. P. Meier, Law and History in Matthews Gospel (AnBib 71; Rome: Biblical Institute, 1976); D. J. Moo, “Jesus and the Authority of the Mosaic Law,” JSNT 20 (1984) 3-49; S. Pancaro, The Law in the Fourth Gospel (NovTSup 42; Leiden: Brill, 1975); A. Sand, Das Gesetz und die Propheten (Regensburg: Pustet 1974); E. P. Sanders, Jesus and Judaism (Philadelphia: Fortress, 1985); idem, Jewish Law from Jesus to the Mishnah: Five Studies (Philadelphia: Trinity, 1990); H.J. Schoeps, “Jesus und das judische Gesetz,” in Aus fruhchristlicher Zeit: Religionsgeschichtliche Untersuchungen (Tübingen: Mohr, 1950); S. Westerholm, Jesus and Scribal Authority (ConBNT 10: Lund: Gleerup, 1978).

D.J. Moo