O Sábado nos Evangelhos
O sábado em inglês, como o grego sabbaton, é uma transliteração do hebraico šabbāt. O termo designa o sétimo dia da semana judaica, um dia marcado pela cessação do trabalho e por observâncias religiosas e cerimoniais. Todos os quatro Evangelhos retratam Jesus em conflito com seus contemporâneos em questões de observância do sábado. As tradições, enraizadas no ministério de Jesus, são usadas para acentuar temas centrais para cada evangelista.
1. Lei do sábado
2. O sábado nos Evangelhos
3. Conclusão
1. Lei do Sábado.
Uma proibição de trabalho no sábado é encontrada no Decálogo (Ex 20:8-11; Dt 5:12-15) e vários outros textos do AT (por exemplo, Ex 31:12-17; 35:2), e sua transgressão é tratada nos códigos da Lei como uma ofensa capital (Ex 31:14-15; 35:2; cf. Nm 15:32-36). Diferentes motivações para a interrupção das atividades normais no sétimo dia são dadas. A comunidade israelita deveria ter permissão para descansar (a ênfase de Dt 5:12-15; cf. Ex 23:12); mas o dia também deveria ser considerado santo (Ex 20:8; Dt 5:12), uma porção do tempo dos israelitas que era consagrada a Yahweh (Ex 20:10; 35:2) assim como o dízimo de sua produção deveria ser reservado para ele. A observância do sábado por Israel deveria ser um sinal de seu relacionamento especial de aliança com Yahweh (Êx 31:12-17; Ez 20:12, 20), uma imitação do próprio descanso de Deus após a conclusão de sua obra criativa (Gn 2:2-3; Êx 20:11) e um lembrete do alívio que Deus concedeu ao seu povo ao libertá-los da escravidão no Egito (Dt 5:15). Aqueles cuja visão falhou em se estender além de sua busca por negócios naturalmente acharam a interrupção uma irritação a ser evitada (Am 8:5; cf. Jr 17:19-27; Ne 13:15-22). Para os fiéis de Yahweh, no entanto, a observância do dia era um deleite (Is 58:13-14).
No período do Segundo Templo (515 a.C.-70 d.C.), as palavras das Escrituras se tornaram objeto de interpretação por especialistas legais (ver Escribas). Seu objetivo era explicitar os deveres do povo de Deus definindo os termos e limites dos mandamentos revelados de Deus. O sábado proporcionou um desafio significativo, pois, desse ponto de vista, os fiéis precisavam saber precisamente o que constituía o “trabalho” que deveria ser evitado se o mandamento não fosse transgredido. Listas foram elaboradas (Jb 2:29-30; 50:6-13; CD 10:14-11:18). A própria Escritura forneceu algumas diretrizes. Fogos não deveriam ser acesos (Êx 35:3). Fardos não deveriam ser carregados (Jr 17:21-22), embora desse ponto de vista o termo “fardo” agora precisasse de definição legal. Da mesma forma, uma proibição geral de viagens poderia ser derivada de Isaías 58:13 (e ver Êx 16:29). Quando tal proibição assumiu a força de um estatuto legal, tornou-se necessário definir os limites de uma jornada legítima (cf. uma “ jornada de sábado”, Atos 1:12). Que semear e colher são proibidos pode ser baseado em Êxodo 34:21 (cf. 16:25-30).
Mais problemas surgiram quando a proibição do trabalho no Sabbath foi percebida como conflitante com outros mandamentos ou com considerações de praticidade ou prudência. O princípio de que a proibição pode ser desconsiderada quando a vida humana está em perigo tornou-se bem estabelecido (ver 1 Macc 2:29-41). O serviço do Templo foi concedido para ter precedência sobre o Sabbath (cf. Num 28:9-10; 1 Crônicas 23:31), assim como a circuncisão. A extensão em que considerações de praticidade foram permitidas a influenciar os regulamentos do Sabbath variou consideravelmente com diferentes intérpretes.
A observância judaica do sábado era bem conhecida e distinta no mundo antigo. Ela despertava admiração (Josephus Ag. Ap. 2.39 §282; Philo Vit. Mos. 2.21) e desprezo (Josephus Ag. Ap. 2.2 §§20-21) de forasteiros e levou, por exemplo, à dispensa de judeus do serviço em forças militares estrangeiras (os judeus não marchariam em distâncias proibidas nem portariam armas no sábado; veja Josephus Ant. 14.10.12 §§226-227). Com leis cujo contexto bíblico parecia claro, e com costumes longos e amplamente estabelecidos, muitos judeus poderiam ser esperados a obedecer. Também pode ser visto, no entanto, que questões de observância adequada eram frequentemente uma questão de interpretação. Os vários partidos religiosos da época de Jesus não raramente diferiam em suas práticas. E embora cada grupo, sem dúvida, pressionasse os outros sobre as reivindicações de sua interpretação para representar a vontade do céu, tais reivindicações em nosso período eram terrenamente inexequíveis.
Positivamente, os judeus se reuniam em sinagogas no Dia de Sábado para oração, leituras das Escrituras e discursos edificantes. A confusão de proibições pode atingir o estranho, e certamente atingiu o indiferente, como um fardo difícil de ser suportado; ainda assim, não se deve duvidar que os judeus fiéis continuaram a encontrar em sua observância do Sábado uma ocasião para alegria.
2. O sábado nos Evangelhos.
2.1. Marcos. Diz-se que Jesus participou dos serviços da sinagoga no sábado em Marcos 1:21; 3:1 e 6:2. Exemplos de observância do sábado podem ser observados em 1:32 (as pessoas esperam até o sábado acabar para levar os doentes a Jesus) e 16:1 (as mulheres esperam até o sábado passar antes de cuidar do corpo de Jesus; veja Enterro de Jesus). Curiosamente, Marcos não conecta nenhuma pergunta com as curas do sábado relatadas em 1:21-28 e 29-31. No último caso, Jesus é retratado entre amigos; no primeiro, ele está na sinagoga. O fato de nem todos os registros de curas no sábado estarem ligados a uma disputa sugere que as atividades de Jesus não estavam em flagrante transgressão das formulações existentes da lei do sábado e que, talvez nos estágios iniciais de sua carreira, o entusiasmo público pode ter silenciado quaisquer escrúpulos privados que possam ter sido sentidos. O fato de objeções serem registradas em outras ocasiões sugere que a cura era passível de ser interpretada como trabalho e que, na ausência de uma situação de risco de vida, os escrupulosos poderiam muito bem encontrar motivos para ofensa.
A questão em Marcos 2:23-28 parece mais clara. Embora a coleta nos campos de outro fosse expressamente permitida pela Lei pentateucal (Lv 19:9-10; 23:22), tal atividade no sábado violava a proibição da colheita no sábado. Uma vez que a proibição tem uma base bíblica (Êx 34:21; cf. 16:25-29), é arriscado aplicar aqui a alegação de que Jesus apenas desafia as adições dos escribas enquanto se conforma aos mandamentos bíblicos. Nem a defesa da atividade dos discípulos em 2:25-28 segue esse caminho (a transgressão de Davi, citada como precedente, era claramente da Lei pentateucal). Em vez disso, um precedente é citado da Escritura (1 Sm 21:1-6) para atividade que, na aplicação estrita dos mandamentos bíblicos, era “ilegítima” (ver Abiatar).
A força da ilustração foi interpretada de forma diferente. (1) Alguns veem o ponto da comparação na fome sentida pelos seguidores de Jesus e de Davi. O ponto seria então que, embora as proibições do sábado insistidas pelos oponentes de Jesus sejam válidas em princípio, elas devem ceder às reivindicações mais elevadas da necessidade humana. Mas Marcos não faz menção à fome dos discípulos, como certamente teria feito se a fome tivesse sido o ponto crucial da defesa. Nada sugere que a necessidade deles fosse tão extrema a ponto de legitimar a transgressão da Lei. E, de fato, a ilegalidade do que Davi fez é explicitamente mencionada (2:26) na defesa da atividade dos discípulos. O ponto dificilmente pode ser que, quando as circunstâncias atenuantes são levadas em consideração, nada de ilegal foi feito.
(2) Outros observam que a ilustração registra o comportamento de Davi, e sugerem que Jesus está tacitamente reivindicando um direito similar ao do filho de Davi (veja Filho de Davi), o Messias (veja Cristo), de transcender de alguma forma a Lei. Mas a implicação necessária dessa visão é que Davi tinha o direito, por seu chamado ou ofício, de transgredir os mandamentos divinos aplicáveis a outras pessoas, um ponto que nem a Lei bíblica nem seus intérpretes posteriores concederiam.
(3) O mais provável é que o exemplo ilustre como a própria Escritura tolera a quebra da Lei estritamente interpretada, e assim põe em questão a fácil identificação da vontade de Deus com uma interpretação rígida dos termos da Lei. O versículo 27 (talvez um logion independente introduzido aqui porque foi considerado apropriado; pelo menos a nova introdução e a ausência do logion dos paralelos em Mateus e Lucas podem sugerir) pode ser interpretado como avançando o argumento anterior na primeira ou terceira leitura dada acima. A origem divina do sábado é concedida em qualquer leitura. Seguindo a interpretação (1) acima, o logion representa uma nova insistência de que as preocupações humanitárias devem ter prioridade sobre os mandamentos do sábado. No caso da terceira interpretação proposta acima, o ponto agora seria que o desígnio de Deus em dar o sábado para o bem de seu povo é derrubado quando o comportamento humano é submetido a regras desenvolvidas na interpretação casuística da Lei.
Finalmente, 2:28 insiste clara e notavelmente na superioridade de Jesus como Filho do Homem sobre a lei do sábado. Não é evidente se o versículo pretende representar uma reivindicação dos próprios lábios de Jesus ou uma acrescentada pela comunidade cristã como um comentário sobre o episódio precedente.
De acordo com Marcos 3:1-6, uma cura realizada por Jesus no sábado foi considerada censurável e ocasionou a conspiração dos fariseus e herodianos. (ver Dinastia Herodiana) contra sua vida. Pois seu pan Jesus é dito estar triste com a atitude daqueles mais preocupados com as sutilezas da Lei do que com o bem-estar de uma pessoa (3:5). A defesa da atividade de Jesus dada em 3:4 é impressionante. Nenhuma tentativa é feita para mostrar que a cura não ultrapassa o comando que proíbe o “trabalho”. A interpretação dos termos do comando (ver Mandamento), pelos quais os especialistas legais do judaísmo contemporâneo definiram a vontade divina, não é aqui uma questão. Em vez disso, o Jesus de Marcos insiste que Deus dificilmente pode ser ofendido ou sua vontade transgredida pela prática do bem e pela restauração da saúde no sábado (independentemente, aparentemente, de o ato poder ou não ser interpretado como “trabalho”). A vontade de Deus é desobedecida quando o mal é feito ou a vida é “morta”. Discute-se se o “mal” pretendido é o de deixar de realizar o milagre da cura ou a conspiração ativa contra a vida de Jesus na qual, segundo a perícope, seus oponentes estavam envolvidos no sábado.
Parece improvável que a observância do Sabbath fosse uma questão significativa para o Segundo Evangelista ou para a comunidade para a qual ele escreveu. Os dois episódios relevantes não parecem focar na necessidade da comunidade de orientação ou defesa para seu comportamento no Sabbath. Em vez disso, o primeiro incidente celebra a autoridade do Senhor da comunidade sobre as instituições da Lei de Israel; o segundo é claramente destinado a explicar a hostilidade que o ministério de Jesus despertou.
2.2. Mateus. Para Mateus e sua comunidade, por outro lado, a observância adequada do sábado pode muito bem ter permanecido um problema. É certo que a oração em Mateus 24:20 (para que a fuga da comunidade não ocorresse no sábado) não aponta inequivocamente nessa direção. Mesmo uma congregação cristã que não observasse o sábado estaria exposta a dificuldades e perigos se seu povo tentasse fugir naquele dia em um ambiente judaico. O Evangelho de Mateus também não preserva instâncias de conflito do sábado ou discussões sobre o comportamento adequado do sábado não encontradas em Marcos. Mas os paralelos com Marcos 2:23-28 e 3:1-6 em Mateus 12:1-14 mostram diferenças projetadas aparentemente para mostrar que o mandamento do sábado, quando interpretado corretamente, não havia sido transgredido. Sua relevância contínua pode, portanto, ser implícita.
Talvez a referência explícita à fome dos discípulos de Jesus (12:1) tenha a intenção de fornecer uma legitimação humanitária para seu comportamento. Mateus 12:5 acrescenta uma ilustração da Torá (cf. Nm 28:9-10) pela qual os sacerdotes violam a lei do sábado sem incorrer em culpa. O versículo 6 então pelo menos alega que a vinda do reino (“algo maior que o Templo”) na pessoa de Jesus faz com que as leis do sábado empalideçam em importância. Mas talvez o argumento legal esteja implícito de que a atividade daqueles a serviço do reino, como a dos sacerdotes no Templo, tem precedência sobre as leis do sábado. No versículo 7, uma citação favorita de Mateus no AT (Os 6:6) é repetida, indicando que as leis do sábado devem ser interpretadas de tal forma que a misericórdia divina seja enfatizada em vez da conformidade estrita com as prescrições rituais.
Na segunda perícope (12:9-14), o versículo 12 preserva apenas um fragmento do argumento de Marcos 3:4. A ênfase principal no relato de Mateus recai mais sobre um logion compartilhado com Lucas (14:5) que Mateus introduz aqui. Embora a construção mais rigorosa da Lei proibisse a retirada no sábado de um animal de um poço (CD 11:13-14; t. Š abb. 14.3), o logion assume que na prática comum a compaixão prevaleceu e a assistência foi dada. Sendo esse o caso, nenhuma objeção deve ser levantada quando um ser humano (que, afinal, vale muito mais do que uma ovelha) é curado no dia santo. A observância adequada do sábado parece ser uma preocupação aqui, mas a prioridade é dada às reivindicações de compaixão sobre a adesão estrita às regras do sábado.
2.3. Lucas. Nos dois conflitos perícopes comuns aos três Evangelhos Sinópticos, Lucas (6:1-5, 6-11) segue Marcos bem de perto sem as adições de Mateus. Mas dois novos exemplos de controvérsia decorrentes de curas no Sábado são registrados. Em Lucas 13:10-17, o chefe da sinagoga se opõe à cura de uma mulher com uma deformidade crônica. O trabalho é permitido, ele diz, em seis dias da semana, e as curas são então em ordem. Portanto, não há necessidade de profanar o Sábado com tal atividade. O Jesus lucano acha a objeção hipócrita, observando que os animais domésticos são comumente “desamarrados” e levados à água no Sábado. Muito mais justificado, certamente, é o “desamarrar” de uma filha de Abraão de uma aflição satânica (ver Demônio, Diabo, Satanás). Diz-se que os oponentes de Jesus ficaram envergonhados com a resposta e a multidão se deleitou com todo o episódio. Em Lucas 14:1-6, uma variante do argumento apresentado em Mateus 12:11-12 é apresentada e deixa potenciais opositores sem palavras. As discussões sobre o Sabbath em Lucas parecem projetadas para mostrar compaixão da parte de Jesus, a pronta aceitação que ele encontra das multidões (veja People, Crowd) e a vergonha muda à qual os oponentes são reduzidos.
2.4. João. A ironia joanina é, sem dúvida, vista em 19:31 (cf. 18:28), onde a observância meticulosa do sábado é severamente justaposta à crucificação (veja Morte de Jesus) do Filho de Deus (veja Filho de Deus). As curas no sábado levam a disputas nos capítulos 5 e 9; a primeira é relembrada em 7:22-23. Em nenhum caso o evangelista demonstra preocupação em orientar o comportamento de seus leitores no sábado. Em João 5, a ofensa é levantada pela primeira vez quando, a mando de Jesus, um catre é carregado no sábado (5:10) e exacerbada quando se descobre que Jesus curou naquele dia (5:15-16). Notavelmente, o Jesus joanino admite que ele “trabalha” no sábado (5:17) — precisamente o que a Lei proíbe — mas afirma que ele está apenas agindo como Deus, seu pai, age. A acusação de que Jesus quebra o sábado é assim admitida (5:18), mas o interesse do evangelista está mais na reivindicação cristológica à qual ela leva. Em João 7:22-23, a irracionalidade dos oponentes de Jesus parece ser o ponto: eles permitem a circuncisão no sábado, mas se opõem à restauração da saúde de um homem. Similarmente, em João 9, a cura no sábado dá ao evangelista a oportunidade de mostrar os oponentes de Jesus como cegos às obras manifestas de Deus em seu meio (9:30-33), uma cegueira induzida por sua insistência de que um representante divino deve se conformar às sutilezas do antigo código (9:16). A memória das disputas do sábado despertadas por Jesus é preservada em João, mas se torna o ponto de partida para a busca dos temas joaninos favoritos: a filiação divina de Jesus e a necessidade de fé nele.
3. Conclusão.
Como vimos, as controvérsias sobre o sábado são encontradas em Marcos (2:23-28; 3:1-6), em material comum a Mateus e Lucas (Mt 12 : 11-12a par. Lc 14:5), em material exclusivo de Mateus (12:5-7) e Lucas (13:10-17; o incidente de 14:1-6), e em João (5 ; 7:22-23; 9). Além disso, a autenticidade da logia crucial (Mc 2:27; 3:4; etc.) é amplamente admitida. Nas raízes da tradição do Evangelho, então, estão as memórias de oposição ao comportamento de Jesus no sábado despertadas entre seus contemporâneos.
Os oponentes viam a vontade divina como exigindo conformidade com os termos dos estatutos da Torá, conforme interpretados pelas autoridades legais. Portanto, atividades que poderiam ser interpretadas como o “trabalho” que a Torá proibia deveriam ser evitadas, a menos que circunstâncias atenuantes (conforme definido pelos especialistas legais) pudessem ser encontradas para legitimar a atividade. O comportamento de Jesus (e, de acordo com uma história, o de seus discípulos) foi considerado uma violação dessa restrição. A linha básica da defesa de Jesus, conforme retratada nos Evangelhos, mostra uma abordagem diferente para a compreensão da vontade divina. Não mais do que Jesus permite que a terminologia de Deuteronômio 24:1-4 defina a propriedade do divórcio (Mc 10:1-12) ou a terminologia da Lei bíblica defina normas para juramentos (Mt 5:33-36), ele permite que a vontade divina para o sábado repouse na interpretação adequada da palavra “trabalho”. Quando contestado, ele não responde argumentando que, contrariamente às alegações de seus oponentes, “trabalho” não foi feito nem o comando transgredido. Ele insiste que fazer “bem” nunca pode ser errado no sábado (Mc 3:4 — um critério bem diferente da questão se “trabalho” foi feito ou não), que a compaixão é um guia melhor para o comportamento adequado do que regras definidas por especialistas legais (Mt 12:10-11a), que as intenções de Deus com o sábado são distorcidas quando os humanos são submetidos a um código rígido (Mc 2:27). Implícita em cada caso, e explícita em vários pontos da narrativa do Evangelho, está a alegação de que Jesus tem autoridade para interpretar a vontade divina.
Somente para Mateus é provável que a observância adequada do sábado tenha permanecido um problema. Somente neste Evangelho é provável que as perícopes relevantes tinham a intenção de fornecer orientação sobre o assunto. Nos outros Evangelhos, o material tradicional serve a outros propósitos. As discussões do Sabbath fornecem a oportunidade de destacar a autoridade de Jesus, sua compaixão e a natureza de sua oposição.
BIBLIOGRAFIA. S. Bacchiocchi, From Sabbath to Sunday: A Historical Investigation of the Rise of Sunday Observance in Early Christianity (Rome: Pontifical Gregorian University, 1977); R Banks, Jesus and the Law in the Synoptic Tradition (Cambridge: Cambridge University, 1975) 113-31; D. A. Carson, “Jesus and the Sabbath in the Four Gospels,” in From Sabbath to lord's Day: A Biblical, Historual, and Theological Investigation, ed. D. A. Carson (Grand Rapids: Zondervan, 1982) 57-97; D. M. Cohn-Sherbok, “An Analysis of Jesus' Arguments Concerning the Plucking of Grain on the Sabbath,”/SAT 2 (1979) 31-41; F. Neirynck, “Jesus and the Sabbath: Some Observations on Mark ü, 27,” in J'esus aux ongines de la christologie, ed. J. Dupont (Lou-vain: Leuven University, 1975) 227-270; H. Riesenfeld, “The Sabbath and the Lord's Day in Judaism, the Preaching of Jesus and Early Christianity,” in The Gospel Tradition (Philadelphia: Fortress, 1970) 111-37; L. H. Schiffman, The Halakhah at Qumran (SJLA 16; Leiden: E. J. Brill, 1975) 77-133; P. Sigal, The Halakah of Jesus of Nazareth according to the Gospel of Matthew (Lanham, MD: University Press of America, 1986); S. Westerholm, Jesus and Scribal Authority (ConBNT 10; Lund: CWK Gleerup, 1978) 92-103.
S. Westerholm
1. Lei do sábado
2. O sábado nos Evangelhos
3. Conclusão
1. Lei do Sábado.
Uma proibição de trabalho no sábado é encontrada no Decálogo (Ex 20:8-11; Dt 5:12-15) e vários outros textos do AT (por exemplo, Ex 31:12-17; 35:2), e sua transgressão é tratada nos códigos da Lei como uma ofensa capital (Ex 31:14-15; 35:2; cf. Nm 15:32-36). Diferentes motivações para a interrupção das atividades normais no sétimo dia são dadas. A comunidade israelita deveria ter permissão para descansar (a ênfase de Dt 5:12-15; cf. Ex 23:12); mas o dia também deveria ser considerado santo (Ex 20:8; Dt 5:12), uma porção do tempo dos israelitas que era consagrada a Yahweh (Ex 20:10; 35:2) assim como o dízimo de sua produção deveria ser reservado para ele. A observância do sábado por Israel deveria ser um sinal de seu relacionamento especial de aliança com Yahweh (Êx 31:12-17; Ez 20:12, 20), uma imitação do próprio descanso de Deus após a conclusão de sua obra criativa (Gn 2:2-3; Êx 20:11) e um lembrete do alívio que Deus concedeu ao seu povo ao libertá-los da escravidão no Egito (Dt 5:15). Aqueles cuja visão falhou em se estender além de sua busca por negócios naturalmente acharam a interrupção uma irritação a ser evitada (Am 8:5; cf. Jr 17:19-27; Ne 13:15-22). Para os fiéis de Yahweh, no entanto, a observância do dia era um deleite (Is 58:13-14).
No período do Segundo Templo (515 a.C.-70 d.C.), as palavras das Escrituras se tornaram objeto de interpretação por especialistas legais (ver Escribas). Seu objetivo era explicitar os deveres do povo de Deus definindo os termos e limites dos mandamentos revelados de Deus. O sábado proporcionou um desafio significativo, pois, desse ponto de vista, os fiéis precisavam saber precisamente o que constituía o “trabalho” que deveria ser evitado se o mandamento não fosse transgredido. Listas foram elaboradas (Jb 2:29-30; 50:6-13; CD 10:14-11:18). A própria Escritura forneceu algumas diretrizes. Fogos não deveriam ser acesos (Êx 35:3). Fardos não deveriam ser carregados (Jr 17:21-22), embora desse ponto de vista o termo “fardo” agora precisasse de definição legal. Da mesma forma, uma proibição geral de viagens poderia ser derivada de Isaías 58:13 (e ver Êx 16:29). Quando tal proibição assumiu a força de um estatuto legal, tornou-se necessário definir os limites de uma jornada legítima (cf. uma “ jornada de sábado”, Atos 1:12). Que semear e colher são proibidos pode ser baseado em Êxodo 34:21 (cf. 16:25-30).
Mais problemas surgiram quando a proibição do trabalho no Sabbath foi percebida como conflitante com outros mandamentos ou com considerações de praticidade ou prudência. O princípio de que a proibição pode ser desconsiderada quando a vida humana está em perigo tornou-se bem estabelecido (ver 1 Macc 2:29-41). O serviço do Templo foi concedido para ter precedência sobre o Sabbath (cf. Num 28:9-10; 1 Crônicas 23:31), assim como a circuncisão. A extensão em que considerações de praticidade foram permitidas a influenciar os regulamentos do Sabbath variou consideravelmente com diferentes intérpretes.
A observância judaica do sábado era bem conhecida e distinta no mundo antigo. Ela despertava admiração (Josephus Ag. Ap. 2.39 §282; Philo Vit. Mos. 2.21) e desprezo (Josephus Ag. Ap. 2.2 §§20-21) de forasteiros e levou, por exemplo, à dispensa de judeus do serviço em forças militares estrangeiras (os judeus não marchariam em distâncias proibidas nem portariam armas no sábado; veja Josephus Ant. 14.10.12 §§226-227). Com leis cujo contexto bíblico parecia claro, e com costumes longos e amplamente estabelecidos, muitos judeus poderiam ser esperados a obedecer. Também pode ser visto, no entanto, que questões de observância adequada eram frequentemente uma questão de interpretação. Os vários partidos religiosos da época de Jesus não raramente diferiam em suas práticas. E embora cada grupo, sem dúvida, pressionasse os outros sobre as reivindicações de sua interpretação para representar a vontade do céu, tais reivindicações em nosso período eram terrenamente inexequíveis.
Positivamente, os judeus se reuniam em sinagogas no Dia de Sábado para oração, leituras das Escrituras e discursos edificantes. A confusão de proibições pode atingir o estranho, e certamente atingiu o indiferente, como um fardo difícil de ser suportado; ainda assim, não se deve duvidar que os judeus fiéis continuaram a encontrar em sua observância do Sábado uma ocasião para alegria.
2. O sábado nos Evangelhos.
2.1. Marcos. Diz-se que Jesus participou dos serviços da sinagoga no sábado em Marcos 1:21; 3:1 e 6:2. Exemplos de observância do sábado podem ser observados em 1:32 (as pessoas esperam até o sábado acabar para levar os doentes a Jesus) e 16:1 (as mulheres esperam até o sábado passar antes de cuidar do corpo de Jesus; veja Enterro de Jesus). Curiosamente, Marcos não conecta nenhuma pergunta com as curas do sábado relatadas em 1:21-28 e 29-31. No último caso, Jesus é retratado entre amigos; no primeiro, ele está na sinagoga. O fato de nem todos os registros de curas no sábado estarem ligados a uma disputa sugere que as atividades de Jesus não estavam em flagrante transgressão das formulações existentes da lei do sábado e que, talvez nos estágios iniciais de sua carreira, o entusiasmo público pode ter silenciado quaisquer escrúpulos privados que possam ter sido sentidos. O fato de objeções serem registradas em outras ocasiões sugere que a cura era passível de ser interpretada como trabalho e que, na ausência de uma situação de risco de vida, os escrupulosos poderiam muito bem encontrar motivos para ofensa.
A questão em Marcos 2:23-28 parece mais clara. Embora a coleta nos campos de outro fosse expressamente permitida pela Lei pentateucal (Lv 19:9-10; 23:22), tal atividade no sábado violava a proibição da colheita no sábado. Uma vez que a proibição tem uma base bíblica (Êx 34:21; cf. 16:25-29), é arriscado aplicar aqui a alegação de que Jesus apenas desafia as adições dos escribas enquanto se conforma aos mandamentos bíblicos. Nem a defesa da atividade dos discípulos em 2:25-28 segue esse caminho (a transgressão de Davi, citada como precedente, era claramente da Lei pentateucal). Em vez disso, um precedente é citado da Escritura (1 Sm 21:1-6) para atividade que, na aplicação estrita dos mandamentos bíblicos, era “ilegítima” (ver Abiatar).
A força da ilustração foi interpretada de forma diferente. (1) Alguns veem o ponto da comparação na fome sentida pelos seguidores de Jesus e de Davi. O ponto seria então que, embora as proibições do sábado insistidas pelos oponentes de Jesus sejam válidas em princípio, elas devem ceder às reivindicações mais elevadas da necessidade humana. Mas Marcos não faz menção à fome dos discípulos, como certamente teria feito se a fome tivesse sido o ponto crucial da defesa. Nada sugere que a necessidade deles fosse tão extrema a ponto de legitimar a transgressão da Lei. E, de fato, a ilegalidade do que Davi fez é explicitamente mencionada (2:26) na defesa da atividade dos discípulos. O ponto dificilmente pode ser que, quando as circunstâncias atenuantes são levadas em consideração, nada de ilegal foi feito.
(2) Outros observam que a ilustração registra o comportamento de Davi, e sugerem que Jesus está tacitamente reivindicando um direito similar ao do filho de Davi (veja Filho de Davi), o Messias (veja Cristo), de transcender de alguma forma a Lei. Mas a implicação necessária dessa visão é que Davi tinha o direito, por seu chamado ou ofício, de transgredir os mandamentos divinos aplicáveis a outras pessoas, um ponto que nem a Lei bíblica nem seus intérpretes posteriores concederiam.
(3) O mais provável é que o exemplo ilustre como a própria Escritura tolera a quebra da Lei estritamente interpretada, e assim põe em questão a fácil identificação da vontade de Deus com uma interpretação rígida dos termos da Lei. O versículo 27 (talvez um logion independente introduzido aqui porque foi considerado apropriado; pelo menos a nova introdução e a ausência do logion dos paralelos em Mateus e Lucas podem sugerir) pode ser interpretado como avançando o argumento anterior na primeira ou terceira leitura dada acima. A origem divina do sábado é concedida em qualquer leitura. Seguindo a interpretação (1) acima, o logion representa uma nova insistência de que as preocupações humanitárias devem ter prioridade sobre os mandamentos do sábado. No caso da terceira interpretação proposta acima, o ponto agora seria que o desígnio de Deus em dar o sábado para o bem de seu povo é derrubado quando o comportamento humano é submetido a regras desenvolvidas na interpretação casuística da Lei.
Finalmente, 2:28 insiste clara e notavelmente na superioridade de Jesus como Filho do Homem sobre a lei do sábado. Não é evidente se o versículo pretende representar uma reivindicação dos próprios lábios de Jesus ou uma acrescentada pela comunidade cristã como um comentário sobre o episódio precedente.
De acordo com Marcos 3:1-6, uma cura realizada por Jesus no sábado foi considerada censurável e ocasionou a conspiração dos fariseus e herodianos. (ver Dinastia Herodiana) contra sua vida. Pois seu pan Jesus é dito estar triste com a atitude daqueles mais preocupados com as sutilezas da Lei do que com o bem-estar de uma pessoa (3:5). A defesa da atividade de Jesus dada em 3:4 é impressionante. Nenhuma tentativa é feita para mostrar que a cura não ultrapassa o comando que proíbe o “trabalho”. A interpretação dos termos do comando (ver Mandamento), pelos quais os especialistas legais do judaísmo contemporâneo definiram a vontade divina, não é aqui uma questão. Em vez disso, o Jesus de Marcos insiste que Deus dificilmente pode ser ofendido ou sua vontade transgredida pela prática do bem e pela restauração da saúde no sábado (independentemente, aparentemente, de o ato poder ou não ser interpretado como “trabalho”). A vontade de Deus é desobedecida quando o mal é feito ou a vida é “morta”. Discute-se se o “mal” pretendido é o de deixar de realizar o milagre da cura ou a conspiração ativa contra a vida de Jesus na qual, segundo a perícope, seus oponentes estavam envolvidos no sábado.
Parece improvável que a observância do Sabbath fosse uma questão significativa para o Segundo Evangelista ou para a comunidade para a qual ele escreveu. Os dois episódios relevantes não parecem focar na necessidade da comunidade de orientação ou defesa para seu comportamento no Sabbath. Em vez disso, o primeiro incidente celebra a autoridade do Senhor da comunidade sobre as instituições da Lei de Israel; o segundo é claramente destinado a explicar a hostilidade que o ministério de Jesus despertou.
2.2. Mateus. Para Mateus e sua comunidade, por outro lado, a observância adequada do sábado pode muito bem ter permanecido um problema. É certo que a oração em Mateus 24:20 (para que a fuga da comunidade não ocorresse no sábado) não aponta inequivocamente nessa direção. Mesmo uma congregação cristã que não observasse o sábado estaria exposta a dificuldades e perigos se seu povo tentasse fugir naquele dia em um ambiente judaico. O Evangelho de Mateus também não preserva instâncias de conflito do sábado ou discussões sobre o comportamento adequado do sábado não encontradas em Marcos. Mas os paralelos com Marcos 2:23-28 e 3:1-6 em Mateus 12:1-14 mostram diferenças projetadas aparentemente para mostrar que o mandamento do sábado, quando interpretado corretamente, não havia sido transgredido. Sua relevância contínua pode, portanto, ser implícita.
Talvez a referência explícita à fome dos discípulos de Jesus (12:1) tenha a intenção de fornecer uma legitimação humanitária para seu comportamento. Mateus 12:5 acrescenta uma ilustração da Torá (cf. Nm 28:9-10) pela qual os sacerdotes violam a lei do sábado sem incorrer em culpa. O versículo 6 então pelo menos alega que a vinda do reino (“algo maior que o Templo”) na pessoa de Jesus faz com que as leis do sábado empalideçam em importância. Mas talvez o argumento legal esteja implícito de que a atividade daqueles a serviço do reino, como a dos sacerdotes no Templo, tem precedência sobre as leis do sábado. No versículo 7, uma citação favorita de Mateus no AT (Os 6:6) é repetida, indicando que as leis do sábado devem ser interpretadas de tal forma que a misericórdia divina seja enfatizada em vez da conformidade estrita com as prescrições rituais.
Na segunda perícope (12:9-14), o versículo 12 preserva apenas um fragmento do argumento de Marcos 3:4. A ênfase principal no relato de Mateus recai mais sobre um logion compartilhado com Lucas (14:5) que Mateus introduz aqui. Embora a construção mais rigorosa da Lei proibisse a retirada no sábado de um animal de um poço (CD 11:13-14; t. Š abb. 14.3), o logion assume que na prática comum a compaixão prevaleceu e a assistência foi dada. Sendo esse o caso, nenhuma objeção deve ser levantada quando um ser humano (que, afinal, vale muito mais do que uma ovelha) é curado no dia santo. A observância adequada do sábado parece ser uma preocupação aqui, mas a prioridade é dada às reivindicações de compaixão sobre a adesão estrita às regras do sábado.
2.3. Lucas. Nos dois conflitos perícopes comuns aos três Evangelhos Sinópticos, Lucas (6:1-5, 6-11) segue Marcos bem de perto sem as adições de Mateus. Mas dois novos exemplos de controvérsia decorrentes de curas no Sábado são registrados. Em Lucas 13:10-17, o chefe da sinagoga se opõe à cura de uma mulher com uma deformidade crônica. O trabalho é permitido, ele diz, em seis dias da semana, e as curas são então em ordem. Portanto, não há necessidade de profanar o Sábado com tal atividade. O Jesus lucano acha a objeção hipócrita, observando que os animais domésticos são comumente “desamarrados” e levados à água no Sábado. Muito mais justificado, certamente, é o “desamarrar” de uma filha de Abraão de uma aflição satânica (ver Demônio, Diabo, Satanás). Diz-se que os oponentes de Jesus ficaram envergonhados com a resposta e a multidão se deleitou com todo o episódio. Em Lucas 14:1-6, uma variante do argumento apresentado em Mateus 12:11-12 é apresentada e deixa potenciais opositores sem palavras. As discussões sobre o Sabbath em Lucas parecem projetadas para mostrar compaixão da parte de Jesus, a pronta aceitação que ele encontra das multidões (veja People, Crowd) e a vergonha muda à qual os oponentes são reduzidos.
2.4. João. A ironia joanina é, sem dúvida, vista em 19:31 (cf. 18:28), onde a observância meticulosa do sábado é severamente justaposta à crucificação (veja Morte de Jesus) do Filho de Deus (veja Filho de Deus). As curas no sábado levam a disputas nos capítulos 5 e 9; a primeira é relembrada em 7:22-23. Em nenhum caso o evangelista demonstra preocupação em orientar o comportamento de seus leitores no sábado. Em João 5, a ofensa é levantada pela primeira vez quando, a mando de Jesus, um catre é carregado no sábado (5:10) e exacerbada quando se descobre que Jesus curou naquele dia (5:15-16). Notavelmente, o Jesus joanino admite que ele “trabalha” no sábado (5:17) — precisamente o que a Lei proíbe — mas afirma que ele está apenas agindo como Deus, seu pai, age. A acusação de que Jesus quebra o sábado é assim admitida (5:18), mas o interesse do evangelista está mais na reivindicação cristológica à qual ela leva. Em João 7:22-23, a irracionalidade dos oponentes de Jesus parece ser o ponto: eles permitem a circuncisão no sábado, mas se opõem à restauração da saúde de um homem. Similarmente, em João 9, a cura no sábado dá ao evangelista a oportunidade de mostrar os oponentes de Jesus como cegos às obras manifestas de Deus em seu meio (9:30-33), uma cegueira induzida por sua insistência de que um representante divino deve se conformar às sutilezas do antigo código (9:16). A memória das disputas do sábado despertadas por Jesus é preservada em João, mas se torna o ponto de partida para a busca dos temas joaninos favoritos: a filiação divina de Jesus e a necessidade de fé nele.
3. Conclusão.
Como vimos, as controvérsias sobre o sábado são encontradas em Marcos (2:23-28; 3:1-6), em material comum a Mateus e Lucas (Mt 12 : 11-12a par. Lc 14:5), em material exclusivo de Mateus (12:5-7) e Lucas (13:10-17; o incidente de 14:1-6), e em João (5 ; 7:22-23; 9). Além disso, a autenticidade da logia crucial (Mc 2:27; 3:4; etc.) é amplamente admitida. Nas raízes da tradição do Evangelho, então, estão as memórias de oposição ao comportamento de Jesus no sábado despertadas entre seus contemporâneos.
Os oponentes viam a vontade divina como exigindo conformidade com os termos dos estatutos da Torá, conforme interpretados pelas autoridades legais. Portanto, atividades que poderiam ser interpretadas como o “trabalho” que a Torá proibia deveriam ser evitadas, a menos que circunstâncias atenuantes (conforme definido pelos especialistas legais) pudessem ser encontradas para legitimar a atividade. O comportamento de Jesus (e, de acordo com uma história, o de seus discípulos) foi considerado uma violação dessa restrição. A linha básica da defesa de Jesus, conforme retratada nos Evangelhos, mostra uma abordagem diferente para a compreensão da vontade divina. Não mais do que Jesus permite que a terminologia de Deuteronômio 24:1-4 defina a propriedade do divórcio (Mc 10:1-12) ou a terminologia da Lei bíblica defina normas para juramentos (Mt 5:33-36), ele permite que a vontade divina para o sábado repouse na interpretação adequada da palavra “trabalho”. Quando contestado, ele não responde argumentando que, contrariamente às alegações de seus oponentes, “trabalho” não foi feito nem o comando transgredido. Ele insiste que fazer “bem” nunca pode ser errado no sábado (Mc 3:4 — um critério bem diferente da questão se “trabalho” foi feito ou não), que a compaixão é um guia melhor para o comportamento adequado do que regras definidas por especialistas legais (Mt 12:10-11a), que as intenções de Deus com o sábado são distorcidas quando os humanos são submetidos a um código rígido (Mc 2:27). Implícita em cada caso, e explícita em vários pontos da narrativa do Evangelho, está a alegação de que Jesus tem autoridade para interpretar a vontade divina.
Somente para Mateus é provável que a observância adequada do sábado tenha permanecido um problema. Somente neste Evangelho é provável que as perícopes relevantes tinham a intenção de fornecer orientação sobre o assunto. Nos outros Evangelhos, o material tradicional serve a outros propósitos. As discussões do Sabbath fornecem a oportunidade de destacar a autoridade de Jesus, sua compaixão e a natureza de sua oposição.
BIBLIOGRAFIA. S. Bacchiocchi, From Sabbath to Sunday: A Historical Investigation of the Rise of Sunday Observance in Early Christianity (Rome: Pontifical Gregorian University, 1977); R Banks, Jesus and the Law in the Synoptic Tradition (Cambridge: Cambridge University, 1975) 113-31; D. A. Carson, “Jesus and the Sabbath in the Four Gospels,” in From Sabbath to lord's Day: A Biblical, Historual, and Theological Investigation, ed. D. A. Carson (Grand Rapids: Zondervan, 1982) 57-97; D. M. Cohn-Sherbok, “An Analysis of Jesus' Arguments Concerning the Plucking of Grain on the Sabbath,”/SAT 2 (1979) 31-41; F. Neirynck, “Jesus and the Sabbath: Some Observations on Mark ü, 27,” in J'esus aux ongines de la christologie, ed. J. Dupont (Lou-vain: Leuven University, 1975) 227-270; H. Riesenfeld, “The Sabbath and the Lord's Day in Judaism, the Preaching of Jesus and Early Christianity,” in The Gospel Tradition (Philadelphia: Fortress, 1970) 111-37; L. H. Schiffman, The Halakhah at Qumran (SJLA 16; Leiden: E. J. Brill, 1975) 77-133; P. Sigal, The Halakah of Jesus of Nazareth according to the Gospel of Matthew (Lanham, MD: University Press of America, 1986); S. Westerholm, Jesus and Scribal Authority (ConBNT 10; Lund: CWK Gleerup, 1978) 92-103.
S. Westerholm