Gênesis 7: Hipótese Documentária

Gênesis 7 Até bem recentemente, a maioria dos estudiosos defendia a Hipótese Documentária para explicar a composição do Pentateuco, os cinco primeiros livros do Antigo Testamento. Essa teoria afirma que esses escritos eram na verdade baseados em quatro livros, nenhum ainda existente, chamados (para facilitar a identificação) de J (Javista ou Javista), E (Eloísta), D (Deuteronomista) e P (Código Sacerdotal). Os principais argumentos para essa teoria são a existência de repetição e aparente contradição dentro desses cinco livros, bem como o uso de nomes diferentes para Deus.

De acordo com essa hipótese:

J, o documento mais antigo, incluía grandes porções de Gênesis, passagens de Êxodo e Números e alguns textos curtos de Deuteronômio. Em Gênesis, J se referia a Deus como Yahweh (“o SENHOR”) porque o autor bíblico acreditava que as pessoas começaram a usar o nome Yahweh no início da história humana (veja 4:26, um texto "J").

E, escrito um pouco mais tarde, seguiu a mesma linha de história de J. Em Gênesis, E se referiu a Deus como Elohim (o “Deus” mais genérico) em vez de Yahweh porque, de acordo com os adeptos de E, o nome Yahweh não foi revelado até o período do êxodo (veja Êx 3:15, um texto "E").1

D era essencialmente o livro de Deuteronômio. Segundo Reis registra que Hilquias, o sacerdote, localizou uma cópia da Lei de Moisés quando o templo de Jerusalém estava sendo restaurado.2 De acordo com a Hipótese Documentária, no entanto, Deuteronômio foi redigido nessa época como uma fraude piedosa para justificar a reforma de Josias.

P, escrito durante o período pós-exílico após o retorno do exílio, incluía grandes porções de Gênesis, Êxodo, Levítico e Números. Em Gênesis, P se referiu a Deus como Elohim, pois, como E, seu(s) autor(es) presumiram que o nome divino, Yahweh, foi revelado pela primeira vez na época do êxodo (veja Êx 6:3, um texto “P”).

De acordo com essa teoria, os quatro documentos foram compostos independentemente um do outro, mas foram compilados e editados ao longo de um longo período de tempo no atual Pentateuco, com grande parte do material original de E excluído. Ainda assim, eles argumentaram, o Pentateuco retém redundância e contradição significativas porque os quatro documentos frequentemente contam as mesmas histórias ou histórias semelhantes com detalhes inconsistentes. Assim, por exemplo, Gênesis 1:1–2:4a foi identificado como o relato P da criação, enquanto o restante de Gênesis 2 foi visto como um retrocesso à versão J anterior.

Ao refutar esses argumentos, é útil reconhecer que a repetição era uma parte essencial da narrativa do antigo Oriente Próximo. Os contadores de histórias frequentemente repetiam detalhes duas ou mais vezes (às vezes de uma perspectiva diferente ou com detalhes diferentes), e os narradores frequentemente recontavam histórias paralelas (cf. os três casos de um patriarca passando sua esposa como sua irmã: Abraão nos caps. 12 e 20 e Isaque no cap. 26). Para um exemplo muito posterior, veja os relatos da conversão de Paulo em Atos 9, 22 e 26. Em uma narrativa antiga, a repetição era vista não como evidência de autoria múltipla, mas como confirmação de um único autor.

O argumento sobre os nomes Yahweh e Elohim pode ser baseado em um mal-entendido de certas passagens, como Êxodo 6:2–3. Esta passagem aparece na NIV como “Eu sou o SENHOR. Apareci a Abraão, a Isaque e a Jacó como Deus Todo-Poderoso, mas pelo meu nome, o SENHOR, não me dei a conhecer a eles.” Esta tradução faz parecer (em linha com a porção P da Hipótese Documentária) como se os patriarcas não conhecessem o nome Yahweh (“o SENHOR”), permitindo assim que tais estudiosos atribuam a J as passagens em Gênesis que se referem a Yahweh. Mas o texto pode ser traduzido alternativamente, “Eu sou o SENHOR. Apareci a Abraão, a Isaque e a Jacó como Deus Todo-Poderoso. E meu nome é SENHOR. Não me dei a conhecer a eles?” Traduzidos dessa forma, esses versículos não afirmam que Abraão nunca tinha ouvido falar do “SENHOR”.

Muitos estudiosos hoje abandonaram a Hipótese Documentária, concordando que ela é baseada em uma compreensão falha da literatura antiga do Oriente Próximo e que não contribui em nada útil para nossa compreensão do Pentateuco.


Fonte: NIV Archaeological Study Bible.