João 2 — Significado, Explicação e Devocional

João 2

João 2 contém o primeiro dos milagres de Jesus, a transformação da água em vinho em um casamento em Caná. Este milagre é um evento importante na fé cristã, pois mostra o poder divino de Jesus e destaca seu papel como o Messias.

O capítulo começa com a história do casamento em Caná, para onde Jesus e seus discípulos foram convidados. Durante o casamento, os anfitriões ficaram sem vinho, o que foi um grande embaraço na cultura judaica. A mãe de Jesus, Maria, contou a ele sobre o problema, e Jesus inicialmente respondeu que sua hora ainda não havia chegado. No entanto, Maria confiou na capacidade de seu filho para resolver o problema e instruiu os servos a fazer tudo o que Jesus lhes dissesse. Jesus então instruiu os servos a encher seis talhas de pedra com água e, milagrosamente, transformou a água em vinho, que era de qualidade superior ao vinho que havia sido servido no início do casamento.

A transformação da água em vinho é significativa porque revela a natureza divina de Jesus e sua capacidade de realizar milagres. Também mostra sua compaixão para com os anfitriões e sua vontade de ajudar os necessitados. A história também destaca a importância da fé e confiança de Maria em Jesus. Além disso, o milagre das bodas de Caná também representa a abundância da graça de Deus e a vinda da nova aliança, onde o vinho simboliza a alegria e o Espírito Santo.

João 2 é um capítulo importante no Evangelho de João, pois apresenta o primeiro milagre de Jesus e revela seu poder e natureza divinos. A história das bodas de Caná destaca a importância da fé, da confiança e da compaixão, e o próprio milagre é um símbolo da graça de Deus e da vinda da nova aliança. O capítulo prepara o terreno para o restante do Evangelho, onde Jesus continua a realizar milagres, ensinar seus discípulos e, finalmente, sacrificar-se pela salvação da humanidade.

I. Comentário de João 2

João 2.1-2

No terceiro dia, houve um casamento em Caná da Galileia, e a mãe de Jesus estava ali. Também Jesus e os seus discípulos foram convidados para o casamento. (Gr.: Kai tē hēmera tē tritē gamos egeneto en Kana tēs Galilaias, kai ēn hē mētēr tou Iēsou ekei; eklēthē de kai ho Iēsous kai hoi mathētai autou eis ton gamon. Tradução literal: “E no dia, no terceiro, casamento aconteceu em Caná da Galileia, e estava a mãe de Jesus ali; e também Jesus foi chamado, e os discípulos dele, para o casamento”.)

Em João 2.1-2, a cena começa de modo simples e profundamente humano: há um casamento em Caná da Galileia, a mãe de Jesus está ali, e Jesus também foi convidado com os seus discípulos. Isso já ensina algo muito bonito. O Filho de Deus não aparece primeiro num palácio, nem num ambiente de exibicionismo religioso, mas numa festa de família, num espaço de alegria, convivência e necessidade real. O mesmo Jesus que em João 1 havia chamado discípulos e começado a revelar sua glória agora entra numa casa comum, numa celebração comum. Isso mostra que a presença de Cristo não anula a vida cotidiana; ela a visita, a honra e a transforma. Há também uma delicada intertextualidade bíblica aqui, porque o tema do casamento atravessa a Escritura como imagem da aliança de Deus com o seu povo. Em Isaías 62, Yahweh fala de Sião como uma noiva em quem ele se compraz; em Oseias 2, ele promete desposar seu povo em fidelidade; e em Apocalipse 19, a história caminha para as bodas do Cordeiro. Assim, esse casamento em Caná não é apenas um evento social: ele já começa a ecoar, em miniatura, a grande alegria da redenção.

Também é significativo que Jesus tenha sido convidado, e que os discípulos tenham ido com ele. Onde Cristo é recebido, a graça entra junto. O texto não diz ainda o que acontecerá, mas prepara o coração do leitor para entender que a presença de Jesus muda o rumo das coisas, mesmo quando, à primeira vista, tudo parece normal. Devocionalmente, isso fala muito à vida cristã. Há momentos em que a fé não começa em grandes milagres visíveis, mas em algo tão simples quanto abrir espaço para Cristo estar presente na casa, na mesa, nos relacionamentos e nas alegrias comuns. Quando Jesus entra, ele não vem apenas como convidado decorativo; ele traz consigo a plenitude do Reino. Os discípulos, que acabaram de começar a segui-lo, aprendem logo no início que andar com Cristo é vê-lo agir não só na sinagoga ou no templo, mas também dentro da vida real. João 2.1-2, portanto, ensina que a glória de Deus pode começar a se manifestar exatamente no lugar onde muitos só veem rotina. O lar, a festa, a escassez escondida, a necessidade silenciosa, tudo isso pode se tornar palco da ação do Senhor quando Jesus está presente.

A. Etimologia/Estrutura/Morfologia/Sintaxe

No texto grego de João 2.1, a conjunção kai (“e”) abre a oração com valor coordenativo aditivo e encadeia esta cena à sequência narrativa. O artigo tē (“à”) introduz o substantivo hēmera (“dia”), ambos no dat sg fem, formando um dativo temporal de ponto, isto é, o marco em que o evento ocorre. O artigo repetido tē (“à”) antes do adjetivo tritē (“terceiro”), também no dat sg fem, põe o adjetivo em posição atributiva e o faz depender formalmente de hēmera (“dia”), de modo que a expressão inteira significa “no terceiro dia”, com delimitação temporal precisa. O substantivo gamos (“casamento”), nom sg masc, funciona como sujeito posposto do verbo egeneto (“aconteceu”), forma aor ind md 3sg de ginomai (“tornar-se/acontecer”), aqui com sentido eventivo intransitivo: não descreve fabricação nem transformação, mas o surgimento factual do acontecimento. A preposição en (“em”) rege Kana (“Caná”) com valor locativo de esfera/lugar; embora Kana (“Caná”) seja nome próprio indeclinável, ele ocupa o complemento da preposição. 

O artigo tēs (“da”), gen sg fem, introduz Galilaias (“Galileia”), também gen sg fem, e esse genitivo se lê mais provavelmente como genitivo de especificação geográfica, porque restringe qual Kana (“Caná”) está em vista; não exprime posse, mas identificação locacional. A segunda conjunção kai (“e”) coordena uma nova oração. Nela, o verbo ēn (“estava”) é impf ind 3sg de eimi (“ser/estar”) e estabelece pano de fundo estático, não evento pontual. O artigo hē (“a”) com mētēr (“mãe”), nom sg fem, constitui o sujeito da oração. O artigo tou (“do”), gen sg masc, com Iēsou (“Jesus”), gen sg masc, depende de mētēr (“mãe”) e forma um genitivo de relação, porque o substantivo “mãe” é relacional e exige a referência da pessoa à qual essa maternidade se vincula. O advérbio ekei (“ali”) funciona como complemento locativo de ēn (“estava”), completando a predicação verbal: a oração não diz apenas que a mãe de Jesus existia, mas que estava presente naquele lugar.

Em João 2.2, o verbo inicial eklēthē (“foi chamado”) é aor ind pss 3sg de kaleō (“chamar”), com valor passivo real; no contexto de participação em banquete, o sentido lexical se concretiza como convocação ou convite. A partícula de (“então/porém”) é pós-positiva e marca transição suave, não oposição forte; ela introduz o dado seguinte como continuação narrativa. A partícula kai (“também”), imediatamente após de (“então/porém”), tem valor aditivo focalizador e incide primeiro sobre ho Iēsous (“o Jesus/Jesus”), indicando que ele também entrou na esfera do convite. O artigo ho (“o”), nom sg masc, com Iēsous (“Jesus”), nom sg masc, forma o primeiro núcleo do sujeito posposto. A conjunção kai (“e”) seguinte coordena a esse primeiro núcleo o sintagma hoi mathētai (“os discípulos”), nom pl masc, igualmente sujeito. 

O pronome autou (“dele/seus”), gen sg masc, depende de mathētai (“discípulos”) como genitivo de relação/pertencimento, pois identifica esses discípulos por sua vinculação a Jesus. A presença de eklēthē (“foi chamado”) no singular, apesar do sujeito composto, se explica sintaticamente pelo fato de o verbo aparecer antes da expansão coordenada do sujeito e concordar primeiro com o núcleo inicial ho Iēsous (“Jesus”), ao qual se acrescenta depois hoi mathētai autou (“os seus discípulos”). A preposição eis (“para”) rege ton gamon (“o casamento”), acc sg masc, com valor direcional-final: não marca mera entrada física num espaço, mas direção do convite para a participação no evento nupcial. O artigo ton (“o”), acc sg masc, determina gamon (“casamento”) e retoma o mesmo referente já introduzido no versículo anterior, produzindo continuidade referencial.

Do ponto de vista estritamente formal, a sequência combina, em João 2.1, um dativo temporal bem delimitado, um aoristo eventivo e um imperfeito de fundo, e, em João 2.2, um aoristo passivo de convocação orientado por complemento preposicional final. Essa distribuição verbal não é casual. O eixo tē hēmera tē tritē (“no terceiro dia”) → gamos (“casamento”) → egeneto (“aconteceu”) organiza primeiro o surgimento do fato; em seguida, ēn (“estava”) com hē mētēr tou Iēsou (“a mãe de Jesus”) e ekei (“ali”) introduz uma presença já instalada no cenário; depois, eklēthē (“foi chamado”) move a frase para a inclusão de Jesus e dos discípulos no evento. Formalmente, há, portanto, uma progressão nítida: marco temporal, ocorrência do evento, presença de uma personagem no local e ingresso de outros participantes por meio do convite. 

O genitivo tēs Galilaias (“da Galileia”) fixa a referência espacial de Kana (“Caná”); o genitivo tou Iēsou (“de Jesus”) identifica relacionalmente mētēr (“mãe”); e o genitivo autou (“dele/seus”) identifica relacionalmente mathētai (“discípulos”). Em todos os casos, o genitivo é de relação/especificação, não partitivo. As preposições também são semanticamente precisas: en (“em”) + complemento locativo situa o acontecimento; eis (“para”) + acusativo projeta o alvo do convite. A exegese formal do período, assim, mostra uma sintaxe narrativa econômica, mas cuidadosamente hierarquizada, na qual cada forma morfológica sustenta a ordem informacional do relato.

B. Versões Comparadas

João 2.1 

No grego da NA28, a moldura verbal é tē hēmera tē tritē (“no terceiro dia”), gamos egeneto (“houve/aconteceu um casamento”), en Kana tēs Galilaias (“em Caná da Galileia”) e hē mētēr tou Iēsou ēn ekei (“a mãe de Jesus estava ali”). Entre as versões inglesas, NASB e NRSV preservam de modo bastante direto “On the third day” (“No terceiro dia”) e “there was a wedding” (“houve um casamento”); ASV e KJV mantêm a mesma linha com “And the third day” (“E no terceiro dia”) e “there was a marriage” (“houve um matrimônio”); ESV continua muito próxima, embora troque “of Galilee” por “in Galilee” (“na Galileia”); YLT é a mais rígida e formal com “a marriage happened” (“aconteceu um casamento”), o que corresponde bem a gamos egeneto; já CEV e GNT se afastam mais do desenho do grego ao trazerem “Three days later” (“Três dias depois”) e “Two days later” (“Dois dias depois”), além de expandirem gamos para “wedding feast” (“banquete de casamento”) ou de acrescentarem “town/village” (“cidade/povoado”), elementos ausentes do texto grego. Por correspondência formal com a NA28, YLT, ASV, NASB, NRSV, KJV e ESV ficam mais próximos; CEV e GNT iluminam mais o sentido narrativo do que a forma sintática.

Nas versões em português, ACF conserva muito bem a forma de tē hēmera tē tritē com “ao terceiro dia” e a ideia de gamos com “fizeram-se umas bodas”; NVI também preserva bem “No terceiro dia” e “houve um casamento”; ARA traz “Três dias depois”, o que já é uma pequena acomodação interpretativa; NTLH se afasta mais ao dizer “Dois dias depois”, e NVT também flexibiliza ao escrever “Três dias depois” e “uma festa de casamento”, além de acrescentar “povoado”. Assim, para João 2.1, ACF e NVI são as que mais refletem a forma do grego; ARA permanece boa, mas menos literal no marcador temporal; NTLH e NVT ficam mais livres, sobretudo porque expandem ou reinterpretam elementos que, em en Kana tēs Galilaias e gamos egeneto, são mais sóbrios no original.

João 2.2

O ponto central do grego é a construção eklēthē de kai ho Iēsous kai hoi mathētai autou eis ton gamon (“e também Jesus foi convidado, e os seus discípulos, para o casamento”). O dado morfossintático decisivo é que eklēthē (“foi convidado”) está no singular, de modo que o foco inicial recai sobre Jesus, e só depois os discípulos são acrescentados. Entre as versões inglesas, YLT preserva isso com notável proximidade: “also Jesus was called, and his disciples” (“também Jesus foi chamado, e seus discípulos”); ASV segue o mesmo caminho com “Jesus also was bidden, and his disciples” (“Jesus também foi convidado, e seus discípulos”); KJV mantém o singular, mas sua redação “both Jesus was called, and his disciples” (“também Jesus foi chamado, e seus discípulos”) soa mais dura. ESV ilumina bem a estrutura sem perder naturalidade: “Jesus also was invited … with his disciples” (“Jesus também foi convidado … com seus discípulos”). Já NASB e NRSV suavizam a forma grega ao pluralizarem a ideia com “Jesus and his disciples had also been invited” (“Jesus e seus discípulos também haviam sido convidados”): o sentido é correto, mas a ênfase inicial do singular grego fica menos visível.

Nas versões em português, ACF é a que mais de perto reproduz a costura do original: “foi também convidado Jesus e os seus discípulos para as bodas”; ARA conserva bastante dessa ordem com “Jesus também foi convidado, com os seus discípulos”; NVI e NTLH já alisam a frase para “Jesus e os seus discípulos também haviam sido convidados”, o que comunica bem o sentido, mas apaga o singular inicial de eklēthē; NVT vai ainda mais longe ao dizer “foram convidados para a celebração”, porque além de pluralizar o verbo, troca gamon (“casamento”) por “celebração”. Assim, se a pergunta é quais versões mais ajudam a enxergar a sintaxe do grego, as mais úteis em João 2.2 são YLT, ASV, ACF, ESV e ARA; se a pergunta é quais oferecem leitura mais fluida em português moderno, NVI, NTLH e NVT cumprem esse papel, embora com menor aderência formal à estrutura de eklēthē … ho Iēsous kai hoi mathētai autou.

C. Interpretação Teológica

Em Murray J. Harris, João 2.1-2 já introduz Jesus como aquele que inaugura uma nova ordem, e o dado teologicamente expressivo é que essa inauguração não começa no templo, nem em controvérsia pública, mas num casamento em Caná da Galileia, isto é, no espaço concreto da vida humana comum. O autor chama atenção para o fato de que o primeiro milagre de Jesus ocorre “dentro de seu círculo familiar”, e isso desloca a percepção do leitor: a revelação da glória de Cristo não irrompe primeiro numa cena de majestade cultual, mas no âmbito doméstico, relacional e festivo da existência. Nesse enquadramento, o casamento não funciona apenas como cenário narrativo; ele já serve para mostrar que a presença de Jesus atinge a ordem ordinária da vida e começa a transformá-la a partir de dentro.

Harris também observa que João não nomeia Maria, referindo-se a ela simplesmente como “a mãe de Jesus”, o que ele relaciona à reserva característica do evangelista. Essa forma de designação mantém a atenção concentrada menos na individualidade da personagem e mais na relação dela com Jesus, que permanece o centro da cena. Além disso, em João 2.2, Harris nota que o singular de ἐκλήθη se explica pela concordância com o primeiro sujeito, “Jesus”, e não por qualquer rebaixamento dos discípulos; ao contrário, a construção indica que Jesus foi igualmente convidado, em acréscimo a Maria, e que os discípulos vieram com ele. Teologicamente, isso reforça que a cena é organizada cristologicamente: a presença decisiva é a de Jesus, e os discípulos aparecem integrados à sua pessoa e ao seu movimento.

Referência: HARRIS, Exegetical Guide to the Greek New Testament: John, 2015, p. 129.

João 2.3 

Tendo acabado o vinho, a mãe de Jesus lhe disse: ‘Eles não têm vinho’. (Gr.: kai hysterēsantos oinou legei hē mētēr tou Iēsou pros auton: oinon ouk echousin. Tradução literal: “E, tendo faltado vinho, diz a mãe de Jesus a ele: vinho não têm”.) Em João 2.3, a frase “Eles não têm vinho” parece simples, mas carrega um peso humano muito grande. Num casamento judaico, faltar vinho não era apenas um detalhe de organização; era uma vergonha pública no meio da alegria da festa. O texto mostra, antes de tudo, que a fé cristã não fala só de pecados abstratos ou de doutrinas elevadas, mas também de necessidades concretas, constrangimentos reais e dores silenciosas. A mãe de Jesus percebe o que talvez muitos ainda não tivessem percebido, ou não tivessem coragem de dizer, e leva essa falta a Jesus. O versículo não precisa ser forçado para dizer mais do que diz: ele já ensina, de modo muito bonito, que a carência humana deve ser colocada diante de Cristo. Há aqui uma devoção sóbria e legítima: quando algo falta, quando a alegria começa a falhar, quando a casa entra em aperto, o caminho certo é levar isso a Jesus.

Ao mesmo tempo, o vinho, na Bíblia, frequentemente aparece ligado à alegria, à abundância e à bênção de Deus. O Salmo 104.15 fala do vinho que alegra o coração do homem; Isaías 25.6 associa o banquete escatológico à fartura; Amós 9.13-14 retrata os dias da restauração com superabundância. Por isso, embora João 2.3 descreva uma falta literal dentro de uma festa real, o leitor bíblico percebe que essa ausência prepara algo maior: onde falta alegria, honra, provisão e plenitude, Jesus pode agir. O sinal ainda não aconteceu no versículo 3, mas a narrativa já começa a mostrar a passagem da insuficiência humana para a suficiência messiânica. Em linguagem simples: quando o recurso humano acaba, o texto prepara o leitor para ver que Cristo não chega tarde; ele chega exatamente no ponto em que a limitação humana fica evidente.

Devocionalmente, João 2.3 também fala de um tipo de sensibilidade espiritual que vale muito. A mãe de Jesus não faz discurso, não dramatiza, não tenta controlar a situação; ela apenas expõe a necessidade: “Eles não têm vinho.” Essa é uma imagem muito forte da oração madura. Muitas vezes, a melhor oração não é a mais longa, mas a mais verdadeira. É chegar diante do Senhor e dizer, com sinceridade: “Está faltando.” Está faltando paz, está faltando força, está faltando direção, está faltando alegria dentro da casa. E o evangelho mostra que Jesus não despreza esse tipo de clamor. O mesmo Cristo que age nas grandes questões da redenção também enxerga a mesa constrangida, a festa ameaçada e a falta que ninguém mais consegue resolver.

A. Etimologia/Estrutura/Morfologia/Sintaxe

A conjunção kai (“e”) coordena este versículo ao anterior e abre a unidade com valor aditivo. Em seguida, hysterēsantos (“tendo faltado” / “tendo acabado”) é particípio aor at gen sg masc de hystereō (“faltar”, “carecer”, “ficar sem”), e sua forma, combinada com oinou (“vinho”), subst masc gen sg, constitui uma construção de genitivo absoluto: o substantivo em genitivo funciona como sujeito semântico do particípio, e o conjunto permanece sintaticamente solto em relação à oração principal. Aqui o aoristo do particípio apresenta o fato de modo global, como ocorrência tomada em bloco, e o genitivo absoluto exprime sobretudo circunstância temporal anterior ou concomitante imediata ao verbo principal, com nuance possível de circunstância causal, mas o encaixe mais natural nesta frase é temporal-circunstancial: “quando o vinho faltou” ou “tendo faltado vinho”. 

O genitivo de oinou (“vinho”) não é partitivo, nem de relação, nem de posse; ele é exigido pela própria construção absoluta com o particípio e, dentro dela, atua como sujeito do evento expresso por hysterēsantos (“tendo faltado”). Na oração principal, legei (“diz”) é pres ind at 3sg de legō (“dizer”) e funciona como presente histórico em narrativa passada; no Quarto Evangelho, esse uso do presente com verbo de fala é recorrente e se associa com frequência à introdução de discurso direto. O sujeito de legei (“diz”) é o sintagma hē mētēr (“a mãe”), com artigo e substantivo em nom sg fem, expandido por tou Iēsou (“de Jesus”), em que tou (“de/do”) é artigo gen sg masc e Iēsou (“Jesus”) é subst/nome próprio gen sg masc; esse genitivo é mais provavelmente genitivo de relação, porque “mãe” é substantivo relacional e o genitivo identifica a pessoa à qual essa maternidade se refere. A preposição pros (“a”, “para”) rege auton (“ele”), pronome pessoal acc sg masc, com valor direcional voltado ao destinatário da fala; aqui não indica simples proximidade espacial, mas direção discursiva, isto é, “dirige-se a ele”.

No discurso direto, oinon (“vinho”) aparece em acc sg masc e ocupa a posição inicial da oração, funcionando como objeto direto antecipado de echousin (“têm”). Essa anteposição dá relevo ao elemento em falta e organiza a frase a partir do objeto, não do sujeito. A partícula negativa ouk (“não”) nega diretamente o verbo finito. O verbo echousin (“têm”) é pres ind at 3pl de echō (“ter”), e o presente indicativo descreve o estado atual do banquete naquele momento do enunciado: a carência é apresentada como situação vigente, não como evento já encerrado. O sujeito é elíptico, recuperável apenas pela desinência de terceira pessoa do plural; sintaticamente, portanto, a oração é completa sem sujeito expresso, e o verbo sustenta sozinho a predicação verbal. Esse sujeito implícito não vem lexicalizado no versículo, mas a forma verbal exige referentes humanos pressupostos pelo contexto narrativo imediato. A frase oinon ouk echousin (“vinho não têm”) é, assim, uma oração verbal simples, sem cópula omitida e sem predicação nominal: há verbo finito, objeto direto expresso e sujeito subentendido na flexão.

Formalmente, o versículo se divide em duas partes nitidamente hierarquizadas. A primeira é a moldura circunstancial em genitivo absoluto, kai hysterēsantos oinou (“e tendo faltado vinho” / “e quando faltou vinho”), que prepara a ação principal sem se integrar a ela como adjunto em caso regido pela oração matriz. A segunda é a oração principal legei hē mētēr tou Iēsou pros auton (“diz a mãe de Jesus a ele”), seguida do conteúdo do discurso direto oinon ouk echousin (“vinho não têm”). O fluxo sintático, portanto, avança de circunstância → fala introdutória → conteúdo da fala. A escolha do particípio aorístico para a circunstância e do presente histórico para a introdução do discurso produz uma transição característica da narrativa joanina: primeiro se fixa o fato consumado da escassez; em seguida, o narrador desloca o foco para o ato de fala; por fim, a fala enuncia o estado de carência por meio de presente indicativo. A exegese formal do versículo mostra, assim, uma construção compacta e precisa: um genitivo absoluto que enquadra a cena, um presente histórico de fala que introduz a personagem em ação discursiva e uma oração verbal breve cuja ordem marcada ressalta o objeto oinon (“vinho”) como núcleo informacional do enunciado.

B. Versões Comparadas

João 2.3

O grego da NA28 concentra dois pontos decisivos: o genitivo absoluto kai hysterēsantos oinou (“e tendo faltado o vinho” / “e quando faltou vinho”) e a fala breve oinon ouk echousin (“vinho não têm”). O primeiro segmento descreve a falta do vinho como circunstância já instalada; o segundo não repete o processo de faltar, mas enuncia o estado resultante da carência. Por isso, as versões mais fiéis são as que preservam essa passagem de circunstância para estado, sem introduzir ideias ausentes do texto. A forma mais aderente entre as inglesas é YLT, com “and wine having failed” (“e tendo faltado o vinho”) e “Wine they have not” (“vinho eles não têm”), porque ela espelha de perto tanto o particípio quanto a ordem enfática do objeto em oinon ouk echousin; ASV também fica muito próxima com “when the wine failed” (“quando o vinho faltou”) e “They have no wine” (“eles não têm vinho”). NASB, ESV e NRSVUE simplificam o particípio para “When the wine ran out” / “When the wine gave out” (“quando o vinho acabou / faltou”), mas preservam bem a cláusula final “They have no wine” (“eles não têm vinho”), de modo que continuam muito úteis para o sentido do grego, embora menos literais na forma do primeiro membro.

As versões mais distantes do grego, entre as inglesas, são as que trocam o valor de hysterēsantos por uma formulação mais livre ou mais explicativa. KJV traz “when they wanted wine” (“quando quiseram vinho”), leitura claramente menos fiel, porque o grego não fala do desejo de vinho, mas da falta dele. CEV e GNT, por sua vez, são semanticamente compreensíveis, mas mais interpretativas: “When the wine was all gone” (“quando o vinho tinha acabado de todo”) e “When the wine had given out” (“quando o vinho se esgotou”), seguidas de “They don’t have any more wine” / “They are out of wine” (“eles não têm mais vinho” / “eles ficaram sem vinho”). Essas formulações iluminam o cenário narrativo, mas já acrescentam um grau de explicitação que não está na secura sintática de oinon ouk echousin.

Nas versões em português, ACF é a que melhor conserva o desenho do original, com “E, faltando vinho” e “Não têm vinho”, porque reproduz tanto a circunstância inicial quanto a frase final sem expansão interpretativa. ARA e NVI também permanecem relativamente próximas com “Tendo acabado o vinho” e “Eles não têm mais vinho”; a diferença é que o acréscimo de “mais” não está explicitamente em oinon ouk echousin, embora seja inferência natural do contexto. NVT vai mais longe ao reformular o primeiro membro em “Durante a festa, o vinho acabou”, deslocando o foco do particípio circunstancial para um enquadramento narrativo mais livre; NTLH é ainda mais interpretativa, porque transforma a fala da mãe de Jesus em “O vinho acabou”, abandonando a forma relacional do grego, em que o problema é expresso como “eles não têm vinho”, não como mera constatação impessoal do esgotamento.

As versões que mais ajudam a enxergar o grego são YLT e ASV entre as inglesas, e ACF entre as portuguesas, porque deixam mais visível a lógica de kai hysterēsantos oinou … oinon ouk echousin: primeiro a falta sobrevém, depois o estado de carência é enunciado. NASB, ESV, NRSVUE, ARA e NVI permanecem boas testemunhas do sentido, ainda que suavizem a forma participial ou acrescentem “mais”. KJV, NTLH e NVT ficam mais distantes em pontos importantes: a primeira por alterar o sentido inicial para “querer vinho”; as duas últimas por reconfigurarem a frase final de modo mais livre do que o texto grego permite.

C. Interpretação Teológica

Em Bernard, João 2.3 não é um detalhe doméstico sem densidade teológica. A falta de vinho constitui, primeiro, uma deficiência real dentro da lógica festiva judaica, porque vinho pertence ao campo da alegria e sua ausência, numa celebração nupcial, seria percebida como algo desventurado e socialmente embaraçoso. Por isso, a observação de Maria não deve ser banalizada como mera informação prática. Bernard entende que ela intervém porque ocupa, na casa, uma posição de intimidade e alguma autoridade, suficiente para dirigir-se aos servos e perceber a gravidade da situação antes que isso se tornasse publicamente vexatório.

Mas o ponto decisivo, para Bernard, está além da logística do banquete. O fato de Maria comunicar a deficiência a Jesus, em vez de fazê-lo ao anfitrião ou ao mestre-sala, indica ao menos confiança irrestrita na capacidade de Jesus de lidar com a situação. Contudo, Bernard sustenta que provavelmente há mais do que isso: Jesus acabara de reunir discípulos em torno de si, e Maria pode ter entendido que chegara o momento de ele manifestar-se de acordo com aquilo que ela já sabia acerca de sua identidade. Nessa leitura, João 2.3 já introduz uma tensão entre necessidade humana concreta e auto-revelação messiânica. A carência do vinho não é apenas o problema do ambiente; torna-se a ocasião em que a expectativa de Maria toca o início da manifestação pública de Jesus.

Assim, o versículo, em Bernard, tem valor teológico por mostrar que a primeira intervenção de Jesus emerge no interior da alegria humana ameaçada pela insuficiência. A cena ainda não é apresentada como proclamação aberta, mas como momento em que Maria, conhecendo quem ele é, pressente que a hora de deixar isso aparecer já se aproxima. O comentário de Bernard, portanto, lê João 2.3 como o ponto em que necessidade, confiança e revelação começam a convergir dentro da narrativa de Caná.

Referência: BERNARD, A Critical and Exegetical Commentary on the Gospel according to St. John, 1929, p. 75.

João 2.4

Jesus lhe disse: ‘Mulher, que tenho eu contigo? Ainda não chegou a minha hora’. (Gr.: [kai] legei autē ho Iēsous: ti emoi kai soi, gynai? oupō hēkei hē hōra mou. Tradução literal: “E diz a ela Jesus: que para mim e para ti, mulher? Ainda não chegou a minha hora”.) João 2.4 é um versículo que, à primeira vista, pode soar duro, mas o seu sentido é mais profundo do que parece. Quando Jesus responde à sua mãe com a expressão “mulher”, ele não está sendo grosseiro nem desrespeitoso. No mesmo Evangelho, na hora da cruz, ele volta a chamá-la assim, e ali certamente não há frieza, mas cuidado e amor (Jo 19.26-27). O ponto não é falta de carinho; o ponto é mudança de eixo. A partir daqui, Jesus não age simplesmente como filho dentro de uma família, mas como o Enviado do Pai dentro da história da salvação. Em outras palavras, Maria percebe a falta do vinho; Jesus percebe o momento do plano de Deus. A resposta dele começa a mostrar que sua missão não será guiada por pressões humanas, mesmo quando essas pressões vêm de pessoas amadas.

A frase “que tenho eu contigo?” também precisa ser entendida com calma. No modo de falar semítico, esse tipo de expressão não significa hostilidade automática; significa, antes, uma distinção de esfera, como se Jesus dissesse: “neste assunto, o critério não será o vínculo natural, mas a vontade do Pai”. Há ecos desse tipo de linguagem em vários textos do Antigo Testamento, quando se quer marcar distância de propósito ou de direção entre duas pessoas (Jz 11.12; 2 Sm 16.10; 2 Rs 3.13). Em João 2.4, portanto, Jesus não rompe com sua mãe; ele coloca a cena inteira debaixo de uma autoridade maior. Isso é importante porque o Evangelho de João mostra repetidas vezes que Jesus vive de acordo com uma agenda celestial, não com a expectativa da multidão nem com a urgência do ambiente (Jo 7.30; 8.20).

A parte mais profunda do versículo está na frase “ainda não é chegada a minha hora”. No Evangelho de João, “a hora” não é apenas um horário; é o momento decisivo em que a identidade de Jesus será plenamente revelada na sua morte, ressurreição e glorificação (Jo 12.23; 13.1; 17.1). Isso quer dizer que João 2.4 já olha adiante, para a cruz. O primeiro sinal em Caná não pode ser separado do fim do caminho. A alegria do casamento e a sombra da cruz já estão ligadas desde o começo. Por isso o versículo ensina que Jesus nunca faz nada de forma solta ou aleatória. Até quando ele age com compaixão numa necessidade doméstica, ele o faz dentro do grande relógio da redenção. O milagre que virá não será apenas ajuda para uma festa; será um sinal que aponta para quem ele é.

Devocionalmente, João 2.4 consola e corrige ao mesmo tempo. Consola, porque mostra que o aparente atraso de Jesus não é descuido. Quando ele diz “ainda não”, isso não quer dizer “não me importo”; quer dizer “há um tempo certo no propósito do Pai”. Corrige, porque ensina que nem mesmo o amor sincero pode comandar Cristo. Ninguém o manipula, ninguém o apressa, ninguém o encaixa em agendas humanas. Isso vale também para a vida cristã. Muitas vezes a pessoa leva uma necessidade real ao Senhor e espera uma resposta imediata, mas Cristo continua agindo como Senhor, não como instrumento das nossas urgências. João 2.4 convida a uma fé mais madura: apresentar a necessidade, como Maria fez, mas aceitar que a resposta virá no tempo e no modo em que a sabedoria do Filho considerar perfeito.

A. Etimologia/Estrutura/Morfologia/Sintaxe

O conector inicial kai (“e”), impresso entre colchetes na NA28, se mantido no fluxo da frase, exerce função coordenativa aditiva e liga esta resposta ao enunciado anterior. O verbo legei (“diz”) é pres ind at 3sg de legō (“dizer”) e funciona, como em outros pontos da narrativa joanina, como presente histórico introdutor de discurso direto. O pronome autē (“a ela”), dat sg fem, depende diretamente de legei (“diz”) e desempenha a função de dativo de destinatário, marcando a pessoa a quem a fala é dirigida. O sintagma ho Iēsous (“Jesus”), com artigo nom sg masc mais nome próprio nom sg masc, é o sujeito expresso do verbo. Até aqui, a oração é plenamente verbal: verbo finito de fala + dativo de destinatário + sujeito posposto. Não há, neste segmento, preposição alguma; as relações sintáticas são marcadas por flexão casual e ordem discursiva.

Depois do introdutor de fala, a sequência ti (“que?” / “o que?”), emoi (“a mim”), kai (“e”), soi (“a ti”) e gynai (“mulher”) forma uma oração interrogativa sem verbo finito expresso. Conforme a exigência da própria frase, trata-se de estrutura nominal com cópula elíptica: o enunciado não traz verbo, mas a predicação está pressuposta. O pronome interrogativo ti (“que?” / “o que?”), neut sg, é formalmente ambíguo entre nom e acc, porque no neutro singular as duas formas coincidem; nesta construção, ele funciona como núcleo interrogativo da predicação elíptica, isto é, como o elemento que pergunta qual é a relação pertinente entre os dois dativos. 

Os pronomes emoi (“a mim”), dat sg 1ª pessoa, e soi (“a ti”), dat sg 2ª pessoa, são coordenados por kai (“e”) e exercem, no encaixe mais provável, a função de dativos de relação ou de interesse: não são objetos diretos nem indiretos de verbo expresso, mas marcam os dois polos pessoais envolvidos na relação interrogada pela frase elíptica. O substantivo gynai (“mulher”), voc sg de gynē (“mulher”), não depende de preposição nem de verbo expresso; sua função é a de vocativo de tratamento, destacando a destinatária dentro do próprio discurso direto. A cláusula, portanto, é formalmente uma interrogativa nominal elíptica, cujo centro sintático está no pronome interrogativo e cujo campo relacional é traçado pelos dois dativos coordenados.

A segunda cláusula do discurso direto reintroduz verbo finito e abandona a elipse da primeira. O advérbio oupō (“ainda não”) modifica temporalmente o verbo e nega a realização do processo até o momento da enunciação. O verbo hēkei (“chegou” / “está presente”) é pres ind at 3sg de hēkō (“ter chegado”, “estar presente”); formalmente é presente, mas lexicalmente descreve chegada já atingida ou presença alcançada, razão pela qual combina bem com a negação temporal “ainda não”. O sintagma hē hōra (“a hora”), nom sg fem com artigo + substantivo, é o sujeito expresso de hēkei (“chegou” / “está presente”), embora apareça posposto ao verbo. 

O pronome mou (“minha” / “de mim”), gen sg 1ª pessoa, depende de hōra (“hora”) e se lê mais provavelmente como genitivo de relação ou pertencimento, porque especifica a hora como pertencente ou vinculada ao falante; não é partitivo nem de especificação qualitativa, mas delimitador do referente temporal. Também aqui não há preposição. A arquitetura do versículo, portanto, é rigorosamente bipartida: primeiro, uma oração verbal de introdução do discurso; depois, dentro da fala, uma interrogativa nominal elíptica; por fim, uma oração declarativa finita com advérbio temporal, verbo e sujeito expresso. Nessa progressão, a primeira cláusula do discurso formula a relação entre os interlocutores em chave nominal e dativa; a segunda cláusula redefine imediatamente o eixo da resposta por meio de uma oração verbal centrada em hē hōra (“a hora”) como sujeito sintático do processo ainda não realizado.

B. Versões Comparadas

O primeiro ponto decisivo é ti emoi kai soi, gynai (“que [há] para mim e para ti, mulher?”). Entre as versões em inglês, a mais próxima da forma grega é YLT: “What -- to me and to thee, woman?” (“Que — a mim e a ti, mulher?”), porque conserva quase em espelho a estrutura dativa bilateral. NRSVUE também permanece muito perto com “what concern is that to me and to you?” (“que preocupação é essa para mim e para ti?”). KJV e ASV preservam o velho idiomatismo “what have I to do with thee?” (“que tenho eu contigo?”), que é menos transparente para o leitor moderno, mas continua formalmente próximo do grego. 

ESV já suaviza para “what does this have to do with me?” (“o que isso tem a ver comigo?”), inserindo “this”, ausente em ti emoi kai soi. NASB se afasta um pouco mais com “What business do you have with Me, woman?” (“que negócio você tem comigo, mulher?”), porque desloca a bilateralidade “mim e ti” para uma formulação mais unilateral. NIV é ainda mais interpretativa com “why do you involve me?” (“por que me envolves?”). CEV e GNT/GNB são as mais distantes, porque substituem gynai (“mulher”) por “Mother” (“Mãe”) ou eliminam a fórmula inteira em favor de “You must not tell me what to do” (“Você não deve me dizer o que fazer”), o que já não traduz o enunciado, mas o interpreta.

O segundo ponto decisivo é oupō hēkei hē hōra mou (“a minha hora ainda não chegou”). Aqui há convergência muito maior. YLT, KJV e ASV mantêm “mine hour is not yet come” (“a minha hora ainda não veio/chegou”), enquanto ESV, NRSVUE, NASB e NIV têm a formulação praticamente equivalente “My hour has not yet come” (“a minha hora ainda não chegou”). Essas versões são, neste segmento, muito fiéis ao grego, porque preservam tanto hōra (“hora”) quanto a negação temporal oupō (“ainda não”). CEV e GNT/GNB mudam hōra para “time” (“tempo”), o que continua semanticamente possível, mas já perde a correspondência lexical imediata com hōra. Por isso, no balanço das versões inglesas, YLT e NRSVUE são as que melhor deixam visíveis, ao mesmo tempo, a literalidade da primeira cláusula e a sobriedade da segunda; KJV e ASV são muito próximas, mas em inglês arcaico; ESV é boa e clara, embora um pouco mais explicativa na primeira metade; NASB e NIV ajudam a leitura, mas já reinterpretam mais visivelmente ti emoi kai soi; CEV e GNT/GNB iluminam uma possível força pragmática da fala, porém se afastam bastante da forma do texto.

Nas versões em português, ARA e ACF são as mais próximas do grego na primeira cláusula, porque ambas preservam “Mulher, que tenho eu contigo?”, que corresponde bem ao valor idiomático de ti emoi kai soi, gynai. NVI, com “Que temos nós em comum, mulher?”, já faz uma interpretação mais explicativa, mas ainda conserva dois elementos centrais: a bilateralidade de emoi kai soi e o vocativo “mulher”. NVT, ao dizer “Mulher, isso não me diz respeito”, estreita demais o sentido, porque transforma a fórmula relacional em uma simples recusa de pertinência. NTLH é a mais distante de todas: “Não é preciso que a senhora diga o que eu devo fazer”, pois troca gynai por “a senhora” e converte a expressão inteira num comentário interpretativo sobre ingerência. Na segunda cláusula, ARA e ACF são novamente muito próximas com “Ainda não é chegada a minha hora”, enquanto NVI e NVT trazem a forma moderna “A minha hora ainda não chegou” e NTLH também mantém “Ainda não chegou a minha hora”; aqui a diferença é mais de estilo do que de fidelidade. Assim, para João 2.4, ARA e ACF são as mais fiéis ao desenho do NA28; NVI é uma boa mediação entre forma e inteligibilidade; NVT e, sobretudo, NTLH já pertencem a um nível mais interpretativo; entre as inglesas, YLT, NRSVUE, KJV e ASV preservam melhor o contorno do grego, enquanto CEV e GNT/GNB o reformulam amplamente.

C. Interpretação Teológica

Em William H. Van Doren, João 2.4 marca uma transição decisiva entre a relação doméstica de Jesus com Maria e o início de sua atuação pública sob determinação exclusiva do Pai. O autor entende que o vocativo “mulher” não carrega aspereza nem desrespeito, mas solenidade; a dureza aparente da resposta serve para deixar claro que o pedido não poderia fundar-se em autoridade materna. A cena, portanto, já não é simplesmente a de mãe e filho, mas a de Deus e seu Filho no exercício de uma missão cuja norma não procede de vínculos naturais, e sim da vontade soberana do Pai. Por isso, Van Doren lê a frase “que tenho eu contigo?” como uma recusa firme, embora gentil, a qualquer interferência humana na economia de seus atos miraculosos: o milagre poderá ocorrer, mas jamais por imposição do parentesco ou por ditame afetivo humano.

Nessa leitura, o centro teológico do versículo está na expressão “minha hora”. Van Doren vê aqui o ingresso num momento de crise, isto é, numa fase em que toda manifestação de Jesus passa a ser regida por um tempo previamente fixado. A “hora” não significa mera conveniência circunstancial, mas o momento ordenado para a manifestação de sua glória, em conexão com todo o desdobramento de sua missão. Por isso, a demora não deve ser entendida como negativa do socorro, mas como submissão perfeita ao tempo divino. O comentário insiste que Cristo rejeita toda aparência de ditado humano e ensina que a providência deve ser recebida com obediência, resignação e alegria. Assim, João 2.4 não diminui Maria por hostilidade, mas relativiza toda prerrogativa humana diante da soberania do Filho, cujo agir obedece à economia do Pai e não à urgência sentida pela criatura.

Ao mesmo tempo, Van Doren não entende a resposta de Jesus como rejeição absoluta do pedido, mas como correção da maneira de pedi-lo. O próprio desfecho imediato mostra, em sua leitura, que Maria compreendeu a advertência, abandonou qualquer pretensão de dirigir o modo, o tempo e a forma da intervenção, e se colocou em atitude de fé submissa. Isso faz de João 2.4 um texto teologicamente importante para afirmar que a fé autêntica não governa Cristo, antes se entrega ao governo dele. O sinal de Caná nasce, então, não da pressão da necessidade, mas da liberdade soberana daquele que manifesta sua glória na hora que lhe pertence.

Referência: VAN DOREN, Gospel of John: Expository and Homiletical Commentary, 1981, p. 154-156.

João 2.6

Estavam ali seis talhas de pedra, postas para a purificação dos judeus, e cada uma comportava duas ou três metretas. (Gr.: ēsan de ekei lithinai hydriai hex kata ton katharismon tōn Ioudaiōn keimenai, chōrousai ana metrētas dyo ē treis. Tradução literal: “Ora, estavam ali seis talhas de pedra, postas segundo a purificação dos judeus, contendo cada uma duas ou três metretas”.) Em João 2.6, o evangelista chama atenção para um detalhe que parece apenas cenário, mas não é: havia ali “seis talhas de pedra” preparadas “para a purificação dos judeus”, e cada uma tinha grande capacidade. O ponto mais importante do versículo não é o número em si, mas a função dessas talhas. Elas pertenciam ao mundo das purificações rituais, isto é, ao universo religioso das lavagens cerimoniais. O próprio Novo Testamento mostra como esse tipo de lavagem fazia parte da prática judaica do período, inclusive com recipientes e lavagens associadas à pureza ritual.

Por isso, o versículo prepara algo teologicamente profundo: Jesus vai agir justamente sobre recipientes ligados à purificação. Não é preciso forçar o texto para perceber o contraste. A água da purificação representa uma ordem religiosa que apontava para limpeza, separação e preparação; mas, no Evangelho de João, Jesus não veio apenas para manter símbolos de purificação, e sim para trazer a realidade maior para a qual eles apontavam. Já em João 1.17, o evangelista havia dito que “a lei foi dada por meio de Moisés; a graça e a verdade vieram por meio de Jesus Cristo”. Então, em Caná, a cena começa a mostrar isso de forma concreta: Cristo entra no espaço da antiga purificação e o enche com algo melhor.

Há também uma intertextualidade muito bonita com Ezequiel 36.25-27. Ali, Yahweh promete: “aspergirei água pura sobre vós”, “dar-vos-ei coração novo” e “porei dentro de vós o meu Espírito”. Ou seja: a purificação que Deus prometeu não seria apenas externa, ritual ou mecânica; seria profunda, interior e transformadora. Quando João destaca as talhas da purificação em João 2.6, o leitor bíblico é preparado para enxergar que Jesus está no lugar onde a velha água ritual se encontrava, pronto para mostrar que nele vem uma purificação mais plena e uma alegria mais profunda do que o sistema antigo podia oferecer.

Esse versículo fala muito com a vida cristã. Muita gente vive cercada de “talhas de pedra”: hábitos religiosos, formas externas, rotinas corretas, aparência de devoção. Tudo isso pode ter seu lugar, mas não consegue, por si só, produzir vida abundante no coração. João 2.6 lembra que Jesus não despreza o que veio antes, mas vai além dele. Ele encontra recipientes vazios ligados à purificação e os transforma em ponto de partida para um sinal de abundância. Em linguagem simples: Cristo não veio apenas para deixar a pessoa mais “ritualmente correta”; ele veio para encher o vazio humano com algo que os ritos, sozinhos, nunca conseguem dar.

A. Etimologia/Estrutura/Morfologia/Sintaxe

O verbo ēsan (“estavam” / “havia”) é impf ind at 3pl de eimi (“ser”, “estar”), e abre a oração com valor existencial-descritivo: ele não narra um acontecimento pontual, mas introduz um quadro de estado no cenário. A partícula de (“porém” / “e”) é pós-positiva e funciona como conector de transição narrativa, sem oposição forte. O advérbio ekei (“ali”) depende de ēsan (“estavam” / “havia”) como adjunto locativo, fixando o lugar da existência descrita. O sujeito posposto é o sintagma lithinai (“de pedra”), adjetivo nom pl fem, + hydriai (“talhas” / “jarros”), subst nom pl fem, + hex (“seis”), numeral indeclinável, no qual lithinai (“de pedra”) qualifica hydriai (“talhas” / “jarros”) por concordância de gênero, número e caso, e hex (“seis”) quantifica o mesmo núcleo nominal. A oração principal, portanto, até esse ponto se estrutura como verbo existencial + partícula de transição + advérbio locativo + sujeito nominal expandido: “havia ali seis talhas de pedra”.

Depois do sujeito, a locução preposicional kata (“segundo” / “conforme” / “para”) + ton (“o”) + katharismon (“purificação”) traz a preposição kata (“segundo” / “conforme” / “para”) regendo o acusativo e exprimindo, no encaixe mais provável, referência normativa ou finalidade de uso: as talhas estão dispostas “segundo” a prática de purificação ou “para” essa purificação. O substantivo katharismon (“purificação”), acc sg masc, é determinado por ton (“o”) e recebe o genitivo tōn (“dos”) + Ioudaiōn (“judeus”), ambos em gen pl masc. 

Esse genitivo é melhor lido como genitivo de relação/especificação etnocultural, porque delimita qual purificação está em vista, isto é, a purificação associada aos judeus; por derivar de um nome de ação, ele tangencia também o valor subjetivo, já que se trata da purificação praticada por eles, mas, no encaixe sintático imediato, sua função principal é especificadora, não possessiva nem partitiva. A seguir, keimenai (“postas” / “colocadas” / “dispostas”) é part pres mp nom pl fem de keimai (“jazer”, “estar colocado”), concorda com hydriai (“talhas” / “jarros”) e acrescenta uma predicação secundária estativa ao sujeito: as talhas não apenas existiam ali, mas estavam colocadas ali em determinada disposição. Essa forma participial depende do sujeito e se liga ao quadro aberto por ēsan (“estavam” / “havia”) como descrição suplementar do estado das talhas, não como novo predicado independente.

O segundo particípio, chōrousai (“comportando” / “cabendo”), part pres at nom pl fem de chōreō (“conter”, “ter capacidade para”), também concorda com hydriai (“talhas” / “jarros”) e continua a cadeia de predicação secundária, agora não para indicar posição, mas capacidade. A preposição ana (“de” / “a razão de” / “cada”) rege o acusativo metrētas (“medidas”), acc pl masc, e tem aqui valor distributivo: exprime a quantidade por unidade, isto é, quanto cada talha comportava. Os numerais duo (“duas”) e ē (“ou”) treis (“três”) completam metrētas (“medidas”), formando a medida variável “duas ou três medidas” para cada recipiente. 

A conjunção ē (“ou”) é disjuntiva simples entre os dois numerais. A exegese formal do versículo mostra, assim, uma arquitetura muito regular: a oração principal com ēsan (“estavam” / “havia”) apresenta a existência das talhas no local; a locução kata ton katharismon tōn Ioudaiōn (“segundo / para a purificação dos judeus”) especifica a referência funcional dessas talhas; e os particípios keimenai (“postas” / “colocadas”) e chōrousai (“comportando” / “cabendo”) acrescentam duas predicações coordenadas ao mesmo sujeito, uma estativa e outra de capacidade, sendo esta última desenvolvida pela expressão distributiva ana metrētas duo ē treis (“duas ou três medidas cada”). Não há elipse de cópula, porque o verbo finito está expresso; o que há é uma oração principal de valor existencial à qual se anexam modificações participiais concordadas que densificam a descrição formal do sujeito.

B. Versões Comparadas

O grego da NA28 concentra quatro pontos que realmente governam a comparação: lithinai hydriai hex (“seis talhas/jarras de pedra”), kata ton katharismon tōn Ioudaiōn (“segundo/para a purificação dos judeus”), keimenai (“postas”, “colocadas”, “dispostas”) e ana metrētas duo ē treis (“duas ou três metretas cada”). Entre as versões em inglês, as mais próximas da forma grega são YLT, com “six water-jugs of stone” (“seis jarros de água de pedra”), “placed according to the purifying of the Jews” (“postos segundo a purificação dos judeus”) e “two or three measures” (“duas ou três medidas”), e ASV / KJV, com “six waterpots of stone” (“seis talhas de pedra”), “set there” (“postas ali”) e “two or three firkins apiece” (“duas ou três medidas por peça”). NASB ainda preserva bem a estrutura com “six stone waterpots”, “standing there” (“estando ali”) e “for the Jewish custom of purification” (“para o costume judaico de purificação”), mas já traduz metrētas por “measures” em vez de manter a unidade antiga apenas em nota. 

NRSVUE e ESV são boas para o sentido, com “six stone water jars” (“seis jarras de pedra”), “for the Jewish rites of purification” (“para os ritos judaicos de purificação”) e “twenty or thirty gallons” (“vinte ou trinta galões”), mas aqui já deixam de refletir diretamente metrētas duo ē treis. NIV também é clara, porém mais explicativa: “the kind used by the Jews for ceremonial washing” (“do tipo usado pelos judeus para lavagem cerimonial”). As mais distantes da forma são CEV e GNT/GNB, porque expandem kata ton katharismon tōn Ioudaiōn para “were used by the people for washing themselves in the way that their religion said they must” (“eram usadas pelo povo para se lavar do modo que a sua religião mandava”) ou “The Jews have rules about ritual washing, and for this purpose…” (“Os judeus têm regras sobre lavagem ritual, e para esse propósito…”), o que já comenta o texto em vez de apenas vertê-lo.

Nas versões em português, ARA é a que melhor deixa o leitor enxergar o contorno do grego: “seis talhas de pedra”, “para as purificações” e “duas ou três metretas”. O grande mérito de ARA é manter “metretas”, porque isso corresponde diretamente a metrētas e evita converter a medida antiga em equivalentes modernos. A ACF também permanece muito próxima na primeira metade, com “postas seis talhas de pedra” e “para as purificações dos judeus”, mas usa “dois ou três almudes”, o que já substitui a unidade grega por uma medida tradicional portuguesa. 

A NVI e a NVT iluminam bem o sentido prático para o leitor comum, com “potes de pedra”, “purificações cerimoniais” e “entre oitenta a cento e vinte litros” / “entre 80 e 120 litros”, mas se afastam do desenho lexical do original justamente nos dois pontos mais sensíveis: transformam katharismon em “purificação cerimonial” e metrētas em litros. A NTLH vai ainda mais longe na explicitação, porque distribui o conteúdo em duas frases e acrescenta “de água” e “Os judeus usavam a água que guardavam nesses potes nas suas cerimônias de purificação”, o que ajuda a compreensão, mas já não espelha a compactação sintática de kata ton katharismon tōn Ioudaiōn.

As versões mais fiéis ao NA28 em João 2.6 são, entre as inglesas, YLT, ASV e KJV, porque conservam melhor “postas ali”, “purificação dos judeus” e “duas ou três medidas”; NASB vem logo depois, muito boa no eixo principal, mas já menos conservadora na unidade de medida. Entre as portuguesas, ARA é a mais útil para leitura formal do grego, e ACF fica logo atrás, sobretudo pela boa conservação de “postas” e “purificações dos judeus”, embora “almudes” já seja interpretação metrológica. NVI, NVT e NTLH são mais distantes do contorno verbal e lexical do texto, mas ajudam a iluminar o referente concreto de metrētas duo ē treis para leitores não familiarizados com medidas antigas. Em outras palavras, ARA e YLT ajudam mais a ver o grego; NVI, NVT, CEV e GNT ajudam mais a visualizar a cena.

C. Interpretação Teológica

Em Andreas J. Köstenberger, João 2.6 não funciona como simples nota de cenário, mas como peça estrutural do sinal em Caná. A referência às seis talhas de pedra é tratada como um detalhe que tem plausibilidade de memória ocular, isto é, um traço compatível com lembrança de testemunha. Ao mesmo tempo, o versículo possui densidade simbólica. O fato de serem talhas de pedra se explica por sua relação com a pureza ritual judaica, já que a pedra não era considerada suscetível de contrair impureza; por isso, essas vasilhas serviam aos ritos de purificação, provavelmente envolvendo a lavagem de utensílios e das mãos dos convidados. Nessa leitura, João 2.6 já prepara teologicamente o gesto de Jesus: o ambiente é o da antiga ordem ritual, mas a intervenção do Messias recairá precisamente sobre os recipientes ligados a essa ordem.

A força teológica do versículo, porém, não está apenas no tipo de recipiente, mas também em sua quantidade e capacidade. Köstenberger destaca que cada talha comportava cerca de vinte a trinta galões, totalizando aproximadamente 120 a 180 galões. Esse dado não é neutro: ele aponta para a superabundância da provisão messiânica de Jesus. Além disso, o comentarista admite como possibilidade que o número seis, em contraste com o sete, sugira imperfeição, reforçando a ideia de insuficiência da antiga realidade ritual quando posta diante da plenitude trazida por Cristo. Por isso, a menção à “purificação dos judeus” pode reforçar sutilmente o contraste entre a lei dada por Moisés e a nova provisão messiânica que vem por Jesus. Assim, João 2.6, em Köstenberger, articula três níveis ao mesmo tempo: memória histórica concreta, simbolismo de transição da antiga ordem e revelação da abundância escatológica do Messias.

Referência: KÖSTENBERGER, John, 2004, p. 96–97.

D. A. Carson lê João 2.7-10 como um sinal cuidadosamente construído para excluir qualquer hipótese de fraude e, ao mesmo tempo, revelar discretamente a identidade de Jesus. O enchimento das talhas “até em cima” não é um detalhe decorativo: serve para mostrar que não havia espaço para manipulação humana, de modo que “a água já havia fornecido lugar ao vinho antes de ser tirada das jarras”, enquanto o sinal ocorre em reserva, conhecido diretamente apenas pelos serventes. A força teológica disso está em que o milagre não é mero prodígio de abundância, mas manifestação velada da glória messiânica. O noivo recebe o elogio sem saber de nada, e justamente nisso Carson percebe que “a glória de Jesus ainda está velada aos olhos do público”.

Carson também insiste que o uso das talhas destinadas à purificação judaica possui valor simbólico decisivo. Ao transformar em vinho a água separada para esse sistema ritual, Jesus mostra que a ordem antiga, marcada por purificações simbólicas, está sendo superada pela realidade que nele chega: “O novo substituiu o velho, o simbólico cedeu lugar ao real.” Por isso, o mestre-sala funciona como testemunha ideal do sinal, precisamente porque ignora sua procedência e, ainda assim, atesta sua excelência: ele reconhece que o vinho era “de qualidade superior”. Desse modo, o episódio não apenas resolve uma necessidade concreta da festa, mas aponta para a suficiência superabundante do Messias, aquele que, segundo Carson, “superabundantemente provê todo o vinho de que seu povo precisa, até o melhor vinho”.

Referência: CARSON, D. A., O comentário de João, tradução de Daniel de Oliveira e Vivian Nunes do Amaral, São Paulo: Shedd Publicações, 2007, pp. 174-175.

João 2.11

Este foi o princípio dos sinais que Jesus realizou em Caná da Galileia; ele manifestou a sua glória, e os seus discípulos creram nele. (Gr.: Tautēn epoiēsen archēn tōn sēmeiōn ho Iēsous en Kana tēs Galilaias kai ephanerōsen tēn doxan autou, kai episteusan eis auton hoi mathētai autou. Tradução literal: “Este fez princípio dos sinais Jesus em Caná da Galileia, e manifestou a glória dele, e creram nele os discípulos dele”.)

No v. 11, João finalmente explica o que o milagre em Caná significou: não foi apenas uma ajuda prática para um casamento, mas “o princípio dos sinais” de Jesus. A palavra “sinal” é importante porque mostra que o milagre não deve ser visto só como demonstração de poder. Ele aponta para algo maior, isto é, para a identidade de Jesus. O vinho abundante e excelente não era o fim da mensagem; era a seta que apontava para o próprio Cristo. Por isso o versículo diz que, nesse sinal, Jesus “manifestou a sua glória”. Em linguagem simples, João está dizendo: em Caná, os discípulos não viram apenas um problema resolvido; eles começaram a enxergar quem Jesus realmente é.

A ideia de “glória” tem um fundo bíblico muito rico. No Antigo Testamento, a glória de Yahweh é a manifestação visível de sua presença santa e majestosa, como na nuvem que enchia o tabernáculo e o templo (Êx 40.34; 1 Rs 8.10-11). Em João, essa glória agora aparece em Jesus de um modo novo e surpreendente. Ela não vem primeiro em trovões, fogo ou tremor, mas num ato de graça dentro de uma festa de casamento. Isso já combina com o que o próprio evangelho havia dito antes: “vimos a sua glória” (Jo 1.14). Além disso, o contexto do vinho excelente continua ecoando as promessas dos tempos messiânicos, em que Deus visitaria seu povo com alegria e abundância (Is 25.6; Am 9.13-14). Então João 2.11 ensina que, em Jesus, a glória de Deus e a alegria prometida começam a se encontrar.

O fim do versículo diz: “e os seus discípulos creram nele”. Isso não quer dizer, necessariamente, que antes eles não criam nada; significa que a fé deles foi aprofundada. Eles já o seguiam, mas agora passam a vê-lo com mais clareza. A fé cristã cresce assim muitas vezes: não de uma vez só, mas por etapas, à medida que Cristo se revela. Primeiro o discípulo ouve, depois anda com Jesus, depois começa a perceber sua glória em acontecimentos concretos da vida. João 2.11 mostra que os sinais de Jesus têm esse propósito: conduzir o coração a uma confiança mais profunda nele (Jo 20.30-31).

Esse versículo consola muito porque ensina que Jesus transforma situações comuns em revelações da glória de Deus. Um casamento de vila, uma falta de vinho, serventes obedecendo ordens simples, e ali mesmo o Senhor começa a mostrar quem ele é. Isso quer dizer que a glória de Cristo pode se manifestar não apenas em momentos grandiosos, mas também dentro da vida comum, quando ele entra numa casa, toca uma necessidade e age com graça. O discípulo amadurece quando aprende a olhar além do benefício recebido e percebe a beleza da pessoa de Jesus. O maior presente de Caná não foi o vinho em si, mas o fato de que, por meio daquele sinal, os discípulos passaram a crer mais profundamente nele.

A. Etimologia/Estrutura/Morfologia/Sintaxe

A sequência abre com tautēn (“esta”), pronome demonstrativo acc sg fem, colocado em posição inicial e dependente de epoiesen (“fez”), aor ind at 3sg de poieō (“fazer”), como objeto direto antecipado. Logo depois vem archēn (“princípio” / “início”), também acc sg fem, igualmente subordinado a epoiesen (“fez”), mas não como segundo objeto independente; o encaixe mais provável é o de acusativo predicativo do objeto, isto é, tautēn (“esta”) é aquilo que Jesus fez, e archēn (“princípio” / “início”) especifica em que qualidade o fez: “fez isto como início”. 

O genitivo tōn (“dos”) sēmeiōn (“sinais”), gen pl neut, depende de archēn (“princípio” / “início”) e se lê com maior probabilidade como genitivo partitivo ou de todo, porque “início” é, por natureza, a primeira parte de um conjunto maior; o sintagma, assim, delimita “início de uma série de sinais”. O sujeito expresso da oração é ho (“o”) Iēsous (“Jesus”), nom sg masc, posposto ao complexo objetivo, o que reforça sintaticamente a anteposição de tautēn (“esta”). A locução preposicional en (“em”) + Kana (“Caná”) acrescenta adjunto locativo, com en (“em”) regendo dativo locativo, ainda que Kana (“Caná”) seja topônimo indeclinável. O genitivo tēs (“da”) Galilaias (“Galileia”), gen sg fem, depende de Kana (“Caná”) como genitivo de especificação geográfica, porque identifica qual Caná está em vista e não exprime posse nem partição.

A segunda oração coordenada começa com kai (“e”), conjunção aditiva que liga a ação seguinte à anterior. O verbo ephanerōsen (“manifestou”), aor ind at 3sg de phaneroō (“manifestar”, “tornar visível”), tem como objeto direto tēn (“a”) doxan (“glória”), acc sg fem, sintagma plenamente determinado pelo artigo. O pronome autou (“dele / sua”), gen sg masc, depende de doxan (“glória”) e funciona como genitivo de relação ou pertencimento, porque identifica essa glória como pertencente ao sujeito já expresso, ho (“o”) Iēsous (“Jesus”). 

A terceira oração vem coordenada por novo kai (“e”) e traz o verbo episteusan (“creram”), aor ind at 3pl de pisteuō (“crer”), cuja forma aorística apresenta o ato de crer como evento global, pontualmente registrado no fluxo narrativo. A preposição eis (“em” / “para”) rege auton (“ele”), acc sg masc, e seu valor semântico aqui é o de direção ou orientação do ato de fé para a pessoa de Jesus como alvo do crer, não simples localização. O sujeito dessa terceira oração é hoi (“os”) mathētai (“discípulos”), nom pl masc, posposto ao verbo; o genitivo autou (“dele / seus”), gen sg masc, depende de mathētai (“discípulos”) como genitivo de relação ou pertencimento, porque identifica esses discípulos por sua vinculação a Jesus. Não há, no versículo, elipse de cópula nem estrutura nominal sem verbo finito; o período inteiro é articulado por três verbos finitos em aoristo, unidos por coordenação.

A exegese formal do versículo mostra, portanto, uma construção ternária rigidamente encadeada. Primeiro, epoiesen (“fez”) recebe um objeto antecipado, tautēn (“esta”), e um acusativo predicativo, archēn (“princípio” / “início”), de modo que a oração não afirma apenas que Jesus realizou um ato, mas que esse ato ocupa a posição inaugural dentro de uma série delimitada por tōn (“dos”) sēmeiōn (“sinais”). Em seguida, ephanerōsen (“manifestou”) apresenta o efeito objetivo associado a esse ato, tendo por núcleo tēn (“a”) doxan (“glória”), sintagma definido e individualizado por autou (“dele / sua”). 

Por último, episteusan (“creram”) registra a resposta dos hoi (“os”) mathētai (“discípulos”), e a construção eis (“em” / “para”) + auton (“ele”) fixa formalmente a direção pessoal dessa resposta. A ordem da frase é relevante: o demonstrativo inicial, o sujeito posposto na primeira oração, a localização intermediária e o sujeito posposto novamente na terceira oração compõem uma progressão em que o foco se move de “este ato” para sua função inaugural, depois para sua eficácia reveladora e, por fim, para o efeito produzido nos discípulos. Assim, o versículo se organiza sintaticamente como ato inaugural → manifestação → resposta de fé, tudo expresso por três aoristos coordenados que resumem cada etapa como unidade completa dentro da narrativa.

B. Versões Comparadas

João 2.11

O primeiro ponto decisivo do grego é tautēn archēn tōn sēmeiōn epoiesen (“isto, como início dos sinais, fez”). Aqui, as versões inglesas mais próximas do NA28 são NASB, YLT, ESV e NRSVUE, porque preservam “This beginning of His signs” / “This beginning of the signs” / “This, the first of his signs” (“Este início dos seus sinais” / “Este começo dos sinais” / “Isto, o primeiro dos seus sinais”). Essas formulações mantêm sēmeiōn no campo de “sinais”, que é o termo do texto grego. Já KJV, CEV e GNT deslocam esse ponto ao trazer “first miracle” ou “beginning of miracles” (“primeiro milagre” / “início dos milagres”), o que enfraquece a escolha lexical de sēmeion e aproxima o versículo de uma leitura mais interpretativa do que formal. Entre elas, CEV ainda amplia a cena com “in the village of Cana” (“no povoado de Caná”), acréscimo ausente de en Kana tēs Galilaias. Assim, NASB, YLT, ESV e NRSVUE são mais fiéis ao contorno verbal do NA28, enquanto KJV, CEV e GNT ajudam mais o leitor a perceber o caráter extraordinário do evento, mas à custa da precisão lexical de sēmeia.

O segundo núcleo é ephanerōsen tēn doxan autou (“manifestou a sua glória”). Aqui há convergência forte entre NASB, ESV, YLT, KJV e NRSVUE com “revealed/manifested his glory” (“revelou/manifestou a sua glória”), o que corresponde muito bem ao grego. CEV e GNT também mantêm bem esse eixo com “showed/revealed his glory” (“mostrou/revelou a sua glória”), embora com tom mais dinâmico. O problema maior aparece quando a versão deixa de verter doxa como “glória” e passa a explicar seu conteúdo. Nessa linha, a NTLH, ao dizer “revelou a sua natureza divina”, já não traduz apenas tēn doxan autou, mas interpreta o que essa glória significaria. Por isso, no plano estritamente formal, NTLH é mais distante do NA28 neste ponto, ao passo que ARA, ACF, NVI e NVT permanecem mais próximas ao conservar “manifestou/revelou a sua glória”.

Nas versões em português, ARA e ACF são as que mais se aproximam do desenho do grego. ARA traz “Com este, deu Jesus princípio a seus sinais”, e ACF, “Jesus principiou assim os seus sinais”; ambas tentam refletir archēn tōn sēmeiōn, ainda que ARA preserve melhor a ideia de “princípio”. NVI já se move para “Este sinal milagroso … foi o primeiro que Jesus realizou”, e NVT para “Esse sinal … foi o primeiro milagre que Jesus fez”; ambas mantêm o demonstrativo inicial de tautēn, o que é positivo, mas introduzem “milagroso” ou “milagre”, que já interpretam sēmeion. A NTLH vai ainda mais longe com “esse seu primeiro milagre”, perdendo totalmente o vocabulário de “sinal”. Nesse ponto, portanto, ARA é a mais fiel, ACF vem logo depois, NVI e NVT ficam em posição intermediária, e NTLH é a mais distante do texto grego.

O fechamento do versículo, episteusan eis auton hoi mathētai autou (“os discípulos dele creram nele”), foi transmitido com bastante estabilidade. NASB, ESV, NRSVUE, YLT, ARA, ACF, NVI e NVT preservam essencialmente “believed in him” / “creram nele”, o que corresponde bem a eis auton. CEV, com “put their faith in him” (“puseram a sua fé nele”), e GNT, com “believed in him” (“creram nele”), continuam adequadas, mas em tom mais idiomático. O ponto mais problemático do versículo inteiro segue sendo, portanto, o primeiro membro, não o último. As versões que melhor deixam o leitor enxergar o NA28 em João 2.11 são YLT, NASB, ESV, NRSVUE e, em português, ARA e ACF. As que mais se afastam são CEV, GNT, NVI, NVT e sobretudo NTLH, não porque errem o sentido geral, mas porque trocam o eixo de sēmeion por “milagre” e, em um caso, trocam doxa por uma interpretação teológica já desenvolvida.

C. Interpretação Teológica

João 2:13

João 2.13 A Páscoa dos judeus estava próxima, e Jesus subiu a Jerusalém. (Gr.: Kai engys ēn to pascha tōn Ioudaiōn, kai anebē eis Hierosolyma ho Iēsous. Tradução literal: “E perto estava a Páscoa dos judeus, e subiu para Jerusalém Jesus”.) Aqui João muda o cenário de Caná para Jerusalém e faz isso com duas palavras muito fortes: “Páscoa” e “subiu”. A Páscoa não era uma data qualquer. Ela lembrava a libertação do Egito, quando Deus salvou seu povo por meio do sangue do cordeiro e iniciou uma nova história para Israel; além disso, a Lei mandava que o povo se apresentasse diante do Senhor no lugar escolhido por ele nas grandes festas, e a Páscoa fazia parte desse calendário de peregrinação. Então, quando João diz que “estava próxima a Páscoa dos judeus” e que Jesus “subiu a Jerusalém”, ele não está só dando informação geográfica. Está dizendo que Jesus entra no centro da memória da redenção de Israel e no coração da vida religiosa do povo.

Teologicamente, isso é muito importante porque a Páscoa fala de libertação, e Jesus entra em Jerusalém justamente nesse contexto. Em linguagem popular: o texto começa a mostrar que aquele que vai agir no templo não é apenas um peregrino entre muitos, mas alguém que traz consigo a realidade maior para a qual a própria Páscoa apontava. João ainda não explica tudo no versículo 13, então não convém forçar além do texto; mesmo assim, o pano de fundo já prepara o leitor para entender que a visita de Jesus a Jerusalém não é turística nem casual. É um passo decisivo dentro da missão dele. A festa que lembrava a antiga redenção agora recebe a presença daquele por meio de quem Deus está trazendo uma obra ainda mais profunda.

Devocionalmente, João 2.13 ensina algo muito simples e muito forte: Jesus entra exatamente nos lugares onde a religião já está estabelecida, onde a memória sagrada já existe, onde o povo acha que já sabe como as coisas funcionam. Isso vale para a vida cristã também. Às vezes a pessoa já tem tradição, costume, linguagem religiosa e prática de culto, mas ainda precisa da visita de Cristo ao centro de tudo. O versículo convida o leitor a não se contentar apenas com a lembrança de antigos atos de Deus; convida a receber o próprio Jesus no meio da sua Páscoa, isto é, no meio da sua fé, da sua adoração e da sua história. Porque a religião pode guardar a memória da libertação, mas só Cristo pode trazer a presença viva do Libertador.

A. Etimologia/Estrutura/Morfologia/Sintaxe

A conjunção kai (“e”) abre o versículo com valor coordenativo aditivo e encadeia a nova cena à anterior. O advérbio predicativo engys (“próximo”, “perto”) liga-se ao verbo ēn (“era”, “estava”), impf ind at 3sg de eimi (“ser”, “estar”), formando com ele uma predicação copulativa de valor temporal: o imperfeito não descreve um evento pontual, mas um estado de aproximação já em curso no momento narrativo. O sujeito dessa primeira oração é o sintagma to (“a”) pascha (“Páscoa”), nom sg neut, em que o artigo define a festa como referente conhecido. O genitivo tōn (“dos”) Ioudaiōn (“judeus”), gen pl masc, depende de pascha (“Páscoa”) e se lê mais provavelmente como genitivo de relação ou especificação etnorreligiosa, porque não divide a festa em partes nem indica posse estrita, mas identifica de qual Páscoa se trata dentro do enunciado: a Páscoa pertencente ao universo cultual judaico. A segunda oração é introduzida por novo kai (“e”), igualmente aditivo, e traz o verbo anebē (“subiu”), aor ind at 3sg de anabainō (“subir”), que apresenta a ação como evento completo, tomado em bloco. A preposição eis (“para”) rege Hierosolyma (“Jerusalém”) com valor direcional de movimento para um alvo espacial; aqui não exprime esfera nem permanência, mas entrada ou deslocamento em direção ao lugar. O topônimo Hierosolyma (“Jerusalém”) está na forma acusativa exigida por eis (“para”). O sujeito expresso é ho (“o”) Iēsous (“Jesus”), nom sg masc, posposto ao verbo, o que preserva a ordem narrativa verbo → complemento direcional → sujeito.

Do ponto de vista estritamente sintático, a primeira metade do versículo é uma oração verbal-copulativa simples: engys (“próximo”, “perto”) funciona como predicativo, ēn (“era”, “estava”) como cópula finita, e to pascha (“a Páscoa”) como sujeito; o genitivo tōn Ioudaiōn (“dos judeus”) restringe o substantivo-núcleo por especificação. Não há nessa primeira oração preposição alguma, e tampouco há elipse de cópula, porque o verbo finito está expresso. Já a segunda metade é uma oração verbal de movimento, em que anebē (“subiu”) rege a locução eis Hierosolyma (“para Jerusalém”) como complemento direcional, enquanto ho Iēsous (“Jesus”) ocupa a função de sujeito posposto. A mudança de ēn (“era”, “estava”), imperfeito estativo, para anebē (“subiu”), aoristo pontual, organiza a progressão interna do versículo: primeiro se descreve a proximidade temporal da festa; depois se narra a ação única de deslocamento.

A exegese formal do período mostra, assim, uma arquitetura bipartida e muito precisa. A cláusula inicial fixa o horizonte temporal mediante uma predicação de aproximação, em que o centro sintático está em to pascha (“a Páscoa”) qualificado por engys (“próximo”, “perto”). A cláusula seguinte converte esse quadro temporal em movimento narrativo por meio de anebē (“subiu”), ligado a eis Hierosolyma (“para Jerusalém”). O resultado é uma sequência formal de enquadramento temporal → ação direcional. O genitivo tōn Ioudaiōn (“dos judeus”) não acrescenta um novo participante à oração, mas delimita o referente festivo; a preposição eis (“para”) não apenas indica lugar, mas marca o alvo da subida. O versículo, portanto, se organiza com economia e clareza: uma oração copulativa que estabelece a iminência da festa e uma oração de movimento que introduz a subida de ho Iēsous (“Jesus”) a Jerusalém.

B. Versões Comparadas

No grego da NA28, o versículo gira em torno de três núcleos: engys ēn (“estava próxima”), to pascha tōn Ioudaiōn (“a Páscoa dos judeus”) e anebē eis Hierosolyma (“subiu a Jerusalém”). Entre as versões inglesas, NASB e NRSVUE preservam de modo muito fiel “The Passover of the Jews was near” (“A Páscoa dos judeus estava próxima”), enquanto ESV, KJV e ASV mantêm “was at hand” (“estava próxima / às portas”), formulação menos literal para o leitor moderno, mas ainda muito próxima de engys ēn. YLT conserva bem a estrutura com “the passover of the Jews was nigh” (“a Páscoa dos judeus estava próxima”). Já GNT e NIV reescrevem a abertura como “It was almost time for the Passover Festival” / “When it was almost time for the Jewish Passover” (“Era quase tempo da festa da Páscoa” / “Quando já estava chegando a Páscoa judaica”), o que ilumina o sentido temporal, mas suaviza a sintaxe nominal do grego. CEV é a mais livre nesse ponto: “Not long before the Jewish festival of Passover” (“Não muito antes da festa judaica da Páscoa”), porque transforma a predicação estática engys ēn numa perífrase temporal mais solta. As mais fiéis ao contorno do NA28 são YLT, NASB, NRSVUE, ESV, KJV e ASV; NIV, GNT e CEV ajudam mais a fluência do leitor do que a visibilidade da forma grega.

O segundo ponto importante é tōn Ioudaiōn (“dos judeus”). As versões mais próximas mantêm ipsis litteris “of the Jews” (“dos judeus”) ou “Jewish Passover” (“Páscoa judaica”). NASB, NRSVUE, ESV, KJV, ASV e YLT conservam diretamente “the Passover of the Jews” (“a Páscoa dos judeus”), o que corresponde bem ao genitivo do texto. NIV já converte para “the Jewish Passover” (“a Páscoa judaica”), o que continua semanticamente correto, mas troca a construção genitival por adjetivação. GNT e CEV vão além ao inserir “festival”, com “Passover Festival” / “Jewish festival of Passover” (“festa da Páscoa” / “festa judaica da Páscoa”), o que é compreensível, mas acrescenta um elemento não explicitado em to pascha tōn Ioudaiōn. Na segunda metade do versículo, quase todas convergem em “went up to Jerusalem” (“subiu a Jerusalém”), o que verte muito bem anebē eis Hierosolyma. Aqui a diferença relevante aparece só nas versões mais livres, como CEV e GNT, que mantêm “went to Jerusalem” (“foi a Jerusalém”), enfraquecendo o valor de anebē (“subiu”). Portanto, para quem quer enxergar o grego, “of the Jews” e “went up” são os sinais de maior fidelidade formal.

Nas versões em português, ACF e ARA são as mais próximas do desenho do texto. ACF traz “E estava próxima a páscoa dos judeus, e Jesus subiu a Jerusalém”, e ARA, “Estando próxima a Páscoa dos judeus, subiu Jesus para Jerusalém”; ambas preservam bem engys ēn, tōn Ioudaiōn e anebē. NVI já se desloca um pouco para “Quando já estava chegando a Páscoa judaica, Jesus subiu a Jerusalém”, substituindo o genitivo por adjetivo e reescrevendo a abertura em chave mais idiomática. NVT vai mais longe: “Era quase época da festa da Páscoa judaica, de modo que Jesus subiu a Jerusalém”, porque acrescenta “época da festa” e “de modo que”, distanciando-se mais da sobriedade de engys ēn to pascha. A NTLH é a mais livre entre as portuguesas citadas: “Alguns dias antes da Páscoa dos judeus, Jesus foi até a cidade de Jerusalém”, pois troca a noção de proximidade por “alguns dias antes”, substitui subiu por “foi” e ainda acrescenta “cidade”, ausente do grego. No balanço para João 2.13, ACF e ARA são as mais fiéis ao NA28; NVI permanece boa para leitura corrente, mas menos formal; NVT e sobretudo NTLH são mais distantes, embora ajudem leitores menos técnicos a perceber a progressão narrativa do versículo.

C. Interpretação Teológica

Em Colin G. Kruse, João 2.13 funciona como um versículo de transição decisiva: ele não apenas introduz a cena da purificação do templo, mas abre toda a primeira fase do ministério de Jesus em Jerusalém. O ponto teológico central, aqui, não é simplesmente geográfico ou cronológico, mas revelacional. Depois do sinal em Caná, Jesus sobe a Jerusalém no contexto da Páscoa, e essa subida coloca sua identidade e sua missão em confronto direto com o centro cultual de Israel. Kruse entende esse versículo como o início de uma nova etapa narrativa em que Jesus passa do espaço doméstico do sinal em Caná para o espaço público e religioso do templo, onde sua autoridade começará a ser testada de forma mais explícita.

A menção de que “estava próxima a Páscoa dos judeus” tem, em Kruse, densidade teológica e não apenas informativa. Ele observa que esta é a primeira de cinco festas em Jerusalém mencionadas no Quarto Evangelho, o que mostra como João estrutura o ministério de Jesus em torno de grandes marcos festivos. A Páscoa, portanto, não é um pano de fundo neutro: ela prepara o leitor para enxergar Jesus em relação às instituições centrais da fé judaica. O evangelista, segundo Kruse, chama a festa de “Páscoa dos judeus” possivelmente porque escreve tendo em vista leitores gentios também, ou porque, no momento da redação, mesmo cristãos de origem judaica já não celebravam a Páscoa como antes. Isso indica uma distância interpretativa importante: a festa continua sendo histórica e teologicamente relevante, mas agora será relida à luz da pessoa de Jesus.

Kruse também destaca que João coloca a purificação do templo no início do ministério de Jesus, ao contrário dos Sinópticos, que a situam na semana final. Esse dado, para ele, não deve ser reduzido apressadamente a contradição. Ele registra três possibilidades: os Sinópticos simplesmente não narram as visitas anteriores de Jesus a Jerusalém; João pode ter antecipado o episódio por razões teológicas ou literárias, organizando o material tematicamente; ou, ainda, podem ter ocorrido duas purificações do templo. O comentário de Kruse não força uma harmonização artificial, mas deixa claro que, qualquer que seja a solução, João 2.13 já apresenta Jesus entrando no coração do culto judaico como aquele cuja presença exige avaliação, purificação e redefinição. O versículo, assim, já antecipa uma cristologia de substituição e cumprimento: a história sagrada de Israel continua, mas sua chave interpretativa passa a ser o próprio Cristo.

Sob esse ângulo, João 2.13 tem um valor teológico muito maior do que uma simples nota temporal. Em Kruse, a subida de Jesus a Jerusalém por ocasião da Páscoa introduz o tema da confrontação entre o Filho e as estruturas religiosas que haviam perdido sua orientação original. A Páscoa recordava libertação, redenção e presença de Deus no meio do povo; justamente nesse contexto Jesus se dirige ao templo, sugerindo desde o início que a libertação definitiva e a presença plena de Deus não serão explicadas adequadamente pelo sistema cultual em si, mas pela ação e pela autoridade dele mesmo. João 2.13, portanto, abre a cena como uma espécie de portal teológico: a festa é antiga, o templo é venerável, mas quem sobe a Jerusalém é aquele por meio de quem essas realidades serão reinterpretadas.

Referência: KRUSE, John: An Introduction and Commentary, 2003, pp. 99-100.

João 2.16-17 

E aos que vendiam pombas disse: ‘Tirem estas coisas daqui; não façam da casa de meu Pai uma casa de comércio’. Seus discípulos se lembraram de que está escrito: ‘O zelo da tua casa me consumirá’.” (Gr.: Kai tois tas peristeras pōlousin eipen: arate tauta enteuthen, mē poieite ton oikon tou patros mou oikon emporiou. Emnēsthēsan hoi mathētai autou hoti gegrammenon estin: ho zēlos tou oikou sou kataphagetai me. Tradução literal: “E aos que vendiam as pombas disse: tirai estas coisas daqui; não façais da casa de meu Pai casa de comércio. Lembraram-se os discípulos dele de que está escrito: o zelo da tua casa me consumirá”.)

Em João 2.16-17, Jesus manda os vendedores tirarem dali aquelas coisas e diz: “não façais da casa de meu Pai casa de comércio”. O ponto principal não é apenas que havia venda no templo, mas que o lugar da presença de Deus estava sendo tratado como espaço de negócio. Quando Jesus chama o templo de “casa de meu Pai”, ele não fala como um visitante comum. Ele fala com autoridade filial. Em linguagem simples, ele está dizendo: “este lugar pertence ao meu Pai, e eu tenho o direito de defender a santidade dele”. Isso já revela algo profundo sobre quem Jesus é. Ele não é apenas um reformador religioso indignado com abusos; ele é o Filho que conhece o Pai e age em nome dele (Jo 5.17-18).

A frase dos discípulos no versículo 17 mostra que aquela cena não foi entendida por eles como explosão de temperamento. Eles se lembram do Salmo 69.9: “o zelo da tua casa me consumirá” (Sl 69.9). Esse salmo fala do justo sofredor, alguém que ama tanto a honra de Deus que acaba sofrendo por isso. Então João 2.17 já começa a ligar a purificação do templo ao caminho da cruz. O zelo de Jesus não é irritação humana; é amor santo pela glória do Pai. E esse amor não sai barato. Quem ama de verdade a casa de Deus acaba entrando em conflito com tudo aquilo que a profana. Por isso, o versículo não fala só de pureza de culto; fala também do custo da fidelidade.

Há também uma intertextualidade forte com Isaías 56.7, onde o templo é chamado “casa de oração”, e com Jeremias 7.11, onde Deus denuncia a corrupção de um culto que continua religioso por fora, mas já perdeu a verdade por dentro. Jesus entra exatamente nessa linha profética. Ele vê que o templo continua funcionando, mas algo essencial se perdeu. O lugar onde o povo deveria buscar Deus estava sendo engolido por uma lógica que girava em torno de circulação, interesse e conveniência. Em outras palavras, a religião podia continuar em pé, enquanto o coração da adoração já estava sendo corroído.

Esse texto fala muito ao coração. Há uma diferença entre usar coisas para servir a Deus e transformar as coisas no centro da vida com Deus. João 2.16-17 convida cada pessoa a perguntar se a fé ainda é “casa do Pai” ou se virou “casa de comércio”, isto é, um lugar onde tudo passa a ser medido por utilidade, troca, aparência ou vantagem. O zelo de Cristo continua santo. Ele ainda entra no templo da vida humana para expulsar o que ocupa o lugar do Pai. E, embora isso doa, esse zelo é graça. Quando Jesus limpa, ele não está destruindo a comunhão; está devolvendo à alma o seu verdadeiro centro.

A. Etimologia/Estrutura/Morfologia/Sintaxe

Em João 2.16, a conjunção kai (“e”) coordena a nova fala com as ações anteriores e introduz uma oração cujo verbo principal é eipen (“disse”), aor ind at 3sg de legō (“dizer”). O aoristo apresenta o ato de fala como evento pontual e completo no avanço narrativo. O grupo dativo tois (“aos”) + tas (“as”) + peristeras (“pombas”) + pōlousin (“que vendiam” / “vendendo”) depende de eipen (“disse”) como dativo de destinatário. O artigo tois (“aos”), dat pl masc, substantiva o particípio pōlousin (“que vendiam” / “vendendo”), pres at ptc dat pl masc de pōleō (“vender”), enquanto tas peristeras (“as pombas”), acc pl fem, depende internamente de pōlousin (“que vendiam” / “vendendo”) como seu objeto direto; assim, a construção inteira significa formalmente “aos que vendiam as pombas”. Em seguida, o imperativo arate (“tirai” / “levai”), aor imp at 2pl de airō (“tirar”, “levar”), ordena uma ação vista em bloco, como remoção decisiva. O objeto direto é tauta (“estas coisas”), acc pl neut. O advérbio enteuthen (“daqui”) funciona como adjunto adverbial de separação ou afastamento, especificando o ponto de onde essas coisas devem ser removidas. A segunda ordem vem com mē (“não”) + poieite (“façais” / “continueis fazendo”), pres imp at 2pl de poieō (“fazer”). 

Com o imperativo presente sob negação, a força sintática mais natural é proibitiva de continuação ou manutenção de um estado de coisas: a fala não apenas veta um ato isolado, mas interrompe uma prática em curso. O objeto direto de poieite (“façais” / “continueis fazendo”) é ton (“a”) oikon (“casa”), acc sg masc, expandido por tou (“do”) patros (“pai”) mou (“meu”), em que tou patros (“do pai”) está em gen sg masc e mou (“meu”) em gen sg de 1ª pessoa. Esse genitivo se lê mais provavelmente como genitivo de pertencimento ou relação, porque oikos (“casa”) recebe naturalmente um genitivo para indicar a quem a casa pertence. 

Depois, a sequência oikon (“casa”) emporiou (“de comércio”) funciona como predicativo do objeto: o primeiro acusativo, ton oikon tou patros mou (“a casa de meu Pai”), é o objeto direto da proibição, e o segundo acusativo, oikon (“casa”), redefine no que eles não devem transformá-la; o genitivo emporiou (“de comércio”), gen sg neut, depende desse segundo oikon (“casa”) e tem leitura mais provável de genitivo de caracterização ou atribuição, porque qualifica o tipo de casa em questão, “casa caracterizada por comércio”, não posse nem partição.

Em João 2.17, o verbo emnēsthēsan (“lembraram-se”) é aor ind pss 3pl de mimnēskomai (“lembrar-se”), com forma passiva e sentido lexical ativo-deponente. O aoristo registra o recordar como ato pontual no interior da cena. O sujeito é hoi (“os”) mathētai (“discípulos”), nom pl masc, seguido de autou (“dele / seus”), gen sg masc, que depende de mathētai (“discípulos”) como genitivo de relação ou pertencimento, pois identifica esses discípulos por sua vinculação a Jesus. 

A conjunção subordinativa hoti (“que”) introduz a oração de conteúdo dependente de emnēsthēsan (“lembraram-se”). Dentro dessa oração, a sequência gegrammenon (“escrito”) estin (“está / é”) forma uma perífrase de perfeito passivo com valor impessoal fixo: gegrammenon (“escrito”) é perf pss ptc neut sg de graphō (“escrever”), e estin (“está / é”) é pres ind at 3sg de eimi (“ser”, “estar”). Como o particípio neutro singular aparece sem sujeito lexical expresso, a construção funciona impessoalmente, equivalendo a “está escrito”. Não há aqui elipse de cópula, porque a cópula está expressa em estin (“está / é”); o que há é uma fórmula escriturística periprástica. 

Depois dos dois pontos vem a sentença citada, cujo sujeito é ho (“o”) zēlos (“zelo”), nom sg masc. O sintagma tou (“da / do”) oikou (“casa”) sou (“teu / tua”), com oikou em gen sg masc e sou em gen sg 2ª pessoa, depende de zēlos (“zelo”). O encaixe mais provável de tou oikou sou (“de tua casa”) é o de genitivo objetivo ou de referência-alvo, porque o zelo se dirige à casa; ao mesmo tempo, sou (“teu / tua”) depende de oikou (“casa”) como genitivo de pertencimento. O verbo kataphagetai (“consumirá”) é fut md ind 3sg, forma média com sentido ativo, e toma me (“me”), acc sg 1ª pessoa, como objeto direto. Assim, a oração citada é plenamente verbal: sujeito nominativo + genitivo que delimita o alvo do zelo + futuro verbal + objeto direto em acusativo.

No plano do encadeamento sintático, João 2.16 articula duas ordens sucessivas. A primeira, arate (“tirai” / “levai”) + tauta (“estas coisas”) + enteuthen (“daqui”), é uma oração imperativa simples, centrada na remoção física. A segunda, mē poieite (“não façais” / “não continueis fazendo”) + ton oikon tou patros mou (“a casa de meu Pai”) + oikon emporiou (“casa de comércio”), é uma oração proibitiva com dupla acusação sintática: o objeto afetado e o predicativo do objeto. Essa arquitetura é importante formalmente porque a frase não diz apenas “não façais comércio”, mas formula a proibição como transformação indevida de um referente em outro. Já João 2.17 se constrói em três níveis: verbo principal de lembrança, oração completiva introduzida por hoti (“que”), e fórmula periprástica de citação com sentença escriturística subsequente. O efeito é que o ato mental dos discípulos não recai sobre um fato vago, mas sobre um conteúdo verbal fixado como “escrito”.

A exegese formal dos dois versículos, restrita ao plano morfológico e sintático, mostra uma progressão nítida de fala direta para rememoração escriturística. Em João 2.16, predominam formas volitivas e diretivas: um aoristo de fala seguido de um aoristo imperativo para a remoção pontual e de um presente imperativo negativo para a cessação de uma prática. Em João 2.17, o centro verbal passa ao aoristo de lembrança e à fórmula periprástica gegrammenon estin (“está escrito”), culminando numa cláusula futura, kataphagetai me (“me consumirá”), que dá ao texto lembrado sua forma verbal própria. Também é sintaticamente relevante que João 2.16 não use preposição alguma: todas as relações ali são marcadas por caso, particípio substantivado, acusativo predicativo e advérbio de separação. Em João 2.17, do mesmo modo, a força da construção repousa na regência interna dos genitivos e na perífrase verbal impessoal. O resultado é um par de versículos em que a primeira unidade organiza comando e proibição, e a segunda reorganiza a cena por meio da memória dos discípulos e de uma citação formulada como texto escrito e normativo.

B. Versões Comparadas

João 2.16

O primeiro ponto decisivo do grego é arate tauta enteuthen (“tirai estas coisas daqui”). Entre as versões em inglês, KJV, ASV e YLT ficam muito próximas com “Take these things hence” (“Tirai estas coisas daqui”), enquanto NASB usa “Take these things away from here” (“Tirai estas coisas daqui / para fora daqui”), ESV traz “Take these things away” (“Tirai estas coisas”), NIV “Get these out of here” (“Tirem isto daqui”), e CEV/GNT preferem “Take these things out of here” / “Take them out of here” (“Tirem estas coisas daqui” / “Tirem-nas daqui”). As mais fiéis ao contorno de tauta + enteuthen são YLT, KJV e ASV, porque preservam melhor tanto o demonstrativo “estas coisas” quanto o advérbio de afastamento “daqui”; NASB e ESV continuam muito boas, mas já alisam um pouco a forma; NIV, CEV e GNT são mais idiomáticas.

O segundo ponto é mē poieite ton oikon tou patros mou oikon emporiou (“não façais da casa de meu Pai casa de comércio”). Aqui ESV é uma das mais transparentes com “a house of trade” (“casa de comércio”), e KJV/ASV/YLT mantêm “a house of merchandise” (“casa de mercadoria/comércio”), muito próximas de emporiou. NASB e CEV já interpretam mais com “a place of business” (“um lugar de negócios”), e NIV dá um passo adicional para “a market” (“um mercado”). As versões, ESV, KJV, ASV e YLT deixam o leitor ver melhor o grego, porque emporion pertence mais naturalmente ao campo de “comércio/negócio” do que ao de “mercado” como espaço físico.

Nas versões em português, ARA é a mais próxima do NA28 neste versículo, com “Tirai daqui estas coisas” e “casa de negócio”, porque conserva bem tanto tauta enteuthen quanto oikon emporiou. ACF vem logo depois com “Tirai daqui estes” e “casa de venda”; a segunda expressão ilumina o comércio, mas “venda” já é um pouco mais estreita que emporiou. NVI e NVT dizem “Tirem estas coisas daqui” e “um mercado”, o que comunica claramente a cena, mas desloca “casa de comércio” para “mercado”. NTLH é a mais livre, com “Tirem tudo isto daqui!” e “um mercado!”, porque acrescenta “tudo” e substitui a formulação nominal do grego por uma ordem mais expansiva. No balanço formal, ARA é a que melhor reproduz o texto grego; ACF também é muito útil; NVI e NVT são medianamente fiéis; NTLH já trabalha em chave mais interpretativa.

João 2.17

O grego traz ho zēlos tou oikou sou kataphagetai me (“o zelo da tua casa me consumirá”). O ponto decisivo é que kataphagetai está no futuro. Por isso, ESV, NASB, NIV e NRSVCE preservam muito bem o texto com “Zeal for your house will consume me” (“O zelo pela tua casa me consumirá”). KJV, porém, tem “hath eaten me up” (“tem-me devorado / devorou-me”), e YLT “did eat me up” (“devorou-me”), aproximando a citação de uma forma passada que não espelha o futuro do texto joanino. Nisso, ESV, NASB, NIV e NRSVCE são mais fiéis ao NA28 do que KJV e YLT.

Em português, ARA e NVI preservam muito bem a forma com “O zelo da/pela tua casa me consumirá”, refletindo corretamente o futuro de kataphagetai. ACF, ao trazer “O zelo da tua casa me devorou”, afasta-se mais do grego joanino, porque passa ao pretérito. NVT também mantém o futuro com “O zelo pela casa de Deus me consumirá”, embora substitua “tua casa” por “casa de Deus”, o que já é uma acomodação interpretativa do pronome sou. A NTLH é a mais distante de todas: “O meu amor pela tua casa, ó Deus, queima dentro de mim como fogo.” Aqui zēlos deixa de ser “zelo” e vira “amor”, kataphagetai deixa de ser “consumirá” e se transforma em “queima dentro de mim como fogo”, e ainda aparece “ó Deus”, ausente do texto. As versões ARA e NVI são as mais fiéis para João 2.17; NVT ajuda o leitor moderno, mas com pequena acomodação; ACF preserva parte da força imagética, mas perde o futuro; NTLH já não traduz o texto de forma formalmente próxima.

C. Interpretação Teológica

Em Herman Ridderbos, João 2.16-17 deve ser lido, antes de tudo, como uma revelação da autoridade filial de Jesus no interior do templo. Quando Jesus diz “meu Pai”, ele não apenas protesta contra um abuso religioso; ele legitima sua própria ação como a do Filho que tem direito de zelar pela santidade da casa paterna. Por isso, a severidade do gesto não é explicada por irritação circunstancial nem por objeção meramente econômica. Ridderbos insiste que a ira de Jesus não se dirige primariamente ao lucro dos vendedores e cambistas, mas ao fato mesmo de o negócio estar sendo realizado no recinto sagrado. O que estava em jogo era a transformação do lugar de acesso à morada santa de Deus e da comunhão com ele em espaço de comércio. Assim, o versículo não descreve uma reforma administrativa do templo, mas um choque teológico entre a santidade reivindicada pelo Filho e a normalização, pelos líderes e pelo povo, de uma combinação contraditória entre culto e mercado. O conflito, portanto, não era apenas sobre o que se podia ou não fazer no templo, mas sobre quem possuía autoridade ali.

No versículo 17, Ridderbos entende a lembrança do Salmo 69.9 pelos discípulos não como uma reflexão tardia do tipo que aparece em João 2.22 ou 12.16, mas como uma percepção ligada à própria cena. A palavra sobre o zelo pela casa de Deus ilumina o sentido do ato de Jesus naquele momento. Contudo, “consumir” não deve ser entendido, segundo Ridderbos, como simples intensidade emocional ou fervor subjetivo. O ponto é mais grave: esse zelo pelo templo suscitará hostilidade mortal da parte dos adversários. O zelo, portanto, não é apenas ardor religioso; é o traço de uma fidelidade santa e profética que inevitavelmente conduz ao confronto. O gesto de purificação do templo já contém, em miniatura, a lógica da paixão: o Filho zela pela honra do Pai, e exatamente por isso desperta a oposição que mais tarde se tornará destrutiva. Nessa leitura, João 2.16-17 apresenta Jesus como o Filho que reivindica o templo para Deus e, ao fazê-lo, expõe a falsa normalidade religiosa de seus opositores e antecipa o custo mortal dessa reivindicação.

Referência: RIDDERBOS, Herman N., The Gospel according to John: A Theological Commentary, 1997, pp. 116-117.

João 2.18 

Então os judeus lhe responderam: ‘Que sinal nos mostras, já que fazes estas coisas?’ (Gr.: Apekrithēsan oun hoi Ioudaioi kai eipan autō: ti sēmeion deiknyeis hēmin hoti tauta poieis? Tradução literal: “Responderam, pois, os judeus e lhe disseram: que sinal nos mostras, porque estas coisas fazes?”) Nesse trecho do evangelho, os judeus não começam discutindo se o templo precisava de purificação; eles perguntam com que autoridade Jesus fez aquilo: “Que sinal nos mostras para fazeres estas coisas?” Isso é muito revelador. Em vez de se deixarem confrontar pelo que estava errado no templo, eles transferem a conversa para a questão da credencial. Em linguagem simples, é como se dissessem: “quem te autorizou a mexer nisso?” A pergunta não é absurda, porque no Antigo Testamento o sinal podia confirmar que alguém realmente havia sido enviado por Deus (Êx 4.1-9; Dt 18.21-22). O problema é mais fundo: eles não perguntam para obedecer, mas para testar. O coração já está armado para resistir, e por isso o foco deixa de ser a santidade da casa de Deus e passa a ser a exigência de uma prova que caiba nos critérios deles.

Esse versículo mostra uma verdade espiritual importante: o ser humano muitas vezes prefere pedir explicações a encarar a própria necessidade de mudança. Jesus tinha acabado de denunciar, com atos, a deformação do culto; mas, em vez de humildade, vem a exigência de um sinal. Há aqui um eco de outras cenas bíblicas em que Deus já havia agido, e ainda assim o povo continuava pedindo novos sinais sem verdadeira entrega (Nm 14.11; Sl 78.17-20; Mt 12.38-39). João 2.18 ensina, portanto, que não basta ver algo impactante; quando o coração não quer se render, ele sempre encontrará uma nova condição para continuar não crendo. A pergunta dos líderes não nasce da sede de Deus, mas do desejo de controlar os termos da revelação.

Esse texto fala de modo muito direto à vida devocional. Há momentos em que Cristo entra para confrontar algo errado no “templo” da vida, e a reação do coração pode ser parecida: em vez de arrependimento, a pessoa responde com exigências, reservas e condições. “Se Deus me provar mais isto, então eu mudo.” “Se Jesus me mostrar mais aquilo, então eu obedeço.” João 2.18 lembra que a fé madura não tenta colocar o Senhor sob exame, como se ele tivesse de se justificar diante de nós a cada passo. O caminho da graça começa quando o coração para de apenas pedir provas e começa a ouvir a voz de Cristo, reconhecendo que sua santidade já é, por si mesma, um chamado ao arrependimento.

A. Etimologia/Estrutura/Morfologia/Sintaxe

O versículo abre com apekrithēsan (“responderam”), aor ind pss 3pl de apokrinomai (“responder”), forma passiva no paradigma, mas com valor lexical ativo-deponente no uso do grego do NT; o aoristo apresenta a reação como ato pontual e global. A partícula oun (“então”, “portanto”) é inferencial e liga a resposta dos interlocutores à ação imediatamente precedente no templo, marcando sequência lógica mais do que simples adição. O sujeito expresso é hoi (“os”) Ioudaioi (“judeus”), nom pl masc, em que o artigo hoi (“os”) determina o grupo e o constitui como sujeito definido de apekrithēsan (“responderam”). 

A conjunção kai (“e”) coordena um segundo verbo finito ao primeiro, eipan (“disseram”), aor ind at 3pl de legō (“dizer”), também pontual no valor aspectual, de modo que a frase progride de reação para fala explícita. O pronome autō (“a ele”), dat sg masc, depende de eipan (“disseram”) como dativo de destinatário. Até aqui, a oração principal tem estrutura clara e completa: verbo de resposta + sujeito expresso + verbo de fala coordenado + dativo de destinatário. Não há preposição alguma nesse primeiro segmento, nem genitivo, nem estrutura nominal com cópula elíptica; toda a relação sintática é sustentada por flexão casual, coordenação e sequência verbal.

No discurso direto, o pronome interrogativo ti (“que?” / “qual?”), neut acc sg, introduz a pergunta e depende de deiknyeis (“mostras”), mas não aparece isolado: ele forma com sēmeion (“sinal”), acc sg neut, o sintagma interrogativo ti sēmeion (“que sinal?” / “qual sinal?”), que funciona como objeto direto de deiknyeis (“mostras”). O verbo deiknyeis (“mostras”) é pres ind at 2sg de deiknymi (“mostrar”), e o presente indicativo, em pergunta direta, focaliza a exigência no momento atual: não se pergunta o que ele mostrará mais tarde, mas que sinal ele mostra agora. 

O pronome hēmin (“a nós”), dat pl 1ª pessoa, depende de deiknyeis (“mostras”) como dativo de destinatário ou beneficiário da demonstração. Depois vem hoti (“porque” / “que”), conjunção que introduz a cláusula subordinada tauta (“estas coisas”) poieis (“fazes”). O demonstrativo tauta (“estas coisas”), acc pl neut, é o objeto direto de poieis (“fazes”), pres ind at 2sg de poieō (“fazer”), e retoma anaforicamente as ações de expulsão e desordenação do comércio no recinto sagrado. No encaixe sintático desta frase, a leitura mais provável de hoti (“porque”) é causal, porque a oração subordinada fornece o fundamento da exigência do sinal: “que sinal mostras a nós, porque fazes estas coisas?”; uma leitura meramente epexegética é menos natural aqui, pois o conteúdo do sinal não é “que fazes estas coisas”, e sim a razão pela qual um sinal é requerido.

A exegese formal do versículo mostra, portanto, uma arquitetura em dois níveis. No nível externo, a narrativa usa dois aoristos coordenados, apekrithēsan (“responderam”) e eipan (“disseram”), para apresentar a reação dos hoi Ioudaioi (“os judeus”) como bloco unitário e imediato. No nível interno, a fala direta se organiza em torno de uma pergunta principal, ti sēmeion deiknyeis hēmin (“que sinal mostras a nós?”), seguida de uma subordinada causal, hoti tauta poieis (“porque fazes estas coisas”). Essa subordinação é decisiva para a sintaxe do enunciado: a pergunta não recai genericamente sobre qualquer sinal, mas sobre o sinal exigido em razão das ações que Jesus está praticando. Também é relevante a distribuição aspectual: os aoristos externos resumem a reação dos interlocutores, enquanto os presentes da pergunta, deiknyeis (“mostras”) e poieis (“fazes”), colocam o confronto no presente da cena. Assim, o versículo se estrutura formalmente como reação narrativa pontual → interpelação direta → exigência de legitimação fundada causalmente no agir observado.

B. Versões Comparadas

João 2.18. O grego da NA28 formula a pergunta em torno de ti sēmeion deiknyeis hēmin (“que sinal nos mostras?”) e hoti tauta poieis (“porque fazes estas coisas?” / “que fazes estas coisas”). O ponto central, portanto, é verificar se a versão preserva “sinal”, se mantém a ideia de “mostrar”, e se o segundo membro continua ligado ao simples fato de Jesus estar fazendo aquelas ações, sem acrescentar explicitamente “autoridade” ou “prova”.

Entre as versões em inglês, ASV e KJV são as que mais de perto espelham o desenho do grego, com “What sign showest thou unto us, seeing that thou doest these things?” (“Que sinal nos mostras, visto que fazes estas coisas?”), e YLT preserva a mesma linha com “What sign dost thou shew to us -- that thou dost these things?” (“Que sinal mostras a nós — que fazes estas coisas?”). ESV também permanece muito próxima: “What sign do you show us for doing these things?” (“Que sinal nos mostras por fazeres estas coisas?”). NRSVUE suaviza levemente para “What sign can you show us for doing this?” (“Que sinal podes mostrar-nos por fazeres isto?”), ainda muito fiel. 

NASB já introduz uma nuance interpretativa ao dizer “as Your authority for doing these things” (“como tua autoridade para fazer estas coisas”), e NIV se move ainda mais nessa direção com “to prove your authority to do all this” (“para provar tua autoridade para fazer tudo isso”). GNT e CEV são as mais livres: GNT pergunta “What miracle can you perform to show us that you have the right to do this?” (“Que milagre podes realizar para mostrar-nos que tens o direito de fazer isto?”), e CEV traz “What miracle will you work to show us why you have done this?” (“Que milagre farás para mostrar-nos por que fizeste isto?”). As versões, ASV, KJV, YLT e ESV são as mais fiéis ao NA28, porque mantêm sēmeion como “sinal” e deixam a cláusula final mais próxima de hoti tauta poieis; NASB, NIV, GNT e CEV ajudam a explicitar a implicação pragmática da pergunta, mas já interpretam o texto para o leitor.

Nas versões em português, ARA e ACF são as mais próximas da forma grega. ARA lê: “Que sinal nos mostras, para fazeres estas coisas?”, e ACF: “Que sinal nos mostras para fazeres isto?”; ambas preservam “sinal”, o verbo “mostrar” e a ligação direta entre o sinal pedido e o fato de Jesus estar fazendo aquelas ações. NVI já se afasta ao dizer: “Que sinal miraculoso o senhor pode mostrar-nos como prova da sua autoridade para fazer tudo isso?”, porque introduz “miraculoso”, “prova” e “autoridade”. NTLH faz movimento semelhante com “Que milagre você pode fazer para nos provar que tem autoridade para fazer isso?”, trocando “sinal” por “milagre” e explicitando a ideia de legitimação. NVT vai ainda mais longe ao prefaciar com “O que você está fazendo?” e, em seguida, perguntar: “Que sinal você nos mostra para comprovar que tem autoridade para isso?”, o que transforma a frase numa pequena cena explicativa. Assim, para João 2.18, ARA e ACF são as mais fiéis ao contorno do grego; NVI, NTLH e NVT são úteis para tornar explícita a intenção dos interlocutores, mas já se afastam da sobriedade lexical de ti sēmeion deiknyeis hēmin hoti tauta poieis.

C. Interpretação Teológica

Em J. Ramsey Michaels, João 2.16-17 deve ser lido como uma interpretação cristológica do templo a partir da linguagem de filiação. O ponto decisivo da fala de Jesus não é uma crítica moral ao lucro, como se a questão estivesse na desonestidade do comércio, nem uma rejeição do sistema sacrificial em si. Para Michaels, o núcleo da cena está no contraste entre “casa” e “casa de comércio”. O templo é santo porque é a casa do Deus de Israel; por isso, o comércio é condenado não por eventual corrupção econômica, mas por sua própria presença no recinto sagrado. Quando Jesus diz “casa de meu Pai”, ele não apenas repete a ideia sinóptica de que o templo é a casa de Deus, mas a radicaliza ao introduzir sua relação filial singular com o Pai. O gesto, então, ganha sentido como ato de autoridade derivada dessa filiação. Em Michaels, isso exclui a leitura segundo a qual Jesus estaria atacando o templo ou o culto judaico como tais; ao contrário, seu zelo pressupõe reconhecimento positivo do templo como lugar legítimo de adoração.

No versículo 17, Michaels entende que a lembrança do Salmo 69 é decisiva porque retoma a palavra “casa” da fala de Jesus e faz o próprio Jesus soar na voz do salmista. O dado exegético central, porém, é a alteração verbal: em vez do passado da LXX, João traz o futuro, “consumirá”. Com isso, o foco se desloca do ardor imediato do gesto para suas consequências futuras. O zelo de Jesus pela casa de Deus não designa apenas intensidade emocional; ele aponta para o efeito histórico desse zelo, isto é, para a destruição que tal fidelidade lhe acarretará. Nessa leitura, mesmo situado no início do ministério, o episódio já preserva a conexão entre a purificação do templo e a morte de Jesus. O ato no templo manifesta sua identidade filial e, ao mesmo tempo, inaugura a linha de conflito que desembocará em sua execução.

Referências: MICHAELS, J. Ramsey, The Gospel of John, 2010, pp. 159-162.

João 2.19

Jesus lhes respondeu: ‘Destruam este santuário, e em três dias eu o levantarei’. (Gr.: apekrithē Iēsous kai eipen autois: lysate ton naon touton kai en trisin hēmerais egerō auton. Tradução literal: “Respondeu Jesus e lhes disse: ‘Destruí este templo, e em três dias eu o levantarei’.”) Em João 2.19, Jesus responde à exigência de um sinal com uma palavra enigmática: “Destruí este templo, e em três dias o levantarei.” O centro do versículo está no deslocamento que Jesus faz. Os líderes estão pensando no templo de pedra, na construção visível, no sistema religioso concentrado em Jerusalém; Jesus, porém, começa a apontar para algo maior do que o prédio. O Evangelho vai explicar logo depois que ele falava do templo do seu corpo. Isso é muito importante, porque na Bíblia o templo era o lugar da presença de Deus no meio do povo (1 Rs 8.10-11). Quando Jesus fala assim, ele está dizendo, em linguagem profunda, que a presença de Deus não ficará mais definida, em última instância, por um edifício, mas por ele mesmo. O que o templo significava, Jesus cumpre de forma plena.

A frase também tem um peso profético. Jesus não está dando uma ordem para que o destruam, como se incentivasse violência; ele está revelando, de forma velada, o caminho que sua missão vai seguir. Eles destruirão, Deus levantará. O versículo já olha para a cruz e para a ressurreição. O “templo” será entregue à morte, mas no terceiro dia será reerguido. Aqui aparece uma intertextualidade muito rica com João 1.14, onde o Verbo “tabernaculou” entre nós: desde o começo do Evangelho, Jesus é apresentado como o lugar vivo da habitação de Deus. Também há uma harmonia com a esperança bíblica de restauração depois da morte e da ruína, como em Oseias 6.2 e em toda a lógica pascal que atravessa o Novo Testamento. Em linguagem simples, Jesus está dizendo: vocês podem atingir meu corpo, podem tentar apagar minha presença, mas não podem vencer aquilo que o Pai fará por meio de mim.

Esse versículo fala muito à vida devocional porque mostra que Cristo é maior do que tudo aquilo que parece estável aos olhos humanos. Os homens confiavam no templo visível; Jesus aponta para sua própria pessoa. Ainda hoje, muita gente deposita segurança em estruturas, lugares, costumes e formas religiosas, mas João 2.19 lembra que a verdadeira esperança está no Cristo morto e ressuscitado. Quando tudo parece ruir, quando o “templo” parece destruído, o Evangelho anuncia que Jesus continua sendo aquele que se levanta ao terceiro dia. A fé cristã não se sustenta porque nada é abalado; ela se sustenta porque, mesmo atravessando a morte, o Filho permanece vencedor.

A. Etimologia/Estrutura/Morfologia/Sintaxe

O versículo começa com apekrithē (“respondeu”), aor ind pss 3sg de apokrinomai (“responder”), forma passiva no paradigma, mas com valor lexical ativo-deponente no uso koiné; o aoristo apresenta a resposta como ato pontual e completo. O sujeito expresso é Iēsous (“Jesus”), nom sg masc, sem artigo nesta ocorrência, vindo logo após o verbo, o que é sintaticamente regular em narrativa. A conjunção kai (“e”) coordena a esse primeiro verbo um segundo, eipen (“disse”), aor ind at 3sg de legō (“dizer”), igualmente pontual e global no aspecto. 

O pronome autois (“a eles”), dat pl masc, depende de eipen (“disse”) como dativo de destinatário. Assim, a oração introdutória tem estrutura verbal dupla muito clara: primeiro, o verbo de resposta; depois, o verbo de fala; ambos têm o mesmo sujeito, Iēsous (“Jesus”), e o segundo recebe o dativo de quem ouve a declaração. Não há, nesse primeiro segmento, preposição nem genitivo; a articulação sintática é feita por coordenação verbal e pela marca casual do pronome dativo. O texto grego de João 2.19 na NA28 registra exatamente a sequência apekrithē Iēsous kai eipen autois (“respondeu Jesus e disse a eles”).

No discurso direto, o primeiro verbo é lysate (“destruí” / “soltai”), aor imp at 2pl de lyō (“soltar”, “desatar”, “destruir”). Como imperativo aorístico, ele apresenta a ação ordenada ou proposta como totalidade, sem focalizar seu desenvolvimento interno. O sujeito não é expresso, mas está claramente implicado na desinência de segunda pessoa do plural. O objeto direto é ton (“o”) naon (“santuário”, “templo”) touton (“este”), todo em acc sg masc. O artigo ton (“o”) determina naon (“santuário”, “templo”), e o demonstrativo touton (“este”), em posição atributiva pós-nominal, especifica e identifica o referente com força dêitica: não é “um templo”, mas “este templo”. 

O substantivo naon (“santuário”, “templo”) é o núcleo do sintagma objetivo e recebe diretamente a ação verbal de lysate (“destruí” / “soltai”). A seguir, a conjunção kai (“e”) liga uma segunda cláusula à primeira. Nessa nova cláusula, a locução preposicional en (“em”, “dentro de”) + trisin (“três”) + hēmerais (“dias”), com en (“em”) regendo dat pl fem, tem valor temporal, não locativo espacial: a preposição indica o intervalo dentro do qual a ação verbal subsequente ocorrerá, isto é, “em três dias” ou “dentro de três dias”. O numeral trisin (“três”), dat pl fem, concorda com hēmerais (“dias”), também dat pl fem, e ambos formam o complemento temporal da preposição.

O verbo principal da segunda cláusula é egerō (“levantarei”, “erguerei”), fut ind at 1sg de egeirō (“levantar”, “erguer”, “fazer levantar”). O futuro indicativo projeta a ação para frente em relação ao momento da fala e a apresenta como ação do próprio locutor. O sujeito, agora, não é mais o “vós” implícito do imperativo anterior, mas a primeira pessoa singular marcada pela flexão verbal. O pronome auton (“o”), acc sg masc, depende de egerō (“levantarei”, “erguerei”) como objeto direto e retoma anaforicamente ton naon touton (“este santuário”, “este templo”) da cláusula anterior. 

A estrutura da fala, portanto, é bipartida: primeiro, uma oração imperativa com verbo em segunda pessoa plural e objeto direto expresso; depois, uma oração declarativa futura com complemento temporal preposicional e objeto direto pronominal retomado do primeiro membro. Não há nessa fala elipse de cópula nem predicação nominal, porque ambas as cláusulas possuem verbo finito expresso. Também não aparece genitivo em João 2.19; toda a rede sintática se sustenta por acusativos diretos, um dativo de destinatário na moldura introdutória e uma locução preposicional temporal com en (“em”, “dentro de”) + dativo.

A exegese formal do versículo mostra, assim, uma resposta estruturada em dois movimentos rigorosamente coordenados. A moldura narrativa apekrithē (“respondeu”) + Iēsous (“Jesus”) + kai (“e”) + eipen (“disse”) + autois (“a eles”) introduz o discurso como réplica direta à pergunta anterior. Dentro da fala, o primeiro membro, lysate ton naon touton (“destruí este templo”), é uma cláusula imperativa completa, com sujeito implícito de segunda pessoa plural e objeto direto densamente determinado por artigo, substantivo e demonstrativo. O segundo membro, kai en trisin hēmerais egerō auton (“e em três dias o levantarei”), desloca o eixo da frase para o locutor por meio do futuro de primeira pessoa.

Formalmente, isso produz uma correlação muito nítida entre ação alheia pressuposta no imperativo e ação própria afirmada no futuro. A função sintática de en trisin hēmerais (“em três dias”, “dentro de três dias”) é igualmente decisiva, porque ela não adorna a frase, mas delimita temporalmente o verbo futuro egerō (“levantarei”, “erguerei”). O versículo, lido apenas em seu desenho morfológico e sintático, organiza-se, portanto, como resposta narrativa introdutória seguida de um binômio verbal: imperativo de segunda pessoa + futuro de primeira pessoa, ambos ligados ao mesmo referente objetivo por retomada pronominal.

B. Versões Comparadas

João 2.19. O grego da NA28 concentra toda a força do versículo em quatro pontos: lysate (“destruí”), ton naon touton (“este santuário/templo”), en trisin hēmerais (“em três dias”) e egerō auton (“eu o levantarei”). O primeiro dado importante é que lysate é imperativo, não simples futuro nem mera hipótese; o segundo é que naos tende mais a “santuário” do que ao complexo do templo em sentido amplo; o terceiro é que egerō pertence ao campo de “levantar/erguer”, não ao de “reconstruir” em sentido arquitetônico. Por isso, a comparação das versões gira sobretudo em torno de dois eixos: “templo” ou “santuário”, e “levantarei” ou “reconstruirei/construirei de novo”.

Entre as versões em inglês, ESV, NRSVUE, NASB, KJV e ASV convergem em “Destroy this temple” (“Destruí este templo”), enquanto YLT troca para “Destroy this sanctuary” (“Destruí este santuário”); nesse ponto, YLT é lexicalmente mais próxima de naon, e as demais são mais tradicionais, mas ainda aceitáveis, porque “temple” continua sendo o equivalente consagrado em contexto bíblico. A segunda metade do versículo divide melhor as versões. ESV, NRSVUE, NASB, KJV, ASV e YLT preservam “in three days I will raise it up” (“em três dias eu o levantarei”), o que corresponde muito bem a en trisin hēmerais egerō auton. Já GNT e CEV deslocam o verbo para “I will build it again” (“eu o construirei de novo / o edificarei de novo”), o que comunica a cena, mas se afasta do campo verbal de egeirō. No balanço do CB-IBV, YLT é a mais fiel entre as inglesas porque combina “sanctuary” com “raise it up”; ESV, NRSVUE, NASB, KJV e ASV vêm logo depois, porque preservam muito bem o verbo, embora com “temple”; GNT e CEV são mais distantes por trocarem egerō por “build … again”.

Nas versões em português, a ARA traz “Destruí este santuário, e em três dias o reconstruirei”, e, por isso, é a mais próxima de naon no primeiro eixo, mas se afasta no segundo, porque “reconstruirei” já interpreta egerō em chave arquitetônica. A ACF lê “Destruí este templo, e em três dias o levantarei”, e aqui acontece o inverso: “templo” é menos preciso que “santuário”, mas “levantarei” é muito fiel a egerō. A NVI e a NVT ficam muito próximas da ACF neste ponto verbal, com “Destruam este templo, e eu o levantarei em três dias” e “Destruam este templo, e em três dias eu o levantarei”; ambas preservam muito bem o movimento de egerō, embora mantenham “templo”. A NTLH é a mais distante entre as portuguesas citadas: “Derrubem este Templo, e eu o construirei de novo em três dias!”, porque “construirei de novo” se afasta bastante do verbo grego. Assim, no CB-IBV de João 2.19, a tradução portuguesa mais equilibrada entre precisão semântica e forma verbal é difícil de concentrar em uma só: a ARA ilumina melhor naon; ACF, NVI e NVT iluminam melhor egerō; a NTLH é a mais interpretativa. 

Se olharmos quais versões mais ajudam o leitor a enxergar o texto grego propriamente dito, a resposta fica assim: entre as inglesas, YLT é a mais próxima do NA28, seguida de ESV, NRSVUE, NASB, KJV e ASV; entre as portuguesas, ARA é mais forte em naon, enquanto ACF, NVI e NVT são mais fortes em egerō. Se, porém, a pergunta for quais já empurram a frase para uma interpretação mais explicativa, GNT, CEV e NTLH ficam mais distantes, porque trocam “levantar” por “construir/reconstruir”, o que reduz a tensão verbal própria de lysate … egerō.

C. Interpretação Teológica

Em D. Moody Smith, João 2.19 não deve ser lido como um anúncio bruto da destruição material do templo de Jerusalém, mas como uma palavra enigmática cuja inteligibilidade depende inteiramente do mistério da morte e da ressurreição de Jesus. O ponto central, para Smith, é que a resposta de Jesus à exigência judaica de um sinal tem forma deliberadamente misteriosa: ela só pode ser compreendida por quem já conhece o “segredo” de sua morte e ressurreição. Por isso, a fala não funciona, naquele momento, como uma explicação transparente, mas como uma palavra de revelação velada. Os interlocutores a entendem em chave material, arquitetônica e imediata; porém o evangelho conduz o leitor a perceber que Jesus se refere a outro nível de realidade, em que o templo se torna inseparável de sua própria pessoa. Nesse sentido, João 2.19 é uma palavra cristológica: Jesus não apenas fala sobre o templo, mas desloca o centro da presença de Deus do edifício para si mesmo.

A importância teológica disso, em Smith, é decisiva. O versículo se insere no movimento maior pelo qual o Quarto Evangelho apresenta Jesus como o novo lugar da revelação divina. O templo, centro da antiga ordem cultual, não é simplesmente abolido por uma negação abstrata; ele é superado porque a realidade para a qual apontava agora está presente na pessoa de Jesus. A linguagem do “destruir” e “levantar” só recebe sua chave plena à luz da Páscoa: somente depois da ressurreição os discípulos compreendem do que Jesus falava. Assim, João 2.19 reúne, numa única sentença, três temas centrais do evangelho segundo Smith: a incompreensão dos interlocutores, a necessidade da perspectiva pós-ressurreição para entender Jesus, e a substituição do antigo lugar sagrado pela corporeidade do Filho como novo locus da presença de Deus. O templo deixa de ser apenas um espaço e passa a ser reinterpretado cristologicamente. Em outras palavras, a autoridade que os judeus pedem como “sinal” será demonstrada não por um prodígio externo, mas pelo próprio evento pascal.

Referência: D. MOODY SMITH, John, 1999, pp. 89-90.

João 2.20

Então os judeus disseram: ‘Em quarenta e seis anos este santuário foi edificado, e tu o levantarás em três dias?’ (Gr.: Eipan oun hoi Ioudaioi: tessarakonta kai hex etesin oikodomēthē ho naos houtos, kai sy en trisin hēmerais egereis auton? Tradução literal: “Disseram, então, os judeus: quarenta e seis anos foi edificado este santuário, e tu em três dias o levantarás?”)

Em João 2.20, a resposta dos judeus mostra que eles entenderam Jesus só no nível mais literal: “Em quarenta e seis anos foi edificado este templo, e tu o levantarás em três dias?” O foco deles está no prédio, na obra, no tempo gasto, na grandiosidade visível. Eles olham para as pedras; Jesus estava falando de algo muito maior. Esse contraste é importante no Evangelho de João, porque muitas vezes Jesus fala em profundidade espiritual, e seus ouvintes respondem apenas com lógica material. Acontece algo parecido com Nicodemos, que ouve sobre nascer de novo e pensa apenas em nascimento físico (Jo 3.4), e com a mulher samaritana, que ouve sobre água viva e pensa só em água de poço (Jo 4.11). Em João 2.20, a mesma cegueira aparece: eles estão diante do verdadeiro Templo e continuam presos ao templo de pedra.

A menção aos “quarenta e seis anos” dá peso à reação deles. Não era um prédio pequeno nem uma estrutura qualquer. O templo representava história, identidade nacional, memória sagrada e orgulho religioso. Por isso a resposta deles tem certo tom de incredulidade misturado com ironia: “como alguém poderia fazer em três dias o que levou décadas?” O problema é que, quando o coração se apega demais ao visível, ele perde a capacidade de reconhecer o agir de Deus no invisível. A Bíblia já mostra, em vários momentos, que o Senhor não fica preso ao tamanho das construções humanas. Salomão, no dia da dedicação do templo, já dizia que nem os céus dos céus poderiam conter Deus (1 Rs 8.27). Isaías também lembra que o Altíssimo não pode ser reduzido a uma casa feita por mãos humanas (Is 66.1). João 2.20 caminha nessa mesma direção: o erro dos líderes não foi valorizar demais o templo, mas não perceber que Deus estava agora diante deles em Cristo.

Esse versículo também toca a vida devocional de modo muito direto. Há momentos em que a pessoa mede tudo pelos critérios do tempo, da grandeza aparente e do esforço humano. “Levou anos para construir isso; como poderia mudar tão depressa?” “Essa situação já está assim há tanto tempo; como poderia Deus transformá-la?” João 2.20 mostra que a lógica humana calcula por décadas, mas o poder de Deus não depende das nossas medidas. Os judeus pensavam em quarenta e seis anos; Jesus falava de três dias. Eles pensavam em engenharia; Jesus apontava para ressurreição. Muitas vezes o coração também faz isso: olha para a demora do problema e conclui que a promessa é impossível. O Evangelho convida a aprender outra forma de olhar. Cristo não nega a realidade das pedras, do tempo e da história; ele apenas mostra que a última palavra não pertence ao que é pesado e visível, mas ao poder do Pai que age nele.

A. Etimologia/Estrutura/Morfologia/Sintaxe

A oração introdutória do versículo começa com eipan (“disseram”), aor ind at 3pl de legō (“dizer”), forma que apresenta a fala dos interlocutores como resposta pontual e global no avanço narrativo. A partícula oun (“então”, “portanto”) é inferencial e conecta essa fala à declaração anterior de Jesus, marcando continuidade lógica. O sujeito expresso é hoi (“os”) Ioudaioi (“judeus”), nom pl masc, em que o artigo hoi (“os”) determina o grupo como sujeito definido de eipan (“disseram”). Dentro do discurso direto, a sequência tesserakonta (“quarenta”) kai (“e”) hex (“seis”) etesin (“anos”) forma um sintagma temporal em dat pl neut, no qual os numerais indeclináveis tesserakonta (“quarenta”) e hex (“seis”) qualificam etesin (“anos”). 

Esse dativo é melhor entendido como dativo de extensão ou de período consumido, porque se liga naturalmente ao aoristo passivo oikodomēthē (“foi edificado”), indicando o lapso temporal ao longo do qual a construção se realizou. O verbo oikodomēthē (“foi edificado”) é aor ind pss 3sg de oikodomeō (“edificar”, “construir”), e o aoristo passivo apresenta o processo de edificação sob a perspectiva de fato consumado. O sujeito desse verbo é ho (“o”) naos (“santuário”, “templo”) houtos (“este”), nom sg masc; o artigo ho (“o”) determina naos (“santuário”, “templo”), e o demonstrativo houtos (“este”) concorda com ele em caso, gênero e número, acrescentando força dêitica e especificadora ao referente. Não há, nessa primeira cláusula do discurso direto, preposição alguma, nem genitivo, nem elipse de cópula: trata-se de uma oração verbal completa, com dativo temporal, verbo passivo finito e sujeito expresso.

A segunda cláusula começa com kai (“e”), conjunção coordenativa aditiva que liga o segundo membro ao primeiro dentro da mesma fala. O pronome sy (“tu”), nom sg 2ª pessoa, funciona como sujeito expresso de egereis (“levantarás”, “erguerás”) e aparece com valor enfático, porque a flexão verbal já bastaria para indicar a pessoa. A locução preposicional en (“em”, “dentro de”) + trisin (“três”) + hēmerais (“dias”), com en (“em”, “dentro de”) regendo dat pl fem, tem valor temporal de prazo ou intervalo dentro do qual a ação futura é situada. 

O numeral trisin (“três”) concorda com hēmerais (“dias”), ambos em dat pl fem, e o grupo inteiro depende de egereis (“levantarás”, “erguerás”) como adjunto temporal. O verbo egereis (“levantarás”, “erguerás”) é fut ind at 2sg de egeirō (“levantar”, “erguer”), e o futuro indicativo projeta a ação para o porvir em contraste direto com o período longo da oração precedente. O pronome auton (“o”), acc sg masc, é o objeto direto de egereis (“levantarás”, “erguerás”) e retoma anaforicamente ho naos houtos (“este santuário”, “este templo”) da cláusula anterior. Também aqui não há genitivo, e a única preposição do versículo é en (“em”, “dentro de”), com função temporal bem definida. A oração inteira é interrogativa, e esse valor interrogativo recai sobre a relação entre o longo período de construção afirmado antes e o curto prazo enunciado agora.

A exegese formal do versículo mostra, assim, uma construção em dois movimentos rigorosamente paralelos. Primeiro, os interlocutores formulam uma afirmação com núcleo em oikodomēthē (“foi edificado”), precedida por um dativo temporal extensivo, tesserakonta kai hex etesin (“em quarenta e seis anos”), e concluída pelo sujeito definido e dêitico ho naos houtos (“este santuário”, “este templo”). Depois, o segundo membro da fala reverte o foco para Jesus por meio do sujeito enfático sy (“tu”), da locução temporal breve en trisin hēmerais (“em três dias”, “dentro de três dias”) e do futuro egereis (“levantarás”, “erguerás”), com retomada pronominal do mesmo objeto em auton (“o”). O versículo, lido estritamente em seu desenho morfológico e sintático, articula-se, portanto, como contraste formal entre duração longa expressa por dativo temporal sem preposição e prazo curto expresso por en (“em”, “dentro de”) + dativo; entre verbo passivo aorístico de edificação e verbo futuro ativo de levantamento; e entre sujeito nominal expresso na terceira pessoa e sujeito pronominal enfático na segunda. Essa organização sintática é o que confere à pergunta sua força estrutural dentro da narrativa.

B. Versões Comparadas

João 2.20

O ponto central do grego da NA28 é a frase tesserakonta kai hex etesin oikodomēthē ho naos houtos, kai sy en trisin hēmerais egereis auton? (“em quarenta e seis anos foi edificado este santuário, e tu, em três dias, o levantarás?”). Há três lugares em que as versões mais divergem: a expressão temporal “quarenta e seis anos”, a escolha entre “templo” e “santuário” para naos, e, sobretudo, o verbo final, porque egereis pertence ao campo de “levantar/erguer”, não ao de “reconstruir” em primeiro plano. A própria NA28 mostra isso com clareza ao usar naos e egereis no mesmo versículo.

Entre as versões em inglês, YLT é a que mais conserva o contorno do grego, porque traz “Forty and six years was this sanctuary building” (“quarenta e seis anos esteve este santuário em construção”) e “wilt thou in three days raise it up?” (“e tu, em três dias, o levantarás?”). Nela, tanto “sanctuary” quanto “raise it up” ficam muito próximos de naos e egereis. ESV, NASB, NIV e KJV preservam bem o último verbo com “raise it up” (“levantá-lo”), mas preferem “temple” (“templo”), que é mais tradicional e menos preciso que “santuário” para naos. KJV ainda usa a formulação mais antiga “this temple in building” (“este templo em construção”), bastante próxima da forma verbal do grego. 

As versões inglesas mais distantes do contorno verbal do NA28 são CEV e NLT, porque trocam o verbo final por “rebuild it” / “build it again” (“reconstruí-lo” / “construí-lo de novo”). Em CEV, a frase aparece como “It took 46 years to build this temple. What makes you think you can rebuild it in three days?” (“Foram precisos 46 anos para construir este templo. O que te faz pensar que podes reconstruí-lo em três dias?”). Isso ajuda o leitor a captar a lógica do mal-entendido, mas já desloca egereis de “levantar” para “reconstruir”.

Nas versões em português, ARA é a que melhor preserva naos, porque diz: “foi edificado este santuário” e “o levantarás”, combinação muito feliz para o CB-IBV, já que mantém tanto o referente cultual mais preciso quanto o verbo próximo de egereis. ACF também é muito fiel no segundo eixo, com “foi edificado este templo” e “tu o levantarás em três dias?”, mas prefere “templo” a “santuário”. NVI segue a mesma linha: “Este templo levou quarenta e seis anos para ser edificado” e “o senhor vai levantá-lo em três dias?”, continuando bem próxima do grego no verbo final, embora com a forma adjetivada “templo”.

As portuguesas que mais se afastam do desenho verbal do NA28 são NTLH e NVT. NTLH diz: “A construção deste Templo levou quarenta e seis anos” e “vai construí-lo de novo em três dias?”, enquanto NVT traz: “Foram necessários 46 anos para construir este templo” e “você o reconstruirá em três dias?”. Ambas iluminam o modo como os interlocutores entendem a fala de Jesus, mas já substituem egereis por “construir de novo” ou “reconstruir”, o que é mais interpretação do efeito da frase do que tradução formal do verbo grego.

No balanço geral, as versões mais fiéis ao texto grego em João 2.20 são YLT entre as inglesas e ARA entre as portuguesas, porque ambas preservam, ao mesmo tempo, a distinção lexical de naos e o verbo “levantar”. Em seguida vêm ESV, NASB, KJV, NVI e ACF, que mantêm muito bem egereis, embora prefiram “templo”. CEV, NLT, NTLH e NVT ajudam a iluminar o mal-entendido arquitetônico dos ouvintes, mas já o fazem por meio de uma reformulação interpretativa do verbo final.

C. Interpretação Teológica

Em John F. McHugh, João 2.20 deve ser lido, antes de tudo, como a reação historicamente séria dos interlocutores judeus à palavra enigmática de Jesus em 2.19. Para ele, o “templo” mencionado na resposta judaica não designa apenas o santuário estrito, mas o complexo do templo em reconstrução sob Herodes. Por isso, a observação sobre os “quarenta e seis anos” não é um detalhe ornamental, mas um dado cronológico concreto: partindo do início da reconstrução em 20–19 a.C., McHugh conclui que o primeiro Pessach joanino cai em 27–28 d.C., o que se ajusta, em sua leitura, à cronologia que situa a crucifixão em 30 d.C. Ao mesmo tempo, ele insiste que a melhor tradução do verso não é a que sugere obra já concluída, mas a que expressa continuidade do processo: “este templo está em construção há quarenta e seis anos”. Assim, a fala dos judeus faz sentido no nível histórico e arquitetônico, precisamente porque eles entendem Jesus em referência ao edifício visível diante deles.

O ponto teológico, porém, emerge justamente dessa incompreensão. McHugh entende que João 2.20 participa da lógica joanina em que a resposta literal dos ouvintes contrasta com a profundidade do sinal oferecido por Jesus. A objeção judaica permanece presa ao plano material do templo herodiano; entretanto, o evangelista usa essa reação para conduzir o leitor ao deslocamento decisivo: se o templo de Jerusalém viesse a ser destruído, um novo templo seria levantado por Jesus, e esse novo templo seria o sinal de sua autoridade e do poder exercido após sua morte. Nessa linha, McHugh amplia a leitura de 2.19-22 para além da mera reanimação do corpo físico de Jesus, vendo aí também a rápida substituição do antigo templo por uma nova realidade cultual vinculada ao Cristo ressuscitado e, em decorrência, à comunidade cristã que surge depois. Em sua formulação, o crescimento da Igreja após 70 d.C. é apresentado pelo evangelista como um sinal celeste oferecido aos judeus, convocando-os a reler a história de Israel à luz do novo templo. João 2.20, portanto, não é mera nota cronológica: é a forma histórica concreta pela qual o evangelista faz o leitor sentir o peso do contraste entre o templo ainda em obras e a realidade maior que Jesus anuncia.

Referência: JOHN F. McHUGH, A Critical and Exegetical Commentary on John 1–4, 2009, p. 208-209, 214-215.

João 2.21-22 

Ele, porém, falava do santuário do seu corpo. Quando, portanto, ele foi ressuscitado dentre os mortos, os seus discípulos se lembraram de que ele dizia isso; e creram na Escritura e na palavra que Jesus havia dito. (Gr.: ekeinos de elegen peri tou naou tou sōmatos autou. Hote oun ēgerthē ek nekrōn, emnēsthēsan hoi mathētai autou hoti touto elegen, kai episteusan tē graphē kai tō logō hon eipen ho Iēsous. Tradução literal: “Mas ele falava acerca do santuário do seu corpo. Quando, pois, foi levantado dentre mortos, lembraram-se os discípulos dele de que isto dizia, e creram à Escritura e à palavra que disse Jesus”.)

Em João 2.21-22, o próprio evangelista abre a explicação da palavra enigmática de Jesus e diz com toda clareza que ele “falava do santuário do seu corpo”. Isso muda completamente o foco. O templo de Jerusalém era o grande símbolo da presença de Deus no meio do povo, o lugar do culto, do sacrifício e do encontro com o Senhor. Quando João esclarece que Jesus se referia ao seu corpo, ele está mostrando que a presença de Deus não será mais entendida, em seu centro mais profundo, a partir de pedras, pátios e edifícios, mas a partir da própria pessoa de Cristo. O que o templo representava em figura, Jesus realiza em plenitude. Essa ideia combina muito com o início do Evangelho, quando João diz que o Verbo “habitou” entre nós (Jo 1.14), usando uma linguagem que lembra o tabernáculo. Em linguagem simples, Deus armou sua tenda entre os homens em Jesus, e por isso o verdadeiro lugar do encontro com Deus passa a ser ele.

O versículo 22 mostra outra verdade muito importante: os discípulos só entenderam isso plenamente depois da ressurreição. João diz que, quando Jesus foi ressuscitado dentre os mortos, eles se lembraram da palavra dele e creram na Escritura e na palavra que Jesus havia dito. Isso ensina que a fé cristã amadurece à luz da Páscoa. Antes da cruz e da ressurreição, muita coisa parecia obscura; depois, tudo começa a se encaixar. A memória dos discípulos é iluminada, e eles percebem que Jesus não falava de destruição simbólica qualquer, mas de sua morte e de sua vitória sobre a morte. Há aqui uma intertextualidade muito bonita com passagens em que Deus promete restaurar o que parecia perdido e levantar o seu povo depois da ruína (Os 6.2), mas agora tudo isso converge para Cristo. Também lembra que a Escritura inteira encontra seu centro nele, porque os discípulos não creram apenas numa lembrança emocional; creram “na Escritura e na palavra” de Jesus, isto é, perceberam a harmonia entre a revelação antiga e o cumprimento em Cristo.

Isso fala de modo muito forte à vida devocional. Há momentos em que a pessoa não entende o que Cristo está fazendo, nem por que certas palavras dele parecem tão difíceis. João 2.21-22 consola porque mostra que até os discípulos caminharam por um tempo sem compreender tudo. O entendimento veio depois, quando passaram pela luz da ressurreição. A lição é simples e preciosa: nem sempre a fé entende antes; muitas vezes ela obedece, guarda, atravessa a escuridão e só depois percebe o sentido. O coração humano gosta de se apoiar em templos visíveis, estruturas firmes e certezas imediatas, mas o Evangelho ensina a descansar em Cristo vivo. O verdadeiro templo não caiu para ficar em ruínas; ele foi levantado. Por isso, quem crê em Jesus nunca está entregue a um vazio religioso. Está ligado àquele em quem Deus habita plenamente e por meio de quem a vida sempre vence a morte.

A. Etimologia/Estrutura/Morfologia/Sintaxe

João 2:21

Em João 2.21, o pronome demonstrativo ekeinos (“esse”, “ele”), nom sg masc, ocupa a posição de sujeito expresso e traz valor contrastivo-retomador, distinguindo o referente de Jesus em relação à leitura equivocada dos interlocutores no versículo anterior. A partícula de (“porém”, “mas”) marca exatamente essa transição contrastiva. O verbo elegen (“dizia”, “estava falando”), impf ind at 3sg de legō (“dizer”, “falar”), não introduz aqui um novo ato pontual de fala, mas descreve, em valor imperfectivo, aquilo a que o enunciado anterior se referia; por isso, o imperfeito funciona como forma explicativa de referência, não como simples repetição narrativa do aoristo precedente. A preposição peri (“acerca de”, “a respeito de”) rege o genitivo e exprime referência temática. 

O primeiro genitivo sob sua regência é tou naou (“do santuário”, “do templo”), gen sg masc, e dentro desse sintagma o segundo genitivo, tou sōmatos (“do corpo”), gen sg neut, depende de naou (“santuário”, “templo”). A leitura sintática mais provável desse segundo genitivo é a de genitivo de aposição ou epexegético, porque o corpo não é apresentado como possuidor do templo, nem como parte dele, mas como aquilo que o “templo” designa nesta explicação narrativa: “o templo, isto é, o seu corpo”. O pronome autou (“dele”, “seu”), gen sg masc, depende de sōmatos (“corpo”) como genitivo de pertencimento ou relação, identificando o corpo como pertencente ao sujeito já referido por ekeinos (“esse”, “ele”). Não há, nesta frase, elipse de cópula nem estrutura nominal sem verbo finito, porque elegen (“dizia”, “estava falando”) sustenta toda a predicação verbal.

João 2:22

Em João 2.22, a conjunção temporal hote (“quando”) introduz oração subordinada adverbial de tempo. A partícula oun (“então”, “portanto”) conserva valor consecutivo-retomador dentro da progressão narrativa. O verbo ēgerthē (“foi levantado”, “foi ressuscitado”), aor ind pss 3sg de egeirō (“levantar”, “ressuscitar”), apresenta o evento como fato completo e pontual; o sujeito é elíptico, mas recuperável do contexto imediato como Jesus. A locução preposicional ek (“de”, “para fora de”) + nekrōn (“mortos”), com ek (“de”, “para fora de”) regendo gen pl masc, exprime separação ou proveniência a partir do domínio dos mortos; nekrōn (“mortos”) é adjetivo substantivado em genitivo plural e, aqui, seu genitivo não tem valor próprio independente, porque é exigido pela preposição. A oração principal traz o verbo emnēsthēsan (“lembraram-se”), aor ind pss 3pl de mimnēskomai (“lembrar-se”), forma passiva no paradigma, mas com valor lexical deponente; o aoristo registra o recordar como ato pontual ocorrido após o evento anterior. O sujeito expresso é hoi mathētai (“os discípulos”), nom pl masc, e o pronome autou (“dele”, “seus”), gen sg masc, depende de mathētai (“discípulos”) como genitivo de relação ou pertencimento, porque identifica os discípulos por sua vinculação a Jesus.

A completiva introduzida por hoti (“que”) depende de emnēsthēsan (“lembraram-se”) e exprime o conteúdo da memória. Nessa cláusula, o demonstrativo touto (“isto”), acc sg neut, funciona como objeto direto de elegen (“dizia”, “estava falando”), impf ind at 3sg de legō (“dizer”, “falar”). O imperfeito elegen (“dizia”, “estava falando”) reaparece com o mesmo valor explicativo-referencial já visto no versículo 21: não descreve nova fala em desenvolvimento na cena posterior, mas remete ao que ele quis dizer na fala anterior. A coordenação com kai (“e”) introduz nova oração principal com episteusan (“creram”), aor ind at 3pl de pisteuō (“crer”). O aoristo apresenta esse crer como resposta global e completa. O verbo rege aqui dois dativos coordenados, tē graphē (“à Escritura”), dat sg fem, e tō logō (“à palavra”), dat sg masc; trata-se de dativos de objeto ou referência acreditada, uso regular de pisteuō (“crer”) com dativo quando o foco recai sobre aquilo em que se crê. O artigo tē (“à”) determina graphē (“Escritura”), e o artigo tō (“à”) determina logō (“palavra”), mantendo ambos como referentes definidos.

A expressão final hon (“que”, “o qual”), pronome relativo acc sg masc, depende de logō (“palavra”) e introduz oração relativa em que ele funciona como objeto direto de eipen (“disse”), aor ind at 3sg de legō (“dizer”). O sujeito expresso dessa relativa é ho Iēsous (“Jesus”), nom sg masc, com artigo determinante. A oração relativa qualifica tō logō (“à palavra”), restringindo de qual palavra se trata: não uma palavra indefinida, mas a palavra específica que Jesus disse. O encadeamento sintático dos dois versículos fica, assim, rigorosamente ordenado: primeiro, uma oração explicativa com sujeito contrastivo, imperfeito de referência e complemento preposicional de tema; depois, uma oração temporal introduzida por hote (“quando”), seguida de duas orações principais coordenadas, a primeira com verbo de memória e completiva de conteúdo, a segunda com verbo de fé regendo dois dativos; por fim, uma relativa que especifica logō (“palavra”). As preposições mantêm valores precisos, peri (“acerca de”) + genitivo para tema e ek (“de”, “para fora de”) + genitivo para separação; os genitivos também se distribuem com funções distintas, tou sōmatos (“do corpo”) de modo mais naturalmente apositivo em relação a naou (“templo”) e autou (“dele”, “seu”) com valor relacional ou possessivo em sōmatos (“corpo”) e mathētai (“discípulos”).

B. Versões Comparadas

João 2.21

O ponto decisivo do grego é ekeinos de elegen peri tou naou tou sōmatos autou (“ele, porém, falava acerca do santuário do seu corpo”). Entre as versões em inglês, a mais próxima do NA28 é YLT, com “concerning the sanctuary of his body” (“acerca do santuário do seu corpo”), porque conserva tanto o valor de peri quanto a escolha mais precisa de “sanctuary” para naos. NASB, ESV, NRSVUE, ASV e KJV convergem em “the temple of His/his body” (“o templo do seu corpo”), o que continua muito fiel ao sentido, embora “temple” seja menos específico do que naos. O ponto em que as versões mais livres se afastam é quando trocam a construção verbal simples por uma paráfrase explicativa: NLT diz “he meant his own body” (“ele se referia ao seu próprio corpo”), o que ilumina o sentido, mas já abandona a forma “templo/santuário do seu corpo”. Assim, para CB-IBV, YLT é a mais aderente na forma; NASB, ESV, NRSVUE, ASV e KJV vêm logo depois; NLT é mais interpretativa, embora útil para leitores leigos.

Nas versões em português, ARA se destaca por trazer “santuário do seu corpo”, que corresponde muito bem a tou naou tou sōmatos autou. ACF, ARC e NVI preferem “templo do seu corpo”, solução tradicional e ainda bastante fiel, embora menos precisa do que “santuário”. NTLH e NVT se afastam mais da forma grega, porque dizem “o templo do qual Jesus estava falando era o seu próprio corpo” e “estava se referindo a seu próprio corpo”; essas formas ajudam muito a explicitação do sentido, mas deixam de reproduzir a estrutura nominal do original. No balanço formal, ARA é a mais fiel ao NA28 neste versículo; ACF, ARC e NVI permanecem boas; NTLH e NVT iluminam o significado, mas com maior reelaboração.

João 2.22

O grego da NA28 traz três núcleos: hote oun ēgerthē ek nekrōn (“quando, pois, foi levantado dentre os mortos”), emnēsthēsan hoi mathētai autou hoti touto elegen (“os discípulos dele se lembraram de que ele dizia isso”) e episteusan tē graphē kai tō logō hon eipen ho Iēsous (“creram na Escritura e na palavra que Jesus disse”). Entre as versões em inglês, NASB, ESV e NRSVUE preservam muito bem essa sequência com “when He/he was raised from the dead” (“quando foi ressuscitado dentre os mortos”), “remembered that he had said this” (“lembraram-se de que ele dissera isso”) e “they believed the Scripture and the word that Jesus had spoken” (“creram na Escritura e na palavra que Jesus havia dito”). KJV e ASV mantêm a mesma linha, mas com inglês mais antigo: “was risen from the dead” (“tinha ressuscitado dentre os mortos”) e “the scripture, and the word” (“a Escritura e a palavra”). YLT continua muito próxima e é especialmente útil no fecho, com “they believed the Writing, and the word that Jesus said” (“creram no Escrito e na palavra que Jesus disse”), embora “Writing” para graphē seja mais literal e menos idiomático.

As versões inglesas mais interpretativas aparecem quando ampliam ou suavizam o texto. NIV troca “remembered that he had said this” por “recalled what he had said” (“recordaram o que ele havia dito”), mudança pequena, mas já menos formal. NLT vai um pouco além com “they believed both the Scriptures and what Jesus had said” (“creram tanto nas Escrituras quanto no que Jesus tinha dito”), o que é muito claro, mas transforma tō logō em “what Jesus had said”. GNT simplifica do mesmo modo: “they believed the scripture and what Jesus had said” (“creram na Escritura e no que Jesus havia dito”). Essas versões são boas para a compreensão imediata, mas menos aderentes à forma do NA28 do que NASB, ESV, NRSVUE e YLT.

Nas versões em português, ARA e ARC são as mais próximas do texto grego em conjunto. ARA preserva “ressuscitou dentre os mortos”, “lembraram-se os seus discípulos de que ele dissera isto” e “creram na Escritura e na palavra de Jesus”; ARC mantém quase o mesmo desenho, mas acrescenta “lhes dissera isso” e “a palavra que Jesus tinha dito”, o que explicita um pouco mais o pronome relativo do final. ACF segue muito perto de ARC. NVI é clara e boa, mas já alisa a frase com “lembraram-se do que ele tinha dito”; NVT faz o mesmo com “se lembraram do que ele tinha dito e creram nas Escrituras e em suas palavras”, deslocando “na palavra que Jesus disse” para “em suas palavras”. A NTLH é a mais livre, com “lembraram que ele tinha dito isso” e “creram nas Escrituras Sagradas e nas palavras dele”, o que ajuda leitores leigos, mas já parafraseia mais visivelmente o grego. Para João 2.22, ARA é a mais equilibrada entre fidelidade formal e clareza; ARC e ACF vêm logo depois; NVI e NVT são intermediárias; NTLH é a mais explicativa.

C. Interpretação Teológica

Em Jo-Ann A. Brant, João 2.21-22 funciona como a chave interpretativa que desfaz o mal-entendido de João 2.19-20. O narrador esclarece que Jesus falava “do templo do seu corpo”, e Brant enfatiza que o substantivo sōma em João é usado apenas em referência ao corpo crucificado de Jesus. O ponto, portanto, não é um templo alegorizado de forma vaga, mas a identificação do corpo histórico de Jesus, entregue à morte, como o verdadeiro lugar ao qual a palavra sobre o templo se dirigia. Assim, o evangelista desloca a atenção do edifício de Jerusalém para a corporeidade de Jesus, de modo que a controvérsia sobre o templo passa a ser, em última instância, uma controvérsia sobre quem Jesus é.

Brant entende ainda que João 2.22 introduz uma prolepsis, isto é, uma antecipação narrativa que interrompe a cronologia para mostrar que o sentido pleno da fala de Jesus só se torna acessível depois da ressurreição. Quando os discípulos “se lembram”, não se trata de mera recordação psicológica, mas de compreensão retrospectiva. A ressurreição se torna, assim, a condição hermenêutica pela qual o dito enigmático de Jesus é finalmente entendido. Por isso, Brant afirma que a “Scripture” em 2.22 deve ser tomada como referência à Torá e aos Profetas em seu conjunto, e não a um único versículo isolado. O efeito teológico disso é decisivo: em João 2.21-22, a fé pascal não surge apenas da observação de um evento, mas da releitura comunitária de Jesus e das Escrituras à luz de sua ressurreição. O corpo crucificado e levantado de Jesus passa a ser o novo centro interpretativo da presença divina, e a memória dos discípulos se torna o lugar em que essa verdade é reconhecida.

Referência: BRANT, Jo-Ann A., John, Grand Rapids: Baker Academic, 2011, p. 73.

João 2.23

Quando ele estava em Jerusalém, na Páscoa, durante a festa, muitos creram em seu nome, ao verem os sinais que ele fazia. (Gr.: Hōs de ēn en tois Hierosolymois en tō pascha en tē heortē, polloi episteusan eis to onoma autou theōrountes autou ta sēmeia ha epoiei. Tradução literal: “Ora, quando ele estava em Jerusalém, na Páscoa, na festa, muitos creram em seu nome, contemplando os sinais dele que ele fazia”.)

Em João 2.23, o evangelista diz que, durante a Páscoa em Jerusalém, muitos “creram no seu nome, vendo os sinais que ele fazia”. Isso já mostra que Jesus despertava impacto real nas pessoas. Elas não ficaram indiferentes. Os sinais mexiam com a percepção delas e as levavam a reconhecer que havia algo extraordinário nele. A expressão “crer no seu nome” aponta para uma resposta de fé, mas o próprio contexto de João mostra que nem toda fé tem a mesma profundidade. O versículo seguinte dirá que Jesus não se confiava a eles, e isso ajuda a entender João 2.23: havia adesão, havia admiração, havia reconhecimento, mas ainda não necessariamente entrega madura do coração. Em linguagem simples, muita gente já estava convencida de que Jesus era alguém vindo de Deus, mas isso ainda não quer dizer que todos estavam prontos para segui-lo de verdade.

Essa tensão aparece em outros lugares do próprio Evangelho. Em João 4.48, Jesus diz que as pessoas querem “sinais e prodígios”; em João 6, a multidão o procura por causa do pão; em João 20.30-31, os sinais são apresentados como caminhos para a fé. Então os sinais têm valor, mas não são o ponto final. Eles são setas, não o destino. O problema começa quando a pessoa se apega mais ao milagre do que ao Cristo do milagre. Há uma intertextualidade interessante com a própria Páscoa do Antigo Testamento: em Êxodo, Deus realizou sinais poderosos para libertar Israel, mas nem por isso todo o povo respondeu sempre com confiança profunda e perseverante. João 2.23 ecoa algo parecido. Sinais podem impressionar muito, mas só a obra de Deus no íntimo produz fidelidade verdadeira.

Esse versículo fala de modo bem direto à vida devocional. Há pessoas que se aproximam de Jesus porque viram resposta, livramento, cura, providência ou alguma intervenção marcante. Isso não é desprezível; muitas vezes o começo da caminhada acontece assim. O alerta do texto é outro: não parar nesse ponto. A fé não pode viver apenas do impacto do que Jesus faz; ela precisa amadurecer no amor por quem Jesus é. João 2.23 convida o leitor a examinar o próprio coração: eu busco Cristo apenas quando vejo sinais, ou eu o sigo também quando ele pede entrega, perseverança e obediência? O evangelho quer conduzir o discípulo para além do deslumbramento, até uma confiança mais firme, mais limpa e mais profunda no próprio Senhor.

A. Etimologia/Estrutura/Morfologia/Sintaxe

A partícula hōs (“quando”) abre o versículo como conjunção subordinativa temporal e introduz a oração adverbial que enquadra a ação principal. A partícula de (“então”, “porém”) é pós-positiva e marca continuação narrativa, não oposição forte. O verbo ēn (“estava”, “se encontrava”) é impf ind at 3sg de eimi (“ser”, “estar”), e o imperfeito aqui tem valor descritivo de estado em curso, fornecendo o pano de fundo temporal da cláusula subordinada. O sujeito é elíptico, mas é recuperável do contexto imediatamente anterior como Jesus. A primeira locução preposicional, en (“em”) + tois (“os”) + Hierosolymois (“Jerusalém”), traz en (“em”) regendo dat pl neut e exprime esfera locativa: indica o lugar em que ele se encontrava. 

A segunda, en (“em”, “durante”) + tō (“a”) + pascha (“Páscoa”), com en (“em”, “durante”) regendo dat sg neut, tem valor temporal de ocasião ou período festivo, não mero lugar. A terceira, en (“na”, “durante a”) + tē (“a”) + heortē (“festa”), com en (“na”, “durante a”) regendo dat sg fem, funciona também como adjunto temporal e explica ou reforça o enquadramento festivo já expresso por tō pascha (“a Páscoa”); no encaixe mais provável, trata-se de aposição temporal-explicativa, isto é, “na Páscoa, na festa”. A oração subordinada, portanto, se organiza como conjunção temporal + verbo de estado + três adjuntos preposicionais, dois deles temporais e um locativo, preparando o evento central do versículo.

A oração principal começa com polloi (“muitos”), nom pl masc, adjetivo substantivado que funciona como sujeito expresso de episteusan (“creram”). O verbo episteusan (“creram”) é aor ind at 3pl de pisteuō (“crer”), e o aoristo apresenta o ato de crer como ocorrência global e pontual dentro da cena narrada. A preposição eis (“em”, “para”) rege to (“o”) + onoma (“nome”), acc sg neut, e exprime direção ou orientação do ato de fé para o seu alvo; não é locativa, mas direcional-relacional. O pronome autou (“dele”, “seu”), gen sg masc, depende de onoma (“nome”) e se lê mais provavelmente como genitivo de relação ou pertencimento, porque identifica de quem é o nome em que muitos creram. Sintaticamente, portanto, eis to onoma autou (“em seu nome”) funciona como complemento preposicional de episteusan (“creram”), e o núcleo da oração principal é sujeito substantivado + aoristo verbal + complemento preposicional de direção da fé. Não há aqui elipse de cópula nem predicação nominal, porque a oração é plenamente verbal.

O particípio theōrountes (“vendo”, “observando”) é pres at ptc nom pl masc de theōreō (“ver”, “observar”), concorda com polloi (“muitos”) e funciona como particípio circunstancial ligado ao sujeito da oração principal. O aspecto presente do particípio exprime ação concomitante ao aoristo principal: eles creram enquanto observavam. Pelo encaixe da frase, a nuance mais provável é circunstancial-causal, porque a observação dos sinais fornece a base imediata do crer, embora a simultaneidade permaneça gramaticalmente presente. O pronome autou (“dele”, “seus”), gen sg masc, depende de ta (“os”) + sēmeia (“sinais”), acc pl neut, e se lê como genitivo de relação ou pertencimento: são os sinais dele. O sintagma ta sēmeia (“os sinais”) é o objeto direto de theōrountes (“vendo”, “observando”). 

O pronome relativo ha (“que”, “os quais”), acc pl neut, depende de sēmeia (“sinais”) e introduz oração relativa em que funciona como objeto direto de epoiei (“fazia”). O verbo epoiei (“fazia”) é impf ind at 3sg de poieō (“fazer”), e o imperfeito, aqui, descreve a realização dos sinais em seu desenvolvimento ou repetição no contexto festivo, não como único ponto isolado. O sujeito de epoiei (“fazia”) é elíptico e recuperável como Jesus. A estrutura final do versículo fica, assim, rigorosamente encadeada: uma subordinada temporal de enquadramento, seguida da oração principal com o ato de crer, e depois de um particípio circunstancial desenvolvido por uma relativa que especifica os sinais observados. Formalmente, o versículo avança de localização temporal e espacial → resposta de fé → fundamento observável dessa resposta.

B. Versões Comparadas

João 2.23

O grego da NA28 se organiza em cinco núcleos: en tois Hierosolymois (“em Jerusalém”), en tō pascha (“na Páscoa”), en tē heortē (“durante a festa”), episteusan eis to onoma autou (“creram no seu nome”) e theōrountes autou ta sēmeia ha epoiei (“vendo os sinais dele que ele fazia”). Entre as versões em inglês, YLT e ASV são as mais próximas do desenho formal, porque preservam “in the passover, in the feast” (“na Páscoa, na festa/durante a festa”), “believed in his name” (“creram no seu nome”) e “beholding his signs” (“contemplando/vendo os seus sinais”). NASB também permanece muito perto com “at the Passover, during the feast” (“na Páscoa, durante a festa”) e “observed His signs” (“observavam os seus sinais”). ESV e NRSVUE continuam fiéis, mas já alisam um pouco a forma ao trazer “at the Passover Feast” / “during the Passover festival” (“na Festa da Páscoa” / “durante a festa da Páscoa”). KJV, GNT e CEV se afastam mais no último membro, porque trocam sēmeia (“sinais”) por “miracles” (“milagres”): KJV tem “miracles which he did”, GNT “miracles he performed”, e CEV “work miracles”. Isso ajuda a leitura devocional imediata, mas já não reproduz o vocabulário do grego, que aqui é sēmeia, não “milagres”.

Nas versões em português, ACF e ARA são as mais fiéis ao contorno do NA28. ACF conserva “pela páscoa, durante a festa”, “vendo os sinais que fazia” e “creram no seu nome”; ARA traz “durante a Festa da Páscoa”, “vendo os sinais que ele fazia” e igualmente “creram no seu nome”. A NVI já introduz uma leitura mais interpretativa com “sinais milagrosos”, acrescentando “milagrosos” a um texto que diz apenas sēmeia (“sinais”). A NTLH se afasta ainda mais ao trocar diretamente por “milagres” e ao reconfigurar a frase para “muitos creram nele porque viram os milagres”, enquanto o grego diz “creram no seu nome” e liga a visão dos sinais por particípio circunstancial. A NVT é a mais distante do desenho sintático do versículo, porque reorganiza tudo em “Por causa dos sinais que Jesus realizou … muitos creram nele”: ela perde “no seu nome”, troca a moldura temporal por uma causal e elimina a sequência mais literal de en tō pascha … en tē heortē … theōrountes.

As versões que melhor deixam João 2.23 aparecer em sua forma grega são, entre as inglesas, YLT, ASV e NASB, seguidas de ESV e NRSVUE; entre as portuguesas, ACF e ARA ficam à frente. As versões que mais ajudam a iluminar o efeito narrativo para leitores comuns, mas com menor aderência lexical ao NA28, são NVI, NTLH, NVT, GNT e CEV. O ponto mais sensível em todas elas é este: sempre que “sinais” vira “milagres” ou “creram no seu nome” vira apenas “creram nele”, a tradução se torna mais explicativa e menos formalmente próxima de episteusan eis to onoma autou … ta sēmeia ha epoiei.

C. Interpretação Teológica

Em João 2.23, William Hendriksen entende que a reação dos muitos em Jerusalém foi uma forma real de aceitação de Jesus, mas ainda insuficiente do ponto de vista salvífico. Ao presenciarem os sinais realizados durante a Páscoa, eles confiaram em seu nome no sentido de reconhecê-lo como grande profeta e, possivelmente, até como o Messias. Contudo, para Hendriksen, esse reconhecimento não deve ser confundido com entrega interior. O ponto teológico central do versículo é que nem toda fé é fé salvadora. Os sinais têm valor, mas seu valor é ministerial: eles fortalecem a fé verdadeira, não a produzem por si mesmos. A origem da fé que salva não está no impacto do prodígio, mas na operação do Espírito Santo.

Essa leitura aparece ainda mais nitidamente no contraste imediato com João 2.24-25. Os homens confiaram em Jesus, mas Jesus não se confiou a eles. Hendriksen vê nisso um juízo cristológico de profundidade: Cristo não avalia a fé pelo entusiasmo visível, e sim pela verdade do coração humano. Por conhecer todos os homens e o que há no homem, ele não considera automaticamente esses admiradores como discípulos autênticos aos quais sua causa possa ser entregue. Assim, João 2.23 não descreve apenas uma recepção favorável a Jesus, mas já introduz a distinção entre adesão exterior e fé regenerada, mostrando que o Messias é também aquele que sonda infalivelmente o interior humano.

Referência: HENDRIKSEN, William, Exposition of the Gospel According to John. Volume I, 1953, pp. 127-128.

João 2.24

Mas o próprio Jesus não se confiava a eles, porque conhecia a todos. (Gr.: autos de Iēsous ouk episteuen heauton autois dia to auton ginōskein pantas. Tradução literal: “Mas o próprio Jesus não confiava a si mesmo a eles, por conhecer a todos”.) Em João 2.24, o texto diz algo muito forte: embora muitos cressem em Jesus por causa dos sinais, “o próprio Jesus não se confiava a eles”. O detalhe mais bonito do versículo está no jogo de palavras. Eles depositavam algum tipo de confiança nele, mas ele não depositava confiança neles. Isso mostra que Jesus não se deixa impressionar pelo entusiasmo religioso, pela empolgação do momento nem pela fé que nasce apenas do impacto exterior. Em linguagem simples, Cristo vê mais fundo do que aquilo que aparece. Ele sabe que existe uma diferença entre ficar admirado com o poder de Deus e realmente se render ao Senhor. O versículo, então, não diminui a importância dos sinais, mas ensina que sinais, por si só, não produzem a profundidade da fé que Jesus procura.

Essa verdade combina com várias passagens da Escritura. Em 1 Samuel 16.7, Yahweh diz que o ser humano vê a aparência, mas o Senhor vê o coração. Em Jeremias 17.10, Deus afirma que sonda a mente e prova o íntimo. João 2.24 coloca Jesus exatamente nessa posição de discernimento profundo. Ele não é apenas um mestre sábio que sabe ler pessoas; ele enxerga o interior humano com uma clareza que pertence ao próprio Deus. Também há uma ligação importante com João 6, onde muitos seguem Jesus enquanto os sinais os atraem, mas recuam quando a palavra dele exige entrega mais funda. A fé superficial gosta do benefício; a fé verdadeira permanece diante da pessoa de Cristo. O evangelho começa a ensinar isso aqui, logo no início, para que o leitor não confunda admiração com discipulado.

Esse versículo fala muito ao coração. Há momentos em que a pessoa pode parecer próxima de Jesus, falar de Jesus, até se emocionar com o que ele faz, e ainda assim não estar realmente entregue a ele. João 2.24 convida a uma devoção mais sincera. Não basta querer os sinais de Cristo; é preciso desejar o próprio Cristo. Não basta uma fé de ocasião, alimentada por momentos fortes; é preciso uma confiança que continue quando o brilho do instante passar. A boa notícia é que Jesus, justamente porque conhece o coração, sabe tratar a fé fraca, expor a fé falsa e conduzir o discípulo à fé verdadeira. Ele não se engana com o que somos, mas também não deixa de chamar para perto aqueles que precisam ser transformados de dentro para fora.

A. Etimologia/Estrutura/Morfologia/Sintaxe

A oração começa com autos (“ele mesmo”), pronome pessoal intensivo em nom sg masc, colocado em posição inicial com força enfática; ele não é redundante, mas marca contraste explícito com o grupo mencionado no versículo anterior. A partícula de (“porém”, “mas”) reforça precisamente essa inflexão contrastiva. O nome próprio Iēsous (“Jesus”), também em nom sg masc, está em aposição ao pronome autos (“ele mesmo”) e completa o sujeito expresso da oração. A negação ouk (“não”) incide diretamente sobre o verbo episteuen (“confiava”, “estava confiando”, “entregava”), impf ind at 3sg de pisteuō (“crer”, “confiar”, “entregar em confiança”). O imperfeito aqui não descreve um ato pontual, mas uma postura contínua ou reiterada no quadro narrativo: a forma verbal apresenta Jesus não como alguém que, num único momento, deixou de confiar, mas como alguém que não se entregava a eles como atitude durativa na situação descrita. 

O pronome auton (“a si mesmo”, literalmente “ele”), acc sg masc, depende de episteuen (“confiava”, “estava confiando”, “entregava”) como objeto direto; no encaixe da frase, ele funciona com valor reflexivo contextual, embora não seja o pronome reflexivo formal, porque retoma o próprio sujeito autos … Iēsous (“ele mesmo … Jesus”) como aquilo que não era entregue. O pronome autois (“a eles”), dat pl masc, depende do mesmo verbo como dativo de destinatário ou receptor da entrega. Assim, a construção verbal fica sintaticamente completa e muito precisa: sujeito enfático + negação + verbo no imperfeito + objeto direto reflexivo-contextual + dativo de destinatário. Não há aqui preposição, genitivo ou elipse de cópula; a oração é plenamente verbal e sua força está no regime de pisteuō (“crer”, “confiar”, “entregar em confiança”), que, neste contexto, rege simultaneamente acusativo daquilo que é confiado e dativo daqueles a quem algo seria confiado.

A locução seguinte, dia (“por causa de”, “em razão de”) + to (“o”, artigo), introduz uma construção de infinitivo articular em acusativo. A preposição dia (“por causa de”, “em razão de”) rege o acusativo e exprime causa. O artigo to (“o”), acc sg neut, não está ali como substantivo autônomo, mas como marcador do infinitivo substantivado. O segundo auton (“ele”), acc sg masc, já não funciona como objeto direto do verbo principal, mas como sujeito acusativo do infinitivo ginōskein (“conhecer”, “estar conhecendo”), pres inf at de ginōskō (“conhecer”, “saber”). 

O aspecto presente do infinitivo é relevante, porque apresenta o conhecer como capacidade ou atividade em curso, não como apreensão pontual isolada. O adjetivo/pronome pantas (“todos”), acc pl masc, depende de ginōskein (“conhecer”, “estar conhecendo”) como seu objeto direto. A estrutura inteira dia to auton ginōskein pantas (“por causa de ele conhecer todos”) é, portanto, uma unidade causal que explica a oração principal. O acusativo auton (“ele”) dentro dessa unidade não pode ser lido como segundo objeto de dia (“por causa de”), porque o artigo to (“o”) já introduz o infinitivo articular, e a sintaxe grega exige justamente esse acusativo como sujeito do infinitivo. Também não há genitivo no versículo inteiro; por isso, não há leitura genitival a justificar aqui.

A exegese formal do versículo mostra, assim, uma construção concentrada em dois blocos rigorosamente articulados. O primeiro bloco traz a oração principal: autos (“ele mesmo”) + de (“porém”, “mas”) + Iēsous (“Jesus”) + ouk (“não”) + episteuen (“confiava”, “estava confiando”, “entregava”) + auton (“a si mesmo”) + autois (“a eles”). O segundo bloco traz a causa dessa postura: dia (“por causa de”) + to (“o”) + auton (“ele”) + ginōskein (“conhecer”, “estar conhecendo”) + pantas (“todos”). O efeito sintático é decisivo: o verbo episteuen (“confiava”, “estava confiando”, “entregava”) responde lexicalmente ao episteusan (“creram”) do versículo anterior, mas agora em sentido transitivo de entrega confiada, e a oração causal com infinitivo articular mostra que essa não-entrega não decorre de capricho, e sim de um conhecimento apresentado como fundamento contínuo. O versículo, lido apenas em seu desenho morfológico e sintático, organiza-se como contraste enfático entre a resposta de muitos e a postura de Jesus, seguido da fundamentação causal dessa postura por meio de uma construção clássica de dia (“por causa de”) com infinitivo articular e sujeito acusativo.

B. Versões Comparadas

Entre as versões em inglês, as mais fiéis ao primeiro membro do grego são NASB, ESV, NRSVUE, YLT e NIV, porque mantêm o valor reflexivo de auton autois: NASB, “was not entrusting Himself to them” (“não se confiava a eles”); ESV, “did not entrust himself to them” (“não se confiava a eles”); NRSVUE, “would not entrust himself to them” (“não se confiava a eles”); YLT, “was not trusting himself to them” (“não se confiava a eles”); NIV, “would not entrust himself to them” (“não se confiava a eles”). KJV e ASV ficam logo atrás com “did not commit/trust himself unto them” (“não se confiava a eles”), ainda muito próximas. Já GNT enfraquece essa reciprocidade ao dizer “did not trust himself to them, because he knew them all” (“não confiava a si mesmo a eles, porque conhecia a todos eles”), e CEV é a mais distante, porque substitui o eixo do texto por “he would not let them have power over him” (“não deixaria que tivessem poder sobre ele”), o que já é interpretação, não tradução formal de ouk episteuen auton autois.

No segundo membro, as versões inglesas mais fiéis são as que preservam “all people/all men”: NASB, “because He knew all people” (“porque conhecia a todos”); ESV, “because he knew all people” (“porque conhecia a todos”); NRSVUE, “because he knew all people” (“porque conhecia a todos”); NIV, “for he knew all people” (“pois conhecia a todos”); KJV e ASV, “he knew all men” (“conhecia a todos os homens”). YLT também mantém a universalidade com “because of his knowing all [men]” (“por conhecer a todos”). GNT, porém, reduz o alcance para “he knew them all” (“ele conhecia todos eles”), o que já aproxima pantas apenas do grupo presente, e CEV abandona completamente essa formulação ao trocar tudo por “knew what was in their hearts” (“sabia o que havia no coração deles”). Portanto, podemos dizer que YLT, NASB, ESV, NRSVUE, NIV, KJV e ASV são mais fiéis ao NA28; GNT e, sobretudo, CEV são mais livres.

Nas versões em português, ARA é a que melhor preserva o contorno do grego: “mas o próprio Jesus não se confiava a eles” e “porque os conhecia a todos”. ACF também fica muito próxima: “Mas o mesmo Jesus não confiava neles” e “porque a todos conhecia”; a segunda metade é excelente, mas a primeira perde um pouco do reflexivo de auton autois, porque “não confiava neles” é menos preciso do que “não se confiava a eles”. NVI ocupa posição intermediária: “Mas Jesus não se confiava a eles, pois conhecia a todos”, muito boa no primeiro verbo e fiel no segundo. NVT já simplifica a primeira metade para “Jesus, porém, não confiava neles”, e NTLH vai ainda mais para a explicação com “Mas Jesus não confiava neles, pois os conhecia muito bem”, acrescentando “muito bem”, ausente do texto. No balanço para este versículo, ARA e NVI são as mais equilibradas; ACF continua muito valiosa, embora menos exata no reflexivo; NVT e NTLH ajudam a leitura corrente, mas ficam mais distantes do jogo verbal do NA28.

C. Interpretação Teológica

Em Andreas J. Köstenberger, João 2.24 expõe a insuficiência de uma fé fundada apenas na observação dos sinais. O versículo não nega que tenha havido algum tipo de crença em Jesus em Jerusalém, mas insiste que essa resposta ainda não possuía consistência suficiente para receber a autocomunicação de Jesus. O eixo exegético do comentário está no jogo verbal entre os versículos 23 e 24: aquelas pessoas “creram” nele, mas Jesus não “se confiou” a elas. Assim, a questão teológica central não é a inutilidade dos sinais, mas a inadequação de uma adesão que, embora provocada pelos sinais, não alcança ainda a profundidade de uma fé confiável e perseverante. Para Köstenberger, esse ponto já introduz uma linha decisiva do Quarto Evangelho: nem toda linguagem de crença implica discipulado verdadeiro, e a narrativa desde cedo prepara o leitor para distinguir entre recepção superficial e fé autêntica.

Essa leitura se torna ainda mais importante porque Köstenberger entende João 2.23-25 menos como fecho da purificação do templo e mais como abertura da narrativa de Nicodemos. Os vínculos vocabulares entre 2.25 e 3.1-2 mostram, em sua interpretação, que Nicodemos deve ser lido como um caso concreto desse tipo de resposta ambígua: alguém atraído pelos sinais, interessado em Jesus, mas ainda não transformado interiormente. Por isso, João 2.24 não é apenas uma observação psicológica sobre prudência ministerial; é um comentário cristológico. Jesus conhece a realidade interna do ser humano e, por isso, não se deixa iludir pelo entusiasmo religioso. Ele discerne a diferença entre aproximação curiosa e fé regenerada. Nesse sentido, o versículo revela que o Messias não depende da aprovação humana nem mede a verdade da fé por sua aparência externa.

Köstenberger também atribui a João 2.24 um peso teológico maior ao relacioná-lo com a afirmação de que Jesus “conhecia a todos” e sabia “o que havia no ser humano”. Esse conhecimento do coração, no comentário, é aproximado da convicção judaica de que Deus conhece as motivações interiores e julga o íntimo das pessoas. Por isso, o versículo sugere mais do que mera perspicácia humana: sugere que Jesus partilha um atributo divino. A recusa de “confiar-se” àquela crença não procede de frieza, mas de conhecimento soberano. O Cristo joanino não é levado pela aclamação, porque vê aquilo que o observador comum não vê. João 2.24, portanto, apresenta Jesus como aquele cuja autoridade não nasce da aceitação popular e cuja avaliação da fé humana é infalivelmente verdadeira.

Referência: KÖSTENBERGER, Andreas J., John, Grand Rapids: Baker Academic, 2004, p. 116-117.

João 2.25 

E não tinha necessidade de que alguém lhe desse testemunho acerca do homem, porque ele mesmo conhecia o que havia no homem. (Gr.: kai hoti ou chreian eichen hina tis martyrēsē peri tou anthrōpou; autos gar eginōsken ti ēn en tō anthrōpō. Tradução literal: “E porque não tinha necessidade de que alguém testemunhasse acerca do homem; pois ele mesmo conhecia o que era no homem”.)

João 2.25 fecha a cena com uma afirmação muito profunda: Jesus “não precisava de que alguém lhe desse testemunho a respeito do homem, porque ele mesmo sabia o que era a natureza humana”. O versículo mostra que o problema não estava na falta de informação. Jesus não precisava que ninguém lhe explicasse quem eram aquelas pessoas, porque ele conhecia o coração delas por dentro. Isso vai além de percepção psicológica ou experiência de vida. No contexto do Evangelho, esse conhecimento revela algo da própria identidade de Cristo. No Antigo Testamento, sondar o íntimo do ser humano é obra de Deus: Yahweh vê o coração e não apenas a aparência (1 Sm 16.7), prova mente e coração (Jr 17.10), conhece o sentar, o levantar e até o pensamento de longe (Sl 139.1-4). Quando João diz isso sobre Jesus, ele está mostrando que o Filho enxerga o ser humano com uma profundidade que pertence ao próprio Deus.

O versículo também ajuda a entender o que vinha sendo dito nos anteriores. Muitos se aproximaram por causa dos sinais, mas Jesus não avaliou a fé deles apenas pelo entusiasmo visível. Ele via o que havia por trás da reação religiosa: interesse, admiração, curiosidade, expectativa, mas nem sempre entrega real. Isso combina muito com outras cenas do próprio Evangelho. Em João 1.47-48, Jesus conhece Natanael antes mesmo do encontro; em João 6.64, ele sabe desde o princípio quem não crê; em João 21.17, Pedro apela ao conhecimento total de Jesus: “Tu sabes todas as coisas.” João 2.25, então, prepara o leitor para uma verdade central do Evangelho: ninguém consegue ficar diante de Cristo apenas na superfície. Ele vê o que ninguém mais vê.

Isso fala de modo muito direto à vida devocional. Há algo que assusta e consola ao mesmo tempo nesse versículo. Assusta, porque Cristo não pode ser impressionado por aparência religiosa, palavras bonitas ou emoção passageira. Consola, porque ele conhece a verdade sobre nós melhor do que nós mesmos. Ele sabe onde a fé é fraca, onde o amor é misturado com medo, onde a obediência ainda é incompleta. E, mesmo assim, continua chamando pessoas para perto. João 2.25 convida a uma relação mais sincera com Jesus. Não adianta apresentar uma versão arrumada da alma, porque ele já conhece o interior. O caminho certo é abrir o coração diante daquele que vê tudo, pedindo não apenas ajuda para parecer fiel, mas graça para ser transformado de verdade.

A. Etimologia/Estrutura/Morfologia/Sintaxe

A abertura com kai (“e”) + hoti (“que” / “porque”) mostra que João 2.25 não constitui, por si só, uma nova frase autônoma, mas prolonga sintaticamente a fundamentação já iniciada em João 2.24. O valor mais provável de hoti (“que” / “porque”), neste encaixe, é explicativo-causal, coordenado com a causa anterior e acrescentando uma segunda razão para a postura de Jesus. Em seguida, ou (“não”) nega o sintagma verbal chreian (“necessidade”), acc sg fem, + eichen (“tinha”), impf ind at 3sg de echō (“ter”). O acusativo chreian (“necessidade”) funciona como objeto direto de eichen (“tinha”), e o imperfeito descreve um estado durativo no passado narrativo: não se trata de uma ausência momentânea de necessidade, mas de uma condição contínua. A conjunção hina (“que”, “para que”) introduz a oração subordinada tis (“alguém”), nom sg, + martyrēsē (“desse testemunho”, “testemunhasse”), aor subj at 3sg de martyreō (“testemunhar”). 

Aqui, o valor mais provável de hina (“que”, “para que”) não é final puro, mas completivo-epexegético, porque a cláusula especifica o conteúdo daquilo de que ele não tinha necessidade: não precisava que alguém testemunhasse. O pronome indefinido tis (“alguém”) é o sujeito expresso do subjuntivo martyrēsē (“desse testemunho”, “testemunhasse”), e o aoristo subjuntivo apresenta esse eventual testemunho como ato pontual considerado em bloco. A locução peri (“acerca de”, “a respeito de”) + tou (“do”) + anthrōpou (“homem”, “ser humano”), com peri (“acerca de”, “a respeito de”) regendo o gen sg masc, funciona como complemento temático do verbo. Nesse caso, o genitivo tou anthrōpou (“do homem”, “do ser humano”) não tem valor autônomo de posse, relação ou partição, porque sua forma é exigida pela preposição; semanticamente, ele apenas integra o complemento preposicional de referência.

A segunda oração começa com autos (“ele mesmo”), nom sg masc, em posição enfática, e a partícula gar (“pois”), que introduz a razão direta da afirmação precedente. O verbo eginōsken (“conhecia”, “estava conhecendo”), impf ind at 3sg de ginōskō (“conhecer”), retoma o valor durativo do imperfeito: o conhecimento aqui é apresentado como estado contínuo, não como percepção instantânea. Depois dele vem a interrogativa indireta ti (“que”, “o que”), neut sg, + ēn (“era”, “estava”), impf ind at 3sg de eimi (“ser”, “estar”), + en (“em”) + tō (“o”) + anthrōpō (“homem”, “ser humano”). 

O pronome interrogativo ti (“que”, “o que”) é formalmente ambíguo entre nominativo e acusativo, como é normal no neutro singular, mas o encaixe sintático mais provável aqui é o de sujeito da subordinada indireta: “o que estava no homem”. O verbo ēn (“era”, “estava”) funciona como cópula/existencial leve, e a locução en tō anthrōpō (“no homem”, “no ser humano”), com en (“em”) regendo dat sg masc, exprime esfera interior ou localização interna, não meio nem instrumento. O artigo tō (“o”) determina anthrōpō (“homem”, “ser humano”), e o singular com artigo tem valor genérico dentro da frase, referindo-se ao ser humano como categoria.

A exegese formal do versículo, portanto, depende de reconhecer sua continuidade estrutural com João 2.24. A primeira metade de João 2.25 acrescenta uma segunda cláusula causal à negativa anterior por meio de kai (“e”) + hoti (“que” / “porque”), e essa cláusula se organiza como predicação de estado: ou chreian eichen (“não tinha necessidade”) + oração completiva com hina (“que”, “para que”). A segunda metade intensifica a fundamentação com uma cláusula causal independente introduzida por gar (“pois”), em que autos (“ele mesmo”) vem à frente para realce e eginōsken (“conhecia”, “estava conhecendo”) governa uma interrogativa indireta. 

Assim, o versículo inteiro se move de necessidade negada → conteúdo dessa necessidade recusada → razão interna dessa recusa. Também é sintaticamente importante que não haja aqui qualquer elipse de cópula na oração principal: todos os núcleos predicativos estão expressos por verbos finitos, dois no imperfeito, o que dá ao versículo um perfil fortemente durativo e explicativo. A construção final ti ēn en tō anthrōpō (“o que estava no homem”, “o que havia no ser humano”) encerra a frase não com um complemento nominal, mas com uma interrogativa indireta que concentra, formalmente, o objeto do conhecimento contínuo atribuído a Jesus.

B. Versões Comparadas

João 2.25

O eixo do grego da NA28 está em ou chreian eichen hina tis martyrēsē peri tou anthrōpou (“não tinha necessidade de que alguém testemunhasse acerca do homem”) e autos gar eginōsken ti ēn en tō anthrōpō (“pois ele mesmo conhecia o que havia no homem”). A força formal do versículo está em dois pontos: primeiro, o singular genérico tou anthrōpou / en tō anthrōpō, que fala do “homem” em sentido humano-universal, não primariamente de indivíduos isolados; segundo, a linguagem de interioridade, “o que havia no homem”, não uma paráfrase psicológica já desenvolvida. O critério do CB-IBV, portanto, aqui é simples: quanto mais a versão preserva “testemunhar acerca do homem” e “o que havia no homem”, mais próxima ela fica do NA28.

Entre as versões em inglês, ESV é uma das mais fiéis, porque traz “needed no one to bear witness about man” (“não precisava que ninguém desse testemunho acerca do homem”) e “what was in man” (“o que havia no homem”). ASV e YLT ficam no mesmo nível, com “bear witness concerning man” / “testify concerning man” (“dar testemunho acerca do homem”) e igualmente “what was in man” (“o que havia no homem”). KJV, apesar da dicção arcaica, continua muito próxima com “testify of man” (“testemunhar do homem”) e “what was in man”. NASB já se desloca um pouco ao dizer “testify about mankind” (“testemunhasse acerca da humanidade”) e “what was in mankind” (“o que havia na humanidade”), porque troca o singular genérico por uma formulação coletiva. 

NRSVUE vai mais longe nessa direção, com “testify about anyone” (“testemunhasse acerca de alguém”) e “what was in everyone” (“o que havia em cada pessoa”), o que torna o versículo mais distributivo do que o grego sugere. GNT/GNB e CEV são as mais distantes: GNT diz “tell him about them” (“falar-lhe sobre eles”) e “what was in their hearts” (“o que havia em seus corações”), enquanto CEV traz “what people were like” (“como as pessoas eram”) e “He already knew” (“ele já sabia”); ambas trocam a linguagem compacta do texto por paráfrases explicativas. No balanço geral, ESV, ASV, YLT e KJV são as mais fiéis; NASB e NRSVUE são boas, mas mais interpretativas no referente; GNT/GNB e CEV iluminam o sentido pastoral, porém se afastam mais do contorno do NA28.

Nas versões em português, ACF e NVI são as que melhor preservam a forma do grego. ACF traz “testificasse do homem” e “o que havia no homem”; NVI, “testemunho a respeito do homem” e “o que havia no homem”. Ambas mantêm tanto o singular genérico quanto a interioridade expressa em ti ēn en tō anthrōpō. ARA já se afasta um pouco no fecho, porque conserva “a respeito do homem”, mas traduz a última cláusula como “o que era a natureza humana”, o que é mais interpretativo do que “o que havia no homem”. NVT se distancia ainda mais ao dizer “como o ser humano é de fato” e “a natureza humana”, convertendo a frase em comentário antropológico. NTLH é a mais livre entre as portuguesas citadas: “sobre qualquer pessoa” e “o que cada pessoa pensava” deslocam o singular genérico para indivíduos e transformam “o que havia no homem” em leitura psicológica explícita. Assim, para João 2.25, ACF e NVI são as mais próximas do NA28; ARA permanece útil, mas já interpreta mais; NVT e NTLH ajudam a compreensão imediata, porém ficam mais distantes da sintaxe e da densidade verbal do grego.

C. Interpretação Teológica

Em Marianne Meye Thompson, este versículo explica por que Jesus não se entrega à confiança daqueles que haviam crido por causa dos sinais. O comentário insiste em que o texto não especifica detalhadamente o conteúdo do que Jesus viu dentro dessas pessoas; contudo, deixa claro que sua percepção alcança o interior humano, e não apenas a reação exterior à sua atividade. O jogo verbal entre o fato de que eles confiaram nele e o fato de que ele não se confiou a eles é central para a interpretação. A questão, portanto, não é negar que houve algum tipo de fé, mas mostrar que nem toda fé corresponde ao compromisso duradouro que o discipulado exige. No Quarto Evangelho, crer implica perseverança e fidelidade contínua; por isso, o conhecimento que Jesus possui do que há dentro do ser humano o capacita a discernir quem é ou não digno de confiança. Nessa leitura, João 2.25 apresenta Jesus como aquele que julga corretamente a profundidade da resposta humana e sabe, de antemão, quem não permanecerá na fé nem compartilhará as convicções e exigências próprias do testemunho joanino.

Referência: KÖSTENBERGER, Andreas J., John, 2004, pp. 122.

II. Hebraísmos e o Texto Grego

Embora redigido em grego koiné, João 2 preserva marcas semíticas visíveis tanto na sintaxe quanto no léxico, deixando transparecer o “sotaque” hebraico dos autores bíblicos. Logo na abertura (“no terceiro dia”), a locução temporal grega tē hēmera tē tritē ecoa a cadência hebraica bayyôm haššelîšî, recorrente na Escritura: “no terceiro dia” em Gênesis 22:4 e em Êxodo 19:16. A própria fórmula narrativa grega com egeneto (“e aconteceu”) segue o giro semita. A Septuaginta de Êxodo 19:16 traz exatamente egeneto de tē hēmera tē tritē, a mesma fraseologia que João absorve para articular o seu enredo na chave do Antigo Testamento.

Na cena de Caná, a referência às “seis talhas de pedra… kata ton katharismon tōn Ioudaiōn” (João 2:6) espelha a terminologia hebraica do campo da pureza ritual. O substantivo katharismos corresponde ao universo semântico de ṭahărâ/ṭāhôr (pureza), cujo uso cultual é exemplificado na “água da purificação” preparada com as cinzas da novilha (Números 19:9; 17-19). A legislação de Levítico 11:33–36, que trata da contaminação de vasilhas de barro, subjaz ao pano de fundo da narrativa e ajuda a entender por que recipientes de pedra serviam a propósitos rituais; achados arqueológicos confirmam a difusão de vasilharia de pedra na Judeia do Segundo Templo justamente por razões de pureza. Assim, quando João menciona as hydriai lithinai “para a purificação”, faz ressoar uma pauta hebraica antiga.

O dito de Jesus à mãe, ti emoi kai soi, gynai (“que há entre mim e ti, mulher?”, João 2:4), é um semitismo cristalino. Trata-se do calque da locução hebraica mah lî wĕlāk (“que há entre mim e ti”), empregada em contextos de distanciamento ou objeção. O Antigo Testamento oferece paralelos nítidos: Jefté ao rei de Amom (“que tens contra mim?”, Juízes 11:12), a viúva de Sarepta a Elias (“que há entre mim e ti?”, 1 Reis 17:18), Eliseu ao rei de Israel (“que tenho eu contigo?”, 2 Reis 3:13) e Davi aos filhos de Zeruia (2 Samuel 16:10); até Faraó Neco a Josias (2 Crônicas 35:21). O comentário de notas do NET Bible reconhece explicitamente a origem semítica do idiomatismo. João assume a forma grega, mas o valor pragmático continua hebraico.

Quando o evangelista conclui o sinal de Caná, diz: “Foi este o princípio dos sēmeia; e manifestou a sua doxa” (João 2:11). Ambas as escolhas lexicais soam como portas para o hebraico: sēmeion é a tradução usual de ʾôt (“sinal”) na Septuaginta (compare Êxodo 4:8, onde os sinais concedidos a Moisés são chamados ʾôt), e doxa recobre a esfera semântica de kāvôd (“glória”) que, na teologia do Êxodo, enche o santuário: “a glória do SENHOR apareceu na nuvem” (Êxodo 16:10) e “a glória do SENHOR encheu o tabernáculo” (Êxodo 40:34). Assim, o “sēmeion” que “revela a doxa” em Caná é contado em grego, mas respira o imaginário hebraico dos “sinais” que autenticam e da “glória” que se manifesta no templo — precisamente o eixo para onde o capítulo caminha.

A purificação do templo (João 2:13–17) intensifica o diálogo grego-hebraico no vocabulário do sagrado. Jesus chama o recinto de “oikos tou patros mou” (casa de meu Pai), em registro que conversa com a expressão veterotestamentária “casa do SENHOR” e com a promessa de Isaías: “minha casa será chamada casa de oração” (Isaías 56:7). Ao proibir que o transformem em “oikos emporiou” (casa de comércio), João acena para a última linha de Zacarias: “naquele dia não haverá mais negociantes na casa do SENHOR” (Zacarias 14:21), onde “cananeu” pode significar “mercador”. Até a alternância terminológica entre hieron (área do complexo) e naos (o santuário propriamente dito) é teologicamente expressiva: João narra a ação no hieron (2:14) e, ao enigma de Jesus, muda para naos (2:19–21), termo do espaço santíssimo — um deslocamento que sublinha a leitura cristológica do templo.

Daí a sentença: “lusate ton naon touton kai en trisin hēmerais egerō auton” (“destruí este templo, e em três dias eu o levantarei”, João 2:19). A dupla semitização é patente. Por um lado, o verbo egeirō (“levantar”) cruza naturalmente com qûm (“erguer, restaurar”), frequente em promessas de restauração cultual, como “no dia naquele levantarei a tenda de Davi caída” (Amós 9:11). Por outro, o motivo do “terceiro dia” faz ressoar a esperança de ḥayyâ/qûm em Oséias: “ao terceiro dia nos levantará” (Oséias 6:2), além do já citado “no terceiro dia” de Gênesis 22:4 e Êxodo 19:16. João, portanto, recobre com grego uma simbologia temporal do hebraico: o “terceiro dia” como tempo de epifania e de vida restaurada.

No ápice do episódio, os discípulos “lembram-se” da Escritura: “o zelo da tua casa me consumirá” (João 2:17). A citação de Salmos 69:9 (qinnʾat bêtekā ʾăkĕlātanî) mostra outra sutileza semita em grego: João verte o aoristo/perfectivo (hebraico e LXX: “me consumiu”) para o futuro kataphagetai me (“me consumirá”), ativando o dinamismo profético do texto para a missão de Jesus. É intencional, e os dados textuais conservados confirmam a forma futura em João, enquanto o Salmo hebraico e a LXX mantêm o passado.

Mesmo as menções festivas carregam a coloração semita. João 2:13 fala da Pascha dos judeus, termo grego transliterado do hebraico pesaḥ — mais um lembrete de que a narrativa se ancora na matriz litúrgica de Êxodo 12 e de suas rememorações. O capítulo inteiro, assim, conjuga o idioma grego com sintaxe, fraseologia e léxico que dialogam constantemente com o Antigo Testamento hebraico: do “terceiro dia” à “glória” que se manifesta, do idiomatismo mah lî wĕlāk vertido por ti emoi kai soi às categorias de pureza de ṭahărâ, dos “sinais” (ʾôt → sēmeia) ao “templo” (naos) que, nas palavras de Jesus, aponta para o seu corpo. É precisamente neste entrelaçamento que a “marca semita” emerge como estrutura profunda do texto.

Índice: João 1 João 2 João 3 João 4 João 5 João 6 João 7 João 8 João 9 João 10 João 11 João 12 João 13 João 14 João 15 João 16 João 17 João 18 João 19 João 20 João 21

Bibliografia

BEASLEY-MURRAY, George R. John. 2. ed. Nashville, TN: Thomas Nelson, 1999.
BERNARD, J. H. A critical and exegetical commentary on the Gospel according to St. John. Ed. A. H. McNeile. 2 v. New York: Charles Scribner’s Sons, 1929.
BRANT, Jo-Ann A. John. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2011.
BROWN, Raymond E. The Gospel according to John (I-XII): introduction, translation, and notes. Garden City, NY: Doubleday & Company, 1966.
CARSON, D. A. O comentário de João. Tradução de Daniel de Oliveira e Vivian Nunes do Amaral. São Paulo: Shedd Publicações, 2007.
HAENCHEN, Ernst. John 1: a commentary on the Gospel of John, chapters 1-6. Tradução de Robert W. Funk. Edição de Robert W. Funk, com Ulrich Busse. Philadelphia: Fortress Press, 1984.
HARRIS, Murray J. Exegetical Guide to the Greek New Testament: John. Nashville, TN: B&H Publishing Group, 2015.
HENDRIKSEN, William. Exposition of the Gospel according to John. Volume I. Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1953.
KÖSTENBERGER, Andreas J. John. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2004.
KRUSE, Colin G. John: an introduction and commentary. Nottingham: Inter-Varsity Press, 2003.
McHUGH, John F. A critical and exegetical commentary on John 1–4. Ed. Graham N. Stanton. London; New York: T&T Clark International, 2009.
MICHAELS, J. Ramsey. The Gospel of John. Grand Rapids, MI; Cambridge, U.K.: William B. Eerdmans Publishing Company, 2010.
RIDDERBOS, Herman N. The Gospel according to John: a theological commentary. Tradução de John Vriend. Grand Rapids, MI; Cambridge, U.K.: William B. Eerdmans Publishing Company, 1997.
SMITH, D. Moody. John. Nashville: Abingdon Press, 1999.
THOMPSON, Marianne Meye. John: a commentary. Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2015.
VAN DOREN, William H. Gospel of John: expository and homiletical commentary. Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 1981.

Textos Primários

BRENTON, Lancelot Charles Lee. The Septuagint with Apocrypha: Greek and English. Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 1990.
BÍBLIA SAGRADA. Almeida Revista e Atualizada. 2. ed. Barueri, SP: Sociedade Bíblica do Brasil, 1993.
BÍBLIA SAGRADA. Almeida Corrigida Fiel. São Paulo: Sociedade Bíblica Trinitariana do Brasil, 2011.
BÍBLIA SAGRADA. Nova Versão Internacional. São Paulo: Editora Vida, 2001.
BÍBLIA SAGRADA. Nova Versão Transformadora. São Paulo: Mundo Cristão, 2016.
HOLY BIBLE. New American Standard Bible. La Habra, CA: The Lockman Foundation, 2020.
HOLY BIBLE. New International Version. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2011.
HOLY BIBLE. English Standard Version. Wheaton, IL: Crossway, 2016.
HOLY BIBLE. New American Standard Bible. La Habra, CA: The Lockman Foundation, 2020.
HOLY BIBLE. American Standard Version. New York: Thomas Nelson & Sons, 1901.
HOLY BIBLE. The King James Study Bible. Nashville: Thomas Nelson, 2017.
ELLIGER, Karl; RUDOLPH, Wilhelm (eds.). Biblia Hebraica Stuttgartensia. Barueri, SP: Sociedade Bíblica do Brasil, 2011.
NOVUM TESTAMENTUM GRAECE. Nestle-Aland (NA28). 28. ed. Barueri, SP: Sociedade Bíblica do Brasil, 2018.

Cite este artigo:

GALVÃO, Eduardo. João 2 — Significado, Explicação e Devocional. In: Enciclopédia Bíblica Online. [S. l.], 23 out. 2016. Disponível em: [Cole o link sem colchetes]. Acesso em: [Coloque a data que você acessou este estudo, com dia, mês abreviado, e ano].