Argumento Cosmológico — Curso de Teologia Sistemática
A BASE RACIONAL DO TEÍSMO: A
ALTERNATIVA AO MONISMO
A
resposta de Tomás de Aquino para o pluralismo torna o teísmo possível, mas
apenas argumentos sólidos para a existência de Deus tornam o teísmo viável.
Muitos desses argumentos foram apresentados, enquanto quatro deles dominaram a
discussão ao longo dos séculos: o argumento cosmológico, o argumento
teleológico, o argumento ontológico e o argumento moral.
O argumento cosmológico para a existência de Deus
O
argumento cosmológico vem em duas formas básicas: horizontal e vertical. O
argumento horizontal, conhecido como argumento kalam (árabe para “eterno”), defende um Iniciante do universo. O
argumento vertical raciocina para um Sustentador do universo. Um postula uma
Causa original e o outro uma Causa atual. O argumento horizontal foi abraçado
por Bonaventure (c. 1217–1274), que seguiu certos filósofos árabes. O argumento
vertical foi defendido por Tomás de Aquino.
A forma horizontal do argumento cosmológico
A
essência deste argumento é a seguinte:
(1)
Tudo que teve um começo teve uma causa.
(2)
O universo teve um começo.
(3)
Portanto, o universo teve uma Causa.
A
primeira premissa (“Tudo que teve um começo teve uma causa”) é frequentemente
tida como evidente, pois admitir o contrário equivaleria à afirmação ridícula
de que nada produz algo. Até o infame cético David Hume (1711-1776) confessou:
“Nunca afirmei uma proposição tão absurda como a de que qualquer coisa pode
surgir sem uma causa” (LDH, 1:187).
A
segunda premissa (“O universo teve um começo”) é defendida filosófica e
cientificamente. Filosoficamente, argumenta-se que
(1)
Um número infinito de momentos não pode ser percorrido.
(2)
Se houvesse um número infinito de momentos antes de hoje, então o hoje nunca
teria chegado, uma vez que um número infinito de momentos não pode ser
percorrido.
(3)
Mas hoje chegou.
(4)
Portanto, havia apenas um número finito de momentos antes de hoje (ou seja, um
começo dos tempos). E tudo com um começo teve um Iniciante. Portanto, o mundo
temporal teve um Principiante (Causa).
A
evidência científica de que o mundo está começando vem da chamada visão do Big
Bang, sustentada pela maioria dos astrônomos contemporâneos. Existem várias
linhas convergentes de evidências de que o universo do espaço-tempo teve um
início. Primeiro, o universo está ficando sem energia utilizável (Segunda Lei
da Termodinâmica), e o que está acabando não pode ser eterno (caso contrário,
já teria acabado). Uma entidade não pode ficar sem uma quantidade infinita de
energia.
Em segundo lugar, diz-se que o universo está se expandindo. Assim, quando o
filme do universo é invertido, lógica e matematicamente, ele atinge um ponto em
que não é nada (ou seja, nenhum espaço, nenhum tempo e nenhuma matéria).
Portanto, o universo literalmente surgiu do nada. Mas nada não pode produzir
algo.
Terceiro,
o eco de radiação emitido pelo universo, descoberto por dois cientistas
ganhadores do Prêmio Nobel, Arno Allan Penzias e Robert Woodrow Wilson (ver
Jastrow, GA, 14-15), tem o comprimento de onda idêntico ao que seria emitido por
uma explosão gigantesca.
Quarto,
a grande massa de energia resultante de tal explosão e prevista pelos
proponentes do Big Bang foi realmente descoberta pelo Telescópio Espacial
Hubble em 1992.
Quinto,
a própria teoria da relatividade geral de Einstein exigia um começo de tempo,
uma visão que ele resistiu por anos e até mesmo defendeu por um fator que
introduziu em seu argumento para evitá-lo e pelo qual ficou mais tarde
envergonhado (ver Heeren e Smoot, SMG, 109).
A
evidência filosófica e científica cumulativa para uma origem do universo
material fornece uma forte razão para concluir que deve ter havido uma Causa
originária não física do universo físico. O astrônomo agnóstico Robert Jastrow
admite que esta é uma conclusão claramente teísta (“SCBTF” em CT, 17). Depois
de revisar as evidências de que o cosmos teve um início, o físico britânico
Edmund Whittaker concordou: “É mais simples postular a criação ex nihilo - a
vontade divina constituindo a natureza do nada” (citado por Jastrow, GA, 111). Jastrow
conclui: “Que haja o que eu ou qualquer um chamaríamos de forças sobrenaturais
em ação agora é, eu acho, um fato cientificamente comprovado” (Jastrow, “SCBTF”
em CT, 15, 18, grifo nosso).
Resumo do Argumento Cosmológico
A forma vertical do argumento cosmológico
A
forma horizontal do argumento cosmológico argumenta da origem passada do cosmos
para uma causa original (primeira) dele. Em contraste, a forma vertical do
argumento cosmológico começa com a existência contingente presente do cosmos e
insiste que deve haver um Ser Necessário atual causando isso. Ambos são
argumentos causais e ambos começam com um cosmos existente.
No
entanto, o argumento horizontal começa com um universo que teve um início (há
muito tempo), e o segundo com um universo que tem existência (agora). O
primeiro enfatiza a causalidade originária e o último concentra-se em conservar
a causalidade. O primeiro argumenta sobre uma Causa Primeira (naquela época), e
o segundo argumenta sobre uma Causa Necessária (no momento).
O
argumento cosmológico vertical foi afirmado de várias maneiras por Tomás de
Aquino (ST, 1.2.3). Duas formas ilustrarão o ponto: o argumento da contingência
e o argumento da mudança.
O
argumento da contingência começa com o fato de que existe pelo menos um ser
contingente; isto é, um ser que existe, mas não pode existir. Um Ser Necessário
é aquele que existe, mas não pode não existir. O argumento é assim:
(1) Tudo o que existe, mas pode/não poderia existir, precisa de uma causa para
sua existência, visto que a mera possibilidade de existência não explica por
que algo existe. A mera possibilidade de algo não é nada (ou seja, nada).
(2)
Mas nada não pode produzir algo.
(3)
Portanto, algo existe necessariamente como base para tudo o que existe, mas não
pode existir. Em suma, é uma violação do princípio da causalidade dizer que um
ser contingente pode explicar sua própria existência.
Outra
maneira de colocar essa forma de argumento vertical é observar que se algo
contingente existe, então um Ser Necessário deve existir:
(1)
Se tudo fosse contingente, então seria possível que nada existisse.
(2)
Mas algo existe (por exemplo, eu existo), e sua existência é inegável, pois eu
tenho que existir para poder afirmar que não existo.
(3)
Assim, se algum ser contingente agora existe, um Ser Necessário deve agora
existir, caso contrário, não haveria base para a existência desse ser
contingente.
O
argumento da mudança, outra forma de argumento cosmológico vertical, começa com
o fato de que existem seres mutantes:
(1)
Qualquer mudança passa de um estado de potencialidade (potência) para aquela
mudança para um estado de ser atualizado (ato). Ou seja, todos os seres em
mutação têm ação (dualidade) e potência em seu próprio ser. Do contrário, toda
mudança envolveria aniquilação e recriação, o que é impossível sem uma Causa,
já que nada não pode produzir algo.
(2)
Mas nenhuma potencialidade pode se realizar, não mais do que o potencial do aço
para se tornar um arranha-céu pode se realizar em um arranha-céu.
(3)
Se nenhuma potência pode se atualizar, e ainda pelo menos um ser é atualizado
(por exemplo, eu), então, em última análise, deve haver algo que é Pura
Atualidade (sem potencialidade), caso contrário, não haveria base para porque
algo agora existe que tem o potencial de não existir.
Essa forma de argumento cosmológico vertical aborda a impossibilidade de um
regresso infinito de seres que são compostos de ato e potência. Ele aponta que
o primeiro Ser abaixo de um ser em mudança (com ato e potência) não pode ser
outro ser com ato e potência, pois o que não explica sua própria existência
certamente não pode explicar a existência de outro.
Dizer
que poderia é como argumentar que um paraquedista cujo paraquedas não abriu
pode segurar outro cujo paraquedista não abriu. E adicionar mais paraquedistas
cujos paraquedas não abrem não resolve o problema; ele o compõe.
Outra
forma de colocar a impossibilidade de uma regressão infinita de causas da
existência presente de um ser mutante (com ação e potência) é apontar que em uma
regressão infinita de tais causas pelo menos uma causa deve estar causando, uma
vez que se admite essa causa está ocorrendo. Ainda assim, em uma série
infinita, cada causa está sendo causada, pois se uma não estivesse sendo
causada, então chegamos a uma Causa Não Causada (que os cientistas desejam
evitar). Uma causa deve ser sem causa, pois se todas as causas em uma série
infinita estão sendo causadas e pelo menos uma causa está causando, então essa
causa é auto-causada. No entanto, um ser causado por si mesmo é impossível,
pois uma causa é ontologicamente, se não cronologicamente, anterior ao seu
efeito, e algo não pode ser anterior a si mesmo.
Outra
forma de argumento cosmológico vertical começa com a dependência atual de todas
as partes do universo. Resumidamente:
(1)
Cada parte do universo é agora dependente para sua existência.
(2)
Se cada parte é agora dependente para sua existência, então todo o universo
também deve ser agora dependente para sua existência.
(3) Portanto, todo o universo é dependente agora para sua existência de algum Ser independente além de si mesmo. Em resposta, os críticos argumentam que a segunda premissa comete a falácia da composição. O fato de cada pedaço de um mosaico ser quadrado não significa que todo o mosaico seja quadrado. Além disso, colocar dois triângulos juntos não necessariamente faz outro triângulo; pode formar um quadrado. O todo pode (e às vezes tem) uma característica não possuída pelas partes. Os defensores da forma vertical do argumento cosmológico são rápidos em notar que às vezes há uma conexão necessária entre as partes e o todo. Por exemplo, se cada pedaço do chão é em carvalho, então todo o chão é em carvalho. Se todos os ladrilhos da cozinha forem amarelos, todo o chão será amarelo. Isso é verdade porque é da própria natureza das manchas de ladrilho amarelo que, quando você junta mais como manchas de ladrilho amarelo, ainda tem uma mancha amarela. E, embora colocar dois triângulos juntos não faça necessariamente outro triângulo, no entanto, colocar dois triângulos juntos fará necessariamente outra figura geométrica. Por quê? Porque é da própria natureza das figuras geométricas que, quando combinadas, ainda formem uma figura geométrica.