Argumento Moral — Curso de Teologia Sistemática

Argumento Moral — Curso de Teologia Sistemática

O argumento moral para a existência de Deus

As raízes do argumento moral a favor de Deus são encontradas em Romanos 2:12-15, onde o apóstolo Paulo fala que a humanidade não tem desculpa porque há “uma lei escrita em seus corações”.

Nos últimos 250 anos, esse argumento foi apresentado de várias maneiras; a forma mais popular emana de C. S. Lewis (1898–1963) na primeira parte de seu livro popular Mere Christianity O cerne do argumento segue esta estrutura básica: (1) A lei moral implica um legislador moral. (2) Existe uma lei moral objetiva. (3) Portanto, há um Legislador Moral objetivo. A primeira premissa é evidente. Uma lei moral é uma prescrição e as prescrições vêm apenas dos prescritores. Ao contrário das leis da natureza (que são apenas descritivas), as leis morais são prescritivas: as leis morais não descrevem o que é; eles prescrevem o que deve ser. Não são simplesmente uma descrição da maneira como as pessoas se comportam, mas são imperativos sobre como devem se comportar.

O peso do argumento moral para a existência de Deus repousa na segunda premissa - que existe uma lei moral objetiva. Ou seja, existe uma lei moral não apenas prescrita por humanos, mas também prescrita para humanos. A questão é se há evidências de que existe uma prescrição universal e objetiva que é válida para todos os humanos.

A evidência de uma lei moral objetiva é forte; está implícito em julgamentos morais que fazemos, como: “O mundo está ficando melhor (ou pior).” Como podemos saber disso, a menos que haja algum padrão além do mundo pelo qual possamos medi-lo? Da mesma forma, declarações como “Hitler estava errado” perdem o significado pretendido se forem meramente uma questão de opinião ou culturalmente relativas. Mas se Hitler estava realmente (objetivamente) errado, então existe uma lei moral além de todos nós, pela qual todos nós estamos vinculados. E se existe tal lei moral objetiva além de todos nós, então existe um Legislador Moral (Deus). C. S. Lewis responde efetivamente às objeções típicas a este argumento moral, conforme parafraseado no texto a seguir (ver Lewis, MC, parte 1).

Esta lei moral não é instinto de rebanho

O que chamamos de lei moral não pode ser o resultado do instinto de rebanho, senão o impulso mais forte em nós sempre venceria. Isso não. Além disso, sempre agiríamos de acordo com nosso instinto, e não por ele, a fim de reforçá-lo (por exemplo, para ajudar alguém em apuros), como apenas às vezes fazemos. Finalmente, se a lei moral fosse apenas instinto de rebanho, então os instintos sempre estariam certos, mas não estão. Mesmo o amor e o patriotismo às vezes estão errados.

Esta lei moral não pode ser convenção social

Nem tudo que é aprendido pela sociedade é baseado em convenções sociais (por exemplo, matemática ou lógica), portanto, nem a lei moral é meramente uma norma social. Prova disso é que as mesmas leis morais básicas podem ser encontradas em praticamente todas as sociedades, passadas e presentes. Além disso, julgamentos sobre o progresso social não seriam possíveis se a sociedade fosse a base dos julgamentos.

Esta lei moral é diferente das leis da natureza

A lei moral não deve ser identificada com as leis da natureza porque as últimas são descritivas (são), não prescritivas (deveriam) como as leis morais. Na verdade, situações factualmente convenientes (do jeito que são) podem ser moralmente erradas e vice-versa. Por exemplo, alguém que tenta me fazer tropeçar e falha está errado, enquanto alguém que acidentalmente tropeça em mim não está.

A lei moral não é fantasia humana

Nem pode a lei moral ser mera fantasia humana, porque não podemos nos livrar dela mesmo quando às vezes gostaríamos de fazê-lo. Nós não o criamos; é claramente impresso em nós de fora. E se fosse extravagante, todos os julgamentos de valor não teriam sentido, incluindo “Assassinato é errado” e “Racismo é errado”.

Mas se a lei moral não é uma descrição nem uma prescrição meramente humana, então deve ser uma prescrição moral de um Prescritor Moral que está além de nós. Como Lewis observa, este Legislador Moral é mais semelhante à mente do que à natureza. Ele não pode fazer parte da natureza mais do que um arquiteto faz parte do edifício que projeta.

A injustiça não refuta um legislador moral

A principal objeção a um Legislador Moral absolutamente perfeito é o argumento do mal no mundo. Nenhuma pessoa séria pode deixar de reconhecer que todos os assassinatos, estupros, ódio e crueldade tornam o mundo longe de ser absolutamente perfeito. Mas se o mundo é imperfeito, como pode haver um Deus absolutamente perfeito? A resposta de Lewis é simples e direta: A única maneira pela qual o mundo poderia ser conhecido como imperfeito é se houver um padrão absolutamente perfeito pelo qual ele possa ser julgado imperfeito. A injustiça só faz sentido se houver um padrão de justiça pelo qual se saiba que algo não é justo. E a injustiça absoluta só é possível se houver um padrão absoluto de justiça. Em suas próprias palavras, Lewis esclarece:

“Meu argumento contra Deus era que o universo parecia tão cruel e injusto. Mas como tive essa ideia de justo e injusto? Um homem não chama uma linha torta a menos que tenha alguma idéia de uma linha reta... Assim, no próprio ato de tentar provar que Deus não existia - em outras palavras, que toda a realidade era sem sentido - descobri que era forçado a supor que uma parte da realidade - a saber, minha ideia de justiça - estava cheia de sentido. Consequentemente, o ateísmo acaba sendo muito simples.” (Lewis, MC, 45-46.)

Em vez de refutar um Ser moralmente perfeito, então, o mal no mundo pressupõe um padrão absolutamente perfeito. Alguém poderia questionar se este Legislador Supremo é todo-poderoso, mas não se Ele é perfeito.

CONCLUSÃO SOBRE OS ARGUMENTOS TEÍSTICOS

A maioria dos teístas não baseia toda a sua defesa de Deus em nenhum argumento. Na verdade, cada argumento parece demonstrar um atributo diferente de Deus junto com Sua existência. Por exemplo, o argumento cosmológico mostra que existe um Ser infinitamente poderoso; o argumento teleológico revela que esse Ser também é superinteligente; o argumento moral estabelece que Ele é moralmente perfeito. E, admitido que Algo existe, o argumento ontológico demonstra que Ele é um Ser Necessário.

Alguns teístas oferecem outros argumentos para a existência de Deus, como o argumento da necessidade religiosa (ver Geisler, “G, EF” em BECA) ou o argumento da experiência religiosa (ver Trueblood, PR). Mas os detalhados acima são os argumentos padrão ou clássicos.

A objeção é que o argumento cosmológico não prova um Deus teísta, como o cristianismo evangélico sustenta. Existem muitos outros conceitos de Deus além do teísmo, mas esses conceitos não podem ser identificados com um Deus teísta.

Teísmo vs. Deusismo Finito

Deus deve ser infinito (em contraste com o deusismo finito), visto que, de acordo com o argumento cosmológico, toda coisa finita precisa de uma causa. Consequentemente, a Causa de todas as coisas finitas não deve ser finita. Além disso, o universo finito é feito de partes, mas não pode haver um número infinito de partes, pois não importa quantas partes existam, mais uma sempre pode ser adicionada. E a Primeira Causa Não Causada do universo não pode ser uma parte ou ter partes, caso contrário, Ele seria causado.

Portanto, Ele deve ser infinito, visto que apenas coisas finitas têm partes. Uma vez que nada pode ser adicionado a um infinito, mas uma vez que todas as partes podem ser adicionadas a outras partes, o Criador do universo é infinito (e sem partes).

Teísmo vs. Politeísmo

A Causa Não Causada do teísmo é distinta dos muitos deuses politeístas, pois não pode haver mais de uma existência ilimitada como tal. Mais do que o máximo não é possível. Tal Causa é Pura Atualidade, e a Atualidade é ilimitada e única. Apenas o ato conjunto com a potência é limitado, como é encontrado nos seres contingentes (que existem, mas têm a possibilidade de não existir).

Além disso, para diferir, um ser teria que carecer de alguma característica que o outro tinha. Mas qualquer ser que carecesse de alguma característica de existência não seria uma existência perfeita ilimitada. Em outras palavras, dois Seres infinitos não podem diferir em sua potencialidade, uma vez que eles não têm potencialidade; eles são Pura Atualidade. E eles não podem diferir em sua realidade, uma vez que a atualidade como tal não difere da atualidade como tal. Portanto, eles devem ser idênticos. Portanto, existe apenas uma Causa Ilimitada para toda existência limitada.

Teísmo vs. Panteísmo

Além disso, a causa não causada do teísmo não é o Deus do panteísmo. O panteísmo afirma que existe um ser ilimitado e necessário, mas nega a realidade dos seres limitados e finitos. O teísmo começa com um(s) ser(es) rea(is), finito(s), contingente(s) e a partir disso raciocina para um ser real, infinito, necessário e imutável. Portanto, o Deus teísta não é o mesmo que o deus do panteísmo.

A negação de que um ser humano é finito e em mudança é contraproducente. Um panteísta nem sempre acreditou dessa maneira; ele passou a acreditar dessa maneira por meio de algum processo de “iluminação”. Mas se ele passou por algum processo de mudança, então ele não é um ser imutável, afinal.

Teísmo vs. Ateísmo

Nem pode a Causa Não Causada do teísmo ser idêntica ao universo material, como muitos ateus acreditam. Como normalmente concebido, o cosmos ou universo material é um sistema limitado e espaço-temporal. Está, por exemplo, sujeito à Segunda Lei da hermodinâmica e, portanto, está em declínio. Mas uma causa não causada é ilimitada e não está acabando.

O espaço e o tempo implicam em limitações para um tipo de existência aqui e agora. Mas uma causa não causada não é limitada e, portanto, não pode ser idêntica ao mundo do espaço-tempo. O Deus teísta está no mundo temporal como sua base de existência contínua, mas Ele não é do mundo porque ele é limitado e Ele não é.

Se, em resposta, alguém afirmava que todo o universo material não é temporal e limitado como são as partes, ele apenas demonstraria o que o teísmo afirma, pois sua conclusão é que existe além do mundo contingente de espaço-temporalidade limitada um todo realidade que é eterna, ilimitada e necessária. Em outras palavras, concorda com o teísmo que existe um Deus além do mundo limitado e mutante da experiência. É um substituto para Deus que admite que existe toda uma realidade que é mais do que a parte experimentada da realidade e que possui todos os atributos metafísicos essenciais do Deus teísta.

Teísmo vs. Panenteísmo

Nem pode a Causa Não Causada do teísmo ser idêntica ao Deus do panenteísmo, também conhecido como teísmo bipolar ou teologia do processo. Novamente, o panenteísmo afirma que Deus tem dois pólos: um pólo real (que é identificado com o mundo temporal em mudança) e um pólo potencial (que é eterno e imutável). Essa concepção de Deus deve ser rejeitada pelas seguintes razões:

Por um lado, a conclusão do argumento cosmológico demonstra a necessidade de um Deus de pura atualidade sem nenhuma potencialidade (pólo). Além disso, Deus não pode estar sujeito a limitações, composição ou espaço-temporalidade, visto que Ele é ilimitado em Seu ser. Além disso, o Deus teísta não pode ter pólos ou aspectos, visto que Ele é absolutamente simples (ou seja, não composto) e não tem dualidade em absoluto. Como Pura Atualidade, Ele é uma existência simples e ilimitada como tal, sem pólo limitado. Uma existência ilimitada parcialmente limitada é uma contradição.

Além disso, Deus não pode estar sujeito a mudanças, pois qualquer coisa que mude deve ser composta de realidade e potencialidade para mudança. Mudança é uma passagem da potencialidade para a realidade, do que pode ser para o que realmente se torna. Mas, uma vez que a existência não tem potencialidade, segue-se que não pode mudar. Se algo muda, isso prova que não era Pura Atualidade, mas possuía alguma potencialidade para a mudança por que passou. Uma realidade pura e ilimitada não pode mudar.

Teísmo vs. Deísmo

Finalmente, a conclusão do argumento cosmológico, pelo menos a forma vertical dele, não pode ser um Deus deísta, pois um Deus deísta não é a Causa aqui e agora do universo, como é o Deus teísta. Uma vez que o universo é dependente em seu ser, ele precisa de algo independente do qual depender - o tempo todo. O universo nunca deixa de ser dependente ou contingente. Uma vez contingente, sempre contingente; um ser contingente não pode se tornar um ser necessário, pois um ser necessário não pode vir a ser ou deixar de ser como um ser contingente pode. Consequentemente, o Deus do teísmo é diferente da concepção deísta de Deus. Isso para não falar do fato de que o Deus do teísmo pode e faz milagres, e o Deus do deísmo não (ver capítulo 3).

Além disso, o deísmo nega que milagres podem ou acontecem. Mas um Deus que criou o universo do nada já realizou o maior milagre. Consequentemente, tal Deus não pode ser o Deus do deísmo.

CONCLUSÃO

O Deus do teísmo pode ser estabelecido por um raciocínio sólido. Além disso, Ele é distinto de todas as outras visões de Deus, visto que só pode haver uma Causa Não Causada indivisível, infinita, necessária e absolutamente perfeita de tudo o mais que existe. E uma vez que o teísmo metafísico é uma pré-condição da teologia evangélica, a viabilidade dessa pré-condição do evangelicalismo é bem apoiada por numerosas linhas de evidência. Certamente, objeções podem e foram levantadas, mas nenhuma foi bem-sucedida.

Próximo Estudo: Introdução aos Milagres

SOURCES
Anselm. Basic Writings.
Aristotle. Metaphysics, XII.
Barrow, J. D. The Anthropic Cosmological Principle.
Behe, Michael. Darwin’s Black Box.
Craig, William. The Kalam Cosmological Argument.
Darwin, Charles. On the Origin of Species.
Dawkins, Richard. The Blind Watchmaker.
Einstein, Albert. Ideals and Opinions—The World As I See It.
Eslick, L. J. “The Real Distinction,” Modern Schoolman 38 (January 1961).
Findlay, J. N. “Can God’s Existence Be Disproved?” in The Ontological Argument, Alvin
Plantinga, ed.
Flint, Robert. Agnosticism.
Garrigou-LaGrange, Reginald. God: His Existence and His Nature.
Geisler, Norman. “Anthropic Principle, The” in BECA.
———. Baker Encyclopedia of Christian Apologetics.
———. “God, Evidence for” in BECA.
———. “Worldviews” in BECA (see also individual entries on each worldview).
Heeren, Fred, and George Smoot. Show Me God.
Hume, David. Dialogues Concerning Natural Religion.
———. The Letters of David Hume.
Hoyle, Fred, Sir, et al. Evolution from Space.
Jastrow, Robert. “A Scientist Caught Between Two Faiths: Interview with Robert Jastrow,”
Christianity Today (August 6, 1982).
———. God and the Astronomers.
Kant, Immanuel. A Critique of Pure Reason.
Kenny, Anthony. Five Ways.
Lewis, C. S. Mere Christianity.
Parmenides. Proem.
Plato. Parmenides.
———. Sophists.
———. Theaeteus.
Plotinus. Enneads.
Ross, Hugh. The Fingerprints of God.
Russell, Bertrand. Why I Am Not a Christian.
Sagan, Carl. Cosmos.
Sandage, Alan. “A Scientist Reflects on Religious Belief” in Truth (1985).
Sproul, R. C. Not a Chance: The Myth of Chance in Modern Science and Cosmology.
Teske, R. J. “Platos’s Later Dialectic,” Modern Schoolman 38 (March 1961).
Thomas Aquinas. On Being and Essence.
———. Summa Theologica.
Trueblood, Elton. Philosophy of Religion