“Blasfêmia” nos Evangelhos

BLASFÊMIA

Tanto no Antigo quanto no Novo Testamento a blasfêmia é, em sua raiz, uma palavra ou ato que prejudica o poder e a glória de Deus.

1. Contexto
2. Blasfêmia Contra o Espírito Santo
3. Jesus acusado de blasfêmia

1. Contexto.
O substantivo grego blasfêmia pode ser derivado de phëmē (um “dito”) e uma forma abreviada de blaptò (“ferir”) ou blax (“estúpido”) ou ballò (“lançar” ou “golpe”) ou blabos (“dano” ).

1.1. Uso grego. Na literatura grega, “blasfemar ” significava falar mal ou abusivamente, em vez de falar bem de alguém (euphemeò, Philo Migr. Abr. 117; euphēmia, Josephus Ant. 16.2.1 §14; 17.8.4 §200; 2 Cor 6 :8). Este significado também é encontrado em (por exemplo) 2 Macabeus (10:34; 12:14), Filo (Spec. Leg. 4:197), Josefo (Ufe §232), bem como no NT (Atos 13:34; 18:6; Romanos 14:16; 1 Coríntios 10:30; Tito 3:2; 1 Pedro 4:4). Pode-se dizer que alguém blasfema contra um ídolo ou falso deus (Diodoro 2.21.7; Philo Spec. Leg. 1.53; Josefo Ant. 4.8.10 §207; Atos 19:37). A blasfêmia também está associada à “linguagem imprópria” ( 2 Macc 12:14) ou ao insulto a uma pessoa (Mt 12:32), como mostram os sinônimos oneidizo (“injúria”, Mt 27:44 par. Mc 15:32 e Lc 23). :39) e loidoreo (“abusar”, Jo 9:28; Atos 23:4; Josefo J. W 2.14.8 §302).

1.2. Antigo Testamento. No AT canônico e nos apócrifos, a blasfêmia se referia a discursos ou ações desdenhosas ou desonrosas contra Deus, por meio da negação de sua capacidade (2 Reis 19:4, 6, 22; Sal 74:18; Is 37:6), oprimindo seu povo. (Is 52:5), regozijando-se com sua queda (Ez 35:12), matando israelitas (Tb 1:18 [S]), falando diretamente contra Deus (Dn 3:29), prestando homenagem a um ídolo (Is 66: 3; contraste com Bel 9) ou insultando seus seguidores (2 Mac 12:14) ou o Templo (1 Mac 7:38). No entanto, a passagem chave é Levítico 24:15-16: “Quem amaldiçoa a Deus levará o pecado. Aquele que blasfemar o nome do Senhor será morto” (NVI, cf. Lv 24:11; Êx 20:7).

1.3. Filo e Josefo. Originalmente, as duas frases de Levítico 24:15-16 provavelmente tinham significados idênticos. Mas Fílon, tomando-os separadamente, entendeu que o primeiro era a ofensa menor de amaldiçoar um falso deus, sendo a pena de morte reservada para quem nomeia o Nome do Deus de Israel (Vit. Mos. 2.203-5; também Josefo Ag. Ap. 2.34 §237; Ant. 4.207). Sobre a ofensa maior , Josefo diz: “Aquele que blasfemar contra Deus seja apedrejado, depois enforcado por um dia e enterrado ignominiosamente e na obscuridade” (Ant. 4.8.6 §202; cf. Dt 21:22-23). Sobre a natureza real do delito de blasfêmia, Fílon diz que se alguém “se aventurar a pronunciar seu nome de maneira injustificada, sofra a pena de morte” (Vit. Mos. 2.206). Por sua vez, Fílon parece entender que a expressão irracional do santo nome de Deus o trata como um mero palavrão (Vit. Mos. 2.208).

1.4. Judaísmo Rabínico. Para os rabinos também havia dois pecados mencionados em Levítico 24:15-16. Eles entenderam que a primeira sentença significava que para amaldiçoar a Deus a única sentença necessária era a excomunhão, pois Deus exigiria a pena (b. Ker. 7b). Pela interpretação da segunda frase, a Mishná nos dá a única definição rabínica de blasfêmia, e é semelhante à de Fílon: “O blasfemador não é culpável a menos que pronuncie o próprio Nome” (m. Sank 7:5).

2. Blasfêmia contra o Espírito Santo.
Todos os três Evangelhos Sinóticos registram as palavras gêmeas de Jesus de que quem blasfemar ou falar contra o Filho do homem (Marcos diz que “os filhos dos homens [isto é, pessoas] serão perdoados”; ver Filho do Homem) será perdoado (ver Perdão), mas que a pessoa que blasfema contra o Espírito Santo (ver Espírito Santo) nunca será perdoada (Mt 12,31-32 par. Mc 3,28-29 e Lc 12,10; cf. Did. 11,7; Gos. Thom. 44; Gos. Bar. 5:2). Estas declarações têm causado muito debate acadêmico e angústia entre os cristãos. O original aramaico do primeiro ditado era provavelmente uma declaração ampla dizendo que todos os pecados e blasfêmias por parte de ou contra pessoas (bar K nasa, um termo genérico ou coletivo) serão perdoados, exceto a blasfêmia contra o Espírito Santo. Ao traduzir o singular genérico do aramaico com o plural “os filhos dos homens”, Marcos quer dizer que todas as pessoas serão perdoadas de todos os pecados e blasfêmias – exceto as blasfêmias contra o Espírito Santo (Marcos 3:28-29). A tradição Q, provavelmente melhor representada por Lucas 12:10, considerou o ditado como uma referência à blasfêmia contra o Filho do homem, ou Jesus, sendo perdoado. Mateus 12:31-32 é uma fusão de Q e Marcos.

A origem desses ditos foi amplamente discutida. Acredita-se que os ditos “Amém, eu vos digo” (ver Amém), como este, tenham surgido de profetas cristãos helenísticos dentro do contexto de adoração ou de um ambiente apocalíptico judaico. Contudo, ainda não foi demonstrado como esta fórmula incomparável passou a ser atribuída exclusivamente a Jesus. Na verdade, o uso do amém nos Evangelhos não tem paralelo. Na literatura judaica (por exemplo, Nm 5:22; Dt 27:15; Ne 5:13; y. Sota 18b; b. Sebu. 36a) e no restante do NT (Rm 1:25; 9:5; 11: 36; 15:33; 16:27; 1 Cor 14:16; 16:24; Gl 1:5; Ap 5:14; 7:12; 22:20) era uma fórmula de resposta concordando com a bênção ou maldição de outra pessoa. , juramento, palavra ou oração (embora veja T. Abr. 8:7). Ocasionalmente, era acrescentado à própria oração como uma esperança final (Tb 8:8; m. Ta'an. 4:8). Contudo, em todos os estratos de tradições dos Evangelhos, é usado exclusivamente para introduzir e confirmar as próprias palavras de Jesus. Este fator, juntamente com a retenção do “amém” em sua forma semítica, o semitismo incomum da frase “os filhos dos homens”, os ditos que a acompanham, associando o ministério de Jesus aos pecadores, e o alcance sem precedentes do perdão, indicam a autenticidade do perdão. o ditado sobre todos os pecados e blasfêmias serem perdoados.

O segundo ditado, o da blasfêmia contra o Espírito Santo, parece contradizer o ditado anterior. No entanto, esta é uma expressão idiomática estabelecida no AT (Gn 2:16-17; Êx 12:10) e também é encontrada em outras partes do NT (Mt 15:24-32; 25:29; Mc 2:17; 9:37 ; Jo 1 ). :11-12; 7:16). Desta forma, a gravidade do pecado excluído é enfatizada. À luz da dureza e da severidade do ditado, dificilmente se pode duvidar da sua autenticidade .

2.1. O Pecado Imperdoável. Tem havido muita discussão sobre a natureza do pecado imperdoável. Para Jesus, a declaração ambígua, tal como reconstruída acima, teria significado que um ataque contra ele era perdoável, talvez porque o mistério público da sua verdadeira missão e identidade pudesse significar que foi feito de forma inocente (cf. Atos 3:17). Contudo, um ataque ao Espírito de Deus operando nele estava além do perdão. Isso seria diminuir o poder (ver Autoridade e Poder) e a majestade de Deus. Por sua vez, o ditado mostra que Jesus estava consciente de um poder espiritual sem precedentes operando através dele, que ele considerava ser evidentemente de Deus.

Para Marcos, as duas palavras significavam que todos os pecados são perdoáveis, exceto a blasfêmia contra o Espírito Santo. Isto é, ter visto o poder de seu ministério, como em seus exorcismos (ver Demônio, Diabo, Satanás), e depois dizer que Jesus tinha um espírito imundo era um ataque ao Espírito Santo . não a Deus, mas a Satanás (Mc 3,22; cf. Is 5,20). Não pode haver pecado maior.

Mateus tem uma perspectiva semelhante, mas ao eliminar a referência aos contemporâneos de Jesus (Marcos 3:30) ele torna as palavras mais obviamente aplicáveis à igreja primitiva. Assim, para Mateus pode ter sido perdoável não reconhecer a identidade de Jesus (cf. 21:32), mas não havia desculpa para o cristão que não reconhecesse a obra do Espírito, o que equivaleria à apostasia.

Em Lucas, o ditado aparece no contexto do ensino sobre os seguidores de Jesus serem chamados a defenderem a si mesmos e aos seus ministérios (Lc 12,8-12). Blasfemar contra o Espírito Santo seria negar a Deus e a obra do seu Espírito nas suas vidas, especialmente a sua capacidade de apoiá-los em tempos difíceis. Em Atos 5:1-5 Lucas dá um exemplo de um pecado imperdoável contra o Espírito Santo

3. Jesus acusado de blasfêmia.
Todos os Evangelhos concordam que Jesus reivindicou ou admitiu igualdade com Deus – ou afirmou ser o Filho de Deus (ver Filho de Deus) – e que isso foi considerado pelos judeus como uma blasfêmia e digno da pena de morte (Mt 26:63). -66; Mc 14,61-65; Lc 22,66-71; Jo 10,31-39; 19,7).

3.1. Blasfêmia e a prerrogativa de Deus de perdoar. Em Marcos 2:5 Jesus é relatado dizendo: “Meu filho, os teus pecados estão perdoados” (par. Mt 9:3 e Lc 5:21). Esta expressão passiva provavelmente teria sido entendida como uma tentativa de evitar pronunciar o nome de Deus: “Deus te perdoa”. A ambiguidade da afirmação “seus pecados estão perdoados”, que é consistente com a auto-revelação de Jesus, poderia significar que Jesus estava apenas fornecendo segurança ao homem (cf. Mt 9:2, tharsei, “tenha ânimo”), relatando ao homem o perdão que Deus lhe oferecia (cf. 2 Sm 12,13). No entanto, a expressão aramaica refletida no presente indicativo passivo, “eles estão perdoados” (aphientai) significa “seus pecados estão neste momento perdoados”. Na verdade, diz-se que os escribas interpretam a frase como se o próprio Jesus oferecesse perdão: “Será que este homem blasfema assim? Quem pode perdoar pecados senão Deus?” (Mc 2:7 par. Mt 9:3 e Lc 5:21). Por sua vez, Jesus afirma que perdoava pecados; isto é, ele fez o que os escribas consideravam ser prerrogativa de Deus (Mc 2:10 par. Mt 9:6 e Lc 5:24).

Como foi visto acima, na época de Jesus havia uma ampla compreensão da natureza da blasfêmia. Por um lado, de acordo com a estreita definição rabínica de blasfêmia, Jesus não seria culpado perante a Lei. No documento de Qumran conhecido como Oração de Nabonido (4QPrNab), diz-se que um exorcista perdoa o pecado de uma pessoa doente. Por outro lado, uma definição mais geral de blasfêmia conhecida por Fílon (Vit. Mos. 2.206) indicaria que aqueles que observaram Jesus podem ter pensado que ele havia usurpado a prerrogativa de Deus. Além disso, há uma vertente de tradição no AT (Êx 34:6-7; Sl 103:3; 130:4; Is 43:25; 44:22; Dn 9:9), bem como no Mar Morto. Pergaminhos (1QS 2:9; CD 3:18; 20:34), nos quais Deus é claramente aquele que perdoa. Nem mesmo se esperava que o Messias (ver Cristo) perdoasse pecados, apenas que fosse o meio pelo qual Deus perdoaria no eschaton (Is 53; Jr 31; cf. Tg . Is 53:4-6). A ofensa, então, foi a diminuição da majestade e da honra de Deus ao usurpar um papel considerado exclusivamente dele.

3.2. Jesus fez-se igual a Deus. No Evangelho de João há passagens onde se diz que declarações de Jesus provocam os judeus a acusá-lo de blasfêmia ou mesmo a tentar executar a pena de morte por blasfêmia.

3.2.1. João 5:16-18 fornece a conclusão da história de Jesus curando um homem coxo no tanque de Betzata e contém duas acusações. A primeira é que “porque ele faz estas coisas” (hoti tauta epoiei) no sábado (cf. Jo 9,14; 20,30) os judeus perseguem Jesus. A segunda acusação, de se fazer igual a Deus, surge da resposta de Jesus à primeira acusação. A reivindicação de Jesus de poder trabalhar no sábado é baseada em sua reivindicação do mesmo direito que seu Pai de trabalhar continuamente, inclusive no sábado (2 Macc 9:12; Ep. Arist. 210; Philo Leg. AU. 1.5- 6; Cher. 87-88; Corp. Hern. 11.5, 14; Êxodo Rab. 30:6; Gen. Rab. 11:10). Os judeus criticam isso não apenas porque ele afirmava que Deus era seu próprio Pai (patera idion), mas ao reivindicar sua capacidade para atividades comuns com Deus, ele também afirmava ser igual a Deus. Como em Marcos 2:7 (ver 3.1. acima), o ato blasfemo consistiu em usurpar a singularidade ou prerrogativa de Deus.

3.2.2. Em João 8:58 Jesus diz: “Antes de Abraão nascer (genesthai), eu sou (ego eimi)”. No Evangelho de João, egõ eimi representa o nome de Deus. Assim, João retrata os judeus tentando executar a sentença de morte por blasfêmia, conforme estabelecido em Levítico 24:16. A historicidade desta afirmação de Jesus foi seriamente questionada por alguns estudiosos do NT . No entanto, João provavelmente está correto ao indicar que, antes de julgá-lo por blasfêmia perante o Sinédrio, as autoridades judaicas perceberam evidências de blasfêmia na atividade de Jesus e na sua visão de si mesmo.

3.2.3. João 10:33 é a primeira vez que a acusação oficial de blasfêmia ocorre no Quarto Evangelho. Não seria blasfemo alguém descrever Jesus como divino. De acordo com as Escrituras, o ungido de Deus seria chamado de Filho de Deus ( 2Sm 7:14; 1Cr 17:13). O que seria uma blasfêmia, segundo João, seria o próprio Jesus reivindicar para si esse status divino; a blasfêmia da autodeificação. Jesus responde à acusação citando o Salmo 82:6, mostrando assim que não é blasfemo referir-se a pessoas como juízes como “deuses” por meio dos quais a Palavra de Deus veio. Jesus também diz que, como lhe foi dado esse status (hagiazein) e enviado ao mundo pelo Pai, não pode ser blasfemo ele dizer “ Eu sou o Filho de Deus” (10:36). Os judeus não estão satisfeitos. Talvez eles sintam que a sua resposta não vem ao caso, uma vez que Jesus afirma ser mais do que um filho de Deus num sentido reduzido, pois João diz que eles tentaram prender Jesus (Jo 10:39). Embora inicialmente não tenham tido sucesso, acabaram por levá-lo a julgamento (Jo 19:7).

3.3. Jesus foi julgado por blasfêmia. Mateus e Marcos concordam que a acusação de blasfêmia estava envolvida no julgamento de Jesus (Mt 26,57-75 par. Mc 14,53-72; cf. Lc 22,54-71; ver Julgamento de Jesus). Pergunta-se a Jesus se ele é o Messias (su ei ho Christos; Mt 26,63 par. Mc 14,61 e Lc 22,67). A resposta dividida de Jesus provoca a acusação de blasfêmia. Em Marcos, a primeira parte da resposta de Jesus foi provavelmente “eu sou” (egõ eimi, 14.62, cf. Codex Koridethi-anus [ Θ ]; Mt 26.63). O facto de Jesus ter assumido um título ou identidade messiânica que só Deus poderia conceder e confirmar com a sua bênção pode, por si só, ter sido considerado blasfemo (cf. Jo 19, 7; Act 5, 34-39). Isto pode ter feito com que Mateus devolvesse a responsabilidade pela resposta direta ao sumo sacerdote, fazendo com que Jesus dissesse: “Tu o disseste” (Mt 26:64), e que Lucas fizesse com que Jesus evitasse a resposta. Por sua vez, tanto Mateus como Lucas fazem Jesus dizer, com efeito, que Deus confirmará a sua messianidade. A segunda parte da resposta de Jesus é sobre o Filho do homem estar sentado à direita do Poder (Lc 22,69; cf. Sl 110,1), e é geralmente aceito como pertencente às tradições confiáveis sobre Jesus. No seu contexto judaico original, este ditado provavelmente pretendia enfatizar a aprovação de Deus. Isto teria agravado o ato blasfemo anterior de assumir um título messiânico. Em Mateus e Marcos, a resposta de Jesus termina com uma alusão a Daniel 7:13, que reforça as afirmações de Jesus de um relacionamento único com Deus. Conforme relatado na Mishná, a resposta apropriada para o sumo sacerdote, tendo ouvido uma blasfêmia, é rasgar suas roupas (cf. m. Sanh. 7:5).

BIBLIOGRAFIA. E. Bammel, ed., The Trial of Jesus (SBT, 2d ser., 13; 2d ed.; London: SCM, 1971); J. Blinzler, The Trial of Jesus (3d ed.; Cork: Mercier, 1961); M. E. Boring, “The Unforgiveable Sin Logion Mark III 28-29/ Matt XII 31-32/Luke XII 10,” NovT 18 (1976) 258-79; D. R. Catchpole, The Trial of Jesus (SPB 18; Leiden: E.J. Brill, 1971); J. D. G. Dunn, Jesus and the Spirit (Philadelphia: Westminster, 1979); O. E. Evans, “The Unforgivable Sin,” ExpTW (1957) 240-44;D. Juel, Messiah and Temple (SBLDS 31; Missoula, MT: Scholars, 1977); O. Linton, “The Trial of Jesus and the Interpretation of Psalm CX,” NTS 7 (1960-61) 265-62; E. Lōvestam, Spiritus Blasphemia (Lund; Gleerup, 1968); Str-B I.1006-20.

C. H. Twelftree