Judas Iscariotes nos Evangelhos
Um dos doze apóstolos, para ser distinguido de outro apóstolo que também se chamava Judas (Jo 14,22), é três vezes identificado como filho de Simão (Jo 6,71; 13,2, 26). Visto que Simão também é chamado de Iscariotes, e Iscariotes é explicado posteriormente pela adição de apo karyōtou em algumas testemunhas textuais de João 6:71; 12:4; 13:2, 26 e 14:22, parece que Iscariotes identifica Judas como “um homem (hebr. ̛îš) de Queriote”. Entre outras sugestões estão: “homem de Issacar” e “o assassino” (do grego sicários; cf. Atos 21:38). Jeremias 48:24, 41 e Amós 2:2 localizam Queriote em Moabe, e é mencionado na Pedra Moabita (1.13). Seu local é incerto, mas às vezes foi identificado com Ar, um sítio moabita (ou possivelmente uma região), e às vezes com Quir (provavelmente Quir-Haresete, cerca de dezessete milhas ao sul do Árnon e onze milhas a leste do Mar Morto). Alternativamente, foi identificado com Kerioth-Hezron, mencionado em Josué 15:25, cerca de doze milhas ao sul de Hebron. Em qualquer dos casos, Judas parece ter sido a exceção entre os Doze por não ser galileu (ver Galiléia).
A ordem em que os nomes são listados parece refletir algum tipo de hierarquia dentro dos Doze (ver Discípulos), mas o fato de Judas ser consistentemente listado por último quase certamente tem mais a ver com eventos subsequentes do que com seu lugar dentro do grupo apostólico durante O ministério de Jesus (Mt 10,4; Mc 3,19; Lc 6,16). Da mesma forma, em João 6,70-71, o Evangelista quase certamente transferiu para este ponto da narrativa um elemento da história da Última Ceia (cf. 13,2, 21-30), a fim de alertar aqueles que poderiam voltar atrás. (6:66) para não se juntar à companhia de Judas (Beasley-Murray, 97). Apesar do nome de Judas aparecer sempre no final da lista dos nomes dos apóstolos, ele ocupava um lugar importante dentro do grupo. Ele era seu tesoureiro (Jo 12.6).
2. A traição de Judas a Jesus.
2.1. O plano. Só quando os Evangelhos Sinópticos atingem o seu clímax é que o seu silêncio relativamente às atividades de Judas é quebrado e ele emerge como o traidor de Jesus. Todos os três sinópticos contam como Judas conspirou com a liderança judaica para prender Jesus. O problema deles era como prendê-lo sem tumulto (Mt 26:5; Mc 14:2; Lc 22:2). Foi esse problema que Judas conseguiu resolver para eles. Dentro de Jerusalém havia poucos jardins privados, se é que havia algum. Em vez disso, os ricos tinham os seus jardins nas encostas do Monte das Oliveiras, fora da cidade. Presumivelmente, algum amigo anônimo havia dado a Jesus o direito de usar seu jardim, e era evidentemente o costume de Jesus, quando estava em Jerusalém, ir até aquele jardim para orar (Lc 22:39; ver Getsêmani). Judas sabia disso e levaria os inimigos de Jesus para onde pudessem encontrá-lo (Jo 18,1-2). Para isso, foi-lhe prometido (ou dado) dinheiro. Somente Mateus especifica a quantia: trinta moedas de prata (Mt 26,15), que pode ter sido um pagamento parcial da quantia acordada (com uma alusão implícita a Zc 11,12 e possivelmente Êx 21,32; cf. Mt 27: 9).
2.2. A motivação.
2.2.1. Marcos. A enormidade da proposta de Judas é destacada em Marcos ao justapor a história da traição (14,10-11) com a do amor extraordinário da mulher que ungiu (Unção) Jesus em Betânia (14,3-9). A isto se acrescenta o comentário explícito de Jesus na Última Ceia: “O Filho do homem vai como dele está escrito, mas ai daquele homem por quem o Filho do homem é traído! Teria sido melhor para aquele homem se ele não tivesse nascido” (14:21). Aqui está um paradoxo: a morte de Jesus era inevitável, mas o traidor era culpado. Marcos não faz nenhuma tentativa de resolver o enigma.
2.2.2. Mateus. Mateus segue Marcos ao justapor a unção (26.6-13) com a traição (26.14-16). Mas ao mudar a conjunção de kai (“e”) para tote (“então”), ele os liga de tal forma que apresenta o segundo como o primeiro passo no cumprimento da predição da morte (ver Predições de Jesus). Morte e Ressurreição) no primeiro, enfatizando assim mais do que Marcos a inevitabilidade do que aconteceu. Ao mesmo tempo, é dada ênfase adicional à culpabilidade de Judas, alterando a ordem das palavras de Marcos para chamar a atenção para o fato de que Judas era um dos Doze. Esta frase é colocada em primeiro lugar na frase. A fórmula de nomeação (“quem foi chamado...”) também é um acréscimo de Mateus a Marcos (cf. 26.3). Enquanto os outros sinópticos têm os líderes judeus apenas concordando em pagá-lo, aqui o dinheiro é pago a Judas (v. 15) em preparação para a história do seu retorno (Mt 27:3-10). O anúncio na Última Ceia da desgraça do traidor de Jesus (26.24) é quase idêntico ao relato de Marcos.
2.2.3. Lucas. O mesmo anúncio aparece em Lucas 22:22. Onde este Evangelho difere dos outros Sinópticos é omitir a história da unção da narrativa da paixão (mas cf. Lc 7,36-50) e adicionar ao seu relato da trama uma explicação do que levou Judas a fazê-lo: “então Satanás entrou em Judas...” (22:3).
2.2.4. João. O Quarto Evangelho tem uma declaração semelhante de que Satanás (ver Demônio, Diabo, Satanás) entrou em Judas (13:27), mas aqui ocorre no contexto da Última Ceia. Em termos de vocabulário, as duas afirmações são quase idênticas, mas se esta coincidência é evidência de dependência é um ponto discutível. Uma visão semelhante da motivação por trás da traição é encontrada anteriormente neste capítulo: “Durante a ceia (a Última Ceia), quando o diabo já tinha colocado no coração de Judas... traí-lo, Jesus...” (13:2). O grego deste versículo está aberto a mais de uma leitura: ou o diabo colocou no coração de Judas a intenção de trair Jesus, ou o diabo resolveu em seu próprio coração que Judas deveria fazê-lo. Na primeira leitura, temos dois versículos de João concordando com a visão (anterior?) Lucana de que Satanás levou Judas a agir como um deles (Jo 13:2), fazendo o mesmo ponto em relação aos protagonistas, mas localizando o momento decisivo de seu pacto na Última Ceia. Na segunda leitura, a interpretação do que aconteceu é desenvolvida para além de Lucas, na medida em que Satanás é apresentado muito mais como o iniciador do que aconteceu, e Judas apenas como seu instrumento. A desgraça pronunciada sobre este último nos Evangelhos Sinópticos não é encontrada aqui, a menos que 19:11 se refira a Judas e não ao sumo sacerdote: “aquele que me entregou a vós tem maior pecado”. Mas Judas não é de forma alguma exonerado neste Evangelho como a infeliz ferramenta do diabo. No relato de João sobre a unção em Betânia (12.1-8), Judas é apontado como o crítico da mulher. “Por que este unguento não foi vendido”, perguntou ele, “e o dinheiro não foi dado aos pobres?” Sobre o que comenta o Evangelista: “Isto ele dizia, não que se importasse com os pobres, mas porque era ladrão, e como tinha o cofre, costumava levar (ebastazen) o que nele se colocava” O verbo bastazō significa “carregar”, mas é usado aqui no sentido coloquial de “roubar”. O tempo imperfeito implica que esta era a prática de Judas.
Esta história e a história da sua conspiração com os líderes judeus sugerem que, no que diz respeito aos motivos humanos, a traição de Judas a Jesus foi feita por dinheiro. Mas alguns encontram outros e melhores motivos para o que ele fez. Para compreender estes argumentos, devemos reconhecer quão completamente os discípulos entenderam mal o que Jesus quis dizer com reino (definir Reino de Deus). Mesmo depois da ressurreição eles ainda pensavam em termos de um reino terreno (Atos 1:6) e certamente pensavam nesses termos antes de Tiago e João terem pedido posições oficiais dentro do reino (Mt 20:20-24; Mc 10:35-40), e todos eles ainda estavam discutindo sobre suas respectivas posições e posições quando chegaram à Última Ceia (Lc 22:24-26). É evidente que esperavam que Jesus contestasse a autoridade de Roma e estavam dispostos a morrer com ele, se necessário, por uma causa tão gloriosa (Mt 26,33; Mc 14,29-31; Lc 22,33-34). Ou, então, Judas pensou em forçar Jesus, empurrando-o para um confronto com seus inimigos, ou ele, melhor do que os outros, entendeu que Jesus não estava pensando na batalha com Roma, mas em uma morte inglória nas mãos de Roma e, por razões que ele próprio conhece, viu isso como uma traição de Jesus aos seus discípulos. Nesta última visão, Judas era um discípulo desiludido que retaliava contra Jesus não tanto porque amava o dinheiro, mas porque amava o seu país e pensava que Jesus o tinha falhado. Mas isto é apenas especulação.
2.3. A implementação. Seja qual for o motivo da traição de Judas, a Última Ceia marcou o ponto sem retorno do curso escolhido. Durante a refeição, Jesus declarou que um dos Doze o trairia. Houve consternação com isso. Os discípulos ficaram perplexos e questionaram Jesus sobre o assunto. É evidente que ninguém além de Jesus suspeitava de Judas. Na verdade, à sua maneira, cada evangelista individual indica que qualquer um dos discípulos poderia ser o traidor (Mt 26:22; Mc 14:19; Lc 22:23). Diferem, porém, na preocupação de identificar durante a ceia o traidor como Judas, sendo Mateus o mais explícito e Lucas o menos (Mt 26,23, 25; Mc 14,20; Lc 22,21).
De todos os relatos de sua traição, o de João é de longe o mais desenvolvido. Parece provável, a partir deste Evangelho, que Judas ocupou um lugar de honra especial na Última Ceia. O arranjo usual em tal refeição era ter uma série de sofás, cada um acomodando três pessoas, dispostos em U ao redor da mesa. O anfitrião reclinava-se no centro do sofá principal, no centro da curva do U. Os convidados reclinavam-se um de cada lado dele, apoiando-se no cotovelo esquerdo e comendo com a mão direita. O lugar de honra ficava à esquerda e, portanto, de certa forma, atrás do anfitrião. O segundo lugar ficava à sua direita e o convidado nessa posição ficaria de costas para o anfitrião “deitado perto do peito”. Esta era a posição ocupada pelo “discípulo... a quem Jesus amava” (Jo 13,23). Pedro foi evidentemente separado deste discípulo por alguns outros, de modo que teve de acenar para ele para chamar sua atenção. Quando Jesus declarou que um deles o trairia, Pedro perguntou ao discípulo que Jesus amava que descobrisse quem era. Jesus lhe disse: “É a ele a quem eu darei este bocado depois de mergulhá-lo” (Jo 13,26). Dizendo isso, ele deu o bocado a Judas, dizendo-lhe para fazer o que ia fazer rapidamente.
Com base no comentário do Evangelista de que “depois do pedaço, Satanás entrou nele”, alguns presumem que a ação e a palavra de Jesus tinham uma intenção negativa – que em certo sentido Jesus estava rompendo assim o relacionamento com Judas. Tal interpretação parece altamente improvável. Em circunstâncias normais, dar o bocado era um sinal de favor. Além disso, parece que Judas estava no lugar de honra, pois Jesus pôde entregar-lhe o pedaço de pão (Jo 13,26). Deveríamos considerar este retrato da acção de Jesus, então, como um sinal da sua amizade com Judas, apesar do seu conhecimento das intenções de Judas. Foi seu último apelo a Judas para que mudasse de rumo. As suas palavras “O que vais fazer, faze-o depressa” (Jo 13,27) foram, na verdade, uma exigência a Judas para que se decidisse entre responder à amizade de Jesus ou traí-lo. Mas com o pedaço “Satanás entrou nele”. Judas tinha feito a sua escolha e, ao fazê-la, isolou-se da luz do mundo (cf. Jo 8, 12). João observa que quando Judas saiu do quarto “era noite” (Jo 13,30). Na verdade, a lua pascal brilhava cheia, mas João usava “noite” simbolicamente. Judas se rendeu ao poder das trevas.
O que é notável neste incidente é que ninguém na mesa ainda percebeu o que estava acontecendo. Por outro lado, a partida de Judas poderia ter ocorrido por qualquer motivo, e não havia nenhuma razão específica para os outros discípulos associarem isso à traição. Alguns pensavam que Jesus o tinha enviado para comprar comida para a festa (que durou sete dias), outros que ele tinha ido dar algo aos pobres (Jo 13,29; ver Ricos e Pobres).
Mais tarde naquela noite, Jesus e os discípulos foram ao jardim chamado Getsêmani, no Monte das Oliveiras, e o plano de Judas entrou em operação (Mt 26:36-56; Mc 14:26-50; Lc 22:39-53; Jo 18: 1-14). Assim, esta se tornou, nas palavras perpetuadas desde então na liturgia da Igreja, “a noite em que ele foi traído” (1 Cor 11,23). Judas recebeu um grupo de homens e oficiais para realizar a prisão. Judas estava claramente no comando dos procedimentos. Havia lua cheia e luz suficiente para ver, mas para evitar qualquer erro, os Evangelistas Sinópticos escrevem que Judas deu um sinal: identificaria Jesus com um beijo, a forma normal de saudação entre discípulo e rabino (Mt 26,47). -50; Mc 14,43-45; Lc 22,4748). Curiosamente, ao ponto de ter identificado Jesus no jardim, Judas desaparece de cena.
3. A morte de Judas.
O NT tem dois relatos da morte de Judas que, aparentemente, diferem marcadamente. Mateus conta que Judas, tomado de remorso ao ver que um homem inocente estava condenado, jogou no Templo o dinheiro que havia recebido, saiu e se enforcou. Os sacerdotes, não querendo colocar “dinheiro de sangue” no tesouro, compraram com ele um campo de oleiro – uma cova de barro bem trabalhada – “para enterrar estranhos”. Este lugar passou a ser conhecido como “o Campo de Sangue” (Mt 27:3-9; cf. Zc 11:12-13). Atos relata que o próprio Judas comprou o campo, e “caindo de cabeça (no campo) ele se abriu no meio e todas as suas entranhas jorrou”. Assim, o campo ficou conhecido como Akeldama, “o Campo de Sangue” (Atos 1:18). -19; cf. 2 Sam 17:23; 2 Mac 9:7-18).
Já em Agostinho, sugeria-se que se Judas se enforcasse no campo, talvez algum tempo depois da sua morte, quando o seu corpo estava em decomposição, a corda cederia e o relato de Lucas descreve as consequências. Pode ser considerado um complemento ao relato de Mateus. Papias, em um fragmento (Fragmento 3) preservado por Apolinário de Laodicéia, relata como o corpo de Judas inchou (este pode ser o significado de prēnēs em Atos 1:18, ver nota RSV), e ele morreu em sua própria terra. Quanto ao campo, poderia ser considerado comprado por Judas, pois foi o dinheiro dele que foi usado. Qualquer que seja a história tradicional destes relatos, duas coisas parecem claras: Judas teve uma morte violenta e, de alguma forma, ligado a ele, foi comprado um terreno que foi chamado de “Campo de Sangue”. A tradição localizou este campo na confluência dos vales do Cédron, do Tiropo e do Hinom. A última palavra que o NT dá sobre Judas é esta: ele “se desviou” do seu ministério e apostolado “para ir para o seu próprio lugar” – um eufemismo comum para a destruição final de alguém. O apóstolo tornou-se um apóstata e um aviso para todos os discípulos.
BIBLIOGRAFIA. J. A Bailey, The Traditions Common to the Gospels of Luke and John (Leiden: E.J. Brill, 1963) 29-31; g. R Beasley-Murray, John (WBC 36; Waco, TX: Word, 1987); R. B. Halas Judas Iscariot, A Scriptural and Theological Study of His Person, His Deeds and His Eternal Lot (Washington: Catholic University of America, 1946); H. Ingholt “The Surname of Judas Iscariot” in Studia Orientalia loanni Pedersen (Copenhagen: K. Munksgaard, 1953) 152-62; W. E. Sproston, “ 'The Scripture' in John 17:12,” in Scripture: Meaning and Method, ed. B. P. Thompson (Hull: University Press, 1987)24-36.
D.J. Williams
- Judas Lugar dentro de o Doze
- Judas Traição de jesus
- Judas Morte
A ordem em que os nomes são listados parece refletir algum tipo de hierarquia dentro dos Doze (ver Discípulos), mas o fato de Judas ser consistentemente listado por último quase certamente tem mais a ver com eventos subsequentes do que com seu lugar dentro do grupo apostólico durante O ministério de Jesus (Mt 10,4; Mc 3,19; Lc 6,16). Da mesma forma, em João 6,70-71, o Evangelista quase certamente transferiu para este ponto da narrativa um elemento da história da Última Ceia (cf. 13,2, 21-30), a fim de alertar aqueles que poderiam voltar atrás. (6:66) para não se juntar à companhia de Judas (Beasley-Murray, 97). Apesar do nome de Judas aparecer sempre no final da lista dos nomes dos apóstolos, ele ocupava um lugar importante dentro do grupo. Ele era seu tesoureiro (Jo 12.6).
2. A traição de Judas a Jesus.
2.1. O plano. Só quando os Evangelhos Sinópticos atingem o seu clímax é que o seu silêncio relativamente às atividades de Judas é quebrado e ele emerge como o traidor de Jesus. Todos os três sinópticos contam como Judas conspirou com a liderança judaica para prender Jesus. O problema deles era como prendê-lo sem tumulto (Mt 26:5; Mc 14:2; Lc 22:2). Foi esse problema que Judas conseguiu resolver para eles. Dentro de Jerusalém havia poucos jardins privados, se é que havia algum. Em vez disso, os ricos tinham os seus jardins nas encostas do Monte das Oliveiras, fora da cidade. Presumivelmente, algum amigo anônimo havia dado a Jesus o direito de usar seu jardim, e era evidentemente o costume de Jesus, quando estava em Jerusalém, ir até aquele jardim para orar (Lc 22:39; ver Getsêmani). Judas sabia disso e levaria os inimigos de Jesus para onde pudessem encontrá-lo (Jo 18,1-2). Para isso, foi-lhe prometido (ou dado) dinheiro. Somente Mateus especifica a quantia: trinta moedas de prata (Mt 26,15), que pode ter sido um pagamento parcial da quantia acordada (com uma alusão implícita a Zc 11,12 e possivelmente Êx 21,32; cf. Mt 27: 9).
2.2. A motivação.
2.2.1. Marcos. A enormidade da proposta de Judas é destacada em Marcos ao justapor a história da traição (14,10-11) com a do amor extraordinário da mulher que ungiu (Unção) Jesus em Betânia (14,3-9). A isto se acrescenta o comentário explícito de Jesus na Última Ceia: “O Filho do homem vai como dele está escrito, mas ai daquele homem por quem o Filho do homem é traído! Teria sido melhor para aquele homem se ele não tivesse nascido” (14:21). Aqui está um paradoxo: a morte de Jesus era inevitável, mas o traidor era culpado. Marcos não faz nenhuma tentativa de resolver o enigma.
2.2.2. Mateus. Mateus segue Marcos ao justapor a unção (26.6-13) com a traição (26.14-16). Mas ao mudar a conjunção de kai (“e”) para tote (“então”), ele os liga de tal forma que apresenta o segundo como o primeiro passo no cumprimento da predição da morte (ver Predições de Jesus). Morte e Ressurreição) no primeiro, enfatizando assim mais do que Marcos a inevitabilidade do que aconteceu. Ao mesmo tempo, é dada ênfase adicional à culpabilidade de Judas, alterando a ordem das palavras de Marcos para chamar a atenção para o fato de que Judas era um dos Doze. Esta frase é colocada em primeiro lugar na frase. A fórmula de nomeação (“quem foi chamado...”) também é um acréscimo de Mateus a Marcos (cf. 26.3). Enquanto os outros sinópticos têm os líderes judeus apenas concordando em pagá-lo, aqui o dinheiro é pago a Judas (v. 15) em preparação para a história do seu retorno (Mt 27:3-10). O anúncio na Última Ceia da desgraça do traidor de Jesus (26.24) é quase idêntico ao relato de Marcos.
2.2.3. Lucas. O mesmo anúncio aparece em Lucas 22:22. Onde este Evangelho difere dos outros Sinópticos é omitir a história da unção da narrativa da paixão (mas cf. Lc 7,36-50) e adicionar ao seu relato da trama uma explicação do que levou Judas a fazê-lo: “então Satanás entrou em Judas...” (22:3).
2.2.4. João. O Quarto Evangelho tem uma declaração semelhante de que Satanás (ver Demônio, Diabo, Satanás) entrou em Judas (13:27), mas aqui ocorre no contexto da Última Ceia. Em termos de vocabulário, as duas afirmações são quase idênticas, mas se esta coincidência é evidência de dependência é um ponto discutível. Uma visão semelhante da motivação por trás da traição é encontrada anteriormente neste capítulo: “Durante a ceia (a Última Ceia), quando o diabo já tinha colocado no coração de Judas... traí-lo, Jesus...” (13:2). O grego deste versículo está aberto a mais de uma leitura: ou o diabo colocou no coração de Judas a intenção de trair Jesus, ou o diabo resolveu em seu próprio coração que Judas deveria fazê-lo. Na primeira leitura, temos dois versículos de João concordando com a visão (anterior?) Lucana de que Satanás levou Judas a agir como um deles (Jo 13:2), fazendo o mesmo ponto em relação aos protagonistas, mas localizando o momento decisivo de seu pacto na Última Ceia. Na segunda leitura, a interpretação do que aconteceu é desenvolvida para além de Lucas, na medida em que Satanás é apresentado muito mais como o iniciador do que aconteceu, e Judas apenas como seu instrumento. A desgraça pronunciada sobre este último nos Evangelhos Sinópticos não é encontrada aqui, a menos que 19:11 se refira a Judas e não ao sumo sacerdote: “aquele que me entregou a vós tem maior pecado”. Mas Judas não é de forma alguma exonerado neste Evangelho como a infeliz ferramenta do diabo. No relato de João sobre a unção em Betânia (12.1-8), Judas é apontado como o crítico da mulher. “Por que este unguento não foi vendido”, perguntou ele, “e o dinheiro não foi dado aos pobres?” Sobre o que comenta o Evangelista: “Isto ele dizia, não que se importasse com os pobres, mas porque era ladrão, e como tinha o cofre, costumava levar (ebastazen) o que nele se colocava” O verbo bastazō significa “carregar”, mas é usado aqui no sentido coloquial de “roubar”. O tempo imperfeito implica que esta era a prática de Judas.
Esta história e a história da sua conspiração com os líderes judeus sugerem que, no que diz respeito aos motivos humanos, a traição de Judas a Jesus foi feita por dinheiro. Mas alguns encontram outros e melhores motivos para o que ele fez. Para compreender estes argumentos, devemos reconhecer quão completamente os discípulos entenderam mal o que Jesus quis dizer com reino (definir Reino de Deus). Mesmo depois da ressurreição eles ainda pensavam em termos de um reino terreno (Atos 1:6) e certamente pensavam nesses termos antes de Tiago e João terem pedido posições oficiais dentro do reino (Mt 20:20-24; Mc 10:35-40), e todos eles ainda estavam discutindo sobre suas respectivas posições e posições quando chegaram à Última Ceia (Lc 22:24-26). É evidente que esperavam que Jesus contestasse a autoridade de Roma e estavam dispostos a morrer com ele, se necessário, por uma causa tão gloriosa (Mt 26,33; Mc 14,29-31; Lc 22,33-34). Ou, então, Judas pensou em forçar Jesus, empurrando-o para um confronto com seus inimigos, ou ele, melhor do que os outros, entendeu que Jesus não estava pensando na batalha com Roma, mas em uma morte inglória nas mãos de Roma e, por razões que ele próprio conhece, viu isso como uma traição de Jesus aos seus discípulos. Nesta última visão, Judas era um discípulo desiludido que retaliava contra Jesus não tanto porque amava o dinheiro, mas porque amava o seu país e pensava que Jesus o tinha falhado. Mas isto é apenas especulação.
2.3. A implementação. Seja qual for o motivo da traição de Judas, a Última Ceia marcou o ponto sem retorno do curso escolhido. Durante a refeição, Jesus declarou que um dos Doze o trairia. Houve consternação com isso. Os discípulos ficaram perplexos e questionaram Jesus sobre o assunto. É evidente que ninguém além de Jesus suspeitava de Judas. Na verdade, à sua maneira, cada evangelista individual indica que qualquer um dos discípulos poderia ser o traidor (Mt 26:22; Mc 14:19; Lc 22:23). Diferem, porém, na preocupação de identificar durante a ceia o traidor como Judas, sendo Mateus o mais explícito e Lucas o menos (Mt 26,23, 25; Mc 14,20; Lc 22,21).
De todos os relatos de sua traição, o de João é de longe o mais desenvolvido. Parece provável, a partir deste Evangelho, que Judas ocupou um lugar de honra especial na Última Ceia. O arranjo usual em tal refeição era ter uma série de sofás, cada um acomodando três pessoas, dispostos em U ao redor da mesa. O anfitrião reclinava-se no centro do sofá principal, no centro da curva do U. Os convidados reclinavam-se um de cada lado dele, apoiando-se no cotovelo esquerdo e comendo com a mão direita. O lugar de honra ficava à esquerda e, portanto, de certa forma, atrás do anfitrião. O segundo lugar ficava à sua direita e o convidado nessa posição ficaria de costas para o anfitrião “deitado perto do peito”. Esta era a posição ocupada pelo “discípulo... a quem Jesus amava” (Jo 13,23). Pedro foi evidentemente separado deste discípulo por alguns outros, de modo que teve de acenar para ele para chamar sua atenção. Quando Jesus declarou que um deles o trairia, Pedro perguntou ao discípulo que Jesus amava que descobrisse quem era. Jesus lhe disse: “É a ele a quem eu darei este bocado depois de mergulhá-lo” (Jo 13,26). Dizendo isso, ele deu o bocado a Judas, dizendo-lhe para fazer o que ia fazer rapidamente.
Com base no comentário do Evangelista de que “depois do pedaço, Satanás entrou nele”, alguns presumem que a ação e a palavra de Jesus tinham uma intenção negativa – que em certo sentido Jesus estava rompendo assim o relacionamento com Judas. Tal interpretação parece altamente improvável. Em circunstâncias normais, dar o bocado era um sinal de favor. Além disso, parece que Judas estava no lugar de honra, pois Jesus pôde entregar-lhe o pedaço de pão (Jo 13,26). Deveríamos considerar este retrato da acção de Jesus, então, como um sinal da sua amizade com Judas, apesar do seu conhecimento das intenções de Judas. Foi seu último apelo a Judas para que mudasse de rumo. As suas palavras “O que vais fazer, faze-o depressa” (Jo 13,27) foram, na verdade, uma exigência a Judas para que se decidisse entre responder à amizade de Jesus ou traí-lo. Mas com o pedaço “Satanás entrou nele”. Judas tinha feito a sua escolha e, ao fazê-la, isolou-se da luz do mundo (cf. Jo 8, 12). João observa que quando Judas saiu do quarto “era noite” (Jo 13,30). Na verdade, a lua pascal brilhava cheia, mas João usava “noite” simbolicamente. Judas se rendeu ao poder das trevas.
O que é notável neste incidente é que ninguém na mesa ainda percebeu o que estava acontecendo. Por outro lado, a partida de Judas poderia ter ocorrido por qualquer motivo, e não havia nenhuma razão específica para os outros discípulos associarem isso à traição. Alguns pensavam que Jesus o tinha enviado para comprar comida para a festa (que durou sete dias), outros que ele tinha ido dar algo aos pobres (Jo 13,29; ver Ricos e Pobres).
Mais tarde naquela noite, Jesus e os discípulos foram ao jardim chamado Getsêmani, no Monte das Oliveiras, e o plano de Judas entrou em operação (Mt 26:36-56; Mc 14:26-50; Lc 22:39-53; Jo 18: 1-14). Assim, esta se tornou, nas palavras perpetuadas desde então na liturgia da Igreja, “a noite em que ele foi traído” (1 Cor 11,23). Judas recebeu um grupo de homens e oficiais para realizar a prisão. Judas estava claramente no comando dos procedimentos. Havia lua cheia e luz suficiente para ver, mas para evitar qualquer erro, os Evangelistas Sinópticos escrevem que Judas deu um sinal: identificaria Jesus com um beijo, a forma normal de saudação entre discípulo e rabino (Mt 26,47). -50; Mc 14,43-45; Lc 22,4748). Curiosamente, ao ponto de ter identificado Jesus no jardim, Judas desaparece de cena.
3. A morte de Judas.
O NT tem dois relatos da morte de Judas que, aparentemente, diferem marcadamente. Mateus conta que Judas, tomado de remorso ao ver que um homem inocente estava condenado, jogou no Templo o dinheiro que havia recebido, saiu e se enforcou. Os sacerdotes, não querendo colocar “dinheiro de sangue” no tesouro, compraram com ele um campo de oleiro – uma cova de barro bem trabalhada – “para enterrar estranhos”. Este lugar passou a ser conhecido como “o Campo de Sangue” (Mt 27:3-9; cf. Zc 11:12-13). Atos relata que o próprio Judas comprou o campo, e “caindo de cabeça (no campo) ele se abriu no meio e todas as suas entranhas jorrou”. Assim, o campo ficou conhecido como Akeldama, “o Campo de Sangue” (Atos 1:18). -19; cf. 2 Sam 17:23; 2 Mac 9:7-18).
Já em Agostinho, sugeria-se que se Judas se enforcasse no campo, talvez algum tempo depois da sua morte, quando o seu corpo estava em decomposição, a corda cederia e o relato de Lucas descreve as consequências. Pode ser considerado um complemento ao relato de Mateus. Papias, em um fragmento (Fragmento 3) preservado por Apolinário de Laodicéia, relata como o corpo de Judas inchou (este pode ser o significado de prēnēs em Atos 1:18, ver nota RSV), e ele morreu em sua própria terra. Quanto ao campo, poderia ser considerado comprado por Judas, pois foi o dinheiro dele que foi usado. Qualquer que seja a história tradicional destes relatos, duas coisas parecem claras: Judas teve uma morte violenta e, de alguma forma, ligado a ele, foi comprado um terreno que foi chamado de “Campo de Sangue”. A tradição localizou este campo na confluência dos vales do Cédron, do Tiropo e do Hinom. A última palavra que o NT dá sobre Judas é esta: ele “se desviou” do seu ministério e apostolado “para ir para o seu próprio lugar” – um eufemismo comum para a destruição final de alguém. O apóstolo tornou-se um apóstata e um aviso para todos os discípulos.
BIBLIOGRAFIA. J. A Bailey, The Traditions Common to the Gospels of Luke and John (Leiden: E.J. Brill, 1963) 29-31; g. R Beasley-Murray, John (WBC 36; Waco, TX: Word, 1987); R. B. Halas Judas Iscariot, A Scriptural and Theological Study of His Person, His Deeds and His Eternal Lot (Washington: Catholic University of America, 1946); H. Ingholt “The Surname of Judas Iscariot” in Studia Orientalia loanni Pedersen (Copenhagen: K. Munksgaard, 1953) 152-62; W. E. Sproston, “ 'The Scripture' in John 17:12,” in Scripture: Meaning and Method, ed. B. P. Thompson (Hull: University Press, 1987)24-36.
D.J. Williams