Estudo sobre Atos 23

Atos 23

23:1 O processo começa com uma declaração de Paulo, embora se esperasse em primeiro lugar uma oportunidade para os judeus declararem suas acusações contra ele. Na verdade, os judeus nunca declaram seu caso nesta cena. Provavelmente isso se deve à abreviação de Lucas e possivelmente ao desejo de concentrar a atenção em Paulo. O leitor já sabe quais são as acusações (21:28), e elas serão repetidas novamente em 24:5s. Lucas, portanto, concentra-se em Paulo. Ele declara que não tem nada em sua consciência aos olhos de Deus (24:16). Até este momento ele tem sido irrepreensível (cf. 2 Coríntios 1:12; 2:17; 4:2). Haenchen (p. 637) considera que isso se aplica a toda a vida anterior de Paulo e pergunta: sua conivência no assassinato de Estêvão não estava na consciência de Paulo? Mas não há necessidade de supor que Paulo estava se referindo a incidentes tão antigos quanto esse; aqui ele está preocupado com o passado imediato. É uma rejeição das acusações feitas contra ele, mas nenhuma prova é produzida, possivelmente porque nenhuma prova foi produzida por seus acusadores.

23:2 Seguiu-se uma interrupção um tanto bizarra. O sumo sacerdote nessa época era Ananias (não confundir com Anás, 4:6). Ele havia sido nomeado c. AD 47, e foi demitido em AD 58-59. Mais tarde, ele foi assassinado como pró-romano por guerrilheiros judeus (66 dC). Os romanos suspeitaram que ele fosse o responsável pelos tumultos na Judeia em 52 dC, mas ele foi absolvido da acusação. Este era o homem que agora ordenava aos mais próximos de Paulo que o algemassem na boca. O incidente pode ter a intenção de lembrar o leitor de como Jesus foi tratado em seu julgamento (João 18:22ss.), embora esse detalhe não esteja registrado no próprio relato de Lucas. Aqui a ação é um protesto contra o que parecia mentira ao sumo sacerdote. Talvez Lucas queira que concluamos que o sumo sacerdote não teve uma resposta racional a Paulo e em sua frustração desceu à força e ao insulto. A ação é surpreendente por parte de um funcionário responsável, mas tais coisas podem acontecer em momentos de tensão mesmo em uma assembleia legislativa moderna, e Josefo confirma que Ananias era um personagem insolente e de temperamento explosivo (Ant. 20:199).

23:3 O que é mais surpreendente é a resposta de Paulo. Alguns comentaristas observam como a resposta rápida de Paulo vai contra o espírito de Mateus 5:39 e suas próprias palavras em 1 Coríntios 4:12. Não devemos descartar de imediato a explicação simples de que Paulo perdeu a paciência, com o versículo 5 dando uma espécie de pedido de desculpas: Paulo era humano e pecador, e não precisamos creditá-lo com uma perfeição sem pecado que ele mesmo nunca reivindicou. Ao mesmo tempo, a consciência profética de Paulo pode se expressar aqui. Ananias foi, sem dúvida, um ocupante indigno de seu cargo, como atestam Josefo e a tradição rabínica. Paulo falou em nome de Deus contra sua corrupção, assim como Jesus havia falado abertamente sobre a corrupção farisaica (Lucas 11:39–52). Ele ameaçou que Deus o golpearia - uma profecia que os leitores de Lucas sem dúvida viram cumprida na morte violenta do sumo sacerdote. Descrevê-lo como uma parede caiada era simplesmente acusá-lo de hipocrisia (cf. Mt 23:27). Em Ezequiel 13:10ss. ouvimos falar de profetas que, por assim dizer, cobriram uma parede frágil com cal, imaginando com carinho que isso a tornaria mais forte. Essa metáfora ainda estava viva (Documento zadoquita 8:12), e Paulo pode estar fazendo seu próprio uso dela. Mais abertamente, ele acusa o sumo sacerdote de hipocrisia ao alegar agir como juiz de acordo com a lei e, ainda assim, agir injustamente durante um julgamento (Lv 19:15).

23:4 Os membros do conselho ficaram surpresos com o fato de Paulo lançar uma maldição sobre o sumo sacerdote que, aos olhos deles, foi designado por Deus para o seu ofício (cf. Jo 18:22), e eles o chamaram à ordem.

23:5 Paulo estava bem ciente de que ninguém deveria agir dessa maneira, conforme a lei declarada em Êxodo 22:28. Suas palavras, no entanto, dificilmente são um simples pedido de desculpas por ele ter transgredido a lei em um ataque de raiva. Ele afirma que não sabia que era o sumo sacerdote a quem ele havia se dirigido. É incrível que Paulo não soubesse a quem se dirigia; as teorias de que Paulo tinha visão ruim e que ele não viu que foi o sumo sacerdote quem deu a ordem de golpeá-lo, ou que ele não reconheceu o sumo sacerdote em suas roupas cotidianas, carecem de fundamento. Isso nos traz de volta à velha sugestão de que Paulo estava falando com amarga ironia: ‘Não pensei que um homem que pudesse dar tal ordem pudesse ser o sumo sacerdote.’ Esta é a solução mais provável, embora o tom irônico pudesse ter sido transmitido de forma mais clara. Haenchen (p. 642) observa corretamente que o efeito do incidente é indicar que era improvável que Paulo obtivesse justiça de um tribunal judeu.

23:6 Em seguida, o curso da ação faz uma curva acentuada. Os membros do Sinédrio eram representantes das seitas saduceus e farisaicas. O primeiro grupo compreendia a aristocracia sacerdotal, enquanto o último era representado pelos escribas (que eram em sua maioria fariseus). Suas diferenças políticas e teológicas eram bem conhecidas. Os saduceus eram simpatizantes de Roma, reconhecendo que a manutenção do status quo era uma vantagem para eles como grupo no poder, enquanto os fariseus eram manifestantes silenciosos contra Roma. Os primeiros eram conservadores em teologia, aderindo à letra do Pentateuco, enquanto os últimos eram progressistas, prontos para elucidar e “modernizar” a lei por meio de suas interpretações. Foram, portanto, os fariseus que se abriram ao conceito de ressurreição, uma crença que está longe de ser clara ou abertamente ensinada no Pentateuco: a exposição da lei de Jesus nesse sentido (Lucas 20:37ss.) foi certamente uma novidade para seus ouvintes. Paulo agora introduziu essa questão na discussão ao afirmar que era fariseu e que o que realmente estava em jogo era a questão da crença na ressurreição. Embora a questão seja apresentada em termos gerais, o verdadeiro ponto é a possibilidade da ressurreição de Jesus. No início de Atos, os líderes da igreja de Jerusalém foram atacados pelos saduceus por pregar a ressurreição dos mortos (4:1f), e os fariseus, ou melhor, Gamaliel, demonstraram uma atitude bastante neutra (5:33-39). O que Paulo estava afirmando agora era que alguém poderia ser cristão, aceitando o ponto de vista farisaico, ou mais precisamente, que o judaísmo farisaico encontrou sua realização no cristianismo. A religião dos saduceus, porém, precisava de uma mudança fundamental em seus pressupostos antes de se tornar cristã. Certamente, os entendimentos farisaicos e cristãos da lei eram muito diferentes e, nesse sentido, Paulo não poderia ter afirmado ser um fariseu. Os problemas que surgem, portanto, são se Paulo poderia honestamente ter afirmado ‘eu sou um fariseu’, e se sua ação ao fazê-lo foi uma tentativa indigna de ganhar seu caso dividindo a assembléia. Haenchen (pp. 642f.) responde a ambos os pontos em detrimento de Lucas, e atribui a inexatidão histórica ao desejo de Lucas de apresentar o verdadeiro Judaísmo e o Cristianismo como estando em continuidade. Para Hanson (p. 221), entretanto, Paulo, mesmo como cristão, ainda era em muitos aspectos um fariseu e era capaz de usar um argumento oportunista. Este último ponto de vista é historicamente preferível, uma vez que o primeiro ponto de vista tem que pagar o preço de fazer de Lucas um escritor pouco inteligente que cometeu erros históricos elementares, enquanto a evidência geralmente sugere que Lucas tentou alcançar a precisão histórica.

23:7 O resultado da intervenção de Paulo foi lançar as duas partes no Sinédrio em disputa uma com a outra. Haenchen objeta que eles estavam bem acostumados com as posições teológicas um do outro nessa época, e que eles devem ter percebido que a verdadeira questão era a atitude de Paulo para com a lei, o que teria sido inaceitável para ambos. Mas os teólogos argumentarão sobre pontos delicados sempre que tiverem a chance, e a discussão certamente poderia ter ocorrido sobre se o apoio de Paulo aos fariseus nessa questão era justificado.

23:8 Lucas prepara o caminho para a próxima parte da história, observando para o benefício dos leitores gentios que os saduceus disseram que não há ressurreição, nem anjo, nem espírito. A negação saduceu da ressurreição é bem atestada (Lucas 20:27), mas a referência a anjos e espíritos é intrigante, uma vez que esse aspecto de suas opiniões não é atestado em outro lugar e os anjos certamente aparecem no Pentateuco, que os saduceus aceitaram como Escritura.. Uma solução para o problema foi sugerida por ST Lachs, que argumenta que os fariseus sustentavam que a ressurreição poderia ocorrer como um corpo espiritual, ou seja, como um anjo ou como um espírito puro. Uma vez que os saduceus negavam a ressurreição, naturalmente também negavam a possibilidade de uma existência pós-ressurreição em qualquer uma dessas formas.

23:9 A discussão chegou ao ponto de discórdia, especialmente quando alguns (nota: não todos) do grupo farisaico comentaram que se Paulo pensava que havia falado com um espírito ou anjo, não havia nada de errado nisso. Essa era apenas uma visão minoritária e certamente não endossava o entendimento de Paulo sobre a ressurreição de Jesus. Em um estágio anterior, o Sinédrio havia incluído simpatizantes de Jesus (Lucas 23:50; João 7:50ss.); embora as linhas agora estivessem mais definidas, a possibilidade de alguns membros serem pelo menos tolerantes com os cristãos certamente não pode ser descartada, especialmente porque o modo de vida de muitos dos cristãos judeus não era ofensivo para outros judeus.

23:10 Mas a expressão desse ponto de vista simplesmente exacerbou a situação, e o tribuno foi obrigado a interromper o processo e afastar Paulo de um possível perigo para sua pessoa. O problema de descobrir o verdadeiro caso contra Paulo não progrediu muito.

23:11-35 A direção do futuro destino de Paulo é estabelecida no versículo 11, e imediatamente depois os primeiros passos para seu cumprimento são dados. A revelação de que um grupo de judeus estava tramando contra a vida de Paulo, juntamente com o fato de que o tribuno não sabia o que fazer a respeito de Paulo, levou-o a ser transferido sob uma pesada escolta romana de Jerusalém para a capital romana de Cesareia. Assim, Paulo foi removido da jurisdição dos judeus para ser colocado sob a dos romanos, e assim avançou um passo em direção ao seu apelo a César e sua viagem a Roma. O relato é bastante extenso e revela o deleite de Lucas em contar uma boa história, especialmente aquela que trata de viagens. Ele descreve até onde os romanos estavam preparados para garantir justiça e segurança para Paulo, embora eles não fossem feitos de santos de papelão e Félix em particular não fez justiça a Paulo.

23:11 O significado decisivo da seção é indicado por este incidente preliminar em que o Senhor, ou seja, Jesus, aparece a Paulo e o tranquiliza sobre o futuro. A visão deixa claro que o que vai acontecer seguirá um plano iniciado por Deus; a mão de Deus guiará o curso dos eventos até que Paulo esteja diante do imperador romano. Nada é dito sobre o resultado do julgamento perante César, um tema que está fora do horizonte dos Atos. O que é significativo é que o comparecimento de Paulo perante o Sinédrio em Jerusalém é descrito como testemunho, e que o comparecimento de Paulo perante o imperador também terá o propósito de testemunhar de Jesus. Isso, em vez de se defender de acusações específicas, é a tarefa de Paulo no tribunal. Para visões semelhantes em pontos decisivos da narrativa, veja 16:9; 18:9s.; 27:23s.; em todos esses casos, exceto no primeiro, a visão se coloca no contexto de perigo iminente e serve para encorajar Paulo.

23:12 O encorajamento foi rapidamente necessário. No dia seguinte, após o tumulto na reunião com o Sinédrio, um grupo de judeus trama uma conspiração contra a vida de Paulo. A vaga descrição dos judeus torna -se mais precisa no versículo seguinte, mas deixa a impressão de que a ação desse grupo era típica da atitude dos judeus em geral. A identidade do grupo não é indicada. Eles eram obviamente fanáticos, provavelmente homens com uma visão do tipo fanático que estavam preparados para usar a violência contra um suposto oponente da fé judaica, e não há nada improvável sobre a existência de tal grupo nas condições da Palestina do primeiro século. Seu fanatismo religioso foi visto em seu voto solene de jejuar até que tivessem alcançado seu propósito. Se eles quebrassem seu juramento, eles se considerariam sob uma maldição divina, embora provavelmente não levassem essa eventualidade muito a sério; mesmo judeus estritos (e esses homens provavelmente não pensavam muito claramente sobre as consequências de seus votos) tinham maneiras e meios de escapar das implicações de votos não cumpridos.

23:13–14 Os quarenta homens da conspiração tiveram que encontrar uma maneira de tirar Paulo do quartel para uma situação mais vulnerável e, portanto, procuraram a ajuda dos principais sacerdotes e anciãos. Uma vez que os escribas (que em sua maioria pertenciam ao partido farisaico) não são mencionados, parece que eles abordaram os grupos do Sinédrio com maior probabilidade de favorecer sua proposta. Haenchen (p. 649) encontra alguma tensão com a cena anterior em que um grupo de fariseus favoreceu Paulo e afirma que os fariseus deram o tom do Sinédrio; ele ignora os fatos de que apenas um pequeno grupo de fariseus era cautelosamente favorável a Paulo e que os principais sacerdotes detinham as rédeas do poder no Sinédrio. O fato de que, de acordo com os ensinamentos rabínicos posteriores, o Sinédrio não deveria ajudar os conspiradores não é prova de que membros inescrupulosos evitavam fazê-lo no primeiro século.

23:15 O plano dos conspiradores era que os principais sacerdotes deveriam combinar com o tribuno e o Sinédrio que Paulo fosse levado novamente para um exame mais aprofundado, para que pudessem chegar a uma decisão mais informada sobre ele. Em outras palavras, os judeus deveriam sugerir ao tribuno que o ajudassem estabelecendo com mais precisão o caso contra Paulo. Os conspiradores aproveitariam então a ida de Paulo ao local da reunião para assassiná-lo no caminho. Se o tribuno teria concordado com esse procedimento depois do que já havia acontecido, é mais do que duvidoso. É igualmente duvidoso que os conspiradores tivessem escapado com vida se tivessem tentado assassinar Paulo. O esquema como um todo é concebido por fanáticos sem muita consideração por sua praticabilidade.

23:16 Mas a trama talvez fosse conhecida demais para ter muitas chances de sucesso. De alguma forma, a notícia chegou aos ouvidos do sobrinho de Paul. Todas as tentativas de aprender mais sobre esse jovem e como ele soube do que estava acontecendo são especulativas, e devemos nos contentar em permanecer ignorantes sobre as conexões familiares de Paulo em Jerusalém. Certamente não há razão para declarar a história do menino impossível ou mesmo improvável. Alguns comentaristas estranham que o menino tenha conseguido ir diretamente a Paulo no quartel e lhe contar a história: se o menino conseguiu entrar tão facilmente, por que não um conspirador também? Mas outras referências às condições da prisão na época sugerem que os prisioneiros eram facilmente acessíveis a seus amigos, que lhes traziam comida e outros pequenos confortos (Lucian, De Morte Peregrini 12–13).

23:17–18 Ao receber a mensagem do menino, Paulo naturalmente desejou que fosse comunicada ao tribuno e pediu a um dos centuriões que levasse o menino até ele. Haenchen (p. 646) despreza a maneira como Paulo é capaz de comandar o centurião para cumprir suas ordens, mas isso é sarcasmo injustificado; a aparente brusquidão do pedido de Paulo sublinha a seriedade e a urgência da situação, em vez de qualquer status exaltado dado a Paulo por Lucas.

23:19 O fato de o tribuno ter pegado o menino pela mão também foi objeto de sarcasmo acadêmico: “Nunca um tribuno foi tão amável”, disse Loisy. Mas a impressão que temos é que o rapaz era muito jovem, e a ação do tribuno é apropriada. O mundo antigo não teria visto nenhuma incompatibilidade entre ele ter ordenado que Paulo fosse açoitado e seu tratamento gentil com o menino. O menino é interrogado em particular, evidentemente porque deu a impressão de ter informações secretas a transmitir.

23:20–21 A mensagem do menino repete o que já sabemos, com alterações de estilo adequadas à ocasião. Ele se refere aos conspiradores como ‘os judeus’, que seria o termo apropriado para se referir aos romanos, e não é sinal de esquecimento por parte de um autor gentio. Também ficamos sabendo que a conspiração seria executada no dia seguinte, se possível: os conspiradores não queriam jejuar por muito tempo! O menino dá o restante de suas informações na forma de um aviso ao tribuno para não se deixar levar pelo pedido judeu de que Paulo seja disponibilizado a eles.

23:22 A resposta do tribuno indica que ele decidiu o que deveria fazer enquanto o menino falava. Ele pode muito bem já ter decidido que seu procedimento adequado era encaminhar o caso de Paulo ao seu oficial superior, uma vez que ele próprio não tinha a autoridade necessária para lidar com isso: ‘O tribuno não tinha o imperium necessário para lidar judicialmente com prisioneiros de províncias. status, uma vez que ele restaurou a ordem pública’ (Sherwin-White, p. 54). A notícia do menino simplesmente acelerou sua ação de enviar Paulo a Cesareia e deixou claro que ele deveria autorizar medidas de segurança máximas para a custódia de Paulo. Como parte dessas medidas, era necessário que os judeus não soubessem que a notícia da conspiração havia chegado a seus ouvidos.

23:23 Os preparativos foram feitos para enviar Paulo sob guarda armada para Cesareia. A força deveria partir por volta das nove ou dez horas da noite para fugir de Jerusalém sob o manto da escuridão. Era para consistir de duzentos soldados armados sob seus centuriões, junto com setenta cavaleiros e duzentos lanceiros. A última palavra traduz uma palavra grega desconhecida, que é interpretada dessa maneira na versão latina. A força total compreendia assim 470 pessoas. Isso equivalia a quase metade da guarnição de Jerusalém, e foi sugerido que é uma escolta ridiculamente grande para um único prisioneiro. Lucas, afirma-se, é romântico em seus esforços para enfatizar a importância de Paulo, a escala do perigo e o cuidado dos romanos com seu prisioneiro. O problema diminui um pouco quando levamos em consideração o fato de que os soldados de infantaria acompanharam Paulo apenas na primeira e mais perigosa parte da jornada e depois voltaram para Jerusalém (mas veja a nota do versículo 32). Mesmo assim, os números permanecem surpreendentemente altos. Outra tentativa de solução é sugerir que os ‘lanceiros’ realmente eram cavalos conduzidos, mas isso não pode ser considerado muito provável. A dificuldade pode muito bem estar nos duzentos ‘lanceiros’, pois quando eles forem removidos o resto da força seria suficiente para intimidar os conspiradores, mas deve-se confessar que no momento não há uma solução clara para a dificuldade.

23:24 O próprio Paulo receberia cavalos ou mulas para transportá-lo. O plural pode permitir uma mudança de animal, mas como o texto não conecta especificamente os animais com Paulo, eles podem ter levado bagagem para a força como um todo.

Paulo deveria ser levado ao governador, nesta época Tibério Cláudio Félix. Ele era irmão de Pallas, um escravo liberto que era um favorito corrupto do imperador Cláudio e, mais tarde, de Nero; depois de ocupar um cargo subordinado em Samaria, tornou-se governador em 52 DC. Ele fez o possível para reprimir os rebeldes na Judéia, mas usou tanta violência e alienou tanto o povo que teve de ser chamado de volta (24:27). Sua terceira esposa foi Drusila, filha de Herodes Agripa I (24:24). Félix era um liberto e sua nomeação para procurador foi uma honra incomum. No entanto, Tácito, que poderia resumir um personagem em uma frase concisa e mordaz, comentou que “ele exercia o poder real com a mente de um escravo”: evidentemente ele não havia superado suas origens humildes.

23:25 O preso foi acompanhado de uma carta explicando o motivo de seu envio. É a única carta secular no Novo Testamento. Para este efeito pode ser um aviso de que a carta registra precisamente o que o tribuno escreveu. Em circunstâncias normais, teria sido impossível para Lucas ver a carta e, portanto, ele usou sua habilidade histórica para compor o tipo de coisa que o tribuno teria escrito. A carta se ajusta exatamente ao estilo aceito de composição de tais documentos, e os sentimentos expressam a situação, como um tribuno romano a retrataria, com precisão.

23:26 A carta começa na forma normal usada no primeiro século: ‘A (diz) a B: Saudação ‘ (cf. 15:23). Dele aprendemos o nome do tribuno. Claudius será o nome romano que ele adotou quando se tornou cidadão, e provavelmente foi escolhido porque era o nome do imperador reinante. Lísias será então seu nome grego original, que se tornou seu cognome ao assumir a cidadania romana; pode indicar que ele veio da área costeira de língua grega ou Samaria (Stählin, p. 292). O título de Sua Excelência é apropriado para o procurador, já que muitos procuradores eram oriundos da ordem equestre romana (um grupo social de classe média alta), embora o próprio Félix não fosse membro dela.

23:27 O tribuno descreve as circunstâncias em que Paulo caiu em suas mãos. É um relato factual de como o assunto apareceu do lado romano, embora o tribuno distorça ligeiramente a verdade a seu favor na última frase do versículo: não foi até depois da prisão e da tentativa de açoitá-lo que o tribuno soube que Paulo era cidadão romano. Para uma imagem diferente do que aconteceu, veja a nota 24:6.

23:28 A captura de Paulo pelos judeus não foi simplesmente uma tentativa da turba de linchá-lo. Oficialmente, os líderes judeus desejavam instaurar um processo contra ele e, portanto, era necessário que pudessem acusá-lo formalmente perante os romanos. Podemos nos perguntar por que o tribuno simplesmente não entregou Paulo ao Sinédrio para conduzir seu próprio julgamento contra ele; na verdade, porém, Paulo estava reivindicando proteção romana, e estava claro que qualquer processo judaico contra ele rapidamente degeneraria em tumulto.

23:29 Apesar da confusão no inquérito, o tribuno deduziu que as acusações contra Paulo eram de nível teológico, e não criminal. esse é um ponto importante. Mostra que a acusação original e específica de trazer um gentio para o pátio do templo (21:28b) foi silenciosamente arquivada e substituída por uma mais geral (21:28a); os judeus asiáticos, em cujas provas repousava a acusação, haviam desaparecido de cena (cf. 24:18s.). Agora, a acusação parecia referir-se aos ensinamentos de Paulo (23:6-9), e não havia nada aqui que pudesse levar a uma penalidade criminal de um tribunal romano. A insistência de que Paulo não fez nada digno de morte ou prisão é significativa. Esta é a atitude romana o tempo todo (26:31); pela ênfase de Lucas nesse ponto, é difícil acreditar que ele soubesse que no final Paulo foi executado como resultado desse processo.

23:30 A notícia da conspiração contra Paulo levou o tribuno a encaminhá-lo ao procurador para resolver o assunto adequadamente. Se havia uma acusação real contra Paulo, era melhor que fosse tratada de uma vez por todas pelo processo legal adequado. Para esse fim, era necessário que, se os judeus tivessem alguma acusação contra Paulo, eles a apresentassem ao procurador. Se eles não o fizessem, o caso seria naturalmente anulado. A ordem aos acusadores seguiria naturalmente o envio da carta; caso contrário, a segurança da operação teria sido arruinada. A sugestão de Haenchen (p. 648) de que este é apenas um artifício lucaniano para indicar ao leitor o que aconteceria a seguir é totalmente desnecessária. O ‘Despedida’ formal na conclusão da carta é omitido (embora alguns MSS supram a deficiência).

23:31–32 A escolta partiu devidamente e levou Paulo a Antipatris, uma cidade a cerca de 37 milhas (60 km) de Jerusalém (Hanson, p. 223, curiosamente chega a 45 milhas - 72 km). Lucas dá a impressão de que a viagem foi realizada durante a noite. Alguns comentaristas afirmam que uma marcha dessa extensão não era possível na época e sustentam que Lucas dá uma impressão enganosa da duração ou do tempo da marcha. Outros sustentam que a viagem foi possível, reconhecidamente como uma marcha forçada. A visão anterior é mais provável. A solução para o problema pode estar na informação de que a infantaria voltou no dia seguinte a Jerusalém, deixando a cavalgada para completar a viagem. A força total era necessária apenas enquanto havia perigo dos conspiradores, e isso era mais agudo dentro e ao redor da própria Jerusalém. Embora Lucas certamente dê a impressão de que toda a força foi para Antipatris, pode ser que, de fato, a infantaria percorreu uma distância menor e depois voltou; isso permitiria que o grupo montado aumentasse a velocidade e uma jornada para Antipatris não seria inconcebível.

23:33 Antipatris estava a cerca de 25 milhas (40 km) ao sul de Cesareia, de modo que era mais da metade do caminho para seu destino. Os soldados entregaram a mensagem ao governador e também entregaram Paulo aos seus cuidados. Esta é a maneira correta de colocar o assunto: foi a comunicação oficial que foi ao governador e, portanto, agora é mencionada primeiro, enquanto Paulo seria mantido sob guarda.

23:34–35 Seja o que for que se diga sobre seu caráter geral (ver nota 23:24), Félix agiu da maneira legal adequada na chegada de Paulo. Ele realizou um interrogatório preliminar do prisioneiro e primeiro estabeleceu seu status perguntando a que província ele pertencia. Quando Paulo respondeu que vinha da Cilícia, que obviamente era uma província diferente, Félix respondeu que, mesmo assim, cuidaria do caso. A situação legal parece ser que era normal que um prisioneiro fosse julgado na província onde o suposto delito foi cometido, e não em sua província natal; no início do século II, porém, certamente existia a possibilidade de enviar um prisioneiro de volta à sua província natal para julgamento, e esse procedimento permitia ao governador livrar-se de um caso cansativo. Felix não se valeu dessa possibilidade. Isso não apenas teria causado más relações com os judeus (que teriam que viajar para a Cilícia para fazer suas acusações), mas também a Cilícia nessa época não era uma província completa, mas parte da Síria e estava sob o Legado da Síria, que não gostaria de ser incomodado com ofensas menores. Portanto, Felix realmente não tinha como escapar de seu dever. Apenas alguns anos depois, o status da Cilícia mudou e ela se tornou uma província separada; Sherwin-White (pp. 28-31, 55-57) de fato sugere que um autor posterior a Lucas provavelmente teria evitado mencionar completamente esse complicado ponto legal. Então Félix concordou em assumir o caso, uma vez que os judeus apelaram para ele. Enquanto isso, Paulo foi mantido no pretório de Herodes, o palácio que havia sido construído por Herodes, o Grande, e agora servia como quartel-general da administração romana (cf. Fp 1:13).

Índice: Atos 1 Atos 2 Atos 3 Atos 4 Atos 5 Atos 6 Atos 7 Atos 8 Atos 9 Atos 10 Atos 11 Atos 12 Atos 13 Atos 14 Atos 15 Atos 16 Atos 17 Atos 18 Atos 19 Atos 20 Atos 21 Atos 22 Atos 23 Atos 24 Atos 25 Atos 26 Atos 27 Atos 28