Banho — Enciclopédia Bíblica Online

 A delimitação do vocabulário ligado a “banho/lavagem” não se esgota nos verbos de lavar-se ou lavar roupas: há um conjunto próprio de termos que nomeia estruturas, pontos de água e ambientes de uso coletivo, nos quais a prática do banho (privado ou público) se torna materialmente possível. No AT, esse campo lexical se organiza em torno de reservatórios construídos (piscinas/tanques), canais/condutos, e fontes/poços/cisternas, com emprego frequente em descrições urbanas e hidráulicas; no NT, o registro é mais seletivo, mas tecnicamente nítido, sobretudo quando descreve “piscinas” identificadas por topônimos e acompanhadas de pórticos/colunatas.

Lexema/forma	Delimitação semântica	Âncoras textuais
בְּרֵכָה (bᵉrēḵāh, “piscina/tanque/reservatório”)	Designa um reservatório hidráulico (tanque/piscina) como estrutura urbana ou palaciana; no conjunto terminológico do banho, funciona como marcador de “lugar de água” que pode servir a abastecimento, lavagem ou práticas coletivas associadas a água em ambiente público.	(Ne 3.15–16); (Is 36.2)
תְּעָלָה (tᵉʿālāh, “canal/conduto/aqueduto”)	Nomeia uma infraestrutura de condução de água (canal/conduto). Na descrição de “piscina superior”, delimita o componente técnico que integra sistema hidráulico urbano, distinguindo “ponto de água” (reservatório) de “via de condução” (canal).	(Is 36.2)
עַיִן (ʿayin, “fonte/nascente”)	Léxico de hidrografia natural (nascente/fonte). Quando associado a elementos urbanos (como portões), sinaliza o ponto de água como referência topográfica e funcional, relevante para circulação e acesso a água.	(Ne 3.15)
מִקְוֶה (miqweh, “ajuntamento/reservatório de água”)	Termo técnico para “acúmulo” ou “corpo de água reunida”, funcionando como categoria para reservatório/coleção de água. No quadro semântico do banho, é relevante por classificar o “tipo de água” e o “tipo de depósito” (água reunida) sem pressupor, por si só, um edifício termal.	(Lv 11.36)
שִׂדֵה כוֹבֵס (śᵉdēh ḵôbēs, “campo do lavadeiro”)	Expressão toponímica associada ao ofício de “lavar” (lavadeiro), que delimita uma zona funcional em torno de água e limpeza têxtil. No recorte de infraestrutura, opera como indicador indireto de espaço onde água e lavagem se articulam no tecido urbano.	(Is 36.2)

Lexema/forma	Delimitação semântica	Âncoras textuais
κολυμβήθρα (kolymbēthra, “piscina”)	Designa “piscina/tanque” como estrutura aquática identificável e nomeável, capaz de ser referida por localização e por topônimo. No léxico de banho/lavagem, fixa o referente como “lugar público de água” (não apenas “ato de lavar”).	(Jo 5.2); (Jo 9.7)
στοά (stoa, “pórtico/colunata”)	Termo arquitetônico para pórtico/colunata. No cenário de “piscina” com “pórticos”, delimita o espaço como complexo público estruturado (ambiente de circulação, sombra e permanência), aproximando a referência de uma instalação urbana e não de simples “ponto de água”.	(Jo 5.2)
Σιλωάμ (Silōam, “Siloé”)	Topônimo associado a uma “piscina” específica. Na delimitação do campo semântico, marca a passagem de um termo genérico (“piscina”) para um referente urbano singular (instalação nomeada), típica de infraestrutura pública.	(Jo 9.7)
πηγή (pēgē, “fonte/nascente”)	Vocábulo de hidrografia (fonte/nascente). Delimita o referente como “origem” ou “ponto de surgimento” da água, distinguindo-o de reservatórios construídos (piscina/tanque) e de estruturas de captação.	(Jo 4.6)
φρέαρ (phrear, “poço/cisterna”)	Termo para poço (e, por extensão, estrutura de água escavada/captada). No recorte de infraestrutura, delimita um “ponto de extração” (poço) em contraste com “piscina/tanque” (armazenamento) e com “fonte” (emergência natural).	(Jo 4.11)

Como lastro extrabíblico para o pano de fundo greco-romano de “banhos” e instalações termais, Josefo registra a ação de “banhar-se” em cenário palaciano, ao relatar que Herodes (após o almoço) “se retirou para banhar-se” (J.W. I.17.7, tradução inglesa tradicional disponível em domínio acadêmico). No mesmo autor, aparece a descrição de Jericó com “tanques cheios de peixes” e o uso desses tanques para “refrescar-se [banhando-se]”, o que fixa semanticamente “banho” como prática vinculada a reservatórios artificiais em ambiente de elite (Ant. XV.3.3). Para termas e águas quentes, Josefo menciona explicitamente “banhos quentes” em Callirrhoe (Ant. XVII.6) e também “banhos quentes” nas proximidades de Tiberíades, na aldeia de Emaús (Ant. XVIII.2.3). Para auditoria do local indicado como Antiguidades XVII.11 (onde algumas compilações secundárias situam descrições de recreação palaciana com água), a referência de navegação correspondente pode ser consultada diretamente no mesmo repositório textual.

IV. Lavagem do corpo e de vestes na legislação de pureza (Torá)

A delimitação terminológica do “núcleo normativo” de lavagem na Torá (com maior densidade em Levítico 11–17 e Números 19) organiza-se, semanticamente, pela distinção entre (a) lavagem de vestes/tecidos como ação de remoção por água aplicada ao vestuário, (b) lavagem/banho do corpo (“carne”) como ação aplicada à superfície corpórea, e (c) marcadores de estado ritual (impureza/pureza) e de temporalidade (“até a tarde”), que funcionam como bordas semânticas do procedimento. A mesma rede se deixa descrever, no NT, por um vocabulário de “lavagens/abluções” que pode nomear tanto atos cotidianos (lavagem de mãos) quanto o conjunto de prescrições rituais da antiga ordem (Hb 9.10).

No hebraico bíblico, o eixo lexical primário para banho/lavagem do corpo é רָחַץ (rāḥaṣ, “lavar/banhar”), frequentemente combinado com um complemento que explicita o alvo corpóreo, como בְּשָׂרוֹ (bĕśārô, “sua carne/corpo”), e com o meio בַּמַּיִם (bammayim, “na água”). A coocorrência prototípica do procedimento completo aparece na sequência “וְרָחַץ בְּשָׂרוֹ בַּמַּיִם” (wĕrāḥaṣ bĕśārô bammayim, “e lavará/banhará o seu corpo na água”), que delimita semanticamente o ato como lavagem corporal (não apenas enxágue de extremidades), e pode acompanhar lavagem de vestes no mesmo enunciado normativo (Nm 19.7–8).

O eixo lexical para lavagem de vestes/tecidos é כָּבַס (kābas, “lavar [vestes/tecidos]”), tipicamente realizado em formas verbais finitas com objeto “vestes” e sufixos pronominais, como “יְכַבֵּס בְּגָדָיו” (yĕkabbēs bĕḡāḏāyw, “lavará as suas vestes”). Esse emprego delimita o domínio como lavagem de roupa, não como banho do corpo; por isso, quando o texto exige ambas as ações, elas aparecem lado a lado, distinguindo dois alvos semânticos (vestes vs. corpo) no mesmo procedimento (Lv 11.25–28; Nm 19.7–8).

A borda ritual do procedimento é marcada pelo léxico de impureza/pureza e por delimitadores temporais. A fórmula “וְטָמֵא עַד־הָעָרֶב” (wĕṭāmēʾ ʿad-hāʿāreb, “e ficará impuro até a tarde”) fixa o estado resultante por um intervalo, sem converter automaticamente o ato de lavar em sinônimo de “purificar” no sentido final do processo: semanticamente, a lavagem funciona como requisito de transição dentro de um regime de estados, cujo vocabulário nuclear inclui טָמֵא (ṭāmēʾ, “impuro”) e טָהֵר (ṭāhēr, “tornar-se puro/ficar puro”), podendo culminar na borda positiva, como em “וְטָהֵר בָּעָרֶב” (wĕṭāhēr bāʿāreb, “e ficará puro à tarde”) (Nm 19.19).

Esse mesmo conjunto de relações pode ser visto em enunciados em que a lavagem de vestes e o banho corporal aparecem em série, com a impureza “até a tarde” como fecho do procedimento; por exemplo, no padrão “יִכַבֵּס בְּגָדָיו” (yĕkabbēs bĕḡāḏāyw, “lavará as suas vestes”) → “וְרָחַץ בַּמַּיִם” (wĕrāḥaṣ bammayim, “e lavará/banhará na água”) → “וְטָמֵא עַד־הָעָרֶב” (wĕṭāmēʾ ʿad-hāʿāreb, “e ficará impuro até a tarde”), cuja função semântica é precisamente discriminar (i) alvo do ato (vestes/corpo), (ii) meio (água) e (iii) duração do estado ritual (Lv 15.25–27; Nm 19.7–8).

No grego do NT (NA28), a delimitação pode ser descrita por dois níveis. No nível verbal e concreto, o domínio de “lavar/banhar” é coberto por λούω (louō, “banhar/lavar o corpo”) e νίπτω (niptō, “lavar [partes do corpo], p.ex., mãos/pés”), distinção que permite ao grego separar, lexicalmente, “banho” de “lavagem de extremidades” (Jo 13.10). No nível nominal e institucional, o domínio das “lavagens/abluções” enquanto classe ritual aparece em βαπτισμός (baptismos, “lavagem/ablução”) e, no plural, como marcador de um conjunto de prescrições: “βαπτισμοῖς διαφόροις” (baptismois diapborois, “diversas lavagens/abluções”) (Hb 9.10), formulação que, semanticamente, funciona como rótulo abrangente para práticas de lavagem no regime cultual antigo.

Ainda no registro de nomeação teológica de “lavagem”, λουτρόν (loutron, “lavagem/banho”) oferece um substantivo de “banho” passível de uso figurado (Tt 3.5; Ef 5.26), mas, como delimitação semântica, permanece no mesmo campo de sentido: um ato de lavagem com foco no resultado (estado “lavado”) mais do que no procedimento legal específico; por isso, em textos como Hb 10.22, a linguagem de lavagem corporal pode ser ativada para descrever um estado (“λελουσμένοι” lelousmenoi, “tendo sido lavados/banhados”) sem reproduzir o molde legal “vestes + corpo + até a tarde”, embora permaneça lexicalmente contígua ao domínio da água e da limpeza.

Quanto às citações de Josefo solicitadas como âncoras externas de prática de banho/lavagem no Mediterrâneo do período, o texto de The Jewish War preserva um quadro narrativo em que a “armadura” tornava o corpo “tão quente” que alguns soldados “se despiam e se lançavam no rio para banhar-se” (J. W. I.17.7, em numeração corrente de algumas edições; acesso digital no texto contínuo). 

V. Lavagens Sacerdotais e Lavagem Ritual-Operacional do Sacrifício

O domínio “lavagem” no âmbito sacerdotal e sacrificial constitui um subcampo técnico distinto do banho cotidiano, porque combina (i) lavagem corporal vinculada à habilitação para o serviço cultual, (ii) lavagem parcial de membros (mãos/pés) como requisito operativo de acesso/serviço, e (iii) lavagem de partes do animal e de materiais cultuais (vestes, recipientes) como etapa ritual-operacional do processamento sacrificial. O conjunto de âncoras textuais nucleares para esse recorte inclui (Êx 29.4; Êx 30.18–21; Êx 40.12; Êx 40.30–32; Lv 1.9; Lv 1.13; Lv 6.27; Lv 8.6; Lv 8.21; Lv 9.14; Lv 16.4; Lv 16.24; 2Cr 4.6), com correspondências lexicais relevantes no NT (Jo 13.10; Hb 9.10; Hb 10.22).

No hebraico (BHS), o verbo nuclear para “lavar/banhar” aplicado ao corpo em preparação sacerdotal é רָחַץ (rāḥaṣ, “lavar/banhar”), cuja ocorrência em moldura de consagração aparece em formas finitas que tomam como objeto direto os oficiante(s) e como complemento a água: “וְרָחַצְתָּ אֹתָם בַּמָּיִם” (wᵉrāḥaṣtā ʾōtām bammāyim, “e os lavarás com água”) (Êx 29.4). Semânticamente, esse uso não descreve “higiene” como finalidade primária, mas uma ação de lavagem corporal situada num protocolo de habilitação/ordenação: a mesma raiz pode servir tanto a lavagens “de pessoa” quanto, no mesmo horizonte ritual, a lavagens “de partes” (quando o objeto direto é um componente anatômico ou quando a ação recai sobre elementos do sacrifício), de modo que a delimitação depende do tipo de objeto e do cenário cultual explicitado pela cláusula e seus complementos.

No mesmo subcampo, o léxico se diversifica quando o foco deixa de ser o corpo e passa para materiais e utensílios do culto. Em instruções sobre contato e contaminação por sangue/partes sacrificiais, aparecem verbos que segmentam a ação de “limpar” em operações distintas: כָּבַס (kābas, “lavar [tecidos/vestes]”), שָׁטַף (šāṭap, “enxaguar/lavar por enxágue”) e מָרַק (māraq, “esfregar/escoriar [recipiente]”). Isso fica visível na justaposição operativa “וּמֹרַק” (ûmōraq, “e será esfregado”) e “וְשֻׁטַּף בַּמָּיִם” (wᵉšuttaf bammāyim, “e será enxaguado com água”), além do comando a lavar tecido/vestes por כבס (“תְּכַבֵּס” tᵉkabbēs, “lavarás”) (Lv 6.27). Do ponto de vista de delimitação semântica, essa tríade marca um contraste técnico: רָחַץ (rāḥaṣ, “lavar/banhar”) é o verbo mais geral para lavagem corporal e, por extensão, para “lavar” partes em água; כָּבַס (kābas, “lavar [tecidos]”) especializa-se no domínio de vestes/tecidos; שָׁטַף (šāṭap, “enxaguar”) perfila a remoção por enxágue (com água como meio explícito); e מָרַק (māraq, “esfregar/escoriar”) perfila ação mecânica de fricção/raspagem aplicada a recipiente, anterior ou complementar ao enxágue.

No grego (NA28), a delimitação lexical mais útil para este recorte não é apenas “lavar” em geral, mas a oposição entre lavagem parcial de membros e banho do corpo. Em João 13.10, a forma verbal de λούω (louō, “banhar”) aparece como particípio perfeito (“Ὁ λελουμένος” ho leloumenos, “o que foi banhado”), ao lado do infinitivo aoristo de νίπτω (niptō, “lavar [parte do corpo]”): “νίψασθαι τοὺς πόδας” (nipsasthai tous podas, “lavar os pés”). Ainda no nível estritamente semântico, λούω (louō, “banhar”) tende a denotar lavagem do corpo como totalidade (banho), enquanto νίπτω (niptō, “lavar”) perfila a lavagem localizada (mãos/pés), um contraste que dialoga com a segmentação operacional observável no hebraico entre lavagem corporal e lavagens de partes/elementos em contexto cultual.

A linguagem de lavagem no NT pode retomar o perfil de “banho corporal” com vocabulário que lexicaliza o corpo como escopo do ato. Em Hebreus 10.22, a forma perfeita/passiva de λούω (louō, “banhar”) aparece em “λελουσμένοι τὸ σῶμα ὕδατι καθαρῷ” (lelousmenoi to sōma hydati katharō, “tendo sido banhado o corpo com água pura”). Para fins de delimitação terminológica, a construção fixa um parâmetro de “lavagem do corpo” (σῶμα, sōma, “corpo”) que é semanticamente distinto de lavagens localizadas (νίπτω, niptō, “lavar [parte]”) e de lavagens de objetos/tecidos (domínios que, no hebraico, se expressam preferencialmente por כָּבַס/kābas e pelo par מָרַק/māraq → שָׁטַף/šāṭap quando se trata de recipientes).

VI. Lavagens “de mãos” e “tradições”: fronteira lexical entre prescrição e costume

A delimitação terminológica do campo “lavar as mãos” pressupõe separar, no corpus bíblico, (i) o léxico hebraico de lavagem aplicado a mãos/pés em contextos cultuais e jurídico-rituais e (ii) o léxico grego que descreve tanto a lavagem manual (parte do corpo) quanto a categoria mais ampla de “abluções” (lavagens rituais), bem como a linguagem que nomeia a origem normativa do gesto (mandamento versus tradição). No hebraico da Biblia Hebraica Stuttgartensia, o verbo dominante para “lavar/banhar” é רָחַץ (rāḥaṣ, “lavar/banhar”), cuja distribuição cobre desde lavagem corporal até lavagem de extremidades, sem exigir um verbo distinto para “mãos” em si; por isso, a especificação do alvo (“mãos”, “pés”) é tipicamente feita por meio do objeto direto. Assim, em Êxodo 30.19 ocorre וְרָחֲצוּ (wĕrāḥăṣû, “e lavarão”) com o objeto “mãos” e “pés” (Êx 30.19), estabelecendo lexicalmente “lavar” como ação prescrita e ligada a um procedimento cultual. Em Deuteronômio 21.6, o mesmo domínio verbal aparece associado ao gesto de “lavar as mãos” como rito público ligado à responsabilidade por sangue derramado, onde o valor semântico nuclear permanece “lavar” e a carga ritual é dada pelo contexto legal e pelo objeto (“mãos”). Ao lado de רָחַץ, aparece em Levítico 15.11 o verbo שָׁטַף (šāṭap, “enxaguar/lavar”), em construção negativa com “mãos”, “יָדָיו לֹא־שָׁטַף” (yāḏāyw lō-šāṭap, “suas mãos não enxaguou/lavou”) (Lv 15.11), o que delimita semanticamente um subdomínio mais específico: “lavar/enxaguar” como ato manual localizado (em contraste com a lavagem corporal ampla, que no mesmo verso volta a ser expressa por רָחַץ).

A Septuaginta torna visível, em grego, a distinção semântica entre “lavar partes do corpo” e “banhar-se” ao preferir, em contextos de mãos/pés, o verbo νίπτω e suas formas. Em Êxodo 30.19 lê-se νίψεται (nipsētai, “lavará”) com “mãos” e “pés” (Êx 30.19 LXX), evidenciando que νίπτω opera como equivalente funcional de רָחַץ quando o foco é extremidades e procedimento ritual. Em Deuteronômio 21.6 ocorre νίψονται (nipsontai, “lavarão”) com “mãos” (Dt 21.6 LXX), reforçando o mesmo eixo semântico (“lavar mãos” como gesto formal). Em Levítico 15.11 aparece a forma perfeita negativa νένιπται (neniptai, “foi lavado/tem lavado”) em “τὰς χεῖρας οὐ νένιπται” (tas cheiras ou neniptai, “as mãos não lavou”) (Lv 15.11 LXX), mantendo o recorte “mãos” como alvo e consolidando νίπτω como verbo padrão para lavagem parcial em registro de pureza. Essa continuidade LXX → NT é metodologicamente relevante porque impede que νίπτω seja tomado, por si, como marcador de “tradição”: o mesmo lexema serve a prescrições mosaicas e a práticas costumeiras, e a distinção “mandamento/costume” passa a depender do vocabulário normativo que enquadra o ato.

No grego do Nestle-Aland 28, Marcos 7.2–4 concentra o léxico que delimita a prática de lavagem manual enquanto marcador identitário e, simultaneamente, introduz a linguagem de origem normativa. A qualificação “mãos” ocorre com o adjetivo κοιναῖς (koinais, “comuns/impuras”) em “κοιναῖς χερσίν” (koinais chersin, “com mãos comuns/impuras”), imediatamente glosado por ἀνίπτοις (aniptois, “não lavadas”) (Mc 7.2), fixando semanticamente o contraste “lavadas/não lavadas” como critério de pureza no nível das extremidades, não de banho integral. Em Mc 7.3, a lavagem de mãos é expressa por νίψωνται (nipsōntai, “lavem”) e recebe um marcador de modo por πυγμῇ (pugmē, “punho”, usado adverbialmente), o que delimita o campo como “lavagem manual com procedimento/maneira socialmente reconhecida”, sem que o verbo deixe de ser o mesmo que já aparece para lavagens prescritas na LXX. Em Mc 7.4, o texto amplia o léxico de lavagem do corpo para a categoria de abluções ao empregar βαπτίσωνται (baptisōntai, “lavem-se/imersam-se”) e o substantivo βαπτισμοὺς (baptismous, “lavagens/abluções”) para utensílios, estabelecendo que o domínio semântico de βαπτίζω/βαπτισμός pode operar como “lavagem ritual” em sentido amplo, não restrito ao batismo cristão. É precisamente nesse ponto que a fronteira entre prescrição e costume se torna lexicalmente controlável: Marcos 7.3 e 7.8 nomeiam a fonte do gesto por παράδοσις (paradosis, “tradição”) (Mc 7.3, 7.8) e contrapõem explicitamente essa categoria à ἐντολή (entolē, “mandamento”) ao falar em “ἀφέντες τὴν ἐντολὴν τοῦ θεοῦ” (aphentes tēn entolēn tou theou, “deixando o mandamento de Deus”) versus “κρατεῖτε τὴν παράδοσιν τῶν ἀνθρώπων” (krateite tēn paradosin tōn anthrōpōn, “mantendes a tradição dos homens”) (Mc 7.8). Assim, no plano estritamente semântico, a oposição não é “νίπτω = tradição” e “outro verbo = mandamento”, mas “léxico de lavagem” (νίπτω/βαπτίζω) enquadrado por “léxico normativo” (ἐντολή/παράδοσις).

Hebreus 9.10 fornece, no mesmo grego, uma âncora terminológica independente para o substantivo βαπτισμός como categoria de “lavagens rituais”, ao registrar “βαπτισμοῖς” (baptismois, “lavagens/abluções”) qualificado por “διαφόροις” (diaphorois, “diversas”). Para fins de delimitação de termos, isso estabiliza o uso de βαπτισμός como hiperônimo técnico para abluções no registro cultual, permitindo distinguir: νίπτω como verbo típico de “lavar partes do corpo” (mãos/pés) — atestado tanto em prescrições mosaicas na LXX (Êx 30.19; Dt 21.6; Lv 15.11 LXX) quanto em descrição de prática no NT (Mc 7.2–3) — e βαπτίζω/βαπτισμός como léxico de “lavagens rituais/imersões” (Mc 7.4; Hb 9.10) cujo valor não pode ser reduzido a “batismo” sem violar a amplitude semântica exibida pelo próprio corpus.

VII. Lavagem no luto e recomposição de estado

No corpus hebraico, a “lavagem/banho” que se conecta a luto, impureza e retorno à vida social forma um campo semântico distinto do “banho” meramente higiênico: trata-se de ações aquosas (banhar-se, lavar partes do corpo, lavar vestes) que funcionam como marcadores formais de transição entre estados (por exemplo, de lamentação para reinserção pública; de impureza ritual para estado de pureza). Nesse recorte, o verbo nuclear é רָחַץ (rāḥaṣ, “banhar/lavar”), tanto em sequência narrativa de recomposição pós-luto quanto em prescrições de retorno a um espaço coletivo. Em 2 Samuel 12.20, a forma verbal וַיִּרְחַץ (wayyirḥaṣ, “e lavou-se/banhou-se”) aparece como um dos gestos que, em cadeia, marcam a passagem do estado de lamento para a retomada de rotina e culto, ao lado de ações como unção e mudança de vestes, sem exigir que “lavar-se” seja reduzido a higiene: o léxico permite que o banho opere como sinal formal de mudança de condição social e cultual.

O mesmo campo semântico inclui o uso negativo (abstenção de cuidado corporal) como índice de permanência num estado liminar. Em 2 Samuel 19.25, a descrição de privação de cuidados recorre a expressões como “não tratou seus pés” (רַגְלָיו לֹא־עָשָׂה, raglāyw lō-ʿāśâ, “seus pés não tratou”) e “não lavou as suas roupas” (וְאֶת־בְּגָדָיו לֹא כִבֵּס, wᵉʾet-bᵉgāḏāyw lō kibbēs, “e as suas vestes não lavou”), conectando o léxico de lavagem (כָּבַס, kābas, “lavar [roupas/tecidos]”) à semiótica social do luto/aflição prolongada: aqui, o ponto semântico é que “lavar” e “não lavar” podem funcionar como marcadores linguísticos de estado, não apenas como descrição de asseio.

No eixo normativo, a passagem de um estado de impureza para a reintegração ao espaço coletivo é expressa por רָחַץ (rāḥaṣ, “banhar/lavar”) em construções que explicitam água como meio (“em água”). Em Deuteronômio 23.12 (numeração BHS), lê-se יִרְחַץ (yirḥaṣ, “lavar-se-á/banhar-se-á”) com o complemento בַּמָּיִם (bammāyim, “em água”), articulado temporalmente (“ao entardecer”) e socialmente (“entrará no meio do acampamento”): semanticamente, “lavar-se” delimita o rito mínimo de passagem que encerra um período de exclusão.

O léxico mais técnico de transição por contato com morte concentra-se em Números 19, onde “lavagem” se integra a uma cadeia de purificação: aspergir → lavar vestes → banhar-se → tornar-se puro. Em (Nm 19.19), o verbo de aspersão הִזָּה (hizzâ, “aspergirá”) aparece ligado ao contraste “puro/impuro” (הַטָּהֹר, haṭṭāhōr, “o puro”; הַטָּמֵא, haṭṭāmēʾ, “o impuro”), seguido por “lavar as vestes” (וְכִבֶּס בְּגָדָיו, wᵉkibbēs bᵉgāḏāyw, “e lavará as suas vestes”), “banhar-se/lavar-se” (וְרָחַץ בַּמַּיִם, wᵉrāḥaṣ bammāyim, “e se lavará em água”) e o verbo de mudança de estado טָהֵר (ṭāhēr, “tornar-se puro/ficar puro”), culminando na indicação temporal “ao anoitecer” (בָּעָרֶב, bāʿāreb, “ao entardecer/noite”). Em (Nm 19.21), a mesma rede lexical reaparece com ênfase em “lavar vestes” (וְכִבֶּס בְּגָדָיו, wᵉkibbēs bᵉgāḏāyw, “e lavará as suas vestes”) aplicada tanto ao agente da aspersão quanto ao tocado pela água lustral, o que delimita semanticamente כָּבַס (kābas, “lavar [tecidos]”) e רָחַץ (rāḥaṣ, “lavar-se”) como operações complementares na recomposição de status.

O vocabulário de “impureza por morte” que enquadra essas lavagens inclui, ainda, termos de estado e objeto que não são sinônimos de “banho”, mas estruturam a semântica do rito: טָמֵא (ṭāmēʾ, “impuro/tornado impuro”) e o domínio do cadáver como referente. Em (Lv 21.1), a proibição sacerdotal “não se tornará impuro” (לֹא יִטַּמָּא, lō yiṭṭammāʾ, “não se impurificará”) é enunciada “por um morto/pessoa morta” com לְנֶפֶשׁ (lᵉnepeš, “por uma pessoa/vida”, em contexto: “por um morto”) e, em (Lv 21.11), aparece explicitamente מֵת (mēt, “morto”), o que delimita o campo em que “lavar-se” e “lavar vestes” (quando prescritos em outras períopes) operam como respostas rituais a um tipo específico de contaminação, distinta de “sujeira” cotidiana.

No corpus grego do NT, dois núcleos terminológicos são particularmente relevantes para esta delimitação. O primeiro é funerário e concreto: em Atos 9.37, o particípio λούσαντες (lousantes, “tendo lavado/banhado”) — de λούω (louō, “lavar/banhar”) — descreve a lavagem do corpo antes de ser colocado no aposento superior, preservando um uso material que é semanticamente compatível com o domínio de “lavagem corporal” (sem pressupor, por si só, uma categoria levítica específica).

O segundo núcleo é o da herança terminológica de pureza/impureza associada a Números 19, agora formulada em grego: em Hebreus 9.13, a cadeia lexical inclui ῥαντίζουσα (rhantizousa, “aspergindo”) — de ῥαντίζω (rhantizō, “aspergir”) —, o estado de contaminação κεκοινωμένους (kekoinōmenous, “contaminados/impurificados”) — de κοινόω (koinoō, “tornar comum/contaminar”) —, e o substantivo καθαρότητα (katharotēta, “pureza/limpeza”), delimitada como “da carne” (σαρκός, sarkos, “da carne”). Mesmo quando o foco imediato não recai sobre “banhar-se”, o vocabulário estabelece o quadro semântico em que a recomposição de estado após contato contaminante (inclusive por morte, no pano de fundo do rito da novilha) pode ser descrita por termos de aspersão e “pureza” em continuidade lexical com o ambiente veterotestamentário.

VIII. Lavagem e purificação

No corpus hebraico do AT, “lavar/purificar” não é um único conceito lexical, mas um campo semântico composto por verbos distintos (com objetos típicos diferentes: corpo/mãos, roupas, coração/culpa, “manchas” morais), por substantivos de “pureza/limpeza” e por termos técnicos para agentes de lavagem (sabões, álcalis). Na poesia, esse campo se articula com imagens corporais (mãos, pés, neve, sangue) para delimitar “limpeza” como inocência, retidão ou ausência de culpa; nos profetas, o mesmo vocabulário se desloca para imperativos éticos (“lavem-se”) e para a denúncia de que certas “lavagens” são incapazes de remover culpa. A seção abaixo delimita usos e sentidos a partir de ocorrências representativas, sem avançar para leitura exegética.

No eixo de “lavar/banhar” com foco corporal, o verbo רָחַץ (rāḥaṣ, “lavar/banhar”) tende a ocorrer com objetos como mãos e pés, e pode funcionar como metáfora de integridade quando associado a léxico de “inocência/limpeza”. Em Salmo 26.6, a formulação “אֶרְחַץ בְּנִקָּיֹון כַּפָּי” (ʾerḥaṣ bəniqqāyōn kappay, “lavarei minhas mãos em inocência/limpeza”) explicita essa associação entre o gesto de lavar e a categoria נִקָּיֹון (niqqāyōn, “limpeza/inocência”). Em Salmo 73.13, reaparece a mesma construção com variação mínima, “וָאֶרְחַץ בְּנִקָּיֹון כַּפָּי” (wāʾerḥaṣ bəniqqāyōn kappay, “e lavei minhas mãos em inocência/limpeza”), reforçando que, no registro poético, “lavar” pode operar como marcador semântico de inocência, sem depender de referência explícita a água ou a rito. Em Salmo 58.10, o mesmo verbo se presta a uma inversão imagética forte: “יִרְחַץ בַּדָּם רַגְלֹו” (yirḥaṣ baddām raglô, “lavará no sangue o seu pé”), onde o domínio corporal (pés) é preservado, mas o meio de lavagem (sangue) desloca o campo de “limpeza” para o de juízo/vitória, por contraste semântico deliberado.

No eixo de “lavar como lavagem intensiva/lavagem de roupa”, o verbo כָּבַס (kābas, “lavar (roupa), alvejar, lavar intensivamente”) distingue-se por sua afinidade com a ideia de “remoção de mancha” e com objetos que pedem ação mais “forte” do que a de “lavar” comum. Em Salmo 51.2, a forma verbal “כַּבְּסֵנִי” (kabbəsēnî, “lava-me (intensivamente)”) aparece paralela ao verbo de purificação “טַהֲרֵנִי” (ṭaharēnî, “purifica-me”), sugerindo que o texto explora a diferença entre “lavagem” e “purificação” como subdomínios complementares do mesmo campo. Em Salmo 51.7, o mesmo verbo retorna em “תְּכַבְּסֵנִי” (təkabbəsēnî, “lava-me (intensivamente)”), agora associado à imagem de brancura (“neve”), que pertence ao repertório poético de “remoção de mancha” (não apenas de sujeira física). No registro profético, Jeremias 2.22 combina כָּבַס (kābas, “lavar (roupa)”) com agentes de lavagem explícitos: “תְּכַבְּסִי בַּנֶּתֶר” (təkabbəsî banneter, “ainda que laves com neter”) e “בֹּרִית” (bōrît, “sabão/álcali”), ancorando semanticamente o campo em práticas materiais de limpeza para, em seguida, contrastá-las com a permanência da culpa (isto é, a “lavagem” como operação física insuficiente para apagar uma marca moral). Em Jeremias 4.14, o mesmo verbo se desloca de objetos materiais para interioridade: “כַּבְּסִי מֵרָעָה לִבֵּךְ” (kabbəsî mērāʿāh libbēk, “lava do mal o teu coração”), onde a escolha de כָּבַס (kābas, “lavar (roupa)”) para “coração” é, por si, um marcador semântico de metáfora moral (lavagem como remoção de “mancha” ética). Em Malaquias 3.2, surge o mesmo campo por via nominal/técnica: “כְּבֹרִית מְכַבְּסִים” (kəbōrît məḵabbəsîm, “como o sabão dos lavandeiros”), articulando o substantivo “sabão” (bōrît) com o particípio do mesmo verbo “lavar” (kābas) para delimitar semanticamente uma “lavagem” especializada (de ofício), apropriada como metáfora de processo de depuração.

Dois outros subdomínios são decisivos para a delimitação: (1) “purificar/tornar puro” e (2) “enxaguar/remover”. Em Salmo 51.2, o verbo טָהֵר (ṭāhēr, “purificar”) aparece na forma “טַהֲרֵנִי” (ṭaharēnî, “purifica-me”), estabelecendo que “lavar” (kābas) e “purificar” (ṭāhēr) não são equivalentes estritos, mas operações conceituais que podem ser coordenadas (lavagem → purificação) dentro do mesmo campo. Em Isaías 1.16, a sequência imperativa “רַחֲצוּ הִזַּכּוּ” (raḥaṣû hizzakkû, “lavai-vos; tornai-vos limpos”) combina רָחַץ (rāḥaṣ, “lavar/banhar”) com זָכָה (zāḵāh, “tornar-se limpo/puro”), explicitando uma dupla delimitação: o gesto de lavagem e o estado de “ser limpo”, semanticamente distinto. Em Isaías 4.4, além de רָחַץ (rāḥaṣ, “lavar/banhar”) em “רָחַץ” (rāḥaṣ, “lavou”), aparece o verbo דִּיחַ (dîaḥ, “enxaguar/remover por lavagem”) em “יָדִיחַ” (yādîaḥ, “enxaguará/removerá”), marcando um subdomínio de “remoção” (tirar algo de cima) que não é simplesmente “lavar” no sentido genérico.

O bloco de imagens “sangue/saturação” não depende necessariamente de verbos de lavagem, mas funciona como fronteira semântica: o campo de “limpeza” pode ser tensionado pela linguagem de “encher/saturar” e por cenas de matança/juízo. Em Isaías 34.6, a espada é descrita como “חֶרֶב לַיהוָה מָלְאָה דָּם” (ḥereb layhwh māləʾāh dām, “uma espada para Yahweh, cheia de sangue”), onde מָלֵא (mālēʾ, “encher”) delimita um regime imagético de “saturação” que dialoga com a ideia de “banho” por contraste, sem recorrer ao léxico técnico de lavar. Essa fronteira se torna mais explícita quando, em Salmo 58.10, o texto retoma o verbo de lavar (rāḥaṣ) e o combina diretamente com “sangue” (“lavará no sangue”), produzindo um cruzamento de campos (lavagem ↔ sangue) que não deve ser confundido com “purificação moral” no sentido estrito, mas que pertence à mesma rede metafórica de “limpeza/mancha” explorada poeticamente.

No NT, o campo correspondente é expresso por outro conjunto lexical, e a delimitação pode ser feita por três núcleos: “lavagem/banho” (λουτρόν/λούω), “purificar/limpar” (καθαρίζω) e “lavar (roupas)” (πλύνω). Em Tito 3.5, a expressão “διὰ λουτροῦ παλιγγενεσίας” ( dia loutrou palingenesias, “por meio de lavagem/banho de regeneração”) usa λουτρόν (loutron, “lavagem/banho”) como substantivo técnico de “lavagem”, não como simples gesto pontual. Em Efésios 5.26, a construção “καθαρίσας τῷ λουτρῷ τοῦ ὕδατος” (katharisas tō loutrō tou hydatos, “tendo purificado pela lavagem de água”) combina καθαρίζω (katharizō, “purificar/limpar”) com λουτρόν (loutron, “lavagem/banho”), preservando a distinção semântica entre “ato/estado de purificação” e “meio/figura de lavagem”. Em Hebreus 10.22, a forma participial “λελουσμένοι” (lelousmenoi, “tendo sido lavados”) aparece em “λελουσμένοι τὸ σῶμα ὕδατι καθαρῷ” (lelousmenoi to sōma hydati katharō, “tendo sido lavados o corpo com água pura”), onde λούω (louō, “lavar/banhar”) delimita semanticamente “lavagem” como operação de banho (não necessariamente “lavar roupa”). Em Apocalipse 7.14, por sua vez, o verbo “ἔπλυναν” (eplunan, “lavaram”) em “ἔπλυναν τὰς στολὰς αὐτῶν” (eplunan tas stolas autōn, “lavaram as suas vestes”) ativa πλύνω (plynō, “lavar (roupas/tecidos)”), alinhando o grego do NT ao subdomínio “lavar vestes”, semanticamente mais próximo do hebraico כָּבַס (kābas, “lavar [roupa]”) do que de רָחַץ (rāḥaṣ, “lavar/banhar”).

IX. Cristologia, batismo e “lavagem” no NT

A passagem terminológica de “lavagens” como prescrições ou costumes para o batismo e, depois, para a linguagem soteriológica de “lavagem” e “regeneração” pode ser descrita, no corpus nuclear (Rm 6.3; Tt 3.5; Hb 6.2; Hb 9.10), como deslocamento semântico do domínio cultual (purificações e ordenanças corporais) para o domínio cristológico (participação em Cristo) e pneumatológico (renovação operada pelo Espírito). Em termos de vocabulário, o eixo do NT passa do verbo βαπτίζω (baptizō, “batizar/imersar”) e do substantivo βάπτισμα (baptisma, “batismo”) para a coexistência com βαπτισμός (baptismos, “lavagem/ablução”) e com λουτρόν (loutron, “banho/lavagem”), com correlação direta entre o emprego dessas formas e o escopo conceptual do enunciado: participação, regeneração, instrução catequética e ordenanças transitórias.

Em Romanos 6.3, a fórmula ἐβαπτίσθημεν εἰς Χριστὸν Ἰησοῦν (ebaptisthēmen eis Christon Iēsoun, “fomos batizados em Cristo Jesus”) e a sequência εἰς τὸν θάνατον αὐτοῦ (eis ton thanaton autou, “em direção à sua morte”) ancoram o batismo na semântica de incorporação e participação, isto é, o rito é lexicalizado como evento de entrada numa esfera relacional (“em Cristo”) e como participação na morte de Cristo. Esse enquadramento encontra correspondência direta na delimitação lexical do verbete “Batismo”, onde a noção paulina é descrita como “levar ao estado de pertencer a Cristo e ser incorporado nele” e, de modo específico, como “batismo na sua morte” (BEASLEY-MURRAY, TDNT, vol. 1, pp. 182–183). A delimitação semântica, portanto, não descreve apenas um procedimento ritual, mas o uso do léxico para nomear uma transição de estado (“pertencer a Cristo”), o que explica por que o mesmo campo lexical do “banho/lavagem” pode ser reempregado em chave soteriológica.

Em Tito 3.5, o sintagma διὰ λουτροῦ παλινγενεσίας (dia loutrou palingenesias, “por meio do banho da regeneração”) articulado com καὶ ἀνακαινώσεως πνεύματος ἁγίου (kai anakainōseōs pneumatos hagiou, “e renovação do Espírito Santo”) desloca o domínio de “lavagem” para a semântica de regeneração e renovação: o termo λουτρόν (loutron, “banho/lavagem”) deixa de remeter primariamente a uma prática de purificação e passa a ser componente de uma construção que lexicaliza a origem de uma nova condição. Essa passagem é tratada explicitamente em léxicos como caso em que a “lavagem” é compreendida em conexão com renascimento e renovação, e não como mera referência a “bênçãos batismal”, ao mesmo tempo em que se registra a tensão interpretativa sobre a leitura diretamente batismal do enunciado (BEASLEY-MURRAY, TDNT, vol. 1, pp. 187–188). A delimitação do substantivo παλιγγενεσία (palingenesia, “regeneração/nascimento de novo”) é aprofundada pelo tratamento do termo no âmbito semântico mais amplo: registra-se no seu uso na tradição estóica como retorno cíclico das coisas, seu emprego em sentido de “regeneração” e até sua aplicação à conversão ao judaísmo; e, decisivamente para Tt 3.5, observa-se que o nexo λουτροῦ παλιγγενεσίας (loutrou palingenesias, “banho da regeneração”) “parece ser cristã” e exprime a criação nova operada pelo Espírito (COENEN; BROWN, TDNT, vol. 2, , pp. 1361–1370). A consequência metodológica, para delimitação semântica, é que “lavagem” e “regeneração” se tornam termos coordenados: o núcleo referencial é a mudança de estado produzida por Deus, e a linguagem de “banho” funciona como veículo metafórico-teológico, não como simples rótulo ritual.

Em Hebreus 6.2, a expressão βαπτισμῶν διδαχῆς (baptismōn didachēs, “ensino de lavagens/batismos”) evidencia uma camada catequética em que a tradição cristã primitiva podia tratar “batismos/abluições” como item de instrução básica, ao lado de imposição de mãos, ressurreição e juízo. A forma βαπτισμός (baptismos, “lavagem/ablução”) é semanticamente relevante por ser distinta de βάπτισμα (baptisma, “batismo”) e por poder conservar, no registro do grego judaico e do grego do NT, a conotação de “lavagens” rituais. O TDNT registra explicitamente que, ao lado de βάπτισμα (baptisma, “batismo”), há o substantivo βαπτισμός (baptismos, “batismo/ablução”) com plural βαπτισμοί (baptismoi, “abluições”), e especifica sua ocorrência limitada a quatro lugares, incluindo Hebreus 6.2 e Hebreus 9.10. Apesar da tese comum de que baptisma seria um vocábulo estritamente cristão, enquanto baptismos se limitaria aos contextos judaico e pagão, é provável que a adoção do primeiro pela igreja primitiva tenha ocorrido por sua maior recorrência linguística. No entanto, a diferenciação entre ambos os termos é confirmada de forma inequívoca em Hebreus 6:2, evidenciando que o NT os distingue semanticamente (BEASLEY-MURRAY, TDNT, vol. 1, p. 186). A delimitação “catequética” em Hebreus 6.2, assim, não exige que βαπτισμοί (baptismoi, “lavagens”) seja automaticamente igualado ao batismo cristão; ao contrário, o próprio contraste lexical (βαπτισμοί/βάπτισμα) preserva a possibilidade de referência a lavagens rituais no interior de um programa de instrução.

Em Hebreus 9.10, a sequência καὶ διαφόροις βαπτισμοῖς (kai diaphorois baptismois, “e lavagens diversas”) aparece inserida em uma enumeração de práticas “somente” (μόνον, monon, “apenas”) relacionadas a “comidas e bebidas” e qualificadas como δικαιώματα σαρκὸς (dikaiōmata sarkos, “ordenanças corporais”) “até o tempo da reforma” (μέχρι καιροῦ διορθώσεως, mechri kairou diorthōseōs, “até o tempo de correção/reordenação”). Aqui, a delimitação semântica de βαπτισμοί (baptismoi, “lavagens”) é explicitamente cultual e transitória: o termo opera como rótulo para um conjunto de práticas de purificação, e sua reinterpretação se dá pela moldura argumentativa que contrasta o regime de ordenanças com a obra de Cristo (Hb 9.11–12, no mesmo contexto imediato). A utilidade do verbete, para essa delimitação, está em mostrar que o léxico de “lavagem” se distribui em dois registros: no registro de purificação ritual, βαπτισμοί (baptismoi, “lavagens”) se aproxima do campo de “lavar” e “aspergir” já conhecido na linguagem grega do judaísmo; e no registro cristológico-soteriológico, o campo lexical é reapropriado para descrever participação e renovação, sem apagar sua matriz imagética de purificação (BEASLEY-MURRAY, TDNT, vol. 1, p. 186; BEASLEY-MURRAY). Nesse sentido, Hebreus 9.10 delimita βαπτισμοί (baptismoi, “lavagens”) como “ordenanças de purificação” no horizonte de um regime cultual temporário, enquanto Romanos 6.3 delimita βαπτίζω (baptizō, “batizar”) como participação em Cristo e Tito 3.5 delimita λουτρόν (loutron, “banho/lavagem”) em construção com παλιγγενεσία (palingenesia, “regeneração”) e ἀνακαίνωσις (anakainōsis, “renovação”) como linguagem de evento salvífico, isto é, uma transposição semântica do rito para a realidade significada, em que a obra de Cristo fornece o quadro de inteligibilidade para a permanência da metáfora de purificação e para a superação do regime de “lavagens” como ordenanças transitórias.

X. Banhos no contexto do Antigo Oriente Próximo

No universo mesopotâmico, “pureza” deve ser tratada menos como uma noção abstrata isolável e mais como um conjunto de procedimentos e regimes de conduta que se deixam rastrear por meio de atos concretos, prescrições e sequências rituais. Um ponto metodológico importante, explicitado no mapeamento de Guichard; Marti, é que a documentação tende a tornar mais tangíveis os processos de “purificação” (ações, materiais, etapas, performances) do que uma teoria sistemática de “pureza” enquanto conceito único e unívoco; por isso, o papel da água aparece com maior nitidez quando se observa “o que se faz” para remover, neutralizar ou deslocar um estado indesejado, em vez de procurar um código doutrinal formalizado. Assim, água e lavagem entram como tecnologia de “remoção” porque pertencem ao repertório de operações que produzem, no nível ritual, uma mudança de status (do corpo, do espaço, do objeto, do risco) — uma mudança que é verificada por regras de procedimento e não apenas por declarações normativas. (GUICHARD; MARTI, Purity in Ancient Mesopotamia, 2013, pp. 47–49).

Essa observação ganha densidade histórica quando se passa das formulações gerais para gêneros prescritivos de uso cotidiano, como as hemerologias estudadas por Kikuchi. Nelas, “atos de limpeza” aparecem como disciplina prática de segurança e conformidade: não se trata apenas de higiene utilitária, mas de um regime de conduta que pretende manter o agente em condições “seguras” frente a perigos (inclusive perigos de natureza não reduzível ao físico), por meio de instruções corporais específicas, entre as quais lavar, banhar-se e enxaguar a boca. O argumento do estudo é que esses comandos de limpeza funcionam como marcadores de conduta correta em dias e contextos determinados, fazendo a ponte entre cuidado do corpo, prevenção de risco e compatibilidade com exigências rituais (inclusive quando a motivação explícita do texto não é “culto” no sentido estrito). (KIKUCHI, Personal Hygiene or Cultic Purity? Analysis of Cleansing Instructions in Mesopotamian Hemerologies, 2024, pp. 6–7).

Escultura hieróglifa do uso ritualístico de banhos no Egito. A iconografia é típica de templos do período Ptolomaico, como o Templo de Kom Ombo. Crédito: https://pngtree.com/

A força desse material está em mostrar que a água, nesses textos, é menos “símbolo” do que “meio operacional”: ela entra como suporte de ações verbais e corporais que fazem algo acontecer no plano ritual — como quando o estudo distingue verbos e campos semânticos vinculados a “enxaguar a boca” e “banhar-se”, indicando que a escolha do ato (mãos, boca, corpo inteiro) não é indiferente e que as prescrições são calibradas conforme o tipo de risco/estado a ser evitado ou removido. A água, aqui, funciona como se fosse um solvente ritual: ela não “explica” a mudança; ela é o meio controlado pelo qual a mudança é executada e reconhecida, como num protocolo. (KIKUCHI, Personal Hygiene or Cultic Purity?, 2024, pp. 11–13).

Em textos técnicos de procedimentos cultuais do primeiro milênio a.C., BORRELLI permite enxergar a mesma lógica, agora aplicada a espaços e objetos, isto é, a água como instrumento material de “reconfiguração” do ambiente ritual. Um exemplo significativo é o caso em que a sequência prescreve ir para fora da cidade, a um pomar na margem de um rio, e executar ali uma ação de lavagem/enxágue da boca, mostrando que o ato de “lavar” não está solto: ele é ancorado num lugar, numa borda geográfica (o rio) e numa coreografia. Isso sugere que a água não é apenas substância de limpeza, mas também um operador de liminaridade, pois o rito desloca o agente para um “limite” (margem do rio) onde se realiza uma remoção/neutralização que, depois, permite o retorno reintegrado. (BORRELLI, Crafting Purity in Assyro-Babylonian Procedures…, 2022, p. 36).

A arqueologia palaciana neoassíria discutida por Portuese fornece o contrapeso material indispensável: a existência de “salas de banho” com banheiras, drenagem e arranjos arquitetônicos específicos mostra que havia infraestrutura para o uso intensivo e controlado de água, e que “banho” não era um gesto aleatório, mas uma prática instalada em espaços dedicados, inseridos em circuitos internos do palácio e regulados por protocolos. A descrição das banheiras e do manejo de água (enchimento, escoamento, compatibilidade com o piso e com a circulação) reforça que, mesmo quando o banho é cotidiano, ele é potencialmente cooptável por lógicas de proteção/segurança, porque o espaço é estruturado para produzir efeitos previsíveis (limpeza, contenção, privacidade, controle de acesso). A seção sobre “protocolos e regras de uso” explicita que o uso não é indiferenciado, mas sujeito a normas. (PORTUESE, Bathing Rooms in First-Millennium Assyria, 2024, pp. 178–179).

Quando se passa do eixo “pureza/conduta segura” para o eixo “cura/eficácia ritual”, Annus oferece um ponto de ancoragem particularmente claro para a água como meio terapêutico ritual. Em uma incantation babilônica citada no estudo, agentes divinos são convocados a trazer bacias de lustration e a “tirar água do mar” qualificada como “pura”, com a finalidade explícita de remover uma enfermidade (no caso, uma doença associada ao olho). Aqui, a água não é metáfora; ela é item do procedimento terapêutico: a cadeia “trazer a bacia → obter a água pura → remover a doença” descreve uma tecnologia ritual em que a eficácia é concebida como operacional, isto é, produzida por uma sequência de meios adequados. Essa mesma obra também registra que a fórmula de cura pode incluir a condução do paciente a uma “casa pura de abluções”, o que pressupõe um espaço institucionalizado de práticas de lavagem no interior do repertório terapêutico-exorcístico. (ANNUS, The Spiritual Dimensions of Healing Rituals in Ancient Mesopotamia, 2020, pp. 4, 16).

Sítio arqueológico com um mikveh, banho ritual judaico, localizado nas ruínas da fortaleza de Massada, em Israel.

No Levante/Israel, o quadro funcional da água se amplia com o registro do “ordeal do rio” analisado por McCarter: a água passa a operar como meio de julgamento, isto é, como dispositivo em que um resultado (sobrevivência/afogamento, passagem/impedimento, retorno/incapacidade) é interpretado como veredito. O interesse comparativo do estudo está em tratar a água não como mero cenário, mas como meio eficaz em um procedimento que decide pertencimento, culpa ou inocência; nesse sentido, o rio funciona como uma instância operacional de decisão, integrando natureza e autoridade sacral em um único dispositivo. Em termos de história das práticas, isso coloca “banho/lavagem” e “água-julgamento” no mesmo horizonte tecnológico: ambos são modos de fazer a água “carregar” (transferir, remover, decidir) estados socialmente perigosos. (McCARTER, The River Ordeal in Israelite Literature, 1973, pp. 403–406).

---

Abreviaturas e siglas

1Co = 1 Coríntios
2Rs = 2 Reis
Ant. = Josefo, Antiguidades Judaicas (Antiquitates Judaicae)
Ap = Apocalipse
AT = Antigo Testamento
BHS = Biblia Hebraica Stuttgartensia
Dt = Deuteronômio
Êx = Êxodo
Hb = Hebreus
Is = Isaías
J.W. = Josefo, Guerra dos Judeus (Bellum Judaicum; The Jewish War)
Jo = João
jul. = julho
Lv = Levítico
LXX = Septuaginta
Mc = Marcos
NA28 = Nestle-Aland Novum Testamentum Graece, 28ª edição
Ne = Neemias
Nm = Números
n. = número
NT = Novo Testamento
p. = página
pp. = páginas
Rm = Romanos
Rt = Rute
Sl = Salmos
TDNT = Theological Dictionary of the New Testament
Tt = Tito
vol. = volume

Bibliografia

ANNUS, Amar. The spiritual dimensions of healing rituals in ancient Mesopotamia. Journal of Religion and Health, v. 59, n. 5, p. 2486–2503, out. 2020. DOI: 10.1007/s10943-019-00964-x.
BLACKMAN, A. M. The significance of incense and libations in funerary and temple ritual. Zeitschrift für ägyptische Sprache und Altertumskunde, v. 50, p. 69–75, 1912.
BORRELLI, Emanuele; ESCOBAR, Elena. Crafting Purity: Assyro-Babylonian Procedures of Ritual Cleansing and their Relational Features. ARYS: Antigüedad, Religiones y Sociedades, n. 20, p. 27–76, 2022. DOI: 10.20318/arys.2022.6857.
DELIA, Diana. The Refreshing Water of Osiris. Journal of the American Research Center in Egypt, v. 29, p. 181–190, 1992. DOI: 10.2307/40000492.
BEASLEY-MURRAY, G. R. Batismo. In: COENEN, Lothar; BROWN, Colin (org.). Dicionário internacional de teologia do Novo Testamento. 2. ed. São Paulo: Vida Nova, 2000. v. 1, p. 182–188.
_______ . Nascimento. In: COENEN, Lothar; BROWN, Colin (org.). Dicionário internacional de teologia do Novo Testamento. 2. ed. São Paulo: Vida Nova, 2000. v. 2, p. 1367–1370.
GUICHARD, Michaël; MARTI, Lionel. Purity in Ancient Mesopotamia: the Paleo-Babylonian and Neo-Assyrian Periods. In: FREVEL, Christian; NIHAN, Christophe (org.). Purity and the forming of religious traditions in the ancient Mediterranean world and ancient Judaism. Leiden; Boston: Brill, 2013. p. 47–113.
KIKUCHI, Yusuke. Personal Hygiene in Mesopotamian Hemerologies. KASKAL: Rivista di storia, ambienti e culture del Vicino Oriente Antico, n.s., v. 1, p. 135–167, 2024. DOI: 10.30687/KASKAL-5235-1939/2024/01-010.
PORTUESE, Ludovico. Bathing Rooms: New Evidence about Bathing Facilities in First-Millennium Assyria. KASKAL: Rivista di storia, ambienti e culture del Vicino Oriente Antico, n.s., v. 1, p. 169–186, 2024. DOI: 10.30687/KASKAL-5235-1939/2024/01-012.
SCURLOCK, JoAnn. Ritual “Rubbing” Recitations from Ancient Mesopotamia. Orientalia, v. 80, n. 1, p. 87–104, 2011.

Cite este artigo:

GALVÃO, Eduardo. Banho. In: Enciclopédia Bíblica Online. [S. l.], 14 jul. 2016. Disponível em: [Cole o link sem colchetes]. Acesso em: [Coloque a data que você acessou este estudo, com dia, mês abreviado, e ano].