Atos 24 — Contexto Histórico e Cultural

24:1. Dada a situação política da Judeia, Félix iria ceder ao sumo sacerdote e conceder uma audiência imediata. A situação das forças contra Paulo é séria; Félix agora era governador porque Ananias e seus associados ganharam um caso contra o predecessor de Félix no cargo (Josefo, Guerra Judaica 2.243-47), mas a relação de Félix com Ananias pode não ter sido totalmente positiva. Embora Tértulo tenha um nome latino bastante comum, ele poderia facilmente ser um cidadão judeu romano como Paulo. Conforme observado aqui, os demandantes resumiriam a natureza do caso antes que Paulo fosse trazido.

24:2. Embora um discurso completo pudesse durar duas horas, formas abreviadas (como as que temos aqui) eram gravadas e mantidas como documentos legais; Lucas poderia, portanto, citar resumos reais do tribunal aqui. A acusação sempre começaria primeiro, tanto nos julgamentos romanos quanto nos judeus. Tértulo começa seu discurso com uma captatio benevolentiae padrão - lisonja para garantir o favor de Félix. (Manuais de retórica enfatizavam ganhar o favor do juiz, e discursos perante funcionários públicos sempre começavam elogiando-os. “Paz” e “previsão” são tópicos comuns de elogio para administradores e também relevantes para este caso.) Embora a bajulação às vezes fosse verdade, isso O exemplo é flagrantemente falso: os revolucionários cresceram sob a administração corrupta e repressiva de Félix, que não trouxe paz nem reformas. O discurso de Tértulo inclui retórica floreada (incluindo algumas aliterações), mas é fraco em fatos.

24:3. “Em todos os sentidos e em todos os lugares” é um bom floreio retórico (repetição de sons com valor retórico).

24:4. Muitos valorizavam a concisão, e um poderia oferecer reivindicações ou promessas de brevidade. Como aqui, os palestrantes também podem se desculpar por cansar o oficial como se não tivessem realmente terminado de elogiá-lo; esta era uma técnica retórica para lisonjear alguém, mesmo além dos limites de suas próprias habilidades retóricas ou credibilidade.

24:5-6. Compare a carga tripla analogamente de Lucas 23:2; alguns historiadores gostavam de comparar diferentes figuras históricas. Os acusadores de Paulo se apresentam como aliados dos romanos, que especialmente nesses anos estavam preocupados com a agitação judaica em todo o império. “Peste” (NASB) ou “pestilento” (NRSV) e “em todo o mundo” assemelham-se a uma acusação que o imperador Cláudio havia levantado contra agitadores judeus. Profanar o templo era uma acusação capital, e incitar as pessoas a se rebelarem contra Roma era maiestas, traição; Roma tratou a sedição (agitando a agitação) como um dos piores crimes. Tértulo só poderia acusar Paulo de tentar profanar o templo, porque nenhuma testemunha havia apreendido um gentio com ele no templo (21:29).

Se o oponente de um no tribunal fosse conhecido por ser um orador persuasivo, também era comum alertar sobre sua habilidade de falar astuciosamente; e a difamação do personagem (muitas vezes inventada livremente) foi uma parte importante para ganhar processos judiciais antigos.

“Seita” não é um termo depreciativo em si. O termo foi empregado simplesmente para designar várias escolas filosóficas gregas e (por Josefo) várias escolas de pensamento no judaísmo (como fariseus ou saduceus). “Nazarenos” (um termo que os cristãos judeus na época geralmente se aplicavam a si mesmos) talvez fosse originalmente um insulto, calculado contra a obscuridade da cidade natal de Jesus (cf. Jo 1.46).

24:7-8. O texto dos versos 7-8a é questionável (ver notas marginais nas traduções). Os convites para que os juízes examinassem os assuntos por si próprios (como em 24:8b) eram frequentes na retórica forense. Claro, os juízes poderiam investigar e decidir com ou sem a permissão dos litigantes, então o convite era apenas outra forma de sugerir a correção de suas afirmações.

24:9. Era comum na retórica forense os acusadores amplificarem as acusações com afirmações infundadas de culpa; oradores de ambos os lados normalmente também afirmavam apresentar apenas os fatos. Afirmações de várias pessoas de status podem ter peso, e Félix tinha considerações políticas e judiciais neste caso (membros da aristocracia de Jerusalém, alguns deles cidadãos romanos, versus um cidadão romano que, segundo eles, era um líder em movimento generalizado). Alguns anos antes, os judeus protestaram tão severamente depois que um soldado romano queimou um pergaminho da Lei que o governador romano o executou.

As habilidades retóricas de Paulo provam ser mais eficazes do que as de seu acusador Tértulo.

24:10. O réu falou após o acusador nos julgamentos romanos, assim que ele recebeu permissão para fazê-lo. Paulo também inclui uma captatio benevolentiae (ver comentário em 24:2-3), embora seja mais modesta e verossímil do que a de Tértulo. Felix pode ter ocupado o cargo desde 52 d.C. (ou seja, por quatro a seis anos) e já esteve na Judéia em outra capacidade anteriormente. Proclamar a confiança de alguém na justiça do juiz foi uma declaração implícita de inocência, e outros oradores treinados apelaram a isso em casos judiciais também.

24:11. Aqui, Paulo começa uma narratio, uma declaração dos fatos do caso ou dos eventos que levaram ao caso; uma narratio pode ser breve quando necessário. Paulo mostra-se hábil na retórica de sua época. O fato de ele ter vindo para adorar apoia seu caráter; o tempo presumivelmente coincide com o Pentecostes (20:16), sugerindo que ele tinha vindo para a festa (cf. 20:16), como muitos outros bons judeus. A narrativa de Lucas cita algumas das muitas testemunhas do momento da chegada de Paulo. Alguém que viajou de tão longe para adorar não é o tipo de pessoa que tentaria profanar o templo.

24:12. Este versículo é uma propositio, a proposição ou tese do discurso de Paulo; essa era uma parte padrão dos discursos antigos. Paulo começa, como os oradores às vezes faziam, refutando as acusações do oponente.

24:13. Embora os tribunais antigos preferissem argumentos de probabilidade a relatos de testemunhas oculares, a prova era essencial. Por exemplo, o filho de Herodes, Antípatro, depois de muitas provas de sua culpa, ofereceu apenas juramentos em favor de sua inocência, então o legado sírio Varus o executou. Os palestrantes frequentemente (e com bastante frequência com precisão) acusavam seus oponentes de falta de provas; neste tipo de caso, o ónus da prova cabia aos acusadores.

24:14. Em 24:14-17, Paulo reforça um retrato positivo de seu personagem, importante nos discursos de defesa; ele não é o tipo de pessoa que teria cometido o crime de que foi acusado. Os advogados romanos também tinham defesas para aqueles que confessavam sua culpa, admitindo que a ação estava errada (concessio); eles poderiam alegar que tinham boas intenções (purgatio) ou simplesmente implorar perdão (deprecatio). Mas, embora Paulo admita uma ação, ele não admite que seja errada nem pede perdão por ela. Em vez disso, como alguns outros oradores forenses, ele confessa um não crime. Isso cria uma defesa magistral: primeiro, esta é uma questão de lei judaica interna, não um crime sob a lei romana e, portanto, não merece julgamento romano nem execução romana por instigação judia. Além disso, a fé cristã nasce do Antigo Testamento e é, portanto, uma religião antiga, que deveria ser protegida como uma forma de judaísmo sob a tolerância romana. Confessar o que não era crime foi um movimento retórico estratégico; aumentaria a credibilidade ao mesmo tempo em que não faria nada pela acusação dos oponentes de que o réu havia infringido a lei.

24:15. Saduceus que negaram a futura ressurreição dos justos representaram uma posição minoritária dentro do Judaísmo Judaico; Félix saberia que Paulo defendeu uma posição majoritária neste ponto. O farisaísmo e o resto do judaísmo que cria na ressurreição dos justos foram divididos na ressurreição dos ímpios. Alguns acreditavam que os ímpios seriam levados para julgamento (tortura temporária seguida de aniquilação ou tortura eterna); outros acreditavam que eles não seriam criados. Os primeiros cristãos que comentam sobre o assunto aceitam a ressurreição dos ímpios para julgamento (Jo 5:29; Ap 20:5), a maneira mais natural de ler Daniel 12:2.

24:16. Estabelecer o caráter de alguém era importante para a defesa. Aqui, Paulo quer dizer que aquele que realmente cresse na esperança declarada no versículo 15 teria o cuidado de fazer o que é certo diante de Deus e das pessoas. Este é um argumento implícito de probabilidade, uma linha de argumento fortemente favorecida nos tribunais antigos. Fariseus e outros crentes no julgamento futuro muitas vezes questionaram a base moral de seus negadores.

24:17. A ação de esmola era altamente considerada no judaísmo; demonstra a solidariedade de Paulo com seu povo e seus costumes ancestrais. Novamente em um argumento de probabilidade (v. 16), este ponto tornaria a acusação de violação do templo absurda. Além disso, um réu às vezes procurava mostrar a ingratidão dos queixosos que processavam seu benfeitor (cf. 4.9). (As ofertas se referem à coleção de Paulo, mais enfatizada em suas cartas, por exemplo, Rm 15:26-27.)

24:18-19. Os templos deviam ser lugares de refúgio, mas Paulo foi apreendido durante o culto. Era prática padrão na retórica jurídica reverter as acusações dos acusadores sobre eles; alto-falantes muitas vezes também podem insinuar a culpa de alguém. Paulo aqui sugere que seus acusadores, e não ele mesmo, foram os responsáveis ​​pelo motim. Além disso, os acusadores originais não compareceram e, portanto, poderiam ser acusados ​​de abandonar o caso, uma ofensa passível de punição (para processo frívolo). Os atuais “demandantes” não são testemunhas oculares e não poderiam resistir a um interrogatório, e os demandantes originais abandonaram o caso! Pelas convenções do direito romano, o caso deveria simplesmente ser encerrado neste ponto; que Félix não o descarta sugere os perigos políticos de fazê-lo.

24:20-21. Os oradores às vezes reservavam o argumento culminante para o fim. O argumento final e definitivo de Paulo é que seus acusadores anteriormente contestavam apenas sua afirmação da ressurreição, ou seja, uma acusação teológica (que ele havia levantado astutamente!), Que o tribuno havia atestado (23:29). Os magistrados romanos veriam isso como uma questão de disputas religiosas judaicas internas, nada sobre o qual julgar um caso de lei romana. Além disso, quando os querelantes mudaram as acusações no meio do processo legal (cf. 23:6, 29; 24:5-6), o caso deveria ser arquivado.

O caso de Paulo (24:10-21) era legalmente hermético; Felix deveria ter jogado fora o caso. Fazer isso, no entanto, teria alienado membros da elite judia. Se Paulo não fosse um cidadão romano com um possível eleitorado de apoio, Félix poderia até tê-lo entregado (cf. Lc 23:23-24).

24:22. Lísias seria considerada a testemunha independente; mas Felix já tem fatos suficientes e está simplesmente protelando por razões políticas, para grande desgosto dos acusadores de Paulo e (ainda mais) do próprio Paulo. Ao não definir um cronograma para a vinda de Lísias, Felix obviamente adia o caso; ele tinha autoridade para adiá-lo enquanto desejasse.

Teria sido difícil para Félix não saber do movimento massivo de Jesus da Judeia (21:20), especialmente considerando sua esposa judia (24:24), mas ele e os romanos neste período estavam tratando-o como politicamente inócuo, ao contrário os muitos bandidos no campo.

24:23. Os prisioneiros com status geralmente recebiam custódia mais leve, especialmente se as acusações contra eles não fossem persuasivas. Paulo provavelmente ainda é mantido no próprio palácio do procurador (23:35), tornando mais fácil para Félix visitá-lo. Centuriões às vezes supervisionavam prisioneiros de status (cf. 23:17). Além das rações da prisão muito escassas, os prisioneiros dependiam de amigos para trazer comida e outros itens; os guardas às vezes cobravam subornos para ter acesso aos prisioneiros, mas as instruções de Felix aqui poderiam evitar isso.

24:24. Funcionários que entrevistavam prisioneiros em particular para seus próprios fins eram frequentemente considerados corruptos.

Drusila era a filha mais nova de Herodes Agripa I (ver comentário em 12:1) e irmã de Agripa II e Berenice (ver comentário em 25:13). Ela se casou com o rei de uma pequena região na Síria, mas aos dezesseis anos se divorciou dele por instigação de Félix para se casar com ele. Embora violasse a política romana normal para um governador se casar com uma mulher de sua província, Félix tinha muito poder enquanto seu irmão Pallas permanecesse favorável em Roma (cf. comentário em 23:24). Drusila tem cerca de vinte anos aqui.

24:25. Embora famílias ricas muitas vezes patrocinassem filósofos para fornecer ideias interessantes em jantares ou orientar membros da família, os profetas de Deus eram menos agradáveis ​​do que a maioria dos filósofos (Jr 38:14-23). Justiça e autocontrole estavam entre os tópicos preferidos de muitos moralistas, mas o julgamento futuro era especialmente o ensino judaico e provavelmente não o lado do ensino judeu que o procurador estava acostumado a ouvir. (O julgamento futuro não foi enfatizado pela maioria dos judeus de classe alta sob influência grega, como os saduceus, ou um punhado de fariseus aristocráticos como os Josefo - que poderia acomodar as visões platônicas da vida após a morte - ou como Filo, cujas visões acomodaram o helenismo ao máximo extensão possível.)

24:26. Felix não era conhecido por ser particularmente justo; Josefo reclamou que enviou sacerdotes a César sob uma acusação insignificante. Josefo também reclamou que o procurador Albinus, vários anos depois de Félix, libertou qualquer pessoa - incluindo revolucionários - da prisão cujos parentes lhe pagaram alguma coisa. Todas as fontes antigas concordam que Félix também era corrupto, e esse versículo não deveria nos surpreender. Suborno e corrupção eram crimes puníveis, mas muito comuns, inclusive entre muitos governadores; Josefo relata isso entre vários governadores da Judeia. Se os moradores reclamarem, no entanto, um governador pode ser destituído do cargo pelo crime.

24:27. Quando Félix estava sendo substituído por Pórcio Festo (provavelmente em julho de 59 d.C., embora alguns digam 60, ou mesmo 55-56), os líderes judeus de Cesareia finalmente foram a Roma e o acusaram. A lei romana permitia que os provinciais acusassem seus governadores desde 149 a.C., e vários governadores enfrentavam processo. Felizmente, para seu bem, seu poderoso irmão Pallas, embora não estivesse mais no poder na corte de Nero, manteve influência suficiente para protegê-lo da retribuição judaica (Antiguidades Judaicas 20.182). “Desejar fazer um favor aos judeus” (NASB) aqui pode significar que ele precisa de qualquer misericórdia judaica que possa obter, já que está partindo para a audiência em Roma. (Ao mesmo tempo, ele não gostaria de criar outros inimigos ou acusações ao decidir contra outro grupo de interesse.) Os governadores geralmente não tentavam limpar a lista de casos pendentes antes de deixar o cargo; o novo governador pode ter que iniciar o processo judicial novamente.

Índice: Atos 1 Atos 2 Atos 3 Atos 4 Atos 5 Atos 6 Atos 7 Atos 8 Atos 9 Atos 10 Atos 11 Atos 12 Atos 13 Atos 14 Atos 15 Atos 16 Atos 17 Atos 18 Atos 19 Atos 20 Atos 21 Atos 22 Atos 23 Atos 24 Atos 25 Atos 26 Atos 27 Atos 28