Lázaro nos Evangelhos
O nome grego Lázaros é uma transliteração da forma contraída do nome aramaico, 'el' āzār, que significa “Deus ajuda” ou “Deus ajudou”. O nome aparece em João 11; 12:1, 10 e Lucas 16:20-31. O contexto joanino é a conhecida ressurreição de Lázaro, enquanto a passagem lucana é uma parábola. Se existe ou não alguma conexão entre os dois tem sido fonte de muita especulação.
A ressurreição de Lázaro em João 11 é o clímax da série de sinais que domina a primeira metade do Evangelho (ver João, Evangelho de). Não há dúvida de que a ressurreição de Lázaro também é apresentada como o sinal de todos os sinais que Jesus realizou e como o centro interpretativo do Evangelho. A ressurreição de Lázaro prepara o leitor para a ressurreição de Jesus e é o protótipo da vida ressurreta prometida a todos os crentes (11.21-27).
1.1. Perguntas Críticas. Várias questões críticas surgem em João 11. A primeira é a questão histórica: a ressurreição de Lázaro realmente ocorreu? O fato de os sinóticos não saberem do milagre sugere a alguns que todo o milagre foi planejado por João ou por suas fontes, possivelmente se desenvolvendo a partir da parábola de Lázaro e do homem rico (Bultmann, 396 n.3). Mas os detalhes da parábola e da história de Lázaro são tão diferentes que isso parece improvável (Dunkerly, 323), e a conexão da história com Betânia (ver Arqueologia e Geografia) sugere que Lázaro era uma figura histórica (Schnackenburg , 2.321, 342-45). Os Sinópticos podem ter omitido o milagre porque não sabiam dele (sendo os Sinópticos mais orientados para eventos na Galiléia, enquanto João parece vir de fontes da Judéia/Jerusalém) ou porque foi simplesmente um de vários desses eventos (cf. a ressurreição do filho da viúva, Lc 7,11-17, e da filha de Jairo, Mc 5,21-43 e par.; João 11 é consistente com outras passagens joaninas, como João 5 e João 9, onde histórias de milagres são estendidas e dramatizadas a fim de extrair as implicações teológicas do evento.
1.2. Lázaro e o Discípulo Amado. A questão mais interessante levantada por João 11-12 é a curiosa descrição de Lázaro como alguém a quem “Jesus amava” (11:3, 5, 36). Isto levou J. N. Sanders e outros a identificarem a autoridade anônima do Evangelho, o “discípulo a quem Jesus amava” (13:23; 19:26; 20:2-3,8; 21:7,20-24), com Lázaro. Sanders (29-34) lista as seguintes razões para esta identificação: (1) Eles são as únicas pessoas (juntamente com Maria e Marta) que João designa como aquelas que Jesus amou; (2) A casa de Lázaro em Betânia explicaria a orientação do Quarto Evangelho para Jerusalém; (3) A ressurreição de Lázaro e as palavras de Jesus a Marta (11.25-26) podem explicar a expectativa de que o discípulo amado não morreria (21.23). A frase em 12:11, “por causa dele (Lázaro), muitos dos judeus foram embora e creram em Jesus” poderia ser vista como uma referência implícita ao papel de Lázaro como fundador da comunidade joanina. A ligação entre Lázaro e o discípulo amado é sugestiva, não apenas pelas razões listadas acima, mas também porque explicaria por que o Evangelho valoriza tanto um milagre que os Sinópticos não registram, e talvez por que o discípulo amado teve uma visão mais imediata. no significado do túmulo vazio (20:8). (Para uma apresentação extensa desses argumentos em forma popular, consulte V. Eller.)
No entanto, esta sugestão carece, em última análise, de força convincente. A ressurreição de Lázaro não é necessária para explicar a crença de que o discípulo amado não morreria: a ideia é explicada como enraizada nas palavras de Jesus a Pedro (“Se desejo que ele permaneça até que eu venha, que te importa isso?” 21:22). Se o discípulo amado fosse Lázaro, a explicação de 21:22 seria supérflua. Tanto Lázaro como o discípulo amado são figuras idealizadas em João. O discípulo amado exemplifica o crente fiel que tem a visão dada pelo Espírito Santo (ver Espírito Santo) para receber Jesus como a Palavra (ver Logos). Lázaro representa o futuro dos discípulos como aqueles que receberão a vida de ressurreição e a vida eterna agora. Nem são personagens ficcionais, mas sim figuras históricas idealizadas que desempenham papéis diferentes.
2. A Parábola de Lázaro e do Homem Rico.
A parábola (Lc 16,19-31) é curiosa por si só. É de caráter totalmente judaico e divide-se em duas partes: a primeira, a inversão de ricos e pobres na vida após a morte (16,19-25). e a segunda, uma discussão sobre a recusa de alguns em ver e receber o testemunho de Deus (16:26-31). A parábola toma uma nova direção em 16:26, levantando a questão do abismo entre o homem rico no Hades (ver Céu e Inferno) e o homem pobre, Lázaro, no seio de Abraão. A questão na segunda metade é que o homem rico, cujo estilo de vida luxuoso e desrespeito pelo pobre Lázaro levaram à sua atual miséria, deseja enviar Lázaro de volta para avisar seus irmãos (ver Ricos e Pobres). Abraão recusa o pedido afirmando que mesmo ver um homem ressuscitado não os convenceria se eles já não respondessem a Moisés e aos Profetas. Assim, a primeira metade da parábola adverte os ricos contra a sua negligência para com os pobres, enquanto a segunda metade adverte todas as pessoas contra o perigo da cegueira à Palavra de Deus. Esta última expansão mantém o sabor judaico da primeira parte da parábola, mas parece enquadrar-se num contexto de resistência contínua à mensagem da ressurreição de Jesus (cf. 16.30-31; 24.25, 44).
O pano de fundo de João 11-12 levanta questões intrigantes para a interpretação desta parábola. Já rejeitamos a ideia de que João 11-12 depende da parábola. Se João 11-12 dependesse de Lucas 16, ainda não teríamos explicação para o fato de o nome “Lázaro” ser dado ao caráter do homem pobre. Qualquer influência que possa existir flui na direção oposta: da ressurreição de Lázaro à parábola (então Sanders, 35; Dunkerly, 324).
Isto não quer dizer que a parábola lucana dependa diretamente da passagem joanina. Nomear o pobre enquanto o rico permanece anônimo reforça o motivo de inversão escatológica da parábola: é o pobre mendigo que é nomeado e importante, enquanto o rico glutão morre em ignomínia sem nome. Contudo, surge outro ponto comum entre a parábola e a narrativa de Lázaro: o papel da ressurreição como um apelo à fé. A reação mista à ressurreição de Lázaro (os inimigos de Jesus veem o milagre como a razão motriz para a execução de Jesus) é paralela ao ponto da parábola, a saber, que aqueles que estão fechados para a obra de Deus também estão fechados para ver a obra de Deus. nos milagres de Jesus (Jeremias, 186-87). Algo semelhante pode estar operando em passagens como a parábola das minas (Lc 19,11-27), onde a história de Arquelau (filho de Herodes; cenário da Dinastia Herodiana) é entrelaçada em uma parábola e recebe uma aplicação surpreendente. A teoria de que a história de Lázaro influenciou a parábola de Lucas permanece sem comprovação, mas fornece uma explicação atraente dos dados.
BIBLIOGRAFIA. R. Bultmann, The Gospel of John (Philadelphia: Westminster, 1971) 392-417; R Dunkerly, “Lazarus,” NTS 5 (1958/1959) 321-27; V. Eller, The Beloved Disciple (Grand Rapids: Eerdmans, 1987); J. Jeremias, The Parables of Jesus (New York: Charles Scribner’s, 1963) 182-87; J. N. Sanders, “‘Those Whom Jesus Loved’ (John XI.5),” NTS 1 (1954/1955) 29-41; R. Schnackenburg, The Gospel according to St. John (3 vols.; New York: Crossroad, 1968, 1979, 1982) 2.316-46.
R. W. Paschal, Jr.
- Lázaro em João
- A Parábola de Lázaro e do Homem Rico
A ressurreição de Lázaro em João 11 é o clímax da série de sinais que domina a primeira metade do Evangelho (ver João, Evangelho de). Não há dúvida de que a ressurreição de Lázaro também é apresentada como o sinal de todos os sinais que Jesus realizou e como o centro interpretativo do Evangelho. A ressurreição de Lázaro prepara o leitor para a ressurreição de Jesus e é o protótipo da vida ressurreta prometida a todos os crentes (11.21-27).
1.1. Perguntas Críticas. Várias questões críticas surgem em João 11. A primeira é a questão histórica: a ressurreição de Lázaro realmente ocorreu? O fato de os sinóticos não saberem do milagre sugere a alguns que todo o milagre foi planejado por João ou por suas fontes, possivelmente se desenvolvendo a partir da parábola de Lázaro e do homem rico (Bultmann, 396 n.3). Mas os detalhes da parábola e da história de Lázaro são tão diferentes que isso parece improvável (Dunkerly, 323), e a conexão da história com Betânia (ver Arqueologia e Geografia) sugere que Lázaro era uma figura histórica (Schnackenburg , 2.321, 342-45). Os Sinópticos podem ter omitido o milagre porque não sabiam dele (sendo os Sinópticos mais orientados para eventos na Galiléia, enquanto João parece vir de fontes da Judéia/Jerusalém) ou porque foi simplesmente um de vários desses eventos (cf. a ressurreição do filho da viúva, Lc 7,11-17, e da filha de Jairo, Mc 5,21-43 e par.; João 11 é consistente com outras passagens joaninas, como João 5 e João 9, onde histórias de milagres são estendidas e dramatizadas a fim de extrair as implicações teológicas do evento.
1.2. Lázaro e o Discípulo Amado. A questão mais interessante levantada por João 11-12 é a curiosa descrição de Lázaro como alguém a quem “Jesus amava” (11:3, 5, 36). Isto levou J. N. Sanders e outros a identificarem a autoridade anônima do Evangelho, o “discípulo a quem Jesus amava” (13:23; 19:26; 20:2-3,8; 21:7,20-24), com Lázaro. Sanders (29-34) lista as seguintes razões para esta identificação: (1) Eles são as únicas pessoas (juntamente com Maria e Marta) que João designa como aquelas que Jesus amou; (2) A casa de Lázaro em Betânia explicaria a orientação do Quarto Evangelho para Jerusalém; (3) A ressurreição de Lázaro e as palavras de Jesus a Marta (11.25-26) podem explicar a expectativa de que o discípulo amado não morreria (21.23). A frase em 12:11, “por causa dele (Lázaro), muitos dos judeus foram embora e creram em Jesus” poderia ser vista como uma referência implícita ao papel de Lázaro como fundador da comunidade joanina. A ligação entre Lázaro e o discípulo amado é sugestiva, não apenas pelas razões listadas acima, mas também porque explicaria por que o Evangelho valoriza tanto um milagre que os Sinópticos não registram, e talvez por que o discípulo amado teve uma visão mais imediata. no significado do túmulo vazio (20:8). (Para uma apresentação extensa desses argumentos em forma popular, consulte V. Eller.)
No entanto, esta sugestão carece, em última análise, de força convincente. A ressurreição de Lázaro não é necessária para explicar a crença de que o discípulo amado não morreria: a ideia é explicada como enraizada nas palavras de Jesus a Pedro (“Se desejo que ele permaneça até que eu venha, que te importa isso?” 21:22). Se o discípulo amado fosse Lázaro, a explicação de 21:22 seria supérflua. Tanto Lázaro como o discípulo amado são figuras idealizadas em João. O discípulo amado exemplifica o crente fiel que tem a visão dada pelo Espírito Santo (ver Espírito Santo) para receber Jesus como a Palavra (ver Logos). Lázaro representa o futuro dos discípulos como aqueles que receberão a vida de ressurreição e a vida eterna agora. Nem são personagens ficcionais, mas sim figuras históricas idealizadas que desempenham papéis diferentes.
2. A Parábola de Lázaro e do Homem Rico.
A parábola (Lc 16,19-31) é curiosa por si só. É de caráter totalmente judaico e divide-se em duas partes: a primeira, a inversão de ricos e pobres na vida após a morte (16,19-25). e a segunda, uma discussão sobre a recusa de alguns em ver e receber o testemunho de Deus (16:26-31). A parábola toma uma nova direção em 16:26, levantando a questão do abismo entre o homem rico no Hades (ver Céu e Inferno) e o homem pobre, Lázaro, no seio de Abraão. A questão na segunda metade é que o homem rico, cujo estilo de vida luxuoso e desrespeito pelo pobre Lázaro levaram à sua atual miséria, deseja enviar Lázaro de volta para avisar seus irmãos (ver Ricos e Pobres). Abraão recusa o pedido afirmando que mesmo ver um homem ressuscitado não os convenceria se eles já não respondessem a Moisés e aos Profetas. Assim, a primeira metade da parábola adverte os ricos contra a sua negligência para com os pobres, enquanto a segunda metade adverte todas as pessoas contra o perigo da cegueira à Palavra de Deus. Esta última expansão mantém o sabor judaico da primeira parte da parábola, mas parece enquadrar-se num contexto de resistência contínua à mensagem da ressurreição de Jesus (cf. 16.30-31; 24.25, 44).
O pano de fundo de João 11-12 levanta questões intrigantes para a interpretação desta parábola. Já rejeitamos a ideia de que João 11-12 depende da parábola. Se João 11-12 dependesse de Lucas 16, ainda não teríamos explicação para o fato de o nome “Lázaro” ser dado ao caráter do homem pobre. Qualquer influência que possa existir flui na direção oposta: da ressurreição de Lázaro à parábola (então Sanders, 35; Dunkerly, 324).
Isto não quer dizer que a parábola lucana dependa diretamente da passagem joanina. Nomear o pobre enquanto o rico permanece anônimo reforça o motivo de inversão escatológica da parábola: é o pobre mendigo que é nomeado e importante, enquanto o rico glutão morre em ignomínia sem nome. Contudo, surge outro ponto comum entre a parábola e a narrativa de Lázaro: o papel da ressurreição como um apelo à fé. A reação mista à ressurreição de Lázaro (os inimigos de Jesus veem o milagre como a razão motriz para a execução de Jesus) é paralela ao ponto da parábola, a saber, que aqueles que estão fechados para a obra de Deus também estão fechados para ver a obra de Deus. nos milagres de Jesus (Jeremias, 186-87). Algo semelhante pode estar operando em passagens como a parábola das minas (Lc 19,11-27), onde a história de Arquelau (filho de Herodes; cenário da Dinastia Herodiana) é entrelaçada em uma parábola e recebe uma aplicação surpreendente. A teoria de que a história de Lázaro influenciou a parábola de Lucas permanece sem comprovação, mas fornece uma explicação atraente dos dados.
BIBLIOGRAFIA. R. Bultmann, The Gospel of John (Philadelphia: Westminster, 1971) 392-417; R Dunkerly, “Lazarus,” NTS 5 (1958/1959) 321-27; V. Eller, The Beloved Disciple (Grand Rapids: Eerdmans, 1987); J. Jeremias, The Parables of Jesus (New York: Charles Scribner’s, 1963) 182-87; J. N. Sanders, “‘Those Whom Jesus Loved’ (John XI.5),” NTS 1 (1954/1955) 29-41; R. Schnackenburg, The Gospel according to St. John (3 vols.; New York: Crossroad, 1968, 1979, 1982) 2.316-46.
R. W. Paschal, Jr.