Gálatas 2 — Explicação das Escrituras

Gálatas 2

2:1 Em quinto lugar, durante a visita posterior de Paulo a Jerusalém, os apóstolos concordaram que seu evangelho era divino (2:1-10). Porque a igreja começou em Jerusalém, e os apóstolos mais ou menos fizeram dessa cidade sua sede, certos cristãos sentiram que a igreja ali era “a igreja mãe”. Assim, Paulo teve que lidar com a acusação de que ele era um pouco inferior porque não era um dos apóstolos de Jerusalém. Ele responde com um relato detalhado de sua viagem posterior a Jerusalém. Se isso foi quatorze anos depois de sua conversão, ou depois de sua primeira viagem, não sabemos. Sabemos que ele recebeu uma revelação de Cristo para ir, junto com Barnabé, seu cooperador, e Tito, um gentio convertido através do ministério de Paulo. Os judaizantes insistiram que Tito fosse circuncidado para a plena salvação. O apóstolo Paulo se opôs veementemente porque percebeu que a verdade do evangelho estava em jogo. (Mais tarde, quando o próprio Paulo circuncidou Timóteo, nenhum princípio importante estava envolvido – Atos 16:3.)

EF Kevan disse:

2:2 Quando Paulo chegou a Jerusalém, comunicou-lhes o evangelho que pregava entre os gentios, mas em particular aos de renome, para que não corresse, ou tivesse corrido, em vão. Por que Paulo falou em particular com os líderes espirituais e não com toda a assembleia? Ele queria que eles aprovassem seu evangelho, caso ele estivesse pregando algo falso? Obviamente não! Isso é contrário a tudo o que o apóstolo tem dito. Ele insistiu que sua mensagem foi divinamente revelada a ele. Ele não tinha dúvidas de que a doutrina que pregava era a verdade. A verdadeira explicação deve ser procurada em outro lugar. Era uma questão de cortesia comum falar primeiro com os líderes. Também era desejável que os líderes estivessem completamente convencidos da autenticidade do evangelho de Paulo. Se eles tivessem dúvidas ou dificuldades, Paul queria respondê-las desde o início. Então ele poderia ir diante da igreja com o total apoio dos outros apóstolos. Ao lidar com um grande número de pessoas, há sempre o perigo de que os apelos emocionais influenciem o grupo. Portanto, Paulo desejava apresentar seu evangelho em particular a princípio, em uma atmosfera livre de uma possível histeria em massa. Se Paulo tivesse agido de outra forma, uma séria disputa poderia ter surgido, dividindo a igreja em uma ala judaica e uma ala gentia. Então o propósito da viagem de Paulo a Jerusalém teria sido derrotado. Isso é o que ele quer dizer com medo de que eu corra, ou tenha corrido, em vão.

2:3 Toda a questão do legalismo foi trazida à tona no caso de Tito. A igreja de Jerusalém receberia este gentio convertido em comunhão, ou insistiria que ele primeiro fosse circuncidado ? 4 Após considerável discussão e debate, os apóstolos decidiram que a circuncisão não era necessária para a salvação. Paulo obteve uma vitória retumbante.5

2:4 A razão subjacente pela qual Paulo foi levado a Jerusalém é esclarecida ao ligar o início do versículo 2 com o início do versículo 4: “Eu subi por revelação … e isso aconteceu por causa de falsos irmãos trazidos às escondidas”. Isso se refere ao que havia ocorrido anteriormente em Antioquia (Atos 15:1, 2). Alguns professores judeus de Jerusalém, posando como cristãos, de alguma forma foram secretamente trazidos para a igreja em Antioquia e estavam ensinando que a circuncisão era essencial para a salvação.

2:5 Paulo e Barnabé se opuseram a eles vigorosamente. Para resolver a questão, Paulo, Barnabé e outros foram a Jerusalém para obter uma opinião dos apóstolos e anciãos ali.

2:6 Aqueles que eram estimados como líderes em Jerusalém nada acrescentaram a ele, nem à sua mensagem, nem a si mesmo como apóstolo. Isso foi notável. No capítulo anterior, ele havia enfatizado que seu contato com os outros apóstolos havia sido mínimo. Agora, quando ele finalmente conversou com eles, eles concordaram que ele estava pregando o mesmo evangelho que eles. Que ponto importante é este! Esses líderes judeus concordaram que seu evangelho não era de forma alguma defeituoso. Embora Paulo tivesse sido independente deles e não tivesse sido ensinado por eles, ainda assim o evangelho que eles pregavam era exatamente o mesmo que o dele. (Paulo não pretende menosprezar os outros apóstolos, ele simplesmente afirma que o que quer que fossem, a saber, companheiros do Senhor Jesus quando Ele esteve na terra, não lhes deu nenhuma autoridade superior em sua avaliação. Deus não aceita a pessoa do homem como no que diz respeito a tais distinções externas.)

2:7, 8 Os apóstolos em Jerusalém reconheceram que Paulo havia, por favor imerecido, sido comissionado para levar o evangelho aos incircuncisos (os gentios), assim como Pedro havia sido enviado aos judeus. Ambos pregaram o mesmo evangelho, mas principalmente para diferentes nacionalidades.

2:9, 10 Até mesmo Tiago, Cefas (Pedro) e João, aparentemente pilares da igreja, perceberam que Deus estava operando por meio de Paulo, e deu a ele e a Barnabé a mão direita de comunhão para levar o evangelho aos gentios. Esta não foi uma ordenação oficial, mas uma expressão de seu interesse amoroso no trabalho de Paulo. A única sugestão que eles fizeram foi que Paulo e Barnabé deveriam se lembrar dos pobres, exatamente o que Paulo afirma que estava ansioso para fazer.

Paulo repreende Pedro (2:11–21)

2:11 Como sexta e última resposta de Paulo aos ataques ao seu apostolado, ele conta como foi necessário para ele repreender o apóstolo Pedro 6 — considerado por muitos cristãos judeus como o chefe dos apóstolos. (Esta passagem refuta efetivamente a noção de que Pedro era o líder infalível da igreja.)

2:12 Quando Pedro veio pela primeira vez a Antioquia, ele comeria com os gentios no pleno gozo de sua liberdade cristã. Pela tradição judaica, ele não poderia ter feito isso. Algum tempo depois, um grupo desceu de Tiago em Jerusalém para Antioquia para uma visita. Eles alegaram representar Tiago, mas mais tarde ele negou (Atos 15:24). Eles provavelmente eram cristãos judeus que ainda estavam apegados a certas observâncias legais. Quando chegaram, Pedro deixou de ter comunhão com os gentios, temendo que a notícia de seu comportamento chegasse à facção legalista em Jerusalém. Ao fazer isso, ele estava negando uma das grandes verdades do evangelho – que todos os crentes são um em Cristo Jesus e que as diferenças nacionais não afetam a comunhão. Findlay diz: “Ao se recusar a comer com homens incircuncisos, ele afirmou implicitamente que, embora crentes em Cristo, eles ainda eram para ele 'comuns e impuros', que os ritos mosaicos transmitiam uma santidade maior do que a justiça da fé”.

2:13 Outros seguiram o exemplo de Pedro, incluindo Barnabé, valioso colaborador de Paulo. Reconhecendo a seriedade dessa ação, Paulo acusou corajosamente Pedro de hipocrisia. A repreensão de Paulo é dada nos versículos 14–21. 7

2:14 Como cristão, Pedro sabia que Deus não mais reconhecia diferenças nacionais; ele tinha vivido como um gentio, comendo seus alimentos e muito mais. Por sua recente recusa em comer com os gentios, Pedro estava insinuando que a observância das leis e costumes judaicos era necessária para a santidade, e que os crentes gentios teriam que viver como judeus.

2:15 Paulo parece estar usando ironia aqui. A conduta de Pedro não traiu uma convicção persistente sobre a superioridade dos judeus e a posição desprezada dos gentios ? Pedro deveria ter sabido melhor, porque Deus o havia ensinado antes da conversão do gentio Cornélio a não chamar nenhum homem comum ou impuro (Atos 10 e 11:1-18).

2:16 Os judeus que foram salvos sabiam que não havia salvação na lei. A lei condenava à morte aqueles que não a obedecessem perfeitamente. Isso trouxe a maldição sobre todos, porque todos quebraram seus preceitos sagrados. O Salvador é aqui apresentado como o único verdadeiro objeto de fé. Paulo lembra a Pedro que “ até nós Judeus “ chegaram à conclusão de que a salvação é pela fé em Cristo e não pela observância da lei. Qual era o sentido agora de Pedro colocar os gentios sob a lei? A lei dizia às pessoas o que fazer, mas não lhes dava poder para fazê-lo. Foi dado para revelar o pecado, não para ser um salvador.

2:17 Paulo e Pedro e outros buscaram a justificação em Cristo e somente em Cristo. As ações de Pedro em Antioquia, no entanto, pareciam indicar que ele não estava completamente justificado, mas tinha que voltar à lei para completar sua salvação. Se for assim, então Cristo não é um Salvador perfeito e suficiente. Se vamos a Ele para ter nossos pecados perdoados, mas depois temos que ir a outro lugar, Cristo não é um ministro do pecado ao falhar em cumprir Suas promessas? Se, enquanto professamos depender de Cristo para justificação, voltamos à lei (que só pode nos condenar como pecadores), agimos como cristãos? Podemos esperar a aprovação de Cristo em tal curso de ação que de fato o torna um ministro do pecado ? A resposta de Paulo é indignada Certamente não!

2:18 Pedro havia abandonado todo o sistema legal pela fé em Cristo. Ele havia repudiado qualquer diferença entre judeus e gentios quando se tratava de encontrar o favor de Deus. Agora, recusando-se a comer com os gentios, ele está reconstruindo o que uma vez destruiu. Ao fazer isso, ele prova ser um transgressor. Ou ele estava errado em deixar a lei por Cristo, ou ele está errado agora em deixar Cristo pela lei!

2:19 A penalidade por quebrar a lei é a morte. Como pecador, eu havia quebrado a lei. Portanto, condenou-me a morrer. Mas Cristo pagou a penalidade da lei quebrada por mim morrendo em meu lugar. Assim, quando Cristo morreu, eu morri. Ele morreu para a lei no sentido de que Ele cumpriu todas as suas justas exigências; portanto, em Cristo, eu também morri para a lei.

O cristão morreu para a lei; ele não tem mais nada a ver com isso. Isso significa que o crente tem a liberdade de quebrar os Dez Mandamentos o quanto quiser? Não, ele vive uma vida santa, não por medo da lei, mas por amor Àquele que morreu por ele. Os cristãos que desejam estar sob a lei como padrão de comportamento não percebem que isso os coloca sob sua maldição. Além disso, eles não podem tocar a lei em um ponto sem serem responsáveis por mantê-la completamente. A única maneira de vivermos para Deus é estando mortos para a lei. A lei nunca poderia produzir uma vida santa; Deus nunca pretendeu que isso acontecesse. Seu caminho de santidade é explicado no versículo 20.

2:20 O crente é identificado com Cristo em Sua morte. Não apenas Ele foi crucificado no Calvário, eu também fui crucificado lá – Nele. Isso significa o meu fim como pecador aos olhos de Deus. Significa o meu fim como pessoa que busca merecer ou ganhar a salvação pelos meus próprios esforços. Significa o meu fim como filho de Adão, como homem sob a condenação da lei, como meu velho eu não regenerado. O velho e maligno “eu” foi crucificado; não tem mais reivindicações sobre minha vida diária. Isso é verdade quanto à minha posição diante de Deus; deve ser verdade quanto ao meu comportamento.

O crente não deixa de viver como personalidade ou como indivíduo. Mas aquele que é visto por Deus como morto não é o mesmo que vive. Não sou mais eu que vivo, mas Cristo que vive em mim. O Salvador não morreu por mim para que eu pudesse continuar vivendo minha vida como eu quisesse. Ele morreu por mim para que a partir de agora pudesse viver a sua vida em mim. A vida que agora vivo neste corpo humano, vivo pela fé no Filho de Deus. Fé significa confiança ou dependência. O cristão vive pela dependência contínua de Cristo, cedendo a Ele, permitindo que Cristo viva Sua vida nele.

Assim, a regra de vida do crente é Cristo e não a lei. Não é uma questão de esforço, mas de confiança. Ele vive uma vida santa, não por medo do castigo, mas por amor ao Filho de Deus, que o amou e se entregou por ele.

Você já entregou sua vida ao Senhor Jesus com a oração para que Sua vida se manifeste em seu corpo?

2:21 A graça de Deus é vista em Seu dom incondicional de salvação. Quando o homem tenta ganhá-lo, ele o está anulando. Não é mais pela graça se o homem a merece ou a merece. A investida final de Paulo em Pedro é eficaz. Se Pedro pudesse obter o favor de Deus pelas observâncias judaicas, então Cristo morreu por nada; Ele literalmente jogou Sua vida fora. Cristo morreu porque o homem não poderia obter justiça de nenhuma outra maneira – nem mesmo pela observância da lei.

Clow diz: A heresia mais profunda de todas, que corrompe as igrejas, fermenta os credos com loucura e enche nossos corações humanos de orgulho, é a salvação pelas obras. “Creio”, escreve John Ruskin, “que a raiz de todo cisma e heresia de que a Igreja cristã sofreu foi o esforço para ganhar a salvação em vez de recebê-la; e essa uma razão pela qual a pregação é tão ineficaz é que ela chama os homens a trabalhar mais para Deus do que ver Deus trabalhando para eles”. (W. M. Clow, The Cross in the Christian Experience, p. 114.)

Noras de Referências:

2.1 Catorze anos. Não se sabe se são contados a partir da sua conversão ou da sua primeira visita (1.18). Parece corresponder com a visita de socorro de At 11.29, 30 (cf. v. 10). Tito não é mencionado em Atos. Não sabemos, portanto, quando foi convertido, ainda que possamos pensar ser ele fruto do ministério de Barnabé e Paulo em Antioquia da Síria.

2.4 Falsos irmãos. São os judaizantes (cf. At 15.1), judeus que tinham aceitado o batismo cristão, mas no fundo permaneciam “legalistas militantes” e que só foram abafados no concílio de Jerusalém (At 15).

2.6 Nada me acrescentaram. O trabalho de Paulo ao apresentar o seu trabalho às ”colunas” da igreja em Jerusalém não era porque tinha dúvidas quanto à aprovação divina, mas porque queria unir os dois ramos da Igreja (8) com a bênção dos lideres de Jerusalém. Notemos que Paulo aceitaria rompimento com a Igreja antes de submeter se a doutrinas falsas (4, 5). Repare esta mesma atitude na reformadores do século XVI.

2.10 Dos pobres (cf. Atos 11 .29-30, 24.17; 1 Co 16.1-3; 2 Co 8.1-15). O cristianismo tem sua dimensão social. O amor prático dentro da família de Cristo é uma demonstração de uma relação vital com Ele (Jo 13.35; 1 Jo 3.17).

2.11-14 Cefas (Pedro), que tinha experimentado a liberdade que há em Cristo depois da visão em At 10.10-35, começou a comer com os gentios em Antioquia. Quando vieram os judaizantes de Jerusalém, Pedro, hipocritamente deixou de seguir o principio dado pelo próprio Deus. Será que devemos aceitar este apóstolo mais do que qualquer outro como infalível?! sendo, como afirmam alguns, o primeiro papa?

2.15-21 É uma declaração da diferença fundamental entre a lei e o evangelho, concluindo com uma afirmação da fé viva e pessoal do apóstolo.

2.15 Pecadores dentre os gentios. Do ponto de vista de um judeu consciente, todos que não guardavam a lei eram “pecadores” (cf. Mt 11.19; Mc 2.15-17; 14.41; Lc 15.1, 2). Este é também o sentido de “pecadores” no v. 17.

2.16 Justificado... mediante a fé em Cristo. O tema desta epístola aparece aqui pela primeira vez. O resto da epístola é um comentário sobre o mesmo.

2.18 Edificar. Significa deixar Cristo e voltar para a lei. Isso seria muito pior do que comer com um gentio e, consequentemente, ser visto com um “pecador”.

2.19 Mediante... lei. Paulo conheceu a impotência total desse meio de ganhar a justificação. A nova vida da ressurreição, a autêntica vida de Cristo, outorgada pelo Espírito Santo, cancela de uma vez a relação com a lei. • N. Hom. O caminho da liberdade é ser capacitado para fazer aquilo que devo fazer. Isto é viver para Deus. 1) É possível morrendo para á lei como meio de salvação. 2) É possível se realmente consideramos que fomos crucificados quando Cristo morreu por nós. 3) É possível se Cristo (pelo Espírito), viver em mim; o que também é possível para mim, pela fé, viver nEle (cf. Jo 15.1-5).

  Índice: Gálatas 1 Gálatas 2 Gálatas 3 Gálatas 4 Gálatas 5 Gálatas 6