Significado de Romanos 2

A partícula inferencial dio (“por isso”) abre o período como marcador de consequência discursiva e introduz imediatamente a predicação nominal anapologētos (“indesculpável”), adjetivo no nom masc sg, ligado ao verbo finito ei (“és”), pres ind at 2ª sg, que funciona como cópula explícita; por isso, aqui não há elipse verbal, mas uma sentença nominal plenamente realizada, em que o predicativo recai sobre o sujeito de 2ª pessoa já codificado em ei (“és”). A interjeição ō (“ó”) introduz o chamamento direto, e o substantivo anthrōpe (“homem”) está no voc masc sg, como vocativo de interpelação. Em seguida, pas (“todo”) está no nom masc sg e, unido ao artigo ho (“o”) e ao particípio krinōn (“que julga”), ptc pres at nom masc sg, forma o sintagma substantivado pas ho krinōn (“todo o que julga”), que se apõe ao vocativo anterior em valor generalizante: o endereço direto “ó homem” é imediatamente especificado como “todo aquele que julga”. O pres em krinōn (“que julga”) não descreve um ato pontual, mas uma caracterização em curso ou habitual do agente, de modo que a acusação formal do enunciado recai não sobre um gesto isolado, mas sobre um perfil ativo de julgamento.

A primeira oração explicativa começa com en (“em”), preposição que rege dativo e aqui exprime esfera, âmbito ou aspecto de referência, seguida do relativo hō (“que” / “naquilo que”), no dat neut sg, formando en hō (“naquilo em que”); o relativo tem antecedente implícito e funciona quase adverbialmente, delimitando o ponto específico em que a ação verbal ocorre. A conjunção gar (“pois”) introduz a razão da declaração anterior. O verbo krineis (“julgas”) é pres ind at 2ª sg e retoma verbalmente o campo semântico já antecipado por krinōn (“que julga”); seu objeto direto é o sintagma ton heteron (“o outro”), composto do artigo ton (“o”), acc masc sg, e do adjetivo heteron (“outro”), também acc masc sg, substantivado pelo artigo. A oração prossegue com seauton (“a ti mesmo”), pronome reflexivo acc masc sg, como objeto direto de katakrineis (“condenas”), pres ind at 2ª sg. A relação sintática é precisa: no mesmo âmbito em que o sujeito exerce o ato de julgar o outro, ele produz sobre si o ato de condenar-se. O composto katakrineis (“condenas”) intensifica o campo de krineis (“julgas”): o primeiro verbo exprime julgamento; o segundo, julgamento que se volta contra o próprio sujeito como sentença adversa. Também aqui o pres tem valor genérico e iterativo, exprimindo regra de funcionamento, não evento singular.

A oração final retoma a explicação com novo gar (“pois”), igualmente causal. O sintagma ta auta (“as mesmas coisas”) funciona como objeto direto de prasseis (“praticas”): o artigo ta (“as”), acc neut pl, introduz o grupo nominal, e auta (“as mesmas”), pronome/adjetivo acc neut pl, especifica identidade de conteúdo entre o que o sujeito censura e o que ele próprio executa. O verbo prasseis (“praticas”) é pres ind at 2ª sg e, como os demais presentes finitos do versículo, tem força descritiva habitual. O sujeito vem posposto no fecho da cláusula, com ho (“o”) e krinōn (“que julga”), isto é, ho krinōn (“o que julga”), artigo + ptc pres at nom masc sg; esse sujeito posposto retoma e fecha o enunciado com o mesmo perfil do início, amarrando a sentença por repetição formal do lexema de julgamento. Não ocorre genitivo em Romanos 2.1; por isso, a engrenagem sintática do versículo depende inteiramente de predicação nominal, objetos em acusativo, um relativo em dativo regido por preposição e a repetição verbal do campo krin- / katakrin- ao lado de prass- (“praticar”).

Formalmente, o versículo organiza-se em uma declaração principal de predicação nominal — anapologētos ei (“és indesculpável”) — seguida de duas orações causais com gar (“pois”), que explicitam a base sintática dessa qualificação. A primeira causal, introduzida por en hō gar (“pois naquilo em que”), mostra a reversão do ato judicial: o movimento vai de ton heteron (“o outro”), objeto do julgamento, para seauton (“a ti mesmo”), objeto da autocondenação. A segunda causal apresenta a razão material dessa reversão: ta auta prasseis (“praticas as mesmas coisas”). O resultado exegético formal é que a sentença não depende de um juízo abstrato sobre o hábito de avaliar, mas da identidade entre a ação condenada no outro e a ação praticada pelo próprio julgador; por isso o particípio krinōn (“que julga”), repetido no início e no fim, funciona como moldura sintática do versículo, enquanto a cadeia dos presentes — ei (“és”), krineis (“julgas”), katakrineis (“condenas”), prasseis (“praticas”) — confere ao enunciado valor gnômico e universalizante.

Romanos 2.1

No primeiro eixo, as versões inglesas mais próximas do texto preservam quase intacta a abertura. ESV/NASB trazem “no excuse” (“sem desculpa”), NRSVUE/ASV “without excuse” (“sem desculpa”), e KJV/YLT “inexcusable” (“inescusável”); todas captam adequadamente anapologētos. Também conservam, com graus diferentes de literalidade, a interpelação universal do julgador: ESV “O man, every one of you who judges” (“ó homem, cada um de vós que julga”), ASV/KJV “O man, whosoever thou art that judgest” (“ó homem, quem quer que sejas, tu que julgas”), e YLT “O man — every one who is judging” (“ó homem — todo aquele que está julgando”). A NRSVUE suaviza o vocativo em “whoever you are, when you judge others” (“quem quer que sejas, quando julgas os outros”), e a NASB introduz “you foolish person” (“ó pessoa insensata”), formulação mais interpretativa, porque o grego tem apenas ō anthrōpe, simples chamamento retórico. CEV e GNB reestruturam ainda mais: CEV começa com “Some of you accuse others of doing wrong” (“alguns de vocês acusam outros de praticar o mal”), e GNB com “Do you, my friend, pass judgment on others?” (“meu amigo, você julga os outros?”); ambas preservam a ideia global, mas deslocam a forma seca e frontal do original.

No segundo eixo, o grego diz en hō gar krineis ton heteron, seauton katakrineis, literalmente algo como “pois naquilo em que julgas o outro, a ti mesmo condenas”. Aqui ASV/KJV/YLT são especialmente transparentes, com “wherein … judgest another” / “in that in which … judge the other”, e NASB conserva bem a estrutura causal com “in that matter in which you judge someone else” (“naquilo em que julgas outra pessoa”). ESV/NRSVUE condensam o valor da construção em “in passing judgment on another” (“ao julgar outro”), o que continua fiel. Já CEV/GNB e, em português, NVI/NTLH, preferem “others / os outros”, pluralizando aquilo que no grego está no singular, ton heteron. Essa mudança não destrói o sentido, mas afasta um pouco a precisão do encadeamento paulino, que põe o julgador diante de “o outro” como espelho moral. A autocondenação, porém, é bem preservada praticamente por todas, com “you condemn yourself” e equivalentes portugueses como “a ti mesmo te condenas”, “te condenas a ti mesmo” e “está condenando a si mesmo”. A NVT se move mais longe do original quando verte “Quando diz que eles deveriam ser castigados”, porque krineis é “julgas”, não “dizes que devem ser castigados”; trata-se de explicitação interpretativa do efeito do julgamento, não de reprodução formal do verbo grego. Essa avaliação é inferência comparativa baseada no cotejo textual.

No terceiro eixo, ta gar auta prasseis ho krinōn exige a ideia de equivalência moral: “porque tu, que julgas, praticas as mesmas coisas”. Entre as inglesas, ESV/NRSVUE com “the very same things” (“as exatas mesmas coisas”) e ASV/KJV/YLT com “the same things” (“as mesmas coisas”) refletem bem o valor de ta auta. A NASB acompanha essa linha com “practice the same things”, e CEV/GNB preservam o núcleo com “the very same things” e “the same things which they do”, embora em registro mais explicativo. Entre as portuguesas, ACF/NVI/NVT mantêm de modo claro “fazes o mesmo” ou “pratica as mesmas coisas”, e a NTLH explicita o referente com “faz as mesmas coisas que eles fazem”. A ARA, porém, escolhe “praticas as próprias coisas que condenas”. Essa redação é forte e teologicamente perspicaz, mas já interpreta ta auta como “as próprias coisas que condenas”, em vez de simplesmente conservar “as mesmas coisas”; por isso, sua metade final é menos formalmente aderente ao grego do que ACF ou NVI. Essa observação também é inferência de cotejo, não uma informação dada explicitamente pelas edições.

No balanço comparativo, entre as versões inglesas as mais úteis para leitura formal de Romanos 2.1 são YLT, ASV, KJV e ESV. A YLT é a que mais deixa aparecer a ossatura sintática do grego; ASV e KJV preservam com notável clareza o vocativo e a estrutura causal; a ESV combina boa fidelidade com melhor fluência. A NRSVUE permanece sólida, mas já mais suavizada; a NASB é forte quase todo o tempo, exceto pela inserção interpretativa de “you foolish person”; CEV e GNB ajudam a captar o golpe retórico do versículo, mas já operam no nível de explicação do sentido, não de correspondência formal. Entre as portuguesas, a ACF é a que mais regularmente acompanha o relevo do texto grego, sobretudo em “ó homem”, “naquilo em que julgas a outro” e “fazes o mesmo”; a NVI é clara e bastante próxima no conteúdo, embora menos literal no vocativo; a ARA é excelente no início, mas se torna mais interpretativa na cláusula final; NTLH e NVT iluminam o argumento para o leitor comum, porém se afastam mais da formulação do NA28, sobretudo quando expandem o ato de julgar para uma cena já explicitamente punitiva.

O verbo oidamen (“sabemos”) abre a oração principal como perf ind at 1ª pl, mas com valor estativo-presente próprio desse verbo, de modo que não exprime um saber simplesmente pontual, e sim um conhecimento já estabelecido e vigente; o sujeito está embutido na desinência da 1ª pl. A partícula pós-positiva de (“mas” / “ora”) atua como conector continuativo com leve matiz adversativo em relação ao período anterior, não introduzindo ruptura sintática, mas progressão argumentativa. A conjunção subordinativa hoti (“que”) introduz uma oração completiva objetiva, dependente de oidamen (“sabemos”), e todo o conteúdo dessa completiva é: to (“o”) krima (“juízo”) tou (“do”) theou (“Deus”) estin (“é”) kata (“segundo”) alētheian (“verdade”) epi (“contra” / “sobre”) tous (“os”) ta (“as”) toiauta (“tais coisas”) prassontas (“que praticam”). Dentro dessa completiva, to (“o”) + krima (“juízo”), com krima (“juízo”) no nom neut sg, forma o sujeito da oração; tou (“do”) + theou (“Deus”), com theou (“Deus”) no gen masc sg, depende diretamente de krima (“juízo”) e é melhor lido aqui como genitivo subjetivo, porque o nome verbal “juízo” é apresentado como ato exercido por Deus, não como juízo cujo objeto seja Deus, e isso se confirma pelo complemento adverbial seguinte, que projeta esse juízo sobre terceiros. 

O verbo estin (“é”), pres ind at 3ª sg, é a cópula explícita da oração, de modo que não há elipse verbal; ele liga o sujeito to krima (“o juízo”) aos dois complementos preposicionados que qualificam formalmente esse juízo. A preposição kata (“segundo”), regendo acusativo, aparece com alētheian (“verdade”), acc fem sg, e exprime padrão, norma ou conformidade: o juízo de Deus é descrito como juízo conforme a verdade. A preposição epi (“contra” / “sobre”), regendo acusativo em tous (“os”) + prassontas (“que praticam”), indica direção ou incidência do juízo sobre determinado alvo, aqui com nítido valor de orientação adversativa: o juízo recai contra aqueles que praticam tais coisas. O artigo tous (“os”), acc masc pl, substantiva o particípio prassontas (“que praticam”), ptc pres at acc masc pl, formando a expressão “os que praticam”; e o particípio, por sua vez, rege como objeto direto o grupo ta (“as”) + toiauta (“tais coisas”), ambos acc neut pl, em que toiauta (“tais coisas”) é adjetivo/pronome demonstrativo qualitativo substantivado pelo artigo e especifica o conteúdo do fazer. O pres em prassontas (“que praticam”) marca atividade caracterizadora ou habitual, de sorte que o alvo do juízo é definido não por ato isolado, mas por prática identificadora.

Formalmente, o versículo apresenta uma cadeia simples e densa: oração principal de saber partilhado, seguida de completiva introduzida por hoti (“que”), cujo núcleo é uma predicação copulativa. O peso sintático cai sobre três centros: primeiro, oidamen (“sabemos”), que estabelece a proposição como conhecimento assumido; segundo, to krima tou theou (“o juízo de Deus”), núcleo nominal cujo genitivo define o agente do juízo; terceiro, os dois sintagmas preposicionados, kata alētheian (“segundo a verdade”) e epi tous ta toiauta prassontas (“contra os que praticam tais coisas”), que qualificam esse juízo quanto ao seu critério e quanto ao seu destinatário. A exegese formal, portanto, não depende aqui de construções elípticas nem de ambiguidades sintáticas maiores: a cópula estin (“é”) torna explícito que o enunciado afirma uma propriedade essencial do juízo divino, a saber, sua conformidade com a verdade, e a construção com epi (“contra” / “sobre”) delimita sobre quem essa ação judicial incide. O efeito sintático do versículo é concentrar, numa única completiva, a natureza do juízo e o seu alcance, com o particípio substantivado prassontas (“os que praticam”) funcionando como marcador de classe moralmente identificável pela prática contínua.

Romanos 2.2

Entre as versões inglesas, ASV/KJV/YLT são as que mais deixam aparecer a forma da frase grega, ao manterem “is according to truth” (“é segundo a verdade”) ou, no caso da YLT, “is according to truth, upon” (“é segundo a verdade, sobre”). A NRSVUE preserva muito bem o mesmo conteúdo com “is in accordance with truth” (“está em conformidade com a verdade”), mudança estilística sem perda semântica. Já ESV e NASB optam por “rightly falls on/upon” (“recai justamente sobre”), o que transmite com clareza o resultado justo do juízo, mas troca a formulação mais literal de kata alētheian por uma paráfrase interpretativa do seu efeito. Como inferência comparativa, ASV/KJV/YLT/NRSVUE permanecem mais próximos da superfície formal do grego, enquanto ESV/NASB já traduzem o sentido de modo mais explanatório.

As versões inglesas mais dinâmicas explicitam ainda mais aquilo que o grego deixa na forma de uma afirmação nominal. GNB/GNT verte “God is right when he judges” (“Deus está certo quando julga”), e a CEV traz “God is right to judge everyone who behaves in this way” (“Deus tem razão ao julgar todos os que agem desse modo”). Ambas iluminam o ponto teológico central — a retidão do julgamento divino —, mas deixam de reproduzir de modo mais direto a sequência to krima tou theou estin kata alētheian. Em vez de conservar “o juízo de Deus é segundo a verdade”, elas reconstroem a frase como uma declaração sobre a correção do ato de julgar.

Entre as versões em português, ARA/ACF se destacam pela proximidade formal ao grego: ARA diz “é segundo a verdade contra os que praticam tais coisas”, enquanto ACF diz “é segundo a verdade sobre os que tais coisas fazem”. A NVI também permanece bastante próxima com “é conforme a verdade”, apenas trocando “segundo” por “conforme”, sem alterar o sentido central. Nesses três casos, a estrutura nominal “o juízo de Deus … é” fica preservada, e o vínculo entre o juízo e a verdade continua explícito. A diferença entre “contra” e “sobre” decorre da tentativa de verter epi com sua direção judicial, sem prejuízo substancial do argumento.

NTLH e NVT se afastam mais da forma grega. A NTLH diz: “Deus é justo quando condena os que fazem essas coisas”, deslocando o foco do substantivo krima (“juízo”) para a ação verbal de condenar. A NVT vai ainda mais longe: “Deus, em sua justiça, castigará todos que praticam tais coisas”. Aqui há duas expansões interpretativas: “em sua justiça” desenvolve kata alētheian em linguagem mais teológica, e “castigará” substitui “o juízo … é” por um futuro punitivo mais explícito. Como inferência comparativa, ambas ajudam o leitor a perceber a ideia de justiça retributiva, mas o fazem ao custo de menor aderência à formulação sintática e lexical do texto grego.

Para leitura comparativa estritamente formal de Romanos 2.2, ASV/KJV/YLT/NRSVUE, entre as inglesas, e ARA/ACF/NVI, entre as portuguesas, são as que melhor conservam a espinha dorsal do versículo: “o juízo de Deus” + “segundo/conforme a verdade” + direção judicial contra os praticantes. ESV/NASB continuam muito úteis, porque tornam o peso judicial do versículo mais imediatamente inteligível, embora já interpretem kata alētheian como “recai justamente”. GNB/GNT, CEV, NTLH e NVT iluminam o sentido geral da justiça divina, mas já operam mais no nível da explicação do pensamento paulino do que na reprodução mais estreita de sua formulação grega.

A forma logizē (“supões” / “calculás”) é o verbo finito que abre a pergunta e está em pres ind mp 2ª sg, com valor de processo mental atual e assumido; por ser forma média-passiva de verbo deponente, conserva sentido ativo de deliberação interna, e o sujeito está implícito na desinência, sendo depois reforçado pelo vocativo e pelo pronome expresso da completiva. A partícula de (“mas” / “ora”) é pós-positiva e faz a transição argumentativa. O demonstrativo touto (“isto”), acc neut sg, depende diretamente de logizē (“supões” / “calculás”) como objeto direto proléptico: ele antecipa o conteúdo que será desdobrado na oração introduzida por hoti (“que”). A interjeição ō (“ó”) introduz a interpelação, e anthrōpe (“homem”), voc masc sg, é vocativo direto. Em seguida, ho (“o”) + krinōn (“que julga”), com krinōn (“que julga”) em ptc pres at nom masc sg, forma um particípio articular substantivado em aposição ad sensum ao vocativo: o interlocutor é identificado precisamente como “o homem, o que julga”. 

Esse particípio rege o acusativo tous (“os”) + prassontas (“que praticam”), em que prassontas (“que praticam”) é ptc pres at acc masc pl, igualmente substantivado pelo artigo. Dentro desse grupo, ta (“as”) + toiauta (“tais coisas”), acc neut pl, funcionam como objeto direto interno de prassontas (“que praticam”): trata-se dos que praticam “tais coisas”. A conjunção kai (“e”) coordena poiōn (“fazendo”), ptc pres at nom masc sg, com krinōn (“que julga”), de modo que ambos qualificam o mesmo referente. O particípio poiōn (“fazendo”) rege auta (“essas mesmas coisas”), acc neut pl, como seu objeto direto; auta (“essas mesmas coisas”) retoma anaforicamente ta toiauta (“tais coisas”), de forma que a cadeia sintática mostra o mesmo sujeito julgando os que praticam tais coisas e, ao mesmo tempo, fazendo ele mesmo essas mesmas coisas. Não há preposição no versículo; por isso, toda a articulação depende de verbos, particípios, artigos substantivadores, acusativos de objeto e uma completiva introduzida por conjunção.

A conjunção hoti (“que”) introduz a oração completiva objetiva e explicita o conteúdo antecipado por touto (“isto”); toda a oração com hoti (“que”) depende, portanto, de logizē (“supões” / “calculás”). Nessa completiva, sy (“tu”), nom 2ª sg, aparece de modo enfático, embora o verbo já carregue a pessoa na flexão; sua expressão torna o interlocutor o foco da expectativa formulada. O verbo ekpheuxē (“escaparás”) está em fut ind méd 2ª sg, forma de futuro médio de valor deponente, e é o núcleo verbal da completiva; o futuro projeta a expectativa do sujeito para um resultado ainda por vir, apresentado não como simples possibilidade, mas como a conclusão que ele imagina para si. O objeto direto de ekpheuxē (“escaparás”) é to (“o”) + krima (“juízo”), com krima (“juízo”) em acc neut sg. A esse substantivo se liga tou (“de”) + theou (“Deus”), com theou (“Deus”) em gen masc sg. A leitura sintática mais provável desse genitivo é genitivo subjetivo, porque krima (“juízo”) tem força de nome de ação e o encaixe natural da frase é “o juízo exercido por Deus”; a leitura meramente possessiva ou de relação é mais vaga e menos ajustada ao funcionamento verbal de ekpheuxē (“escaparás”), que exige a noção de uma sentença ou ato judicial do qual alguém tentaria escapar. Como não há cópula nem predicação nominal nesse segmento, também não há elipse verbal a ser suprida: a oração está formalmente completa com sujeito expresso, verbo finito e objeto direto expandido por genitivo.

Do ponto de vista exegético-formal, o versículo constitui uma única pergunta retórica cujo centro sintático está na tensão entre os dois particípios nominativos e o futuro da completiva. O primeiro bloco, ho (“o”) + krinōn (“que julga”) … kai (“e”) poiōn (“fazendo”), constrói o perfil do interlocutor por meio de dois particípios pres at nom masc sg coordenados, ambos com valor caracterizador e iterativo: ele é alguém que julga e alguém que faz. O segundo bloco, introduzido por hoti (“que”), expõe o conteúdo do cálculo mental: sy (“tu”) ekpheuxē (“escaparás”) to krima tou theou (“o juízo de Deus”). A força formal da pergunta nasce do fato de que o conteúdo pensado em logizē (“supões” / “calculás”) entra em choque com a descrição participial precedente: o mesmo referente qualificado por krinōn (“que julga”) e poiōn (“fazendo”) é o referente que se imagina fora do alcance de to krima tou theou (“o juízo de Deus”). Assim, o acusativo proléptico touto (“isto”) resume toda a suposição, enquanto a construção participial anterior fornece o fundamento sintático que torna essa suposição internamente contraditória dentro da própria frase.

Romanos 2.3

Entre as versões em inglês, ESV/ASV/KJV/YLT são as que mais preservam a ossatura verbal do texto. ESV traz “Do you suppose” (“pensas/supões”), ASV “reckonest thou this” (“calculas isto / pensas isto”), KJV “thinkest thou this” (“pensas isto”), e YLT “dost thou think this” (“pensas isto”); todas mantêm a abertura interrogativa ligada ao verbo de raciocínio, o que reproduz bem logizē. No mesmo eixo, ASV/KJV/YLT conservam o vocativo “O man” (“ó homem”), e a ESV também o preserva com forte relevo retórico. Essas quatro ainda mantêm, com pequena variação estilística, a cláusula final “escape the judgment of God” (“escapar do juízo de Deus”), muito próxima de ekpheuxē to krima tou theou.

A NASB continua muito próxima em quase todo o versículo, com “pass judgment”, “practice such things”, “do them as well” e “escape the judgment of God”, mas sua tradição editorial também aparece em outra forma próxima com a inserção “you foolish person”, o que já ultrapassa o simples ō anthrōpe do grego. A NRSVUE é semanticamente sólida, porém troca o vocativo por “whoever you are”, de modo que a interpelação direta se torna menos aguda. A NIV introduz uma explicitação interpretativa importante ao verter “a mere human being” (“um simples homem”), leitura que torna a ironia paulina mais evidente, mas acrescenta um matiz não explicitado pelo texto grego.

As versões inglesas mais dinâmicas avançam ainda mais na paráfrase. A CEV reestrutura a frase em “Do you really think God won’t punish you” (“você realmente pensa que Deus não o castigará?”), deslocando o foco de “escapar do juízo” para “não ser punido”; isso ilumina o efeito judicial do versículo, mas já interpreta to krima tou theou. A GNB/GNT simplifica o início e transforma a interpelação em “my friend” (“meu amigo”), além de reformular a acusação como “do those very things for which you pass judgment on others” (“fazes exatamente aquelas coisas pelas quais julgas os outros”). Essa versão transmite bem o argumento, mas suaviza a aspereza do chamamento paulino e reordena o enunciado com maior liberdade.

Entre as versões em português, ARA e ACF permanecem as mais próximas da forma grega. ARA diz: “Tu, ó homem, que condenas os que praticam tais coisas e fazes as mesmas, pensas que te livrarás do juízo de Deus?”, enquanto ACF lê: “E tu, ó homem, que julgas os que fazem tais coisas, cuidas que, fazendo-as tu, escaparás ao juízo de Deus?”. Ambas preservam o vocativo, a oposição entre julgar e fazer, e a pergunta final sobre escapar ao juízo. A ACF é ligeiramente mais formal na reprodução da sequência argumentativa, sobretudo com “cuidas que” e “escaparás ao juízo de Deus”, enquanto a ARA mantém melhor o paralelismo lexical com “tais coisas … as mesmas”.

NVI, NTLH e NVT tornam o versículo mais imediatamente compreensível, mas à custa de alguma expansão interpretativa. A NVI diz “um simples homem”, acompanhando a mesma explicitação já vista na NIV; isso reforça o contraste entre fragilidade humana e pretensão judicial, embora vá além do simples ō anthrōpe. A NTLH reformula em “Mas você, que faz as mesmas coisas que condena nos outros”, tornando explícito o objeto da condenação e substituindo a estrutura participial do grego por uma frase mais solta. A NVT reconfigura ainda mais: “Uma vez que você julga outros por fazerem essas coisas, o que o leva a pensar que evitará o julgamento de Deus ao agir da mesma forma?”, troca que preserva o sentido geral, mas substitui a pergunta concisa do original por uma formulação explicativa e discursivamente mais expandida. 

No balanço comparativo, as versões que mais se aproximam do NA28 em Romanos 2.3 são, entre as inglesas, YLT/ASV/KJV/ESV, e, entre as portuguesas, ACF/ARA. Elas preservam melhor o encadeamento: “pensas isto?” → “ó homem” → “tu que julgas” → “e fazes as mesmas coisas” → “escaparás do juízo de Deus?”. A NASB continua muito útil, embora por vezes acrescente matiz interpretativo; NRSVUE e NVI permanecem corretas, mas com leve suavização ou explicitação; CEV, GNB/GNT, NTLH e NVT iluminam o argumento para leitura corrente, porém já se movem mais no plano da paráfrase do que da aderência formal estrita. Como inferência comparativa, para o modelo de cotejo mais próximo do grego, ACF e ARA são as portuguesas mais valiosas aqui, enquanto YLT e ASV deixam aparecer com mais nitidez a estrutura interrogativa e acusatória do versículo.

A partícula ē (“ou”) abre o período como alternativa retórica ligada à pergunta anterior e introduz uma segunda possibilidade acusatória. O núcleo verbal da oração principal é kataphroneis (“desprezas” / “menosprezas”), pres ind at 2ª sg, cujo sujeito permanece implícito na desinência e continua sendo o interlocutor singular já interpelado no contexto imediato; o presente aqui descreve atitude atual e caracterizadora, não ato pontual. Esse verbo rege complemento em genitivo, por isso tou (“do”) + ploutou (“riqueza”), com ploutou (“riqueza”) em gen masc sg, funciona como genitivo-complemento exigido pelo verbo, isto é, como o objeto de que se faz pouco caso. A esse núcleo ploutou (“riqueza”) se ligam três genitivos coordenados: tēs (“da”) + chrēstotētos (“bondade”), gen fem sg; tēs (“da”) + anochēs (“tolerância” / “forbearance”), gen fem sg; e tēs (“da”) + makrothymias (“longanimidade” / “paciência”), gen fem sg. A leitura sintática mais provável desses três genitivos, todos dependentes de ploutou (“riqueza”), é genitivo de conteúdo ou de explicação, porque eles dizem em que consiste essa “riqueza”: não se trata de uma riqueza qualquer, mas da riqueza constituída por bondade, tolerância e longanimidade. 

O pronome autou (“dele”), gen sg, liga-se formalmente a chrēstotētos (“bondade”) e exprime genitivo de pertencimento ou relação; pela coordenação, seu alcance semântico naturalmente se estende à tríade inteira. Depois do verbo principal vem o particípio agnoōn (“ignorando” / “não reconhecendo”), ptc pres at nom masc sg, que concorda com o sujeito implícito de kataphroneis (“desprezas” / “menosprezas”) e funciona como particípio circunstancial, com matiz sobretudo causal-explicativo: o desprezo é praticado em estado de ignorância ou precisamente por não se reconhecer o dado que vem a seguir. Não há elipse de cópula nem estrutura nominal autônoma aqui, porque a oração já está plenamente sustentada por kataphroneis (“desprezas” / “menosprezas”).

A conjunção hoti (“que”) introduz a oração completiva dependente de agnoōn (“ignorando” / “não reconhecendo”) e explicita o conteúdo dessa ignorância. Dentro dessa completiva, o sujeito é to (“o”) + chrēston (“bondoso” / “bondade”), com chrēston (“bondoso” / “bondade”) em nom neut sg; trata-se de adjetivo substantivado pelo artigo, de modo que a construção não descreve simplesmente uma qualidade adjetival, mas transforma a qualidade em núcleo nominal: “a bondade”. A esse sujeito se liga tou (“de”) + theou (“Deus”), com theou (“Deus”) em gen masc sg; a leitura sintática mais provável é genitivo de pertencimento ou relação, porque a expressão designa a bondade que pertence a Deus, isto é, a qualidade cuja referência é Deus. 

O verbo da completiva é agei (“conduz” / “leva”), pres ind at 3ª sg, e o presente apresenta essa condução como ação em curso ou princípio constante. O pronome se (“te”), acc 2ª sg, é o objeto direto de agei (“conduz” / “leva”). A preposição eis (“para”), regendo o acusativo metanoian (“arrependimento”), acc fem sg, exprime direção com valor final ou resultativo: o movimento verbal tem como alvo “para arrependimento”. A cadeia sintática, portanto, é rigorosa: to chrēston (“a bondade”) é o sujeito, tou theou (“de Deus”) o genitivo que o qualifica, agei (“conduz” / “leva”) o verbo finito, se (“te”) o objeto direto, e eis metanoian (“para arrependimento”) o complemento preposicional que indica a direção e o resultado visado da ação.

Do ponto de vista exegético-formal, o versículo organiza-se em dois blocos intimamente ligados: uma pergunta retórica principal, cujo eixo é kataphroneis (“desprezas” / “menosprezas”), e um particípio circunstancial, agnoōn (“ignorando” / “não reconhecendo”), que abre a completiva explicativa com hoti (“que”). A força sintática do período está no contraste entre o complemento regido por genitivo no primeiro bloco e a oração declarativa do segundo: o interlocutor menospreza tou ploutou tēs chrēstotētos autou kai tēs anochēs kai tēs makrothymias (“a riqueza da sua bondade, da tolerância e da longanimidade”) justamente por não reconhecer que to chrēston tou theou (“a bondade de Deus”) se agei (“te conduz”) eis metanoian (“para arrependimento”). O versículo, assim, não apenas enumera qualidades divinas, mas as organiza sintaticamente como conteúdo da “riqueza” no primeiro hemistíquio e como sujeito atuante no segundo; a mudança de chrēstotētos (“bondade”) para chrēston (“bondade” / “o bondoso”) não quebra a coerência, antes desloca a mesma noção do campo da enumeração genitiva para o da ação verbal efetiva. Formalmente, a pergunta inteira mostra que a falha do interlocutor não é falta de informação gramaticalmente neutra, mas erro de avaliação: ele trata como objeto de desprezo aquilo que, pela oração completiva, aparece como força diretiva que o leva ao arrependimento.

Romanos 2.4

No primeiro núcleo, as versões inglesas se distribuem em graus diferentes de proximidade ao verbo grego. KJV/ASV usam “despisest thou”, e NRSVUE/GNB usam “despise”, todos muito próximos de kataphroneis, isto é, “desprezas”. A NIV verte “show contempt”, que também preserva bem a ideia de desdém. A NASB traz “think lightly of”, formulação um pouco mais explicativa, mas ainda fiel ao valor semântico. A ESV escolhe “presume on”, que já desloca o foco de “desprezar” para “abusar com presunção”; essa leitura capta um efeito real do versículo, mas não reproduz tão diretamente o verbo grego. A CEV, com “don’t think much of”, permanece inteligível, embora mais coloquial e mais distante da concisão judicial do original. Como inferência comparativa, KJV/ASV/NRSVUE/GNB/NIV são, nesse ponto específico, as mais aderentes ao relevo lexical do NA28, enquanto ESV e CEV já entram mais claramente no campo da paráfrase interpretativa.

No segundo núcleo, a tríade de atributos divinos aparece com boa estabilidade, mas com nuances relevantes. KJV/ASV/YLT conservam “goodness … forbearance … longsuffering”, forma muito próxima da sequência grega, sobretudo por manterem o campo de “forbearance” para anochē e “longsuffering” para makrothymia. ESV/NRSVUE/NIV preferem “kindness … forbearance … patience”, solução clara e sem perda substancial. A NASB usa “kindness and restraint and patience”, e “restraint” traduz muito bem anochē como contenção ou tolerância judicial. GNB simplifica em “great kindness, tolerance, and patience”, e a CEV amplia fortemente com “wonderful goodness” e “willingness to put up with you”, tornando explícito o que no grego permanece mais compacto. Assim, KJV/ASV/YLT preservam melhor a textura lexical tradicional da frase, enquanto NASB/ESV/NRSVUE/NIV oferecem equivalentes modernos sólidos; GNB e, sobretudo, CEV tornam o pensamento mais acessível, mas menos formalmente próximo.

Na cláusula final, o grego diz literalmente que “a bondade de Deus” eis metanoian se agei, isto é, “leva/conduz-te ao arrependimento”. KJV/ASV/NASB conservam de modo muito direto “leads … to repentance”. A YLT verte “lead thee to reformation”, e aqui se afasta mais, porque “reformation” não corresponde tão exatamente a metanoia quanto “repentance”. ESV/NRSVUE usam “is meant to lead”, e a NIV “is intended to lead”: ambas explicitam um matiz teleológico que pode ser inferido da combinação eis + acusativo, mas que não substitui literalmente o presente simples agei. GNB reescreve em “trying to lead you to repent”, e a CEV vai além com “he wants you to turn to him”; nesses dois casos, o sentido geral permanece, mas o enunciado já não reproduz a mesma forma nem a mesma sobriedade do grego. Como inferência comparativa, KJV/ASV/NASB ficam mais próximos da superfície verbal do texto; ESV/NRSVUE/NIV interpretam legitimamente sua direção; GNB/CEV explicam o resultado pastoral da frase mais do que a sua forma.

Entre as versões em português, ARA/ACF/NVI são as que melhor preservam a estrutura do versículo. ARA traz “desprezas a riqueza da sua bondade, e tolerância, e longanimidade” e “te conduz ao arrependimento”, ficando muito próxima do encadeamento grego. A ACF lê “desprezas tu as riquezas da sua benignidade, e paciência e longanimidade” e “te leva ao arrependimento”; “benignidade” é um equivalente antigo, mas legítimo, para chrēstotēs, embora o plural “riquezas” seja menos próximo do singular ploutou do que a formulação da ARA. A NVI diz “despreza as riquezas da bondade, da tolerância e da paciência dele” e “o leva ao arrependimento”, solução bastante clara e globalmente fiel, ainda que “paciência” simplifique o peso mais específico de makrothymia.

NTLH e NVT tornam o versículo mais explicativo. A NTLH substitui a cláusula final por “quer fazer com que você mude de vida”, o que comunica o efeito de metanoia, mas já não preserva o substantivo “arrependimento”. A NVT reestrutura ainda mais: “Não percebe quanto ele é bondoso, tolerante e paciente com você?” e “essas manifestações da bondade de Deus visam levá-lo ao arrependimento”. Aqui o sujeito da ação deixa de ser simplesmente “a bondade de Deus” e passa a ser “essas manifestações”, explicitação interpretativa que ajuda a leitura, mas se afasta da concisão do original. Por isso, no cotejo mais estrito com o NA28, ARA e ACF se mostram as mais úteis, com a NVI logo em seguida; NTLH e NVT iluminam o sentido, mas já em chave mais dinâmica e menos formal.

A preposição kata (“segundo”) rege o acusativo e abre o período com valor de conformidade e critério, de modo que a ação verbal seguinte é medida “segundo” a condição moral do interlocutor; a partícula de (“mas” / “ora”) é pós-positiva e marca a progressão em relação ao versículo anterior. O artigo tēn (“a”), acc fem sg, introduz sklērotēta (“dureza”), acc fem sg, primeiro núcleo do sintagma preposicionado; o pronome sou (“teu”), gen 2ª sg, depende imediatamente de sklērotēta (“dureza”) como genitivo de pertença ou relação. A primeira kai (“e”) coordena esse primeiro acusativo com ametanoēton (“impenitente” / “não arrependido”), adj acc fem sg, que qualifica kardian (“coração”), acc fem sg; embora kardian (“coração”) venha sem artigo, continua sob a regência de kata (“segundo”) e forma, com ametanoēton (“impenitente” / “não arrependido”), o segundo membro do mesmo complemento preposicional. 

O verbo finito thēsaurizeis (“acumulas” / “entesouras”) está em pres ind at 2ª sg e constitui o núcleo do período; o presente exprime processo em curso e efeito cumulativo, não ato pontual. O pronome reflexivo seautōi (“para ti mesmo”), dat 2ª sg, funciona como dativo reflexivo de interesse; formalmente é dativo de vantagem/interesse, embora o contexto lhe dê resultado adverso ao próprio sujeito. O substantivo orgēn (“ira”), acc fem sg, é o objeto direto de thēsaurizeis (“acumulas” / “entesouras”). Não há elipse de cópula nem estrutura nominal independente, porque a oração é plenamente sustentada por esse verbo finito e por seus complementos.

A preposição en (“em”) rege o dativo hēmera (“dia”), dat fem sg, e introduz um adjunto temporal com valor locativo-temporal, indicando a esfera temporal em que aquilo que está sendo acumulado se manifestará. A cadeia genitival que segue depende de hēmera (“dia”). O primeiro genitivo, orgēs (“ira”), gen fem sg, é mais naturalmente lido como genitivo de qualidade ou de caracterização: trata-se do “dia” caracterizado pela ira. A segunda kai (“e”) coordena apokalypseōs (“revelação”), gen fem sg, com orgēs (“ira”), de modo que ambos os genitivos especificam o mesmo hēmera (“dia”): é o dia da ira e da revelação. 

O genitivo dikaiokrisias (“justo juízo”), gen fem sg, depende de apokalypseōs (“revelação”) e a leitura sintática mais provável é genitivo objetivo ou de conteúdo, porque o que é revelado é precisamente o “justo juízo”; a revelação tem esse conteúdo. Por fim, tou (“de”) + theou (“Deus”), com theou (“Deus”) em gen masc sg, depende de dikaiokrisias (“justo juízo”) e é melhor entendido como genitivo subjetivo, porque esse juízo é o juízo exercido por Deus, não um juízo a respeito de Deus. A organização do versículo, portanto, é linear e densa: o sintagma preposicionado inicial com kata (“segundo”) fornece a base moral da ação; o verbo thēsaurizeis (“acumulas” / “entesouras”) descreve o processo; seautōi (“para ti mesmo”) e orgēn (“ira”) indicam destinatário e objeto; e o bloco final com en (“em”) projeta temporalmente essa acumulação para o “dia” definido por uma sequência escalonada de genitivos. Exegeticamente, a força formal do versículo reside no fato de que o presente thēsaurizeis (“acumulas” / “entesouras”) descreve um armazenamento progressivo, enquanto a cadeia en hēmera orgēs kai apokalypseōs dikaiokrisias tou theou (“em dia de ira e de revelação do justo juízo de Deus”) fixa o horizonte em que esse acúmulo será desvelado e judicialmente qualificado.

Romanos 2.5

Entre as versões inglesas, KJV/ASV/YLT são as que mais deixam aparecer a superfície formal do grego. KJV/ASV preservam “hardness and impenitent heart” (“dureza e coração impenitente”) e o verbo “treasurest up” (“entesouras”), enquanto a YLT mantém de forma ainda mais transparente “thou dost treasure up to thyself wrath” (“tu entesouras para ti ira”). Nessa linha, KJV/ASV/YLT também conservam melhor a sequência “day of wrath and revelation of the righteous judgment of God”, sem transformar a segunda parte em oração explicativa. Como inferência comparativa, essas três são as mais próximas do relevo lexical de sklērotēs, ametanoētos, thēsaurizeis e apokalypsis dikaiokrisias.

ESV/NRSVUE/NASB permanecem muito fortes, mas já suavizam ou atualizam alguns pontos. ESV/NRSVUE usam “hard and impenitent heart” (“coração duro e impenitente”) e “storing up wrath” (“acumulando ira”), o que representa bem o sentido, embora troque o verbo imagético “entesourar” por uma formulação mais corrente. A NASB segue a mesma direção com “stubbornness and unrepentant heart” (“teimosia e coração impenitente”) e conserva quase intacta a estrutura “day of wrath and revelation of the righteous judgment of God”. A NIV também é semanticamente sólida, mas já reconfigura a última parte em “for the day of God’s wrath, when his righteous judgment will be revealed” (“para o dia da ira de Deus, quando seu justo juízo será revelado”), convertendo a justaposição nominal do grego em oração temporal mais explicativa.

As versões inglesas mais dinâmicas se afastam mais da forma do NA28. A CEV diz “you are stubborn and refuse to turn to God” (“és teimoso e te recusas a voltar-te para Deus”) e depois troca “acumular ira” por “making things even worse for yourselves” (“estás tornando as coisas ainda piores para ti”), enquanto a GNB fala em “making your own punishment even greater” (“tornando teu próprio castigo ainda maior”). Ambas iluminam o efeito judicial do versículo, mas substituem o substantivo “ira” por uma explicação do castigo, e a GNB ainda pluraliza a cláusula final em “righteous judgments” (“juízos justos”), onde o grego tem um singular composto, dikaiokrisias.

Entre as versões em português, ARA e ACF são as que mais conservam a ossatura do versículo. ARA traz “dureza e coração impenitente”, “acumulas contra ti mesmo ira” e “para o dia da ira e da revelação do justo juízo de Deus”, ficando muito próxima do encadeamento grego. ACF preserva com especial força o verbo imagético em “entesouras ira para ti”, o que representa muito bem thēsaurizeis; por outro lado, ao dizer “manifestação do juízo de Deus”, ela fica um pouco menos explícita que o NA28 na reprodução de dikaiokrisias, pois o grego fala do “justo juízo”. A NVI é clara e robusta, com “coração obstinado e sem arrependimento” e “acumulando ira contra você mesmo”, mas transforma a parte final em “quando se revelará o seu justo julgamento”, leitura correta, embora mais interpretativamente reestruturada.

NTLH e NVT tornam o versículo mais imediato para o leitor comum, mas já operam em chave mais explicativa. A NTLH troca “ira” por “o castigo que vai sofrer” e fala em “os julgamentos justos de Deus”, pluralizando a formulação final; a NVT introduz “você se recusa a abandonar o pecado” e acrescenta “o dia da ira se aproxima”, elementos que expõem bem o sentido pastoral do texto, mas não reproduzem de perto a forma lexical do grego. Como inferência comparativa, no cotejo mais estrito com o NA28 as melhores referências aqui são YLT/ASV/KJV entre as inglesas e ARA/ACF entre as portuguesas; ESV/NRSVUE/NASB/NVI permanecem muito úteis; CEV, GNB, NTLH e NVT ajudam a explicitar o argumento, mas já se movem mais no plano da paráfrase.

O relativo hos (“o qual” / “aquele que”), nom masc sg, abre Romanos 2.6 não como pronome solto, mas como conector anafórico que retoma o antecedente imediato do versículo anterior, theou (“Deus”), e por isso introduz uma oração relativa cujo sujeito é o próprio Deus já mencionado em Romanos 2.5. O verbo apodōsei (“retribuirá” / “pagará”) está em fut ind at 3ª sg e constitui o núcleo verbal da oração relativa; o futuro projeta a ação como certame judicial ainda por executar-se, não como processo presente, e sua voz ativa mantém Deus como agente direto da retribuição. O dativo hekastōi (“a cada um”), dat masc sg, depende imediatamente de apodōsei (“retribuirá” / “pagará”) como dativo de destinatário, isto é, indica a pessoa a quem a retribuição será atribuída. A preposição kata (“segundo”), regendo o acusativo ta (“as”) + erga (“obras”), exprime norma, critério ou medida: a retribuição se dará “segundo as obras”. 

O artigo ta (“as”), acc neut pl, determina erga (“obras”), acc neut pl, objeto da preposição e padrão da avaliação. O pronome autou (“dele” / “de cada um”), gen masc sg, depende de erga (“obras”) como genitivo de pertencimento ou relação, porque especifica de quem são essas obras; o encaixe da frase exige essa leitura, já que o dativo hekastōi (“a cada um”) individualiza o destinatário e o genitivo autou (“dele” / “de cada um”) individualiza correspondentemente as obras que lhe pertencem. Não há outra preposição, não há particípio, não há cópula elíptica, nem estrutura nominal independente: o versículo inteiro é uma oração relativa finita, simples e concentrada, articulada por sujeito retomado, verbo de futuro, dativo de destinatário e sintagma preposicionado de critério.

Do ponto de vista exegético-formal, a força do versículo reside precisamente nessa compressão sintática. A oração relativa hos (“o qual” / “aquele que”) apodōsei (“retribuirá” / “pagará”) hekastōi (“a cada um”) kata ta erga autou (“segundo as suas obras”) funciona como desdobramento direto de dikaiokrisias tou theou (“justo juízo de Deus”) no versículo anterior: o relativo transforma o “justo juízo” já anunciado em definição verbal concreta de como ele opera. O centro sintático não recai no objeto da retribuição, porque o verbo apodōsei (“retribuirá” / “pagará”) não traz aqui objeto acusativo expresso; o foco recai antes no padrão de distribuição, marcado por kata (“segundo”), e na individualização, marcada por hekastōi (“a cada um”) e reforçada por autou (“dele” / “de cada um”). A frase, portanto, é formalmente distributiva e criteriológica: o futuro verbal estabelece a execução futura da sentença, o dativo fixa a destinação pessoal dessa execução, e o acusativo regido por kata (“segundo”) define a medida pela qual ela se realiza. Assim, Romanos 2.6, tomado em sua sintaxe estrita, é uma cláusula relativa definidora do agir judicial divino, em que cada elemento serve para tornar explícita a correspondência entre o agente retomado, cada destinatário individual e o critério objetivo da retribuição.

Romanos 2.6

Nas versões em inglês, KJV, ASV e YLT são as que mais deixam ver a superfície formal do grego, com “Who will render to every man according to his deeds”, “who will render to every man according to his works” e “who shall render to each according to his works”. O ponto forte dessas três está em preservar o relativo “who”, que prolonga a frase do versículo 5, e em manter um verbo de retribuição, não de simples julgamento. A NASB continua muito próxima com “who will repay each person according to his deeds”, apenas substituindo “render” por “repay”, enquanto a ESV traz “He will render to each one according to his works”, muito fiel no conteúdo, embora troque o relativo por um pronome explícito. A NRSVUE diz “He will repay according to each one’s deeds”, formulação correta, mas um pouco mais resumida, porque já não repete nem o relativo nem o complemento verbal de modo tão pleno. Entre “works” e “deeds”, ambas as escolhas representam bem erga, mas “works” reproduz mais de perto o substantivo grego.

As versões inglesas mais dinâmicas se afastam mais do valor neutro de apodōsei. A CEV lê “God will reward each of us for what we have done”, e a GNB/GNT diz “For God will reward each of us according to what we have done”. O problema aqui não é a inteligibilidade, mas o deslocamento semântico: “reward” tende a soar positivamente, ao passo que o grego expressa retribuição judicial em sentido amplo, válida tanto para o bem quanto para o mal, como o próprio contexto imediato dos versículos 7–10 mostra. Além disso, “each of us” já é mais interpretativo do que o mais seco hekastō, “a cada um”.

Nas versões em português, ARA e NVI preservam muito bem o valor de apodōsei com “retribuirá”, em “que retribuirá a cada um segundo o seu procedimento” e “Deus ‘retribuirá a cada um conforme o seu procedimento’”. A dificuldade, nelas, está em “procedimento”, que já interpreta ta erga como conduta global, em vez de conservar mais literalmente “obras”. A ACF mantém com mais nitidez tanto o relativo quanto o substantivo lexicalmente mais próximo: “O qual recompensará cada um segundo as suas obras”; nisso ela se aproxima mais da textura da frase grega, embora “recompensará” seja menos neutro que “retribuirá”. A NTLH explicita mais: “pois ele recompensará cada um de acordo com o que fez”, e a NVT reformula ainda mais com “Ele julgará cada um de acordo com seus atos”. Esta última transmite bem o campo judicial do contexto, mas o verbo grego aqui não é “julgar”; é “retribuir”. Por isso, a NVT ilumina a consequência, não a formulação precisa do versículo.

No cotejo mais estrito com o NA28, as inglesas que melhor preservam o versículo são YLT, ASV, KJV e NASB, porque mantêm com maior clareza a ideia de retribuição, o critério das obras e, em vários casos, o relativo que liga o versículo ao anterior. Em português, ARA e ACF ficam mais próximas do grego por caminhos diferentes: a ARA conserva melhor o valor retributivo de apodōsei com “retribuirá”, e a ACF conserva melhor erga e o encadeamento relativo com “O qual … segundo as suas obras”. A NVI permanece muito boa, mas já simplifica a sintaxe; NTLH e NVT são mais interpretativas e menos formais.

A sequência começa com tois (“aos”) men (“por um lado”), em que tois (“aos”) é artigo dat masc pl e men (“por um lado”) é partícula correlativa que prepara a antítese retomada por de (“por outro lado”) no versículo seguinte; esse dativo não depende de verbo expresso dentro de Romanos 2.7, mas do futuro apodōsei (“retribuirá”) do versículo anterior, de modo que aqui há elipse do verbo finito já dado em Romanos 2.6, não predicação nominal com cópula omitida. O bloco dativo inteiro funciona, portanto, como dativo de destinatário da retribuição: “aos que…”. A preposição kata (“segundo”), na forma elidida kath’ (“segundo”), rege o acusativo hypomonēn (“perseverança”), acc fem sg, e exprime critério-maneira, isto é, a busca descrita pelo particípio ocorre segundo um padrão de perseverança constante. 

O genitivo ergou (“obra”), gen neut sg, depende de hypomonēn (“perseverança”), e a leitura sintática mais provável é genitivo de referência ou de esfera: trata-se de perseverança exercida no âmbito de obra boa, não de perseverança abstrata. O adjetivo agathou (“boa”), gen neut sg, concorda com ergou (“obra”) e o qualifica atributivamente. O particípio zētousin (“que buscam”), pres ptc at dat masc pl, concorda com tois (“aos”) e forma com ele um particípio substantivado: “aos que buscam”. O pres do particípio tem valor durativo e caracterizador, descrevendo um grupo definido por busca contínua. O particípio rege três objetos diretos coordenados em acusativo — doxan (“glória”), acc fem sg, kai (“e”) timēn (“honra”), acc fem sg, kai (“e”) aphtharsian (“incorrupção”), acc fem sg — que constituem o conteúdo da busca. Todos os três acusativos dependem sintaticamente de zētousin (“que buscam”), e a coordenação por kai (“e”) lhes dá peso cumulativo, não alternativo.

Depois dessa expansão dativa, surge zōēn (“vida”), acc fem sg, com o adjetivo aiōnion (“eterna”), acc fem sg, em concordância atributiva. Esse acusativo não depende de zētousin (“que buscam”), porque o objeto desse particípio já foi plenamente expresso em doxan (“glória”), timēn (“honra”) e aphtharsian (“incorrupção”); por isso, zōēn aiōnion (“vida eterna”) deve ser lido como objeto direto do verbo elíptico apodōsei (“retribuirá”) herdado de Romanos 2.6. A estrutura completa do versículo, portanto, é distributiva e subordinada ao versículo anterior: “aos que buscam… [retribuirá] vida eterna”. Exegeticamente, a forma do versículo é importante porque distingue com nitidez o perfil do destinatário e o conteúdo da retribuição: o dativo tois (“aos”) com o particípio zētousin (“que buscam”) define os recipientes da ação judicial divina, o sintagma preposicional kath’ hypomonēn ergou agathou (“segundo perseverança em obra boa”) qualifica a maneira constante dessa busca, e o acusativo final zōēn aiōnion (“vida eterna”) marca aquilo que o verbo elíptico lhes confere. Não há genitivo de pertencimento nem partitivo no versículo; o único genitivo, ergou agathou (“de obra boa”), encaixa-se melhor como complemento de referência ligado a hypomonēn (“perseverança”), enquanto a ausência de verbo finito no próprio versículo exige que sua sintaxe seja lida em continuidade direta com hos (“o qual”) apodōsei (“retribuirá”) do versículo anterior.

Romanos 2.7

Entre as versões em inglês, KJV e ASV ficam mais próximas da sintaxe do grego porque mantêm a continuação do versículo anterior: KJV, “To them who by patient continuance in well doing” (“aos que, por continuada perseverança em fazer o bem”), e ASV, “to them that by patience in well-doing” (“aos que, por paciência em fazer o bem”). A YLT é ainda mais literal na estrutura, com “in continuance of a good work” (“na continuidade de uma boa obra”), preservando o caráter quase pendente da frase. Já ESV, NASB e NRSVUE tornam explícito o que está subentendido no grego, acrescentando “he will give eternal life” (“ele dará vida eterna”); por isso, são muito claras para o leitor, mas um pouco menos aderentes à elipse sintática de Romanos 2.6.

No segmento central do versículo, a maior diferença aparece na tradução de aphtharsian. ESV, NASB, NRSVUE e KJV preferem “immortality” (“imortalidade”), ao passo que ASV traz “incorruption” (“incorrupção”) e a YLT, “incorruptibility” (“incorruptibilidade”). Formalmente, “incorruption/incorruptibility” está mais perto de aphtharsia do que “immortality”, porque o grego enfatiza a não-corruptibilidade, não apenas a continuidade da vida. GNT diz “immortal life” (“vida imortal”), e a CEV amplia ainda mais com “life that lasts forever” (“vida que dura para sempre”); ambas comunicam bem a ideia geral, mas já interpretam aphtharsian e aproximam a tríade final de “vida eterna”.

Nas versões em português, ARA e ACF são as que melhor preservam a forma do grego. A ARA lê “a vida eterna aos que, perseverando em fazer o bem, procuram glória, honra e incorruptibilidade”, e a ACF, “a vida eterna aos que, com perseverança em fazer bem, procuram glória, honra e incorrupção”; ambas mantêm a dependência sintática de Romanos 2.6 e conservam, com notável precisão, o valor de aphtharsian em “incorruptibilidade/incorrupção”. Já NVI, NVT e NTLH explicitam o verbo: NVI, “Ele dará vida eterna”; NVT, “Dará vida eterna”; NTLH, “Deus dará a vida eterna”. Essa explicitação é legítima, porque o sentido está de fato subentendido no contexto, mas ela já suaviza a ligação estrutural com o versículo anterior. Além disso, NVI/NVT usam “imortalidade”, e a NTLH fala em “vida imortal”, formulações semanticamente claras, porém menos próximas da nuance mais técnica de “incorruptibilidade”.

No cotejo estritamente formal com o NA28, as versões que melhor preservam Romanos 2.7 são, em inglês, YLT, ASV e KJV, porque mantêm a continuidade sintática de Romanos 2.6 e deixam aphtharsian mais visível, sobretudo ASV/YLT. ESV, NASB e NRSVUE são muito sólidas no conteúdo, mas ligeiramente menos literais na forma. Em português, ARA e ACF são as mais fiéis à estrutura grega; NVI, NVT e NTLH ajudam mais a leitura imediata, mas já interpretam o elo sintático e simplificam a nuance lexical de aphtharsian.

A sequência começa com tois (“aos”), artigo dat masc pl, seguido de de (“por outro lado” / “mas”), partícula correlativa que responde ao men (“por um lado”) do versículo anterior e introduz o segundo membro da distribuição iniciada por apodōsei (“retribuirá”) em Romanos 2.6; por isso, tois de (“aos, porém”) funciona primeiro como dativo de destinatário, isto é, indica o grupo a quem a retribuição se dirige. Em seguida vem a preposição ex (“de” / “a partir de”), que rege o genitivo eritheias (“ambição egoísta” / “partidarismo interesseiro”), gen fem sg, e exprime origem, fonte motivacional ou princípio gerador da conduta: não se trata apenas de um estado interno isolado, mas de uma postura que procede “a partir” desse impulso faccioso. 

A conjunção kai (“e”) liga essa caracterização preposicional ao primeiro particípio, apeithousin (“desobedecendo” / “recusando-se a obedecer”), pres ptc at dat masc pl, que concorda com tois (“aos”) e continua descrevendo o mesmo grupo no dativo. Esse particípio rege o dativo tē (“à”) + alētheia (“verdade”), dat fem sg, porque apeitheō pede o dativo daquilo a que se recusa obediência; assim, tē alētheia (“à verdade”) funciona como complemento dativo do particípio. Depois surge peithomenois (“obedecendo” / “submetendo-se”), pres ptc mp dat masc pl, também concordando com tois (“aos”), e o de (“porém” / “mas”) que o acompanha cria contraste interno com apeithousin (“desobedecendo” / “recusando-se a obedecer”): o mesmo grupo é definido negativamente pela recusa da verdade e positivamente pela submissão à injustiça. 

O particípio peithomenois (“obedecendo” / “submetendo-se”), em forma mp, conserva aqui valor semântico de adesão ou submissão, e rege igualmente um dativo, tē (“à”) + adikia (“injustiça”), dat fem sg, que funciona como complemento da realidade à qual eles se rendem. Não há, no versículo, outras preposições nem genitivos fora de eritheias (“ambição egoísta” / “partidarismo interesseiro”), que é genitivo exigido por ex (“de” / “a partir de”) e, por isso, não deve ser lido como genitivo de posse, mas como termo regido pela preposição com valor de origem ou motivo.

Depois da cadeia dativa e participial, aparecem orgē (“ira”), nom fem sg, e kai (“e”) thymos (“furor” / “indignação ardente”), nom masc sg. Aqui não há verbo finito expresso no próprio versículo; por isso, a sintaxe exige reconhecer elipse. A leitura mais provável, por inferência sintática a partir da sequência de Romanos 2.6–8, é que o dativo inicial tois de (“aos, porém”) continua dependente do verbo apodōsei (“retribuirá”) do versículo 2.6 como dativo de destinatário, mas o fecho orgē kai thymos (“ira e furor”) rompe a expectativa de acusativo paralelo a zōēn aiōnion (“vida eterna”) em Romanos 2.7 e se apresenta em forma nominal independente. 

Por isso, o melhor é descrevê-lo como predicação nominal elíptica, com verbo existencial ou copulativo subentendido, algo como “[haverá] ira e furor” ou “[serão] ira e furor” para esse grupo. Formalmente, isso cria uma leve quebra de paralelismo: o versículo começa como continuação distributiva da retribuição do versículo 2.6, mas termina com dois nominativos que funcionam como núcleo de um predicado nominal elíptico. Exegeticamente, a estrutura inteira define esse grupo não por um único substantivo, mas por uma cadeia acumulativa: ex eritheias (“a partir de ambição egoísta” / “por egoísmo faccioso”) marca a fonte motivacional; apeithousin tē alētheia (“desobedecendo à verdade”) marca a recusa do referente correto; peithomenois de tē adikia (“porém obedecendo à injustiça”) marca a adesão positiva ao referente oposto; e o fecho nominal orgē kai thymos (“ira e furor”) fornece o resultado judicial correspondente. Assim, a força formal do versículo está no acúmulo progressivo de qualificações dativas antes da sentença nominal elíptica final, que resume a retribuição destinada a esse segundo grupo.

Romanos 2.9

Em Romanos 2.9 não aparece verbo finito expresso, de modo que a frase se apresenta como estrutura nominal elíptica. Os nominativos thlipsis (“tribulação”), nom fem sg, e stenochōria (“angústia” / “aperto”), nom fem sg, formam o núcleo da predicação e, pela continuidade sintática com Romanos 2.8 e com o quadro distributivo aberto por apodōsei (“retribuirá”) em Romanos 2.6, são melhor entendidos como predicativos nominais de uma cópula ou de um verbo existencial subentendido, algo como “[haverá] tribulação e angústia” ou “[serão] tribulação e angústia”. A conjunção kai (“e”) coordena esses dois nominativos, não como sinônimos absolutos, mas como dupla designação cumulativa do resultado judicial. Em seguida, a preposição epi (“sobre”), regendo o acusativo, introduz pasan (“toda”), acc fem sg, e psychēn (“alma”), acc fem sg, com claro valor de incidência ou direção daquilo que acaba de ser enunciado: a tribulação e a angústia recaem “sobre toda alma”. O adjetivo pasan (“toda”) qualifica psychēn (“alma”) de modo distributivo e universalizante. O genitivo anthrōpou (“de homem” / “de ser humano”), gen masc sg, depende de psychēn (“alma”) e é melhor lido como genitivo de relação ou pertença, porque especifica de quem é essa “alma”, isto é, trata-se da alma pertencente ao ser humano; o encaixe não pede aqui genitivo partitivo, mas qualificação relacional da expressão “toda alma de homem”.

A esse anthrōpou (“de homem” / “de ser humano”) se liga o artigo tou (“do”) com o particípio katergazomenou (“que pratica” / “que produz”), ptc pres mp gen masc sg, formando construção atributiva no genitivo: tou katergazomenou to kakon (“do que pratica o mal”). O particípio concorda com anthrōpou (“de homem” / “de ser humano”) e o qualifica, de modo que não se trata de qualquer ser humano em abstrato, mas do ser humano definido por essa prática. O pres em katergazomenou (“que pratica” / “que produz”) tem valor caracterizador e durativo, descrevendo conduta habitual ou perfil ativo, não ato isolado. O verbo-particípio rege como objeto direto to (“o”) kakon (“mal”), acc neut sg, em que o artigo substantiva e delimita o referente moral do fazer. Depois, os genitivos Ioudaiou (“de judeu”), gen masc sg, e Hellēnos (“de grego”), gen masc sg, dependem ainda de anthrōpou (“de homem” / “de ser humano”) e são melhor lidos como genitivos em aposição-especificação étnica: definem a abrangência da expressão anterior em dois polos concretos. A partícula te (“e”) coordena Ioudaiou (“de judeu”) com kai (“também”) Hellēnos (“de grego”), e o advérbio prōton (“primeiro”) marca prioridade de ordem com referência imediata ao primeiro termo da dupla, sem anular a inclusão do segundo.

Do ponto de vista exegético-formal, a frase inteira se organiza como continuação do sistema distributivo dos versículos 7–8, mas aqui com forma nominal mais compacta. O foco não recai num verbo expresso, e sim na massa predicativa inicial thlipsis kai stenochōria (“tribulação e angústia”), que é lançada primeiro e só depois recebe seu campo de incidência por meio de epi pasan psychēn anthrōpou (“sobre toda alma de homem”). A cadeia genitival subsequente estreita progressivamente o referente: primeiro a esfera humana geral, anthrōpou (“de homem” / “de ser humano”); depois a qualificação moral, tou katergazomenou to kakon (“do que pratica o mal”); por fim, a explicitação étnica, Ioudaiou te prōton kai Hellēnos (“de judeu primeiro e também de grego”). A ausência de verbo finito obriga a reconhecer uma elipse real, mas a sintaxe permanece clara: os nominativos iniciais funcionam como predicado nominal elíptico, o sintagma com epi (“sobre”) exprime o alvo da incidência, e os genitivos, em camadas sucessivas, delimitam o referente humano que sofre essa incidência.

Romanos 2.8

Entre as versões em inglês, há duas linhas principais de tradução para ex eritheias. A tradição mais formal, representada por KJV/ASV, verte “contentious” (“contenciosos”), o que preserva bem o matiz faccioso da expressão. Já ESV/NRSVUE usam “self-seeking” (“os que buscam a si mesmos / os seus próprios interesses”), e a NASB traz “self-serving” (“os que servem a si mesmos”); essas leituras captam com clareza o vetor egoísta do termo, embora deixem menos visível o tom de partidarismo ou espírito faccioso. A CEV intensifica a paráfrase com “every selfish person” (“todo egoísta”), enquanto a GNT/GNB reformula no mesmo campo, preferindo uma linguagem mais imediata. Como inferência comparativa, KJV/ASV ficam mais perto da coloração lexical de eritheia, ao passo que ESV/NRSVUE/NASB traduzem melhor o efeito ético da expressão para o leitor moderno.

Na cláusula seguinte, quase todas as versões preservam adequadamente a oposição paulina: KJV/ASV/ESV/NASB/NRSVUE mantêm, com pequenas variações, “do not obey the truth, but obey unrighteousness/injustice”, isto é, “não obedecem à verdade, mas obedecem à injustiça”. A diferença mais relevante está no último substantivo: ESV/NASB/KJV/ASV preferem “unrighteousness” (“injustiça / iniquidade”), enquanto a NRSVUE usa “injustice” (“injustiça”), escolha igualmente legítima, mas um pouco mais social e menos moralizante em sua ressonância. A NIV já explicita o sentido em “reject the truth and follow evil” (“rejeitam a verdade e seguem o mal”), formulação clara, porém menos próxima do paralelismo verbal do grego, que opõe duas formas de obediência: uma recusada à verdade, outra prestada à injustiça.

A cláusula final também mostra uma diferença importante. ESV/NRSVUE falam em “wrath and fury” (“ira e furor”), enquanto NASB usa “wrath and indignation” (“ira e indignação”), e KJV/ASV mantêm a ordem inversa tradicional “indignation and wrath” (“indignação e ira”). Como o grego tem orgē kai thymos, a ordem mais próxima é “ira e indignação/furor”, não o inverso. Além disso, “fury” traduz thymos de modo mais forte e mais explosivo; “indignation” o suaviza um pouco, embora continue aceitável. Aqui, portanto, ESV/NRSVUE se aproximam mais da ordem e da força da dupla grega, enquanto KJV/ASV preservam melhor a primeira metade do versículo do que o fechamento.

Nas versões em português, a ARA traz “aos facciosos, que desobedecem à verdade e obedecem à injustiça”, e a ACF, “aos que são contenciosos, desobedientes à verdade e obedientes à iniquidade”. Essas duas são, no conjunto, as mais próximas do grego: a ARA reflete muito bem ex eritheias com “facciosos”, enquanto a ACF preserva com força o mesmo campo por meio de “contenciosos”. A NVI opta por “os que buscam os seus próprios interesses”, solução mais interpretativa, mas muito clara quanto ao vetor egoísta do termo. Já a NTLH substitui a estrutura por “os egoístas” e “os que rejeitam o que é justo a fim de seguir o que é mau”, e a NVT expande em “os que vivem para si mesmos, que se recusam a obedecer à verdade e preferem entregar-se a uma vida de perversidade”; ambas iluminam bem o argumento, mas se afastam mais do paralelismo e da concisão do texto grego.

No cotejo mais estrito com o NA28, a ARA e a ACF são as portuguesas mais valiosas para Romanos 2.8, porque conservam melhor tanto o peso de ex eritheias quanto a oposição “desobedecer à verdade / obedecer à injustiça”. A NVI permanece muito útil, mas já interpreta mais claramente o primeiro membro. NTLH e NVT tornam o versículo mais acessível ao leitor comum, ao preço de maior paráfrase. Entre as inglesas, KJV/ASV preservam melhor a rugosidade lexical do início com “contentious”, enquanto ESV/NRSVUE/NASB comunicam de forma mais imediata o eixo egoísta da expressão; no fechamento, porém, ESV/NRSVUE refletem melhor a ordem de orgē kai thymos.

Romanos 2.9

Entre as versões em inglês, KJV/ASV são as que mais conservam a textura mais próxima do grego, com “Tribulation and anguish” (“tribulação e angústia”), “upon every soul of man” (“sobre toda alma do homem”) e “of the Jew first” (“do judeu primeiro”). ESV/NASB modernizam a formulação, mas continuam muito fiéis, com “tribulation and distress” (“tribulação e angústia/aflição”) e “every human being” ou “every soul of mankind”, preservando o peso universal da sentença. A NRSVUE desloca levemente o primeiro par para “affliction and distress” (“aflição e angústia”), mantendo o sentido com boa precisão. Já CEV/GNT se afastam mais da forma do NA28: CEV fala em “trouble and suffering” (“sofrimento e aflição”), e GNT em “suffering and pain” (“sofrimento e dor”), o que ilumina o efeito do castigo, mas já parafraseia o binômio grego e elimina a forma mais formal de psychē. Como inferência comparativa, KJV/ASV são as mais aderentes na ossatura, enquanto ESV/NASB são as melhores combinações de fidelidade e clareza moderna.

No segundo e terceiro segmentos, o ponto decisivo é como cada versão trata epi pasan psychēn anthrōpou e tou katergazomenou to kakon. O grego diz literalmente algo como “sobre toda alma de homem que pratica o mal”, e aqui KJV/ASV preservam melhor a densidade da expressão com “every soul of man”, ao passo que NASB ainda guarda parte desse relevo com “every soul of mankind”. ESV/NRSVUE/NIV preferem “every human being” ou “everyone”, escolhas semanticamente corretas, mas menos próximas da imagem antropológica de psychē. Além disso, o verbo grego katergazomenou sugere a prática efetiva, a realização do mal; por isso, fórmulas como “who does evil” em ESV/NASB/NRSVUE/NIV continuam bastante adequadas, enquanto CEV, com “All who are wicked”, transforma o particípio verbal numa caracterização mais estática do sujeito. Essa diferença não destrói o sentido, mas reduz a força processual do grego, que aponta para quem “está praticando” o mal.

Entre as versões em português, a ACF é a mais próxima da superfície do texto grego: “tribulação e angústia”, “sobre toda alma do homem” e “primeiramente do judeu e também do grego” reproduzem com força o encadeamento do NA28. A ARA também é muito fiel, embora modernize um pouco com “a alma de qualquer homem”; continua, porém, preservando melhor do que outras o valor de psychēn anthrōpou. A NVI simplifica para “todo ser humano”, o que é claro e correto, mas menos literal; a NTLH avança na paráfrase com “todos os que fazem o mal” e “não judeus”, trocando a forma “grego” por uma equivalência explicativa; a NVT vai ainda mais longe ao introduzir “ele trará aflição e calamidade” e “gentios”, o que explicita o sujeito e o alcance do juízo, mas se afasta da forma nominal e mais seca do original. No cotejo mais estrito com o grego, portanto, ACF e ARA são as mais úteis; NVI permanece sólida; NTLH e NVT ajudam a leitura corrente, mas já se movem mais no plano interpretativo.

Em Romanos 2.10 não aparece verbo finito expresso; por isso, a frase se apresenta como estrutura nominal elíptica. Os três nominativos doxa (“glória”), nom fem sg, de (“porém” / “mas”), kai (“e”) timē (“honra”), nom fem sg, kai (“e”) eirēnē (“paz”), nom fem sg, formam o bloco inicial e funcionam como núcleos coordenados da predicação nominal. A partícula de (“porém” / “mas”) marca a contraposição com Romanos 2.9, enquanto as duas ocorrências de kai (“e”) fazem coordenação cumulativa, não alternativa. Como não há cópula expressa, a leitura sintática mais provável é elipse de verbo existencial ou copulativo, algo como “[haverá] glória, honra e paz” ou “[serão dadas] glória, honra e paz”; assim, esses três nominativos funcionam como conteúdo predicativo principal do enunciado. Em seguida, panti (“a todo”), dat masc sg, introduz o destinatário dessa predicação e exerce função de dativo de destinatário ou de vantagem. 

O artigo tō (“ao”), dat masc sg, com o particípio ergazomenō (“que pratica” / “que opera”), pres ptc mp dat masc sg, forma um particípio articular substantivado, dependente de panti (“a todo”) em aposição explicativa: “a todo aquele que pratica”. O valor do pres em ergazomenō (“que pratica” / “que opera”) é durativo e caracterizador, definindo o referente por uma atividade contínua. Embora formalmente seja mp, o verbo é deponente e conserva sentido ativo. Esse particípio rege como objeto direto to (“o”) agathon (“bem”), acc neut sg, de modo que a cadeia sintática é: dativo geral panti (“a todo”) + dativo articular-participial tō ergazomenō (“ao que pratica”) + objeto direto do particípio to agathon (“o bem”). O versículo, portanto, não contém preposição alguma e também não contém genitivo; sua engrenagem depende de nominativos coordenados, de um dativo de destinatário e de um particípio substantivado com objeto acusativo.

Depois, Ioudaiōi (“ao judeu”), dat masc sg, te (“e”), prōton (“primeiro”), adv, kai (“também”) Hellēni (“ao grego”), dat masc sg, prolongam e especificam o mesmo dativo panti (“a todo”), não introduzindo novo eixo sintático, mas delimitando a abrangência distributiva do destinatário. A partícula enclítica te (“e”) coordena o primeiro membro com o segundo, enquanto kai (“também”) acrescenta o segundo termo da dupla. O advérbio prōton (“primeiro”) modifica imediatamente Ioudaiōi (“ao judeu”) e indica prioridade de ordem dentro da distribuição, sem excluir Hellēni (“ao grego”). Exegeticamente, a frase inteira é construída como contraparte positiva do versículo anterior: os três nominativos iniciais condensam o conteúdo da retribuição favorável, e o dativo panti tō ergazomenō to agathon (“a todo o que pratica o bem”) identifica o destinatário dessa retribuição por meio de um particípio pres com valor habitual. A ausência de verbo finito obriga a reconhecer uma elipse real, mas não produz obscuridade: a predicação nominal é clara, os nominativos fornecem o conteúdo concedido, e a cadeia dativa determina a quem esse conteúdo se destina, com a cláusula étnica final funcionando como especificação distributiva do alcance dessa sentença.

Romanos 2.10

Entre as versões inglesas, ESV/NRSVUE convergem quase palavra por palavra com “glory and honor and peace for everyone who does good” (“glória, honra e paz para todo aquele que faz o bem”), mantendo muito bem a ordem dos substantivos e o alcance universal do dativo. A NASB permanece muito próxima, mas troca o particípio mais compacto por uma formulação ligeiramente mais explicativa: “glory, honor, and peace to everyone who does what is good” (“glória, honra e paz a todo aquele que faz o que é bom”). A ASV/KJV preservam mais fortemente a textura formal antiga com “to every man that worketh good” (“a todo homem que pratica o bem”), e a YLT é a mais rígida no espelhamento da forma grega ao dizer “to every one who is working the good” (“a todo aquele que está praticando o bem”).

As diferenças mais relevantes entre essas versões inglesas aparecem no último membro. O grego tem “Ioudaiō … kai Hellēni”, isto é, “ao judeu … e ao grego”; ESV, NASB, NRSVUE, ASV e YLT conservam “Greek”, enquanto a KJV altera para “Gentile” (“gentio”), o que comunica corretamente o referente étnico mais amplo, mas já não reproduz a escolha lexical específica do texto grego. A CEV torna a frase mais interpretativa desde o início: “all who do right will be rewarded” (“todos os que fazem o que é correto serão recompensados”), introduzindo “will be rewarded”, verbo que o versículo isolado não exprime de forma explícita. A GNT também explicita o que está subentendido no contexto ao dizer “God will give glory, honor, and peace” (“Deus dará glória, honra e paz”) e troca “Greek” por “Gentiles” (“gentios”). Por isso, no cotejo estritamente formal, YLT/ASV/ESV/NRSVUE ficam mais próximas do NA28, enquanto CEV/GNT já se movem mais no plano da explicitação interpretativa.

Nas versões em português, ARA/ACF/NVI convergem de modo muito forte. A ARA traz “glória, porém, e honra, e paz a todo aquele que pratica o bem, ao judeu primeiro e também ao grego”, a ACF “Glória, porém, e honra e paz a qualquer que pratica o bem; primeiramente ao judeu e também ao grego”, e a NVI “mas glória, honra e paz para todo aquele que pratica o bem: primeiro, para o judeu e, depois, para o grego”. As três preservam bem a tríade e a ordem judeu → grego; a ACF é a mais próxima da forma mais antiga da frase, enquanto a NVI introduz uma leve reorganização estilística com “depois”.

NTLH e NVT tornam explícito o verbo que o grego deixa subentendido no versículo isolado. A NTLH diz: “Mas Deus dará glória, honra e paz a todos os que fazem o bem, primeiro aos judeus e também aos não judeus”, e a NVT: “Mas, a todos que fazem o bem, ele dará glória, honra e paz: primeiro para os judeus, e também para os gentios”. Ambas são muito claras para o leitor comum, mas se afastam mais da economia formal do texto ao introduzir “Deus dará / ele dará” e ao substituir “grego” por “não judeus / gentios”. No plano lexical estrito, “grego” reproduz melhor Hellēni; no plano interpretativo, “gentios” ou “não judeus” deixam mais explícito o sentido étnico do contraste paulino. 

No critério de maior aderência ao grego de Romanos 2.10, as versões mais fortes são, em inglês, YLT, ASV, ESV e NRSVUE, porque preservam melhor a estrutura nominal do versículo e o termo “Greek”; a NASB vem logo atrás, muito sólida, embora um pouco mais explicativa no particípio. Em português, ARA e ACF ficam mais próximas da superfície formal do texto, e a NVI mantém excelente equilíbrio entre fidelidade e fluidez. NTLH e NVT ajudam mais a legibilidade imediata, mas já interpretam o elo sintático com o contexto e substituem “grego” por equivalentes explicativos.

A partícula ou (“não”) nega diretamente o verbo finito estin (“é” / “há”), pres ind at 3ª sg, de modo que a oração inteira é apresentada como negação de existência ou negação de ocorrência. A partícula gar (“pois”) é pós-positiva e introduz a base causal do que foi afirmado nos versículos imediatamente anteriores, ligando o versículo ao argumento distributivo já exposto. O verbo estin (“é” / “há”) não funciona aqui primariamente como cópula entre sujeito e predicativo, mas com valor existencial: ele afirma ou nega a existência de algo numa certa esfera relacional. O substantivo prosōpolēmpsia (“parcialidade” / “acepção de pessoas”), nom fem sg, é o núcleo nominativo da oração e, por estar sem artigo, aparece de forma qualitativa e geral; sintaticamente, ele é o sujeito posposto do verbo existencial, de modo que a frase significa, em estrutura formal, que “não há parcialidade”. 

A preposição para (“junto de” / “perante” / “no caso de”), aqui regendo o dativo tō (“o”) + theō (“Deus”), exprime nesta frase esfera relacional ou referência pessoal, isto é, indica o âmbito em que tal parcialidade não existe: não há parcialidade “junto de Deus”, “perante Deus” ou “no caso de Deus”. O artigo tō (“o”), dat masc sg, determina theō (“Deus”), dat masc sg, que é o complemento da preposição. Não há genitivo no versículo; por isso, não há leitura genitiva a classificar. Também não há elipse de cópula nem estrutura nominal sem verbo, porque estin (“é” / “há”) está explicitamente presente e sustenta toda a oração. A cadeia sintática, portanto, é extremamente concentrada: negação adverbial ou (“não”) + partícula causal gar (“pois”) + verbo existencial estin (“é” / “há”) + sujeito nominativo prosōpolēmpsia (“parcialidade” / “acepção de pessoas”) + complemento preposicional para tō theō (“junto de Deus” / “perante Deus”).

Do ponto de vista exegético-formal, o versículo funciona como cláusula fundamentadora do arranjo distributivo de Romanos 2.7–10, porque a partícula gar (“pois”) mostra que a sentença é apresentada como razão do tratamento paralelo entre os grupos mencionados antes. O centro sintático não está num destinatário nem num objeto de ação, mas na negação absoluta da existência de prosōpolēmpsia (“parcialidade” / “acepção de pessoas”) na esfera indicada por para tō theō (“junto de Deus” / “perante Deus”). A força formal da frase reside justamente nessa concisão: o verbo existencial estin (“é” / “há”) transforma o enunciado numa afirmação de princípio, e o substantivo abstrato prosōpolēmpsia (“parcialidade” / “acepção de pessoas”), colocado após o verbo, resume em uma única noção tudo aquilo que os versículos anteriores haviam encenado distributivamente. Assim, a oração não descreve uma ação episódica de Deus, mas estabelece, em forma nominal-existencial, a impossibilidade de parcialidade no seu âmbito judicial; por isso ela fecha e fundamenta a série anterior com uma sentença breve, absoluta e estrutural.

Romanos 2.11

Entre as versões em inglês, KJV/ASV conservam a forma mais tradicional com “there is no respect of persons with God” (“não há acepção de pessoas com Deus”), e YLT vai ainda mais perto da textura idiomática do grego com “there is no acceptance of faces with God” (“não há aceitação de rostos com Deus”); esta última é a mais literal, embora menos natural, porque deixa transparecer o fundo semítico da expressão. NASB prefere “there is no partiality with God” (“não há parcialidade com Deus”), enquanto ESV/NRSVUE reformulam verbalmente: “God shows no partiality” (“Deus não mostra parcialidade”). Todas essas versões preservam muito bem o núcleo semântico do versículo; KJV/ASV/YLT ficam mais próximas da superfície formal, e NASB/ESV/NRSVUE expressam melhor o sentido em inglês corrente.

As versões mais dinâmicas se afastam um pouco mais da formulação grega, mas ajudam a explicitar o efeito do enunciado. GNT/GNB diz “God judges everyone by the same standard” (“Deus julga todos pelo mesmo padrão”), deslocando o foco da qualidade de Deus para o modo uniforme de seu julgamento. CEV resume em “God doesn’t have any favorites!” (“Deus não tem favoritos!”), o que transmite com vigor popular a negação de favoritismo, mas já abandona a densidade mais técnica de prosōpolēmpsia. Como inferência comparativa, GNT e CEV iluminam muito bem o sentido prático do versículo, porém KJV/ASV/YLT/NASB/ESV/NRSVUE permanecem mais adequadas para um cotejo formal com o NA28.

Entre as versões em português, ARA e ACF conservam a forma clássica “não há acepção de pessoas”, que é a mais próxima do relevo tradicional do texto grego e a que melhor preserva a concisão jurídica do versículo. NVI e NVT preferem “não mostra favoritismo” e “não age com favoritismo”; ambas são semanticamente muito claras e tornam mais acessível ao leitor moderno o valor de prosōpolēmpsia. A NTLH verte “trata a todos com igualdade”, o que explica corretamente o efeito do princípio, mas já se move do nível lexical para o nível explicativo. Por isso, no cotejo mais estrito com o grego, ARA/ACF são as mais fiéis à forma, enquanto NVI/NVT são as mais transparentes na comunicação do sentido, e NTLH é a mais parafrástica entre as cinco.

O versículo se organiza em duas orações paralelas, ambas introduzidas pelo correlativo hosoi (“todos quantos”), pronome relativo-indefinido no nom masc pl, que funciona como sujeito de cada membro da construção. A partícula gar (“pois”) é pós-positiva e introduz explicação causal no fluxo do argumento anterior. No primeiro membro, hosoi (“todos quantos”) é qualificado pelo advérbio anomōs (“sem lei” / “à parte da lei”), que modifica diretamente o verbo hēmarton (“pecaram”), 2ª aor ind at 3ª pl; o 2º aor apresenta o ato de pecar como fato global e completo, sem destacar processo interno, mas o evento em sua totalidade. 

O mesmo advérbio anomōs (“sem lei” / “à parte da lei”) reaparece antes de apolountai (“perecerão”), fut ind méd 3ª pl, e essa repetição cria correspondência formal exata entre a condição do pecado e o modo do perecimento. A forma média de apolountai (“perecerão”) tem aqui valor intransitivo, não reflexivo forte, de modo que o verbo exprime destino sofrido pelo sujeito, não ação que ele exerce sobre outro. A primeira oração, portanto, é linear e completa: sujeito hosoi (“todos quantos”), advérbio modal-esferal anomōs (“sem lei” / “à parte da lei”), verbo hēmarton (“pecaram”), novo advérbio correspondente anomōs (“sem lei” / “à parte da lei”) e verbo futuro apolountai (“perecerão”). Não há preposição nem genitivo nesse primeiro membro.

O segundo membro começa com kai (“e”), que coordena a nova oração à anterior, seguido de novo hosoi (“todos quantos”), outra vez no nom masc pl e novamente em função de sujeito. Agora, porém, o sujeito é delimitado pelo sintagma preposicional en (“em”) + nomō (“lei”), com nomō (“lei”) no dat masc sg; a preposição en (“em”), regendo dativo, exprime aqui esfera, âmbito ou regime de referência, isto é, o pecado é descrito como ocorrido “em lei”, no campo ou na moldura da lei. O verbo hēmarton (“pecaram”), de novo 2ª aor ind at 3ª pl, retoma o mesmo fato verbal do primeiro membro, preservando o paralelismo. Em seguida vem dia (“por meio de”) + nomou (“lei”), com nomou (“lei”) no gen masc sg; a preposição dia (“por meio de”), regendo genitivo, exprime meio, instrumento ou mediação, de modo que o julgamento se dá “por meio da lei”. O verbo krithēsontai (“serão julgados”) está em fut ind pss 3ª pl e fecha o segundo membro com forma passiva explícita: o sujeito não executa o julgamento, mas o recebe. O único genitivo do versículo é nomou (“lei”), e sua leitura sintática não é a de pertencimento, especificação ou partitivo, porque ele está inteiramente regido pela preposição dia (“por meio de”); por isso sua função é preposicional-instrumental, não genitival autônoma. Também aqui não há elipse de cópula nem estrutura nominal sem verbo, porque a oração possui verbo finito expresso.

Do ponto de vista exegético-formal, a força do versículo está no paralelismo rigoroso entre os dois membros: hosoi (“todos quantos”) … hēmarton (“pecaram”) aparece nas duas metades, mas com qualificadores distintos e desfechos distintos. No primeiro caso, a repetição de anomōs (“sem lei” / “à parte da lei”) antes de hēmarton (“pecaram”) e antes de apolountai (“perecerão”) cria uma correspondência adverbial estrita: o âmbito em que o pecado ocorreu é o mesmo âmbito em que o perecimento é formulado. No segundo caso, a construção muda de advérbio para sintagma preposicional e depois para nova preposição: en nomō (“em lei”) define a esfera do pecado, e dia nomou (“por meio da lei”) define o meio ou critério do julgamento. Assim, a frase não apenas distribui dois grupos; ela o faz com precisão sintática deliberada, variando do advérbio ao sintagma preposicional para marcar a diferença entre ausência de lei e enquadramento na lei, e variando também de apolountai (“perecerão”) para krithēsontai (“serão julgados”) para distinguir formalmente os resultados anunciados a cada grupo.

Romanos 2.12

Entre as versões em inglês, ESV e NASB convergem quase por completo com “without the law” (“sem a lei”), “under the law” (“sob a lei”) e “judged by the law” (“julgados pela lei”), preservando muito bem a simetria do versículo. A NRSVUE também permanece muito próxima, mas se afasta um pouco mais no último membro ao dizer “judged in accordance with the law” (“julgados de acordo com a lei”), porque explicita o sentido de dia nomou em vez de reproduzir mais literalmente “por meio da lei”. KJV e ASV conservam uma formulação ainda mais áspera e próxima da superfície grega com “without law”, “in the law” e “judged by the law”, enquanto a YLT é a que mais espelha as preposições do original ao manter “without law”, “in law” e “through law shall be judged” (“por meio da lei serão julgados”). Nesse ponto, YLT/ASV/KJV são as mais formais; ESV/NASB são as mais equilibradas entre fidelidade e clareza; NRSVUE é correta, mas já ligeiramente mais interpretativa no fecho.

CEV e GNT se afastam mais do relevo lexical do grego. A CEV reescreve: “Those people who don’t know about God’s Law” (“aqueles que não conhecem a Lei de Deus”) e “will still be punished” (“ainda assim serão punidos”), enquanto a GNT explicita os sujeitos com “The Gentiles do not have the Law of Moses” (“os gentios não têm a Lei de Moisés”) e “The Jews have the Law” (“os judeus têm a Lei”). Essas formulações ajudam muito o leitor a captar o contraste histórico entre gentios e judeus, mas já substituem a abstração concisa de Paulo por uma paráfrase explicativa. Além disso, “don’t know about” e “have the Law of Moses” interpretam anomōs e en nomō em chave histórica e cognitiva, ao passo que o grego mantém a formulação mais compacta e judicial.

Nas versões em português, ACF e NVI são as que melhor equilibram precisão e clareza. A ACF lê: “sem lei pecaram, sem lei também perecerão” e “sob a lei pecaram, pela lei serão julgados”, conservando muito bem o paralelismo do versículo. A NVI diz: “sem a lei”, “sob a lei” e “pela lei será julgado”, permanecendo muito próxima do grego com linguagem mais corrente. A ARA também é fortemente fiel, mas sua redação “com lei pecaram” e “mediante lei serão julgados” já se afasta um pouco da imagem mais literal de en nomō; em compensação, “mediante lei” traduz com grande precisão o valor instrumental de dia nomou. Assim, ACF preserva melhor a rugosidade formal, a NVI a clareza com alta fidelidade, e a ARA o valor instrumental do fechamento.

NTLH e NVT avançam mais claramente para a explicação interpretativa. A NTLH introduz “sem conhecer a lei de Deus” e “conhecendo a lei”, deslocando o foco de esfera jurídica para conhecimento explícito da lei. A NVT vai ainda além com “mesmo não tendo a lei escrita de Deus” e “de acordo com essa lei serão julgados”; além disso, troca “perecerão” por “serão destruídos”, formulação mais forte e menos neutra que o tradicional “perecerão”. Essas escolhas tornam o argumento imediatamente inteligível, mas já não reproduzem tão de perto a concisão nem o paralelismo preposicional do grego. No cotejo mais estrito com o NA28, as versões mais fiéis aqui são YLT/ASV/KJV entre as inglesas e ACF/NVI/ARA entre as portuguesas; CEV, GNT, NTLH e NVT iluminam o sentido, mas o fazem por meio de explicitação e paráfrase.

Romanos 2.13

A partícula ou (“não”) nega a primeira oração inteira, e gar (“pois”) funciona como partícula causal-explicativa, ligando este versículo ao raciocínio imediatamente anterior. Em seguida, o artigo hoi (“os”), nom masc pl, introduz akroatai (“ouvintes”), nom masc pl, formando o sujeito da primeira oração nominal. O genitivo nomou (“da lei”), gen masc sg, depende de akroatai (“ouvintes”) e é melhor entendido como genitivo objetivo, porque o substantivo agente “ouvintes” conserva força verbal implícita de “ouvir”, e a “lei” é precisamente o conteúdo ouvido. O adjetivo dikaioi (“justos”), nom masc pl, está em posição predicativa e concorda com hoi akroatai (“os ouvintes”); como não há verbo finito nessa primeira metade do versículo, deve-se reconhecer elipse da cópula, algo como “[são] justos”. A preposição para (“perante” / “junto de”), regendo o dativo tō (“o”) + theō (“Deus”), exprime aqui esfera de avaliação ou referência judicial: o ponto não é localização física, mas o foro diante do qual alguém é considerado justo. Assim, a primeira oração se organiza como estrutura nominal elíptica: ou (“não”) + hoi akroatai nomou (“os ouvintes da lei”) como sujeito, dikaioi (“justos”) como predicativo, e para tō theō (“perante Deus”) como adjunto de referência judicial.

A conjunção adversativa all’ (“mas”), forma elidida de alla (“mas”), introduz a segunda metade do versículo em contraste direto com a primeira. De novo aparece o artigo hoi (“os”), nom masc pl, agora com poiētai (“praticantes” / “fazedores”), nom masc pl, formando o sujeito da oração finita. O segundo nomou (“da lei”), gen masc sg, depende de poiētai (“praticantes” / “fazedores”) e, outra vez, é melhor lido como genitivo objetivo, porque “fazer” ou “praticar” é a força verbal implícita no substantivo agente, e a “lei” é o objeto dessa prática. O verbo dikaiōthēsontai (“serão justificados”), fut ind pss 3ª pl, é o núcleo verbal explícito da segunda oração. O futuro projeta o resultado para a esfera do juízo vindouro, e a voz passiva mostra que o sujeito não produz a própria justificação, mas a recebe como declaração judicial. O contraste sintático é, portanto, rigoroso: na primeira cláusula há oração nominal elíptica com predicativo negativo; na segunda há oração verbal completa com futuro passivo.

Do ponto de vista exegético-formal, o versículo está construído sobre uma antítese simétrica entre dois grupos marcados por artigo + substantivo agente: hoi akroatai (“os ouvintes”) de um lado, hoi poiētai (“os praticantes” / “os fazedores”) do outro. A repetição do genitivo objetivo nomou (“da lei”) em ambos os membros mantém o mesmo campo de referência, mas a mudança do predicado altera decisivamente a relação sintática: no primeiro membro, a frase afirma que os ouvintes da lei não são justos perante Deus; no segundo, afirma que os praticantes da lei serão justificados. Isso significa que a oposição central do versículo não está entre “lei” e “não lei”, mas entre duas relações possíveis com a mesma “lei”, uma marcada por akroatai (“ouvintes”) e outra por poiētai (“praticantes” / “fazedores”). A força formal do enunciado está justamente nessa distribuição: a primeira metade nega um status por meio de oração nominal elíptica, enquanto a segunda anuncia um veredito por meio de futuro passivo explícito, o que dá ao versículo a forma de princípio judicial resumido.

Romanos 2.13

Entre as versões em inglês, KJV/ASV/YLT são as que mais conservam a superfície do grego. KJV e ASV trazem “the hearers of the law” (“os ouvintes da lei”), “just before God” (“justos diante de Deus”) e “the doers of the law shall be justified” (“os praticantes da lei serão justificados”); a YLT é ainda mais rígida ao dizer “shall be declared righteous” (“serão declarados justos”), o que explicita o valor forense de dikaiōthēsontai sem alterar muito a estrutura. ESV e NASB permanecem muito próximas, com “the hearers of the law” / “the doers of the law” e “who will be justified”, preservando muito bem o paralelismo; a NRSV também acompanha de perto, embora troque “before God” por “in God’s sight” (“aos olhos de Deus”), mudança estilística sem perda semântica relevante. No critério de aderência formal ao grego, KJV/ASV/YLT ficam ligeiramente à frente; ESV/NASB/NRSV combinam melhor fidelidade e legibilidade contemporânea.

As versões inglesas mais dinâmicas deslocam o versículo do plano mais jurídico para um plano mais explicativo. A GNT diz “not by hearing the Law that people are put right with God, but by doing what the Law commands” (“não é por ouvir a Lei que as pessoas são postas em retidão diante de Deus, mas por fazer o que a Lei ordena”); a CEV simplifica ainda mais: “God accepts those who obey his Law, but not those who simply hear it” (“Deus aceita os que obedecem à sua Lei, mas não os que simplesmente a ouvem”). Essas formulações captam corretamente o contraste entre ouvir e obedecer, mas deixam de reproduzir com a mesma precisão os dois polos técnicos do grego, especialmente a diferença entre “ser justo diante de Deus” e “ser justificado”. A CEV é a mais distante, porque substitui todo o arranjo jurídico por “Deus aceita”.

Entre as versões em português, ACF e ARA são as mais próximas do texto-base. A ACF diz: “os que ouvem a lei não são justos diante de Deus, mas os que praticam a lei hão de ser justificados”, e a ARA: “os simples ouvidores da lei não são justos diante de Deus, mas os que praticam a lei hão de ser justificados”; ambas preservam com grande precisão a oposição entre “ouvir” e “praticar” e mantêm o fecho forense “hão de ser justificados”. A NVI continua muito forte, mas já interpreta dikaiōthēsontai com “serão declarados justos”, o que é semanticamente excelente, embora menos colado à formulação tradicional. A NTLH se afasta mais ao dizer “as pessoas que Deus aceita” e “fazem o que a lei manda”, e a NVT vai ainda mais longe: “o simples ato de ouvir a lei não nos torna justos diante de Deus, mas sim a obediência à lei é que nos torna justos aos olhos dele”; aqui já não há apenas tradução, mas explicação do mecanismo moral do versículo. No cotejo mais estrito com o NA28, ACF e ARA são as mais fiéis; a NVI é muito boa, mas um pouco mais interpretativa; NTLH e NVT iluminam o sentido, porém com maior paráfrase.

Romanos 2.14

A conjunção hotan (“quando quer que” / “sempre que”) abre o período com valor temporal-indefinido e, por isso, pede o verbo seguinte no subj; a partícula gar (“pois”) é pós-positiva e introduz fundamento explicativo em continuação ao argumento anterior. O sujeito da primeira oração é ethnē (“gentios” / “nações”), nom neut pl. A seguir, o artigo ta (“os”), nom neut pl, reaparece em posição atributiva com o particípio echonta (“tendo”), ptc pres at nom neut pl, formando a expansão ta mē nomon echonta (“os que não têm lei”): trata-se de particípio atributivo que qualifica ethnē (“gentios” / “nações”). A partícula negativa mē (“não”) nega o particípio, não um verbo finito independente, e nomon (“lei”), acc masc sg, é o objeto direto de echonta (“tendo”). Em seguida, physei (“por natureza”), dat fem sg, funciona como dativo adverbial de modo ou de esfera inerente, qualificando o modo como a ação verbal ocorre. 

O grupo ta (“as coisas”) + tou (“da”) + nomou (“lei”) forma o objeto direto de poiōsin (“façam” / “pratiquem”): o artigo ta (“as coisas”), acc neut pl, substantiva um conteúdo implícito, enquanto o genitivo tou nomou (“da lei”) é melhor entendido como genitivo de relação ou pertencimento, porque especifica que se trata das coisas pertencentes à esfera da lei, isto é, das exigências ou conteúdos próprios dela. O verbo poiōsin (“façam” / “pratiquem”) está em pres subj at 3ª pl, e o subj é exigido por hotan (“quando quer que” / “sempre que”); o pres subj exprime ação repetível ou habitual sempre que a circunstância enunciada ocorre. Assim, a primeira oração se encadeia de modo rigoroso: hotan (“quando quer que” / “sempre que”) + sujeito ethnē (“gentios” / “nações”) + qualificação atributiva ta mē nomon echonta (“os que não têm lei”) + dativo adverbial physei (“por natureza”) + objeto ta tou nomou (“as coisas da lei”) + verbo poiōsin (“façam” / “pratiquem”).

A segunda oração começa com houtoi (“estes”), nom masc pl, pronome demonstrativo que retoma ethnē (“gentios” / “nações”), mas agora com mudança do neut pl para o masc pl por atração ao referente pessoal; a concordância deixa de seguir apenas a forma gramatical e passa a seguir o sentido de pessoas. A sequência nomon (“lei”), acc masc sg, + mē (“não”) + echontes (“tendo”), ptc pres at nom masc pl, forma um particípio circunstancial ligado a houtoi (“estes”): “estes, não tendo lei…”. Aqui o particípio não é meramente atributivo, mas circunstancial-explicativo ou concessivo, porque acompanha a predicação principal da oração. O verbo finito é eisin (“são”), pres ind at 3ª pl, e o predicativo do sujeito é nomos (“lei”), nom masc sg. Como nomos (“lei”) aparece sem artigo em posição predicativa, a construção tem força qualitativa: eles “são lei” para si, isto é, funcionam como tal no nível da predicação sintática. Entre o sujeito e o predicativo aparece heautois (“para si mesmos”), dat refl 3ª pl, que exerce função de dativo de interesse ou referência: a relação predicativa vale “para si mesmos”. Não há preposição nessa segunda metade, nem genitivo; sua engrenagem depende do sujeito demonstrativo, do particípio circunstancial, do verbo copulativo e do nominativo predicativo.

Do ponto de vista exegético-formal, o versículo articula uma oração temporal-indefinida seguida de uma conclusão nominal. A primeira metade define o caso: ethnē (“gentios” / “nações”) qualificados como ta mē nomon echonta (“os que não têm lei”) realizam ta tou nomou (“as coisas da lei”) physei (“por natureza”). A segunda metade tira a consequência sintática desse caso: houtoi (“estes”), embora nomon mē echontes (“não tendo lei”), heautois (“para si mesmos”) eisin nomos (“são lei”). O eixo do versículo não está em verbo de juízo, mas na relação entre ausência de nomon (“lei”) como posse explícita e presença funcional de nomos (“lei”) como predicativo. A repetição de nomon (“lei”) em acusativo nas duas construções participiais e de nomos (“lei”) em nominativo predicativo no fecho produz a progressão formal do versículo: primeiro, não ter lei; depois, fazer as coisas da lei; por fim, ser lei para si mesmos.

Romanos 2.14

Entre as versões em inglês, KJV/ASV/YLT são as que mais preservam a ossatura do grego. A KJV traz “have not the law” (“não têm a lei”), “do by nature” (“fazem por natureza”) e “are a law unto themselves” (“são lei para si mesmos”); a ASV mantém praticamente o mesmo relevo com “things of the law” (“as coisas da lei”); e a YLT, na mesma linha formal, conserva a dureza sintática do original. ESV/NASB/NRSVUE continuam muito próximas, mas já modernizam levemente: ESV/NRSVUE preferem “do what the law requires” (“fazem o que a lei requer”), e NASB fala em “instinctively perform the requirements of the Law” (“instintivamente cumprem as exigências da Lei”). No cotejo estritamente formal, KJV/ASV/YLT ficam mais perto de ta tou nomou poiōsin e heautois eisin nomos; ESV/NASB/NRSVUE preservam muito bem o sentido, embora com formulação um pouco mais explicativa.

As versões inglesas mais dinâmicas avançam mais na interpretação. A GNT diz “do by instinct what the Law commands” (“fazem por instinto o que a Lei ordena”) e “they are their own law” (“eles são sua própria lei”), o que ainda guarda o movimento do grego, embora substitua “por natureza” por “por instinto”. A CEV reconfigura mais amplamente: “Some people naturally obey the Law’s commands” (“algumas pessoas naturalmente obedecem aos mandamentos da Lei”). Aqui o texto deixa de falar genericamente de “gentios” e passa a uma descrição mais livre; além disso, “obey the Law’s commands” já explicita mais do que ta tou nomou poiōsin. Essas versões ajudam a leitura imediata, mas já não reproduzem com a mesma precisão a forma concisa do versículo.

Entre as versões em português, ACF e ARA são as mais próximas da superfície do texto grego. A ACF diz “fazem naturalmente as coisas que são da lei” e “para si mesmos são lei”, formulação muito aderente tanto a physei quanto a ta tou nomou poiōsin e à cláusula final. A ARA traz “procedem, por natureza, de conformidade com a lei” e “servem eles de lei para si mesmos”; continua muito fiel, mas “de conformidade com a lei” já interpreta um pouco mais ta tou nomou. A NVI também permanece sólida, com “praticam naturalmente o que ela ordena” e “tornam-se lei para si mesmos”; perde um pouco da aspereza do grego, mas mantém bem o argumento paulino.

NTLH e NVT se movem mais claramente para a paráfrase. A NTLH diz “fazem pela sua própria vontade o que a lei manda” e “eles são a sua própria lei”; o sentido geral está preservado, mas “pela sua própria vontade” já desloca physei para uma ideia volitiva. A NVT é a que mais se afasta da forma do NA28: “obedecem a ela instintivamente” e “mostram que conhecem a lei”. Essa última cláusula já antecipa a lógica do versículo seguinte, porque Romanos 2.14, no grego, ainda não diz “mostram que conhecem”, e sim “são lei para si mesmos”. Por isso, no critério de maior fidelidade formal ao NA28, ACF e ARA ocupam o primeiro plano em português; NVI vem logo depois com boa clareza; NTLH e, sobretudo, NVT iluminam o sentido, mas com maior expansão interpretativa.

Romanos 2.15

O relativo qualitativo hoitines (“os quais”), nom masc pl, retoma o antecedente do versículo anterior, ethnē (“gentios” / “nações”), com concordância ad sensum no masculino por se tratar de pessoas, e funciona como sujeito de endeiknyntai (“mostram” / “demonstram”), pres ind mp 3ª pl, forma média com sentido ativo no contexto. O verbo é o núcleo finito da oração principal. O objeto direto é to (“a”) ergon (“obra”), acc neut sg, seguido de tou (“da”) nomou (“lei”), gen masc sg; por inferência sintática, esse genitivo é melhor lido como genitivo de relação ou derivação, porque especifica a obra como pertencente à esfera da lei ou procedente dela, não como simples posse. O adjetivo grapton (“escrita”), acc neut sg, concorda com ergon (“obra”) e funciona como predicativo do objeto, de modo que o verbo não apenas diz que eles “mostram a obra”, mas que a mostram “escrita”. A preposição en (“em”), regendo o dativo tais (“nos”) kardiais (“corações”), dat fem pl, exprime localização interior ou esfera interna, e o pronome autōn (“deles”), gen pl, depende de kardiais (“corações”) como genitivo de pertencimento. A cadeia principal, portanto, é: sujeito relativo + verbo finito + objeto direto com genitivo qualificativo + predicativo do objeto + complemento preposicional locativo.

Depois da oração principal, surge symmartyrousēs (“testemunhando conjuntamente” / “corroborando”), pres ptc at gen fem sg, em construção de genitivo absoluto com tēs (“da”) syneidēseōs (“consciência”), gen fem sg, que é o sujeito desse particípio. O pronome autōn (“deles”), gen pl, depende de syneidēseōs (“consciência”) como genitivo de pertencimento ou relação: trata-se da consciência deles. Essa construção é sintaticamente independente da oração principal e funciona como circunstância concomitante-confirmadora: ao mesmo tempo que mostram a obra da lei escrita no interior, a consciência deles corrobora esse fato. O pres do particípio symmartyrousēs (“testemunhando conjuntamente” / “corroborando”) exprime simultaneidade com endeiknyntai (“mostram” / “demonstram”), e o valor do genitivo absoluto aqui não é temporal isolado, mas circunstancial-probatório, pois acrescenta uma segunda camada de evidência ao enunciado principal.

A coordenação prossegue com kai (“e”), seguida de metaxy (“entre”), preposição que rege o genitivo allēlōn (“uns aos outros”), gen recíproco pl, indicando relação mútua. Depois vem tōn (“dos”) logismōn (“pensamentos” / “raciocínios”), gen masc pl, que serve de sujeito genitivo dos particípios seguintes e forma, com eles, uma segunda construção participial genitiva coordenada à anterior. O primeiro particípio é katēgorountōn (“acusando”), pres ptc at gen masc pl; o segundo é apologoumenōn (“defendendo” / “desculpando”), pres ptc mp gen masc pl. A conjunção ē (“ou”) introduz alternativa, e o kai (“até mesmo” / “também”) que precede apologoumenōn (“defendendo” / “desculpando”) tem força ascensiva, de modo que a sequência exprime “acusando ou até mesmo defendendo”. Por inferência sintática, metaxy allēlōn (“entre si” / “uns aos outros”) funciona adverbialmente com esse bloco participial, descrevendo o campo interno de confronto em que os pensamentos operam. Assim, o versículo possui um verbo finito principal, endeiknyntai (“mostram” / “demonstram”), seguido de duas expansões genitivas circunstanciais: primeiro, a consciência corroborando; depois, os pensamentos, em conflito mútuo, acusando ou defendendo. A exegese formal do período depende justamente dessa progressão: demonstração exteriormente observável, confirmação interior da consciência e deliberação recíproca dos pensamentos, tudo encadeado sem nova oração finita além da principal.

Romanos 2.15. O NA28 lê, em transliteração, hoitines endeiknyntai to ergon tou nomou grapton en tais kardiais autōn, symmartyrousēs autōn tēs syneidēseōs kai metaxy allēlōn tōn logismōn katēgorountōn ē kai apologoumenōn. Os pontos decisivos do versículo são quatro: to ergon tou nomou (“a obra da lei”), grapton en tais kardiais autōn (“escrita em seus corações”), a consciência que “testemunha juntamente”, e os pensamentos que ora acusam, ora defendem. O versículo não diz apenas que os gentios possuem alguma noção moral; ele descreve um testemunho interior complexo, no qual lei, consciência e pensamentos entram em cena forense.

Entre as versões em inglês, KJV/ASV/YLT são as que mais preservam a superfície formal do grego ao manterem “the work of the law” (“a obra da lei”), com KJV “bearing witness” e YLT “witnessing with them”; nesse grupo, a estrutura judicial final também permanece mais visível em “accusing or else excusing/defending”. ESV/NASB continuam muito próximas, porque conservam “the work of the law” e a ideia de consciência que “bears witness / testifying”, embora a ESV já interprete logismōn como “conflicting thoughts” (“pensamentos conflitantes”) e a NASB reorganize o fecho em “alternately accusing or else defending”. NRSVUE se afasta um pouco mais da forma lexical ao trocar “a obra da lei” por “what the law requires” (“aquilo que a lei requer”), mas ainda preserva bem o paralelismo forense com “accuse or perhaps excuse”.

As versões inglesas mais dinâmicas explicam mais do que reproduzem. GNT verte “Their conduct shows” (“a conduta deles mostra”) e substitui “a obra da lei” por “what the Law commands” (“o que a Lei ordena”), deslocando o foco do conteúdo interior para a manifestação prática. CEV vai ainda mais longe: “the conscience is like a law written in the human heart” (“a consciência é como uma lei escrita no coração humano”) e “forgiven or condemned” (“perdoados ou condenados”). Aqui já não se preserva a sequência grega em que a consciência testemunha e os pensamentos acusam ou defendem; o versículo é reconfigurado em chave explicativa. Por isso, no cotejo mais estrito, YLT/ASV/KJV/ESV/NASB ficam mais próximos do NA28, enquanto GNT e sobretudo CEV iluminam o sentido com maior paráfrase.

Entre as versões em português, ACF é a mais próxima da forma grega, com “a obra da lei”, “testificando juntamente” e “quer acusando-os, quer defendendo-os”. A ARA continua muito fiel, mas já interpreta to ergon tou nomou por “a norma da lei” e lê o fecho como “mutuamente acusando-se ou defendendo-se”, o que faz sobressair mais a interação interna dos pensamentos. A NVI segue o mesmo caminho explicativo ao dizer “as exigências da lei” e “ora acusando-os, ora defendendo-os”, formulação muito clara, embora menos colada ao substantivo “obra”. NTLH simplifica ainda mais: “pela sua maneira de agir” e “às vezes os acusam e às vezes os defendem”; NVT é a mais parafrástica, pois reduz a última cláusula a “os acusam ou lhes dizem que estão agindo corretamente”, solução inteligível, mas menos forense do que “defender” ou “escusar”.

No balanço comparativo, o ponto em que as versões mais divergem é o primeiro membro do versículo. ACF, KJV, ASV, NASB, ESV e YLT preservam melhor “to ergon tou nomou” com “obra/work of the law”; ARA, NRSVUE, NVI e GNT preferem “norma”, “requirements” ou “commands”, que explicam o sentido, mas já não reproduzem a mesma formulação; CEV e NVT são as que mais se afastam do arranjo grego, porque deslocam o peso para a consciência ou para uma avaliação moral simplificada. Para um cotejo mais estrito com o NA28, as melhores referências aqui são ACF/ARA em português e YLT/ASV/KJV, com ESV/NASB muito próximas, em inglês.

Romanos 2.16

A preposição en (“em”), regendo o dativo hēmera (“dia”), dat fem sg, abre o versículo com um adjunto temporal locativo e situa toda a sequência “no dia” em que ocorrerá o ato judicial descrito adiante. A conjunção temporal hote (“quando”) introduz a oração subordinada que especifica esse “dia” e depende diretamente de en hēmera (“em dia” / “no dia”). O verbo krinei (“julga” / “julgará”) está em pres ind at 3ª sg e é o núcleo verbal dessa oração temporal; formalmente é presente, mas, por estar enquadrado por en hēmera (“no dia”) e hote (“quando”), funciona com projeção prospectiva, isto é, como presente de valor futurizante dentro de moldura temporal escatológica. O sujeito expresso é ho (“o”) theos (“Deus”), nom masc sg, em ordem pós-verbal regular do grego. O objeto direto é ta (“as coisas”) krypta (“ocultas” / “secretas”), acc neut pl; o adjetivo krypta (“ocultas” / “secretas”) está substantivado pelo artigo e designa “as coisas ocultas”. A esse objeto se liga tōn (“dos”) anthrōpōn (“homens” / “seres humanos”), gen masc pl; a leitura sintática mais provável desse genitivo é genitivo de relação ou pertencimento, porque o encaixe natural da frase é “as coisas ocultas pertencentes aos seres humanos” ou “os segredos dos homens”, não um genitivo partitivo nem objetivo.

Depois do objeto direto, a preposição kata (“segundo”), regendo o acusativo to (“o”) euangelion (“evangelho”), acc neut sg, exprime norma, conformidade ou critério: o ato de julgar se dará “segundo o meu evangelho”. O pronome mou (“meu”), gen 1ª sg, depende de euangelion (“evangelho”) como genitivo de pertencimento ou relação, porque qualifica esse evangelho como aquele associado ao enunciador. Em seguida, a preposição dia (“por meio de”), regendo o genitivo Christou (“Cristo”), gen masc sg, e Iēsou (“Jesus”), gen masc sg, exprime meio ou mediação pessoal: o julgamento é executado “por meio de Cristo Jesus”. Esses genitivos não têm função genitival autônoma a ser classificada como pertencimento ou partitivo, porque estão integralmente subordinados à regência preposicional de dia (“por meio de”). A ordem da frase, portanto, é rigorosa: adjunto temporal preposicional en hēmera (“no dia”), oração temporal com hote (“quando”), verbo krinei (“julga” / “julgará”), sujeito ho theos (“Deus”), objeto ta krypta tōn anthrōpōn (“as coisas ocultas dos homens”), complemento normativo kata to euangelion mou (“segundo o meu evangelho”) e complemento instrumental-mediador dia Christou Iēsou (“por meio de Cristo Jesus”).

Do ponto de vista exegético-formal, o versículo não se apresenta como sentença independente completa, mas como expansão temporal que amarra sintaticamente o que precede a um momento de julgamento explicitado agora. O centro estrutural está em krinei (“julga” / “julgará”), e todos os demais constituintes o qualificam: en hēmera (“no dia”) fornece a moldura temporal, ta krypta tōn anthrōpōn (“as coisas ocultas dos homens”) delimita o objeto do julgamento, kata to euangelion mou (“segundo o meu evangelho”) define o padrão ou a conformidade segundo a qual esse julgamento ocorre, e dia Christou Iēsou (“por meio de Cristo Jesus”) indica a mediação pela qual ele se efetiva. Assim, a força formal do versículo reside em concentrar, numa única cadeia subordinada, tempo, agente, objeto, norma e mediação do ato judicial, sem introduzir novos desenvolvimentos paratáticos.

Romanos 2.16

Entre as versões em inglês, KJV/ASV/YLT preservam muito bem a cadeia lexical com “the secrets of men” (“os segredos dos homens”) e “according to my gospel” (“segundo o meu evangelho”), além de manterem explicitamente o vínculo com Jesus Cristo como meio do julgamento. Contudo, ESV e NRSVUE são mais exatas no tempo verbal do núcleo da oração, porque trazem “God judges” (“Deus julga”), ao passo que KJV/ASV/YLT e NASB preferem “shall judge / will judge” (“julgará”). A NASB continua muito forte, mas já troca “men” por “mankind” (“humanidade”). GNT e CEV se afastam mais da superfície do grego: a GNT traz “the secret thoughts of all” (“os pensamentos secretos de todos”), restringindo ta krypta ao campo mental, e a CEV acrescenta “God appoints Jesus Christ” (“Deus designa Jesus Cristo”), elemento que não está no texto grego.

Nas versões em português, ARA e ACF são as mais próximas da forma do NA28. A ARA diz: “no dia em que Deus, por meio de Cristo Jesus, julgar os segredos dos homens, de conformidade com o meu evangelho”, preservando quase toda a ordem e os principais lexemas do grego. A ACF também permanece muito próxima: “No dia em que Deus há de julgar os segredos dos homens, por Jesus Cristo, segundo o meu evangelho”. A diferença principal é que a ACF recorre ao futuro perifrástico “há de julgar”, enquanto a ARA, por sua formulação em português, continua mais próxima da construção compacta do original.

NVI, NVT e NTLH já entram mais claramente no plano da explicitação contextual. A NVI abre com “Isso tudo se verá”, e a NVT com “Isso se confirmará”; ambas fazem ligação interpretativa com os versículos anteriores, algo coerente com o contexto, mas não expresso literalmente em Romanos 2.16. A NTLH reordena ainda mais: “E, de acordo com o evangelho que eu anuncio, assim será naquele dia”, deslocando a cláusula kata to euangelion mou para a frente e ampliando ta krypta tōn anthrōpōn em “os pensamentos secretos de todas as pessoas”. Nesses três casos, a inteligibilidade cresce, mas a aderência formal ao arranjo grego diminui.

No cotejo mais estrito com o NA28, a ARA é a portuguesa mais equilibrada, porque conserva “no dia em que”, “os segredos dos homens”, “por meio de Cristo Jesus” e “de conformidade com o meu evangelho” com mínimo acréscimo interpretativo. A ACF vem logo em seguida, muito forte lexicalmente, embora com futuro perifrástico. Entre as inglesas, ESV e NRSVUE reproduzem melhor o presente krinei, enquanto KJV/ASV/YLT preservam melhor a textura lexical mais antiga do versículo. NASB é muito sólida, mas um pouco mais ajustada ao inglês contemporâneo; GNT/CEV e, em português, NVI/NTLH/NVT iluminam o sentido, porém com maior paráfrase.

Romanos 2.17

A conjunção condicional ei (“se”) abre o versículo e introduz uma prótase real, enquanto a partícula de (“mas” / “porém”) marca transição argumentativa em relação ao bloco anterior. O pronome sy (“tu”), nom 2ª sg, aparece expresso com valor enfático, embora a pessoa já esteja contida nas formas verbais seguintes. O substantivo Ioudaios (“judeu”), nom masc sg, funciona como predicativo do sujeito com eponomazē (“és chamado” / “recebes o nome”), pres ind mp 2ª sg; a forma mp exprime aqui designação recebida, de modo que o sujeito é apresentado como alguém que leva esse nome. Em seguida, a conjunção kai (“e”) coordena epanapauē (“repousas” / “te apoias”), pres ind mp 2ª sg, verbo que rege o dativo nomō (“na lei” / “na lei como base”), dat masc sg; esse dativo funciona como dativo de base, apoio ou referência, não como objeto direto, de modo que a ideia sintática é a de descansar ou apoiar-se na lei. Nova coordenação com kai (“e”) introduz kauchasai (“te glorias”), pres ind mp 2ª sg, verbo deponente em valor ativo-reflexivo, seguido do sintagma preposicional en (“em”) + theō (“Deus”), dat masc sg; a preposição en com dativo exprime aqui esfera, base ou referência da exultação, isto é, o gloriar-se ocorre “em Deus” como âmbito e fundamento. O versículo, portanto, encadeia uma partícula condicional, um sujeito enfático e três verbos finitos coordenados no pres ind mp 2ª sg, todos dependentes da mesma prótase iniciada por ei (“se”).

Do ponto de vista sintático estrito, o versículo não contém apódose dentro de seus próprios limites; ele permanece suspenso como prótase condicional aberta e prossegue sem fecho no versículo seguinte, o que se percebe no texto contínuo do NA28, onde Romanos 2.17 passa diretamente a Romanos 2.18 sem pontuação final conclusiva. Assim, Romanos 2.17 não forma uma sentença completa isolada, mas o início de um período mais longo. Dentro dessa prótase, sy (“tu”) é o sujeito comum dos três verbos; Ioudaios (“judeu”) é o predicativo ligado a eponomazē (“és chamado” / “recebes o nome”); nomō (“na lei” / “na lei como base”) é dativo dependente de epanapauē (“repousas” / “te apoias”); e en theō (“em Deus”) é adjunto preposicional dependente de kauchasai (“te glorias”). Não há genitivo no versículo, não há particípio, e não há elipse de cópula, porque todos os núcleos verbais relevantes estão expressos. A força formal do enunciado, nesse ponto, está em acumular três autocaracterizações coordenadas do interlocutor — ser chamado judeu, apoiar-se na lei e gloriar-se em Deus — sem ainda entregar a conclusão sintática do período.

Exegética e formalmente, o versículo é um bloco de identificação introdutória construído por paralelismo verbal. O primeiro verbo, eponomazē (“és chamado” / “recebes o nome”), define o sujeito por designação; o segundo, epanapauē (“repousas” / “te apoias”), define-o por relação de confiança ou base; o terceiro, kauchasai (“te glorias”), define-o por atitude de exultação. A progressão sintática vai, portanto, de nome → apoio → glória. Como a prótase fica aberta, essas três caracterizações funcionam como preparação formal para o desdobramento acusatório posterior do período maior.

Romanos 2.17 

Entre as versões em inglês, ASV e YLT ficam mais próximas da superfície do grego quando dizem “bearest the name of a Jew” e “named a Jew” (“levas o nome de judeu” / “és chamado judeu”), ao passo que a KJV, com “called a Jew” (“és chamado judeu”), permanece na mesma linha formal. ESV e NASB já interpretam o primeiro membro como “call yourself a Jew” (“te chamas judeu”), e a NRSVUE segue a mesma direção; isso continua semanticamente legítimo, mas desloca o foco do nome recebido para a autodesignação. No segundo membro, KJV/ASV/YLT preservam melhor epanapauē nomō com “restest … in/upon the law” (“repousas na lei”), enquanto ESV/NASB/NRSVUE preferem “rely on the law” (“apoias-te na lei”), leitura mais idiomática. No terceiro membro, ESV/NASB/KJV/YLT mantêm de forma bastante direta “boast in God” (“glorias-te em Deus”), mas a NRSVUE expande para “boast of your relation to God” (“glorias-te de tua relação com Deus”), o que já explicita um conteúdo interpretativo não verbalizado no grego. GNT e CEV tornam tudo mais discursivo: GNT diz “depend on the Law” e “boast about God”, e a CEV “trust in the Law” e “take pride in God”; ambas preservam bem o eixo semântico, embora com formulação mais solta e menos formal que o NA28.

Nas versões em português, ARA e ACF são as que mais conservam a nuance de nome/título recebido com “tens por sobrenome judeu”, e também preservam com notável aderência “repousas na lei” e “te glorias em Deus”. A NVI desloca o primeiro membro para “se diz judeu” e o segundo para “apoia-se na lei”, mantendo bem o sentido global, mas já interpretando mais livremente o relevo de eponomazē e epanapauē. A NTLH vai um passo além com “você diz que é judeu”, “confia na lei” e “se orgulha do Deus que você adora”, acrescentando “que você adora”, o que já desenvolve a frase. A NVT é a mais expansiva entre as portuguesas do grupo principal: “se diz judeu”, “se apoia na lei de Deus” e “se orgulha de seu relacionamento especial com ele”; aqui, sobretudo a cláusula final, assim como na NRSVUE, transforma kauchasai en theō numa glória relativa a uma “relação especial”, o que é interpretação plausível, mas mais distante da formulação compacta do texto grego.

No cotejo mais estrito com o NA28, as versões mais fiéis ao perfil verbal de Romanos 2.17 são, em inglês, ASV e YLT, com KJV muito próxima; elas preservam melhor tanto a ideia de “levar o nome” quanto a de “repousar” na lei. ESV e NASB permanecem excelentes para leitura contemporânea, mas já deslocam o início para a autodesignação reflexiva. Entre as portuguesas, ARA e ACF são as mais valiosas para acompanhar a forma do grego, porque mantêm “tens por sobrenome judeu”, “repousas na lei” e “te glorias em Deus”; a NVI continua forte na clareza, enquanto NTLH e NVT iluminam o sentido retórico do versículo ao custo de maior explicitação interpretativa.

Romanos 2.18

A conjunção kai (“e”) abre Romanos 2.18 não como coordenação de uma sentença independente, mas como continuação direta da prótase iniciada em Romanos 2.17; por isso, o sujeito continua sendo o sy (“tu”) já expresso no versículo anterior, ainda que agora permaneça implícito nas desinências verbais. O primeiro verbo finito é ginōskeis (“conheces”), pres ind at 2ª sg, cujo valor aspectual é durativo ou estativo, indicando conhecimento assumido como posse atual do interlocutor. O objeto direto desse verbo é to (“a”) thelēma (“vontade”), acc neut sg, em que o artigo substantiva e delimita o referente como conteúdo cognoscível definido. Em seguida, a segunda ocorrência de kai (“e”) coordena dokimazeis (“aprovas” / “discernes”), também pres ind at 2ª sg, ao verbo anterior, de modo que os dois verbos compartilham o mesmo sujeito implícito e permanecem subordinados à mesma prótase. O objeto direto de dokimazeis (“aprovas” / “discernes”) é ta (“as coisas”) diapheronta (“que diferem” / “que se destacam”), acc neut pl, com diapheronta (“que diferem” / “que se destacam”) em ptc pres at acc neut pl, substantivado pelo artigo. Sintaticamente, essa forma pode ser descrita de modo estrito como “as coisas que diferem”, porque o particípio conserva valor verbal sob o artigo; porém, por depender de dokimazeis (“aprovas” / “discernes”), o grupo também carrega a nuance de coisas distinguidas, provadas ou aprovadas como superiores. Em termos formais, o versículo até aqui apresenta dois verbos finitos coordenados, ambos no pres ind at 2ª sg, cada um com seu respectivo objeto direto em acusativo.

A seguir, katēchoumenos (“sendo instruído” / “sendo catequizado”), ptc pres mp nom masc sg, concorda com o sujeito implícito “tu” e funciona como particípio circunstancial. A leitura sintática mais provável é circunstancial-causal ou instrumental, porque o particípio explica a base pela qual o sujeito conhece e discerne: ele o faz na condição de alguém continuamente instruído. O pres do particípio exprime processo em curso, e a voz mp mantém o sujeito como receptor dessa instrução. Esse particípio é complementado pelo sintagma preposicional ek (“de” / “a partir de”) + tou (“da”) nomou (“lei”), gen masc sg. A preposição ek (“de” / “a partir de”), regendo genitivo, exprime origem, fonte ou procedência: a instrução provém “da lei”. Como nomou (“lei”) está totalmente subordinado à regência de ek (“de” / “a partir de”), ele não exerce função genitiva autônoma de pertencimento, partitivo ou especificação; trata-se antes de complemento preposicional de origem. Não há outras preposições no versículo, nem há estrutura nominal com cópula omitida, porque todos os núcleos principais de predicação estão expressos em formas verbais finitas ou participiais.

Do ponto de vista exegético-formal, Romanos 2.18 prolonga a caracterização do interlocutor iniciada em Romanos 2.17 e ainda não entrega a apódose do período. A progressão sintática é nítida: primeiro ginōskeis (“conheces”) com to thelēma (“a vontade”); depois dokimazeis (“aprovas” / “discernes”) com ta diapheronta (“as coisas que diferem” / “as coisas excelentes”); por fim, o particípio katēchoumenos (“sendo instruído” / “sendo catequizado”) com ek tou nomou (“a partir da lei”) explicita a fonte desse conhecimento e dessa capacidade de discernimento. Assim, o versículo não fecha uma unidade argumentativa isolada, mas acumula novos predicados sobre o mesmo sujeito da prótase: ele conhece, discerne e o faz como alguém instruído a partir da lei. A força formal do enunciado está justamente nesse acúmulo coordenado de qualificações verbais, todas ainda dependentes do “se” introduzido anteriormente.

Romanos 2.18

Entre as versões em inglês, ESV/ASV repetem praticamente a mesma linha com “approve what is excellent” e “approvest the things that are excellent” (“aprovas o que é excelente” / “aprovas as coisas excelentes”), e a KJV intensifica levemente com “the things that are more excellent” (“as coisas mais excelentes”); essas três permanecem muito próximas da superfície do grego. A YLT segue outro caminho, com “approve the distinctions” (“aprovas as distinções”), e, nesse ponto, torna mais visível o valor analítico de ta diapheronta. A NASB prefere “distinguish the things that matter” (“distingues as coisas que importam”), e a NRSVUE “determine what is best” (“determinas o que é melhor”); ambas captam bem o sentido, mas já explicam mais do que reproduzem. A GNB/GNT simplifica para “choose what is right” (“escolhes o que é certo”), enquanto a CEV reestrutura amplamente: “By reading the Scriptures you learn how God wants you to behave, and you discover what is right” (“lendo as Escrituras, aprendes como Deus quer que te comportes e descobres o que é certo”); aqui o conteúdo geral permanece, mas a forma do versículo já foi amplamente parafraseada. Em todos os casos, a cláusula final “being instructed out of/from the law” (“sendo instruído da/na lei”) é razoavelmente preservada, embora com graus diferentes de liberdade.

Nas versões em português, ARA e ACF ficam muito próximas do arranjo grego: “conheces a sua vontade”, “aprovas as coisas excelentes” e “sendo instruído na lei / por lei”. A NVI desloca o segundo membro para “aprova o que é superior”, escolha muito feliz para o sentido de ta diapheronta, porque conserva a ideia de avaliação do que se destaca. A NTLH simplifica ainda mais para “aprende na lei a escolher o que é certo”, solução clara, porém mais interpretativa do que “aprovar as coisas excelentes”. A NVT também explicita: “Conhece a vontade de Deus: sabe o que é certo, porque foi instruído em sua lei”; aqui “sabe o que é certo” substitui a fórmula mais compacta do texto grego e desloca dokimazeis para um resultado cognitivo já estabilizado. No cotejo formal, ARA/ACF conservam melhor a textura do versículo; NVI equilibra muito bem fidelidade e clareza; NTLH e NVT tornam o enunciado mais acessível, mas com maior paráfrase.

No balanço final, as versões mais próximas do relevo do NA28 são, em inglês, ASV/ESV/KJV, com a YLT especialmente valiosa porque deixa aparecer a nuance de “discernir distinções”; NASB e NRSVUE são muito fortes semanticamente, mas já mais interpretativas; GNB e, sobretudo, CEV avançam mais na explicação do versículo. Em português, ARA e ACF são as mais fiéis à forma; a NVI é a que melhor traduz o sentido de ta diapheronta para linguagem corrente com “o que é superior”; NTLH e NVT ajudam mais o leitor comum, mas se afastam mais da concisão e da estrutura do original.

Romanos 2.19

O verbo finito pepoithas (“estás convencido” / “confias”) abre o versículo e está em perf ind at 2ª sg. O perf não descreve aqui um ato meramente pontual de confiança, mas um estado presente resultante de convicção já formada; o sujeito continua sendo o sy (“tu”) implícito desde a prótase iniciada em Romanos 2.17. A partícula te (“e” / “também”) coordena este novo elemento aos verbos anteriores do período mais amplo. O pronome reflexivo seauton (“a ti mesmo”), acc masc sg, depende diretamente de pepoithas (“estás convencido” / “confias”) como objeto da convicção, mas ao mesmo tempo funciona como sujeito do infinitivo einai (“ser”), pres inf at, que explicita o conteúdo dessa autoavaliação. Assim, a construção é de acusativo com infinitivo: o interlocutor está convencido de si mesmo “ser” algo. O primeiro predicativo do infinitivo é hodēgon (“guia”), acc masc sg, em concordância predicativa com seauton (“a ti mesmo”), e a ele se liga typhlōn (“de cegos”), gen masc pl; esse genitivo é melhor entendido como genitivo de relação ou complemento objetivo, porque hodēgos (“guia”) é nome relacional e pede naturalmente o grupo sobre o qual sua função se exerce: trata-se de “guia de cegos”, não de posse nem de partição. O segundo predicativo é phōs (“luz”), acc/nom neut sg, aqui em função predicativa dentro da mesma construção infinitiva, ainda ligado a seauton (“a ti mesmo”) por meio de einai (“ser”). A sequência, portanto, é rigorosamente esta: pepoithas (“estás convencido” / “confias”) + seauton (“a ti mesmo”) + einai (“ser”) + dois predicativos coordenados por justaposição, hodēgon (“guia”) e phōs (“luz”).

Ao segundo predicativo phōs (“luz”) se liga o sintagma tōn en skotei (“dos que estão em trevas” / “dos que estão na escuridão”). O artigo tōn (“dos”), gen masc pl, substantiva toda a expressão seguinte, e a preposição en (“em”), regendo o dativo skotei (“trevas” / “escuridão”), dat neut sg, exprime esfera ou condição em que esses referentes se encontram; por isso, a construção inteira significa literalmente “os em trevas”, isto é, “os que estão em trevas”. O genitivo de todo o grupo depende de phōs (“luz”) e, como em typhlōn (“de cegos”), deve ser lido como genitivo de relação ou complemento objetivo: trata-se de luz em relação aos que se acham em trevas. Não há outra preposição nem outro verbo finito no versículo, e também não há elipse de cópula independente, porque o infinitivo einai (“ser”) já fornece o eixo predicativo interno da oração. Exegeticamente, a forma do versículo é a de uma continuação da prótase aberta em Romanos 2.17, agora concentrada numa construção de acusativo com infinitivo que acumula duas autodefinições metafóricas paralelas: “guia de cegos” e “luz dos que estão em trevas”. A força formal do enunciado está em transformar a convicção interior do sujeito em uma autoidentificação composta, em que cada predicativo recebe seu respectivo complemento genitivo e amplia o retrato que o período vem construindo do interlocutor.

Romanos 2.20

Em Romanos 2.20 não aparece verbo finito próprio, e também não se repete o infinitivo expresso no versículo anterior; por isso, a estrutura do versículo é elíptica e depende sintaticamente da construção de acusativo com infinitivo já aberta em Romanos 2.19, onde seauton (“a ti mesmo”) funciona como sujeito do infinitivo einai (“ser”). Dentro dessa continuação, paideutēn (“instrutor”), acc masc sg, surge como novo predicativo desse mesmo sujeito acusativo implícito, e o genitivo aphronōn (“de insensatos”), gen masc pl, depende de paideutēn (“instrutor”) como genitivo de relação ou complemento objetivo, porque “instrutor” é nome relacional e pede o grupo sobre o qual sua função se exerce; a leitura não é partitiva nem de posse, mas de referência funcional. Em seguida, didaskalon (“mestre”), acc masc sg, coordena-se por justaposição a paideutēn (“instrutor”) como segundo predicativo do mesmo seauton (“a ti mesmo”) subentendido, e o genitivo nēpiōn (“de crianças” / “de imaturos”), gen masc pl, depende de didaskalon (“mestre”) com o mesmo valor de relação funcional: trata-se de mestre em relação aos “imaturos”, não de mestre possuído por eles. Assim, a primeira metade do versículo amplia a autoqualificação do interlocutor com dois acusativos predicativos paralelos, ambos ainda sustentados pelo einai (“ser”) elidido, mas recuperável do contexto imediato.

Depois desses dois predicativos, aparece o particípio echonta (“tendo”), pres ptc at acc masc sg, que concorda com o mesmo sujeito acusativo implícito, isto é, com seauton (“a ti mesmo”), e por isso continua a mesma cadeia sintática da construção infinitiva anterior. O valor do pres ptc aqui é simultâneo e caracterizador: o sujeito não apenas se entende como instrutor e mestre, mas como alguém que “tem” algo de modo constitutivo. O objeto direto desse particípio é tēn (“a”) morphōsin (“forma” / “configuração” / “corporificação”), acc fem sg. A esse substantivo ligam-se tēs (“da”) gnōseōs (“conhecimento”), gen fem sg, e kai (“e”) tēs (“da”) alētheias (“verdade”), gen fem sg; a conjunção kai (“e”) coordena os dois genitivos sob a dependência de morphōsin (“forma” / “configuração” / “corporificação”). A leitura sintática mais provável desses genitivos é genitivo de conteúdo ou de explicação, porque definem em que consiste essa morphōsin (“forma” / “configuração” / “corporificação”): ela é a forma ou corporificação que consiste em conhecimento e verdade. Não se trata, portanto, de genitivos de posse, mas de genitivos que especificam semanticamente o conteúdo da “forma”.

O sintagma final en (“em”) + tō (“a”) + nomō (“lei”), dat masc sg, depende mais naturalmente de echonta (“tendo”), embora qualifique por proximidade o conteúdo de morphōsin (“forma” / “configuração” / “corporificação”); a preposição en (“em”), regendo dativo, exprime aqui esfera ou âmbito, de modo que essa posse da “forma do conhecimento e da verdade” é localizada “na lei”, isto é, no âmbito da lei como domínio em que tal corporificação é reivindicada. Exegeticamente, o versículo não introduz novo eixo verbal, mas prolonga de modo acumulativo a autodescrição do interlocutor iniciada em Romanos 2.17–19. A sequência paideutēn (“instrutor”) + aphronōn (“de insensatos”), didaskalon (“mestre”) + nēpiōn (“de crianças” / “de imaturos”), e echonta (“tendo”) + tēn morphōsin tēs gnōseōs kai tēs alētheias (“a forma do conhecimento e da verdade”) en tō nomō (“na lei”) forma um bloco único de expansão predicativa, todo ele ainda subordinado à autoavaliação expressa anteriormente. A força formal do versículo está justamente nesse acúmulo de acusativos predicativos e de particípio concordante, sem verbo finito novo, o que mostra que Romanos 2.20 continua a mesma prótase longa e não constitui uma sentença autônoma isolada.

Romanos 2.19 

O texto do NA28 lê: pepoithas te seauton hodēgon einai typhlōn, phōs tōn en skotei; o verbo pepoithas está no perfeito e exprime convicção estabelecida, algo como “estás persuadido / estás convencido”. Esse matiz aparece com especial nitidez na ARA, “estás persuadido”, e na NVI/NVT, “está convencido”; a NTLH, com “tem a certeza”, explicita o mesmo valor de convicção, enquanto a ACF, “confias que és”, preserva a linha tradicional, mas, por inferência comparativa, suaviza um pouco a ideia de persuasão já consolidada. Entre as inglesas, KJV/ASV/NASB mantêm “art/are confident” (“estás confiante/convencido”), ESV/NRSVUE trazem “if you are sure” (“se estás certo”), e YLT “hast confidence” (“tens confiança”); CEV e GNT também simplificam nessa mesma direção. As versões que introduzem “if” tentam manter mais visível a continuidade sintática da longa construção iniciada no v.17, ao passo que as outras deixam o v.19 soar mais autônomo.

No segundo membro, quase todas as versões preservam a dupla imagem central do versículo, mas com graus diferentes de literalidade. KJV/ASV/YLT conservam a construção mais próxima do grego com “a guide of the blind, a light of those in darkness” (“guia dos cegos, luz dos que estão em trevas”), enquanto ESV/NRSVUE/NASB preferem “guide to/for the blind” e “light to those who are in darkness”, formulação idiomática e correta, mas um pouco menos colada ao genitivo do original. CEV e GNT mantêm o mesmo quadro, embora simplifiquem “those who are in the dark/darkness”. Em português, ARA/ACF são as mais próximas da textura grega: “guia dos cegos, luz dos que se encontram em trevas” e “guia dos cegos, luz dos que estão em trevas”. A NVI já moderniza levemente com “um guia de cegos, luz para os que estão em trevas”, e a NTLH segue a mesma direção com “na escuridão”. A NVT é a mais interpretativa no fecho, porque acrescenta “perdidos na escuridão”; esse “perdidos” não está expresso no grego e funciona como desenvolvimento explicativo do quadro metafórico.

No cotejo mais estrito com o texto grego, as versões que melhor preservam o perfil lexical de Romanos 2.19 são, em inglês, ASV/KJV/YLT, com a NASB muito próxima; elas mantêm mais visível tanto o valor de convicção de pepoithas quanto a forma “guide of the blind”. ESV e NRSVUE continuam excelentes para leitura analítica, mas já introduzem a moldura condicional “if you are sure”, que explicita a ligação com o v.17. Em português, ARA e ACF são as mais valiosas para seguir a forma do versículo; a NVI equilibra bem fidelidade e fluidez; a NTLH favorece a clareza; e a NVT é a que mais se desloca para a paráfrase ao acrescentar “perdidos”. Como inferência comparativa, para um uso mais formal no modelo de cotejo, ARA/ACF e ASV/KJV/YLT são as referências mais próximas do relevo do NA28 neste versículo.

Romanos 2.20. 

Entre as versões em inglês, ESV/NIV convergem em “an instructor of the foolish, a teacher of children” (“instrutor dos insensatos, mestre de crianças”), e ambas fecham com “the embodiment of knowledge and truth” (“a encarnação/a expressão concreta do conhecimento e da verdade”); a NRSVUE segue quase a mesma linha, mas troca “instructor” por “a corrector of the foolish” (“corretor dos insensatos”), o que faz paideutēn soar mais disciplinar. A NASB também prefere “a corrector of the foolish, a teacher of the immature” (“corretor dos insensatos, mestre dos imaturos”), e seu “the embodiment of knowledge and of the truth” permanece muito próximo do peso de morphōsin. Já KJV/ASV/YLT são as que mais conservam o relevo formal tradicional: KJV, “An instructor of the foolish, a teacher of babes, which hast the form of knowledge and of the truth in the law”; ASV, “a corrector of the foolish, a teacher of babes, having in the law the form of knowledge and of the truth”; YLT, “an instructor of foolish ones, a teacher of babes, having the form of the knowledge and of the truth in the law”. Nelas, “form” preserva mais literalmente morphōsin do que “embodiment”. A GNT torna o versículo mais explicativo, com “an instructor for the foolish, and a teacher for the ignorant … the full content of knowledge and of truth” (“instrutor dos insensatos e mestre dos ignorantes … o conteúdo pleno do conhecimento e da verdade”), enquanto a CEV é a mais parafrástica: “you think you can instruct fools and teach young people” e “you think you know everything and have all truth” (“pensas que podes instruir tolos e ensinar jovens … pensas que sabes tudo e tens toda a verdade”). Como inferência comparativa, KJV/ASV/YLT preservam melhor a superfície lexical do grego, ESV/NASB/NRSVUE equilibram melhor fidelidade e inteligibilidade, e GNT/CEV já se movem mais no plano da explicação.

Nas versões em português, ACF, ARA e NVI permanecem mais próximas da forma do texto. A ACF traz “Instrutor dos néscios, mestre de crianças, que tens a forma da ciência e da verdade na lei”; a ARA, “instrutor de ignorantes, mestre de crianças, tendo na lei a forma da sabedoria e da verdade”; e a NVI, “instrutor de insensatos, mestre de crianças, tendo na lei a forma do conhecimento e da verdade”. Entre elas, a ACF é a que mais preserva o campo formal de morphōsis com “forma”, embora use “ciência”; a NVI também guarda “forma”, mas aproxima mais o texto do grego ao usar “conhecimento”; a ARA troca “conhecimento” por “sabedoria”, o que continua teologicamente plausível, mas já se afasta um pouco de gnōseōs. A NTLH explica mais: “orientador dos que não têm instrução e professor dos jovens … a apresentação completa do conhecimento e da verdade”; e a NVT é a mais expansiva: “instruir os ignorantes e ensinar os caminhos de Deus às crianças … a lei de Deus lhe dá pleno conhecimento e verdade”. Essas duas últimas ajudam a leitura corrente, mas já transformam “forma/embodiment” em “apresentação completa” ou em posse de “pleno conhecimento”, o que enfraquece a metáfora formal de morphōsis.

No cotejo mais estrito com o NA28, as inglesas mais fiéis a Romanos 2.20 são ASV/YLT/KJV, sobretudo porque mantêm “form of knowledge and of the truth”; ESV/NASB/NRSVUE vêm logo depois, muito fortes, mas já modernizando morphōsis para “embodiment” e nēpioi para “children/immature”. Em português, ACF e NVI são as que melhor preservam o eixo “instrutor … mestre … forma do conhecimento e da verdade”, com a ARA muito próxima, embora substitua “conhecimento” por “sabedoria”. NTLH e NVT iluminam o sentido retórico do versículo, mas com maior carga de paráfrase. Como inferência comparativa, o ponto realmente decisivo aqui é morphōsin: quem traduz por “forma” fica mais perto do relevo lexical do grego; quem traduz por “embodiment”, “apresentação completa” ou “pleno conhecimento” comunica melhor o efeito semântico ao leitor moderno, mas já se afasta da formulação mais compacta do original.

Romanos 2.21 

Entre as versões em inglês, KJV/ASV ficam mais próximas da superfície formal do grego ao manterem “another” (“outro”), “teachest thou not thyself?” (“não ensinas a ti mesmo?”) e “preachest a man should not steal” (“pregas que o homem não deve furtar”). A NASB também permanece muito próxima com “teach someone else” (“ensinas outra pessoa”) e “preach that one is not to steal” (“pregas que não se deve furtar”). Já ESV/NRSVUE deslocam levemente o primeiro membro para “teach others” (“ensinas outros”) e o segundo para “preach against stealing” (“pregas contra furtar / contra o roubo”), o que comunica muito bem o sentido, mas se afasta um pouco do singular heteron e da formulação mais literal de mē kleptein.

As versões mais dinâmicas tornam o versículo mais discursivo. A GNT diz: “You teach others—why don’t you teach yourself?” (“Tu ensinas outros — por que não ensinas a ti mesmo?”), preservando com clareza o golpe retórico, mas trocando a pergunta simples por uma formulação mais coloquial. A CEV vai ainda mais longe: “But how can you teach others when you refuse to learn?” (“Mas como podes ensinar outros quando te recusas a aprender?”). Aqui já não se conserva apenas a forma do texto, mas se explicita a ironia moral implícita no grego. Como inferência comparativa, GNT e CEV ajudam muito a leitura imediata, mas KJV/ASV/NASB ficam mais próximas da construção paulina.

Entre as versões em português, ARA/ACF são as mais próximas do arranjo grego. ARA: “tu, pois, que ensinas a outrem, não te ensinas a ti mesmo? Tu, que pregas que não se deve furtar, furtas?”; ACF: “Tu, pois, que ensinas a outro, não te ensinas a ti mesmo? Tu, que pregas que não se deve furtar, furtas?”. Ambas preservam o singular “outrem/outro”, a autorreferência “a ti mesmo” e a construção mais formal “não se deve furtar”. A NVI já interpreta um pouco mais livremente com “você, que ensina os outros” e “prega contra o roubo”, trocando o singular por plural e convertendo o infinitivo grego em pregação “contra” algo.

NTLH e NVT avançam mais para a paráfrase. A NTLH pergunta: “por que é que não ensina a você mesmo?” e “Se afirma que não se deve roubar”, enquanto a NVT explicita ainda mais o tom discursivo com “Pois bem, se você ensina a outros, por que não ensina a si mesmo?”. Essas duas tornam a repreensão mais conversacional e mais clara ao leitor contemporâneo, mas se afastam da concisão cortante do grego. No cotejo mais estrito com o NA28, ACF/ARA, e entre as inglesas ASV/KJV com NASB muito próxima, são as versões mais fiéis à estrutura verbal do versículo; NVI/ESV/NRSVUE continuam muito boas semanticamente, embora mais livres na forma; NTLH/NVT/GNT/CEV explicam mais do que reproduzem.

Romanos 2.22

O versículo se compõe de duas perguntas retóricas paralelas, ambas construídas com artigo + particípio em nominativo seguido de verbo finito em 2ª sg. Na primeira, ho (“o”) introduz legōn (“que diz”), pres ptc at nom masc sg, formando uma construção articular substantivada que funciona, como no versículo anterior, não como sujeito simples do verbo finito seguinte, mas como nominativo pendente ou apelativo que retoma o mesmo interlocutor: “tu, o que diz…”. O pres de legōn (“que diz”) tem valor caracterizador e habitual, apresentando o sujeito como alguém marcado por esse discurso normativo. O conteúdo do dizer vem na construção infinitiva mē (“não”) + moicheuein (“adulterar”), pres inf at; a partícula mē (“não”) nega o infinitivo, e o pres inf exprime a ação em seu valor linear ou habitual como conteúdo proclamado. O verbo finito moicheueis (“adulteras”), pres ind at 2ª sg, fecha a pergunta e põe em confronto o conteúdo verbal anunciado com a prática do próprio interlocutor. Não há preposição, não há genitivo e não há elipse de cópula nessa primeira metade, porque a cadeia sintática está plenamente sustentada pelo particípio e pelo verbo finito.

A segunda pergunta reproduz a mesma moldura sintática. O artigo ho (“o”) introduz bdelyssomenos (“que abomina”), pres ptc mp nom masc sg, outra construção articular substantivada em nominativo pendente. A forma mp aqui tem valor lexical ativo, de modo que o particípio descreve o sujeito como alguém que detesta ou abomina. O acusativo ta (“os”) + eidōla (“ídolos”), acc neut pl, depende diretamente de bdelyssomenos (“que abomina”) como seu objeto, e assim define com precisão aquilo que é objeto dessa aversão. O verbo finito hierosyleis (“cometes sacrilégio” / “saqueias templos”), pres ind at 2ª sg, encerra a segunda pergunta; o pres, como nos demais verbos do contexto, apresenta a ação como caracterização do sujeito, não como ato isolado. Sintaticamente, a força do período está no paralelismo exato entre as duas metades: ho legōn (“o que diz”) … moicheueis (“adulteras”), e ho bdelyssomenos (“o que abomina”) … hierosyleis (“cometes sacrilégio” / “saqueias templos”). Em ambas, o nominativo participial define o perfil público ou declarativo do interlocutor, enquanto o verbo finito em 2ª sg expõe a prática que contradiz esse perfil.

Do ponto de vista exegético-formal, o versículo intensifica o procedimento já usado em Romanos 2.21: não se formula uma tese abstrata, mas duas perguntas cuja própria arquitetura põe frente a frente declaração e conduta. Na primeira, o choque sintático está entre a proclamação negativa mē moicheuein (“não adulterar”) e o verbo direto moicheueis (“adulteras”); na segunda, entre a identidade construída por bdelyssomenos ta eidōla (“o que abomina os ídolos”) e o verbo hierosyleis (“cometes sacrilégio” / “saqueias templos”). Como não há conectivos subordinativos, complementos preposicionais nem cadeias genitivas, a energia formal do versículo repousa quase inteiramente na repetição de dois particípios presentes nominativos e de dois presentes indicativos em 2ª sg, isto é, na contraposição nua entre aquilo que o sujeito se apresenta dizendo ou detestando e aquilo que efetivamente faz.

Romanos 2.23

Entre as versões em inglês, KJV traz “makest thy boast of the law … through breaking the law dishonourest thou God” (“fazes da lei o teu motivo de glória … pela quebra da lei desonras a Deus”), enquanto ASV lê “gloriest in the law … through thy transgression of the law dishonorest thou God” (“glorias-te na lei … pela tua transgressão da lei desonras a Deus”); ambas ficam muito próximas da superfície do grego, mas a ASV preserva melhor parabaseōs com “transgression”. YLT também permanece muito literal: “in the law dost boast … through the transgression of the law God dost thou dishonour” (“na lei te glorias … pela transgressão da lei desonras a Deus”). ESV diz “boast in the law … dishonor God by breaking the law”, NASB “boast in the Law … through your breaking the Law, do you dishonor God?”, e NRSVUE “boast in the law … dishonor God by your transgression of the law”; essas três conservam muito bem o sentido, embora ESV/NASB prefiram “breaking the law”, mais idiomático do que o mais técnico “transgression”. GNT reformula em “You boast about having God’s law—but do you bring shame on God by breaking his law?” (“tu te orgulhas de ter a lei de Deus — mas trazes vergonha sobre Deus ao quebrá-la?”), e a CEV é a mais livre: “You take pride in the Law, but you disobey the Law and bring shame to God” (“tu te orgulhas da Lei, mas desobedeces à Lei e trazes vergonha a Deus”); ambas iluminam bem a acusação, mas já saem da secura mais jurídica do grego. No cotejo mais estrito, ASV/YLT/KJV ficam mais perto da forma; ESV/NASB/NRSVUE equilibram melhor fidelidade e leitura corrente; GNT/CEV são mais interpretativas.

Nas versões em português, ARA/ACF coincidem ipsis litteris: “Tu, que te glorias na lei, desonras a Deus pela transgressão da lei?”, e, por isso, são as que melhor preservam simultaneamente “gloriar-se” e o valor mais técnico de “transgressão”. A NVI aproxima-se muito: “Você, que se orgulha da lei, desonra a Deus ao transgredir a lei?”; ela moderniza “te glorias” para “se orgulha”, mas continua muito próxima do grego. A NVT amplia o primeiro membro: “Você, que tanto se orgulha de conhecer a lei, desonra a Deus, desobedecendo à lei?”; o acréscimo “de conhecer” já é explicativo, não diretamente verbalizado no texto grego. A NTLH é a mais parafrástica: “Você se orgulha de ter a lei de Deus, mas você é uma vergonha para Deus porque desobedece à sua lei”; aqui o enunciado perde a forma interrogativa e transforma “desonrar” em “ser uma vergonha para Deus”, o que comunica bem o efeito, mas se afasta mais da formulação paulina. No cotejo formal, ARA/ACF ocupam o primeiro plano; a NVI vem logo em seguida; a NVT já explica um pouco mais; e a NTLH é a mais dinâmica entre as cinco.

Romanos 2.23

O relativo hos (“tu que” / “aquele que”), nom masc sg, abre o versículo retomando o interlocutor singular já visado na cadeia retórica dos versículos 21–22. Formalmente, esse relativo não introduz aqui uma oração relativa desligada, mas funciona como nominativo de retomada apelativa, isto é, como forma de reidentificar o mesmo destinatário sob novo traço caracterizador. A preposição en (“em”), regendo o dativo nomō (“lei”), dat masc sg, exprime esfera, base ou âmbito de referência; por isso, en nomō (“na lei” / “com base na lei”) qualifica o verbo seguinte como gloriar-se no domínio da lei, não meramente ao lado dela. O verbo kauchasai (“te glorias”), pres ind mp 2ª sg, é deponente em sentido e conserva valor ativo-reflexivo: o sujeito se gloria, se apoia honorificamente nesse referente. O pres tem valor caracterizador e habitual, de modo que o ponto não é um gesto momentâneo de vanglória, mas uma postura contínua. Até aqui, a oração inicial se organiza como relativa-apelativa: hos (“tu que”) + en nomō (“na lei” / “com base na lei”) + kauchasai (“te glorias”). Não há genitivo nessa primeira metade, e a única preposição, en (“em”), tem valor claro de esfera ou base de vanglória.

A segunda metade traz a preposição dia (“por meio de” / “mediante”), regendo o genitivo tēs (“da”) + parabaseōs (“transgressão”), gen fem sg, e exprime meio, causa instrumental ou ocasião mediadora: é “mediante a transgressão” que a ação verbal seguinte se realiza. O genitivo tou (“da”) + nomou (“lei”), gen masc sg, depende de parabaseōs (“transgressão”) e a leitura sintática mais provável é genitivo objetivo, porque parabasis (“transgressão”) é substantivo de ação e a “lei” é precisamente aquilo que é transgredido; o encaixe da frase exige essa leitura mais do que um genitivo meramente relacional. O objeto direto de atimazeis (“desonras”), pres ind at 2ª sg, é ton (“o”) + theon (“Deus”), acc masc sg. O verbo atimazeis (“desonras”) fecha o versículo e está em pres ind at 2ª sg, outra vez com valor caracterizador: a desonra não é apresentada como ocorrência isolada, mas como implicação constante do comportamento descrito. Sintaticamente, a oração final se dispõe com clareza: adjunto preposicional dia tēs parabaseōs tou nomou (“mediante a transgressão da lei”) + objeto direto ton theon (“Deus”) + verbo atimazeis (“desonras”).

Do ponto de vista exegético-formal, o versículo compõe uma única pergunta retórica condensada, construída pela tensão entre duas ações atribuídas ao mesmo sujeito em 2ª sg. Primeiro, ele é definido por en nomō kauchasai (“te glorias na lei” / “te glorias com base na lei”); depois, é acusado de ton theon atimazeis (“desonras a Deus”) precisamente dia tēs parabaseōs tou nomou (“mediante a transgressão da lei”). A força sintática do período está nesse contraste interno: o mesmo referente que faz da lei sua esfera de glória é o referente que, por violar essa mesma lei, desonra a Deus. Não há elipse de cópula, não há particípio, e não há mudança de sujeito; toda a energia formal repousa no relativo apelativo inicial, nos dois verbos finitos em 2ª sg e no sintagma preposicional com dia (“mediante”), que explicita o meio pelo qual a desonra se efetiva.

Romanos 2.24

O versículo começa com a partícula gar (“pois”), que introduz a razão confirmatória do enunciado anterior e liga diretamente esta frase à acusação de Romanos 2.23. O sujeito da oração é to (“o”) + onoma (“nome”), nom neut sg, e a ele se liga tou (“de”) + theou (“Deus”), gen masc sg. A leitura sintática mais provável desse genitivo é genitivo de pertencimento ou relação, porque o núcleo onoma (“nome”) recebe sua determinação pela referência a Deus: trata-se do nome que pertence a Deus ou do nome referente a Deus. O verbo finito é blasphēmeitai (“é blasfemado”), pres ind pss 3ª sg; a voz passiva mostra que o sujeito, to onoma tou theou (“o nome de Deus”), não pratica a ação, mas a sofre, e o pres dá ao enunciado valor atual e caracterizador, não meramente pontual. 

A preposição dia (“por causa de” / “por meio de”), aqui na forma elidida di’ (“por causa de” / “por meio de”), rege o acusativo hymas (“vós”), acc 2ª pl, e exprime causa mediadora ou responsabilidade: o blasfemar ocorre “por causa de vós”. Em seguida, a preposição en (“entre” / “no meio de”), regendo o dativo tois (“os”) + ethnesin (“gentios” / “nações”), dat neut pl, exprime esfera social ou âmbito em que a ação se verifica: o nome de Deus é blasfemado “entre as nações”. Não há elipse de cópula nem estrutura nominal sem verbo, porque a oração está plenamente sustentada por blasphēmeitai (“é blasfemado”).

A sequência final kathōs (“como”), seguida de gegraptai (“está escrito”), introduz uma cláusula comparativa-confirmatória. O advérbio-conjunção kathōs (“como”) não cria aqui nova oração principal, mas vincula o enunciado precedente ao testemunho escritural. O verbo gegraptai (“está escrito”) está em perf ind pss 3ª sg; o perf, nesse uso formular, exprime estado resultante e permanente da escrita já efetuada, de modo que a Escritura é apresentada como algo que foi escrito e permanece escrito. A forma passiva não enfatiza o agente humano da escrita, mas o estado textual vigente do que foi registrado. Sintaticamente, portanto, kathōs gegraptai (“como está escrito”) funciona como selo de conformidade escritural da afirmação anterior, sem alterar a estrutura principal da frase.

Do ponto de vista exegético-formal, Romanos 2.24 é uma oração simples e densamente organizada: partícula causal gar (“pois”), sujeito nominal to onoma tou theou (“o nome de Deus”), verbo passivo blasphēmeitai (“é blasfemado”), complemento causal di’ hymas (“por causa de vós”), complemento esferal en tois ethnesin (“entre as nações”) e, por fim, a cláusula confirmatória kathōs gegraptai (“como está escrito”). A força sintática do versículo repousa sobretudo na combinação entre o passivo presente e os dois sintagmas preposicionais: o primeiro marca a responsabilidade do grupo interpelado, e o segundo marca o campo público em que a consequência se manifesta. Assim, a frase não descreve apenas um fato verbal abstrato, mas uma cadeia formal precisa em que sujeito, ação sofrida, causa mediadora, âmbito social e confirmação escritural aparecem rigorosamente encadeados.

Romanos 2.23

Entre as versões em inglês, KJV traz “makest thy boast of the law … through breaking the law dishonourest thou God” (“fazes da lei o teu motivo de glória … pela quebra da lei desonras a Deus”), enquanto ASV lê “gloriest in the law … through thy transgression of the law dishonorest thou God” (“glorias-te na lei … pela tua transgressão da lei desonras a Deus”); ambas ficam muito próximas da superfície do grego, mas a ASV preserva melhor parabaseōs com “transgression”. YLT também permanece muito literal: “in the law dost boast … through the transgression of the law God dost thou dishonour” (“na lei te glorias … pela transgressão da lei desonras a Deus”). ESV diz “boast in the law … dishonor God by breaking the law”, NASB “boast in the Law … through your breaking the Law, do you dishonor God?”, e NRSVUE “boast in the law … dishonor God by your transgression of the law”; essas três conservam muito bem o sentido, embora ESV/NASB prefiram “breaking the law”, mais idiomático do que o mais técnico “transgression”. 

GNT reformula em “You boast about having God’s law—but do you bring shame on God by breaking his law?” (“tu te orgulhas de ter a lei de Deus — mas trazes vergonha sobre Deus ao quebrá-la?”), e a CEV é a mais livre: “You take pride in the Law, but you disobey the Law and bring shame to God” (“tu te orgulhas da Lei, mas desobedeces à Lei e trazes vergonha a Deus”); ambas iluminam bem a acusação, mas já saem da secura mais jurídica do grego. No cotejo mais estrito, ASV/YLT/KJV ficam mais perto da forma; ESV/NASB/NRSVUE equilibram melhor fidelidade e leitura corrente; GNT/CEV são mais interpretativas.

Nas versões em português, ARA/ACF coincidem ipsis litteris: “Tu, que te glorias na lei, desonras a Deus pela transgressão da lei?”, e, por isso, são as que melhor preservam simultaneamente “gloriar-se” e o valor mais técnico de “transgressão”. A NVI aproxima-se muito: “Você, que se orgulha da lei, desonra a Deus ao transgredir a lei?”; ela moderniza “te glorias” para “se orgulha”, mas continua muito próxima do grego. A NVT amplia o primeiro membro: “Você, que tanto se orgulha de conhecer a lei, desonra a Deus, desobedecendo à lei?”; o acréscimo “de conhecer” já é explicativo, não diretamente verbalizado no texto grego. A NTLH é a mais parafrástica: “Você se orgulha de ter a lei de Deus, mas você é uma vergonha para Deus porque desobedece à sua lei”; aqui o enunciado perde a forma interrogativa e transforma “desonrar” em “ser uma vergonha para Deus”, o que comunica bem o efeito, mas se afasta mais da formulação paulina. No cotejo formal, ARA/ACF ocupam o primeiro plano; a NVI vem logo em seguida; a NVT já explica um pouco mais; e a NTLH é a mais dinâmica entre as cinco.

Romanos 2.24

Entre as versões em inglês, ASV/ESV/NASB/KJV/NRSVUE/NIV permanecem muito próximas da forma grega, porque conservam quase intacta a fórmula “the name of God is blasphemed among the Gentiles because of you”, com variações mínimas como a posição de “as it is written” ou “just as it is written”. A YLT é ainda mais literal na ordem interna ao dizer “because of you is evil spoken of among the nations”, porque preserva mais de perto a sequência causal do grego, embora troque “blasphemed” por “evil spoken of”. Já GNT e CEV são mais interpretativas: a GNT diz “Because of you Jews, the Gentiles speak evil of God”, deslocando o foco de “the name of God” para “God”; e a CEV reformula mais livremente com “You have made foreigners say insulting things about God”, substituindo “blasphemed” por “say insulting things” e “Gentiles” por “foreigners”. No cotejo formal, portanto, ASV/ESV/NASB/KJV/NRSVUE/NIV são as mais aderentes ao relevo lexical do NA28; YLT preserva fortemente a estrutura, mas com inglês mais áspero; GNT/CEV esclarecem o sentido, mas já entram no campo da paráfrase.

Nas versões em português, ARA e ACF são as mais próximas do texto-base. ARA traz “o nome de Deus é blasfemado entre os gentios por vossa causa”, e ACF “o nome de Deus é blasfemado entre os gentios por causa de vós”; ambas preservam os quatro pontos decisivos do grego: “nome de Deus”, “é blasfemado”, “entre os gentios” e a causalidade final. A NVI também permanece muito próxima com “O nome de Deus é blasfemado entre os gentios por causa de vocês”, apenas modernizando o pronome. NVT e NTLH são mais explicativas: a NVT diz “Os gentios blasfemam o nome de Deus por causa de vocês”, convertendo a passiva grega em ativa; e a NTLH lê “Os não judeus falam mal de Deus por causa de vocês, os judeus”, substituindo “nome de Deus” por “Deus” e “blasfemam” por “falam mal”. Assim, no cotejo mais estrito com o NA28, ARA/ACF ocupam o primeiro plano, NVI vem logo em seguida com excelente fidelidade e fluidez, enquanto NVT/NTLH comunicam bem o sentido, mas já com maior distanciamento formal.

O ponto decisivo para medir a fidelidade de cada versão é este: quanto mais a tradução conserva simultaneamente “nome de Deus”, o verbo “blasfemar” e a cláusula “entre os gentios por causa de vós/vocês”, mais perto ela fica do grego de Romanos 2.24. Por isso, ARA/ACF/NVI, e em inglês ASV/ESV/NASB/KJV/NRSVUE/NIV, refletem melhor a força do texto; YLT é particularmente útil para quem quer ver a ordem mais rígida do original; e GNT/CEV, assim como NTLH/NVT em português, ajudam a leitura corrente, mas já interpretam mais do que reproduzem.

Romanos 2.25

O sujeito da primeira oração é peritomē (“circuncisão”), nom fem sg, colocado sem artigo e, por isso, com matiz mais qualitativo e geral. A partícula men (“de fato” / “por um lado”) prepara o contraste que será retomado por de (“por outro lado” / “mas”) na cláusula seguinte, enquanto gar (“pois”) introduz a explicação do argumento em andamento. O verbo finito ōphelei (“aproveita” / “é útil”) está em pres ind at 3ª sg e exprime valor atual ou geral: a utilidade da circuncisão é afirmada como princípio, não como evento pontual. A conjunção ean (“se”) introduz a cláusula condicional e exige o subj; por isso, prassēs (“pratiques” / “cumpres”) está em pres subj at 2ª sg. O pres subj, sob ean (“se”), descreve condição aberta e repetível. O acusativo nomon (“lei”), acc masc sg, é o objeto direto de prassēs (“pratiques” / “cumpres”), e, por vir sem artigo, funciona de modo mais genérico, como referência à lei enquanto norma. A cadeia sintática da primeira metade, portanto, é simples e completa: sujeito peritomē (“circuncisão”), partículas de articulação men (“de fato” / “por um lado”) e gar (“pois”), verbo principal ōphelei (“aproveita” / “é útil”) e cláusula condicional ean nomon prassēs (“se praticares a lei”). Não há preposição nessa primeira oração, nem há elipse verbal, porque tanto o verbo principal quanto o verbo da condição estão expressos.

A segunda metade retoma a estrutura condicional com ean (“se”) + de (“mas” / “por outro lado”), agora em chave contrastiva. O predicativo parabatēs (“transgressor”), nom masc sg, concorda com o sujeito implícito da 2ª sg e funciona como predicativo nominal de ēs (“sejas”), pres subj at 2ª sg do verbo eimi (“ser”), novamente em subj por causa de ean (“se”). O genitivo nomou (“da lei”), gen masc sg, depende de parabatēs (“transgressor”) e deve ser lido como genitivo objetivo ou genitivo de complemento, porque “transgressor” é nome de agente derivado de ação e a “lei” é precisamente aquilo que se transgride. A apódose vem em seguida: hē (“a”) + peritomē (“circuncisão”), nom fem sg, com o pronome sou (“tua”), gen 2ª sg, formando o sujeito definido e pessoalizado hē peritomē sou (“a tua circuncisão”). O genitivo sou (“tua”) é genitivo de pertencimento. O predicativo é akrobystia (“incircuncisão”), nom fem sg, sem artigo, em posição predicativa e com força qualitativa. O verbo gegonen (“tornou-se” / “veio a ser”) está em perf ind at 3ª sg; o perf aqui não aponta apenas para a ocorrência de uma mudança, mas para o estado resultante dessa mudança: a circuncisão “tornou-se” e permanece, quanto ao seu valor, como incircuncisão.

Do ponto de vista exegético-formal, o versículo é construído sobre duas condições paralelas, mas com desfechos assimétricos. Na primeira, a circuncisão é o sujeito e sua utilidade depende da condição expressa em ean nomon prassēs (“se praticares a lei”); na segunda, o foco se desloca do valor positivo da circuncisão para a redefinição do seu estatuto, pois hē peritomē sou (“a tua circuncisão”) passa a ter como predicativo akrobystia (“incircuncisão”) quando o sujeito é descrito como parabatēs nomou (“transgressor da lei”). A força sintática do período está, portanto, no contraste entre ōphelei (“aproveita” / “é útil”), que exprime benefício condicionado, e gegonen (“tornou-se” / “veio a ser”), que exprime mudança consumada com resultado permanente. Não há preposição em nenhuma das duas metades; os únicos genitivos são nomou (“da lei”), com valor objetivo junto de parabatēs (“transgressor”), e sou (“tua”), com valor de pertencimento junto de peritomē (“circuncisão”). Assim, a frase inteira se organiza como um juízo condicional duplo em que a validade do sinal é subordinada à relação do sujeito com a lei.

Romanos 2.26

A conjunção condicional ean (“se”) abre o período e exige o verbo seguinte no subj; a partícula inferencial oun (“portanto” / “então”) liga o versículo diretamente à conclusão extraída de Romanos 2.25. O sujeito da prótase é hē (“a”) akrobystia (“incircuncisão”), nom fem sg, construção que funciona de modo metonímico para o incircunciso, mas sintaticamente permanece como sujeito nominal feminino singular. O grupo ta (“os”) dikaiōmata (“preceitos justos” / “exigências justas”), acc neut pl, é o objeto direto de phylassē (“guarde”), pres subj at 3ª sg; esse pres subj, por estar sob ean (“se”), exprime condição aberta e repetível, não um ato único já consumado. O genitivo tou (“da”) nomou (“lei”), gen masc sg, depende de dikaiōmata (“preceitos justos” / “exigências justas”) e é melhor entendido como genitivo de relação ou especificação, porque define de que esfera procedem ou a que corpo normativo pertencem esses “preceitos”: são os preceitos próprios da lei. A primeira oração, portanto, é estruturalmente simples: condição introduzida por ean (“se”), sujeito hē akrobystia (“a incircuncisão”), objeto direto ta dikaiōmata tou nomou (“os preceitos justos da lei”) e verbo phylassē (“guarde”). Não há elipse verbal nem cópula omitida, porque a prótase possui verbo finito plenamente expresso.

A apódose vem em forma de pergunta retórica iniciada por ouch (“não”), partícula interrogativa que, no grego koiné, introduz pergunta orientada para resposta afirmativa. O sujeito é retomado por hē (“a”) akrobystia (“incircuncisão”), nom fem sg, e a ele se liga o pronome autou (“dele”), gen sg. Esse genitivo é melhor entendido como genitivo de pertencimento referente ao indivíduo implícito portador da incircuncisão, e não como simples concordância com akrobystia (“incircuncisão”), porque a forma pronominal aponta para a pessoa pressuposta por trás da metonímia. A preposição eis (“para”), regendo o acusativo peritomēn (“circuncisão”), acc fem sg, exprime resultado, mudança de estatuto ou consideração final: a incircuncisão é contada “para circuncisão”, isto é, em valor resultativo ou reputacional. O verbo logisthēsetai (“será considerada” / “será contada”), fut ind pss 3ª sg, é o núcleo da pergunta; o futuro projeta o juízo para a esfera da avaliação subsequente, e a voz passiva mostra que o sujeito não produz sua própria contagem, mas a recebe. Assim, a segunda oração se organiza como pergunta retórica completa: ouch (“não”) + sujeito hē akrobystia autou (“a sua incircuncisão”) + complemento resultativo eis peritomēn (“para circuncisão”) + verbo passivo futuro logisthēsetai (“será considerada” / “será contada”).

Do ponto de vista exegético-formal, o versículo opõe dois estados corporais-jurídicos por meio de uma condição e de uma reclassificação. A prótase não fala da “lei” em abstrato, mas dos dikaiōmata (“preceitos justos” / “exigências justas”) dela, e o verbo phylassē (“guarde”) fixa o foco na observância efetiva desses requisitos. A apódose não diz simplesmente que a incircuncisão deixa de ser incircuncisão; diz, com o passivo logisthēsetai (“será considerada” / “será contada”), que ela será reputada eis peritomēn (“para circuncisão”). A força formal do versículo está justamente nessa passagem de condição prática para reconhecimento judicial: primeiro, a incircuncisão guarda os preceitos da lei; depois, essa mesma incircuncisão é contada como circuncisão. A pergunta retórica com ouch (“não”) confirma que o enunciador espera resposta afirmativa, de modo que toda a sintaxe do versículo conduz à reavaliação do sinal externo à luz do cumprimento efetivo das exigências da lei.

Romanos 2.25 Entre as versões em inglês, ASV/YLT/KJV preservam mais de perto a rugosidade formal do grego. KJV usa “verily profiteth”, ASV “indeed profiteth” e YLT “doth profit”, todos muito próximos de ōphelei; além disso, ASV/YLT mantêm melhor o peso técnico de parabatēs com “transgressor of the law”, enquanto a KJV prefere “breaker of the law”, mais idiomático e um pouco menos jurídico. A NASB também é muito forte, talvez a mais equilibrada em registro moderno, com “is of value”, “practice the Law” e “violator of the Law”; ESV/NRSVUE ficam muito próximas, mas simplificam um pouco o primeiro membro com “if you obey the law” e o segundo com “if you break the law”. Como inferência comparativa, ASV/YLT ficam mais perto da superfície lexical do grego, enquanto NASB é a mais precisa em inglês contemporâneo.

As versões mais dinâmicas já entram no plano explicativo. GNT verte “your circumcision is of value” e depois “you might as well never have been circumcised”, o que comunica bem o efeito do argumento, mas substitui a fórmula mais compacta “tornou-se incircuncisão” por uma explicação do seu resultado. A CEV faz o mesmo movimento com “Being circumcised is worthwhile” e “you are no better off than people who are not circumcised”; aqui o sentido geral continua correto, mas a concisão paradoxal do grego desaparece quase por completo.

Nas versões em português, ARA/NVI são as que melhor equilibram fidelidade e clareza: ambas usam “tem valor”, preservam “transgressor da lei” e mantêm a cláusula forte “já se tornou incircuncisão”. ACF é ainda mais formal e clássica, com “é, na verdade, proveitosa”, “se tu guardares a lei” e “se torna em incircuncisão”; ela permanece muito próxima do texto, embora “guardares” traduza prassēs de modo um pouco mais amplo que “praticares”. NTLH e NVT já explicam mais: a NTLH acrescenta “você, que é judeu” e fecha com “é como se você não tivesse sido circuncidado”; a NVT amplia ainda mais com “A prática judaica da circuncisão” e “não é diferente de um gentio incircuncidado”. Essas duas ajudam muito o leitor comum, mas já se afastam da forma mais seca e judicial do grego.

No cotejo mais estrito com o NA28, as melhores referências aqui são ASV/YLT entre as inglesas, com NASB logo ao lado pela precisão moderna; KJV continua muito valiosa, mas um pouco mais idiomática em “breaker”. Em português, ARA/NVI oferecem o melhor equilíbrio entre aderência lexical e fluidez, enquanto ACF conserva com mais força o tom formal tradicional. NTLH e NVT iluminam o sentido do versículo, mas já o fazem por meio de paráfrase explicativa, não de correspondência mais estreita ao enunciado grego. Essa avaliação final é inferência comparativa a partir do cotejo textual das formas citadas.

Romanos 2.26

Entre as versões em inglês, ASV e ESV/NASB/NRSVUE formam o núcleo mais útil para o cotejo formal, mas não com a mesma nuance. A ASV traz “keep the ordinances of the law” (“guardar as ordenanças da lei”), preservando bem o peso mais jurídico de dikaiōmata; ESV fala em “keeps the precepts of the law” (“guarda os preceitos da lei”); NASB/NRSVUE preferem “keeps the requirements of the Law/law” (“guarda as exigências da Lei/lei”); e a NIV, muito próxima destas, usa “keep the law’s requirements” (“guardar as exigências da lei”). Já KJV/YLT seguem outro caminho com “keep the righteousness of the law” (“guardar a justiça da lei”), leitura mais literal em aparência, mas menos precisa para dikaiōmata do que “ordinances” ou “requirements”. No fecho, ESV/NASB/NRSVUE/NIV convergem em “be regarded as circumcision” (“ser considerada como circuncisão”), enquanto ASV/KJV/YLT conservam a forma mais seca “be reckoned/counted for circumcision” (“ser reputada/contada por circuncisão”), mais próxima de logisthēsetai.

As versões mais dinâmicas, porém, já entram mais claramente no plano da explicação. A GNT/GNB diz “obeys the commands of the Law” (“obedece aos mandamentos da Lei”) e acrescenta “will not God regard him as though he were circumcised?” (“Deus não o considerará como se fosse circuncidado?”), explicitando o sujeito divino de modo que o grego não faz. A CEV vai mais longe: “if they obey the Law, they are as good as anyone who is circumcised” (“se obedecem à Lei, são tão bons quanto qualquer circuncidado”); aqui a pergunta paulina é transformada em equivalência explicada, e a força forense de logisthēsetai praticamente desaparece. Por isso, GNT/GNB e sobretudo CEV ajudam a leitura imediata, mas já se afastam do formato argumentativo do NA28.

Nas versões em português, ARA, ACF e NVI são as mais fortes para o cotejo. ARA diz “observa os preceitos da lei” e “considerada como circuncisão”; ACF, “guardar os preceitos da lei” e “reputada como circuncisão”; NVI, “obedecem aos preceitos da lei” e “considerados circuncidados”. Entre elas, a ACF é a que mais preserva o valor de logisthēsetai com “reputada”, enquanto ARA e NVI soam mais naturais em português atual. NTLH já explica mais: “obedecer aos mandamentos da lei” e “Deus o tratará como se ele fosse circuncidado”; NVT segue a mesma direção com “obedecerem à lei de Deus” e “considerados circuncidados”. NTLH e NVT esclarecem o sentido para o leitor comum, mas o fazem à custa de maior paráfrase, especialmente quando introduzem “Deus o tratará” ou “lei de Deus”, elementos explicativos não verbalizados na forma compacta do grego.

No balanço final, as versões inglesas mais próximas do relevo do NA28 são ASV, depois NASB/ESV/NRSVUE, com KJV/YLT úteis sobretudo para perceber a força de “reckoned/counted”, embora menos precisas em dikaiōmata. GNT/GNB e CEV iluminam o argumento, mas já o reformulam. Em português, ACF e ARA ficam mais próximas da textura do versículo; a NVI mantém excelente equilíbrio entre fidelidade e fluidez; NTLH e NVT são mais interpretativas. O ponto decisivo do cotejo é este: quem preserva “preceitos/ordenanças/exigências” e “considerada/reputada/contada” reflete melhor tanto dikaiōmata quanto logisthēsetai; quem substitui isso por “tratar como se fosse” ou “tão bom quanto” já comenta o texto em vez de apenas vertê-lo.

Romanos 2.27

A conjunção kai (“e” / “também”) abre o versículo como continuação direta da pergunta retórica do versículo anterior, mas agora já em forma assertiva. O verbo finito krinei (“julgará”) está em fut ind at 3ª sg e constitui o núcleo da oração; o futuro projeta a ação para a esfera do juízo vindouro, e a voz ativa mantém o sujeito como agente da sentença. O sujeito é hē (“a”) + ek (“de” / “a partir de”) + physeōs (“natureza”), gen fem sg, + akrobystia (“incircuncisão”), nom fem sg. A preposição ek (“de” / “a partir de”), regendo o genitivo physeōs (“natureza”), exprime origem, procedência ou condição nativa; por isso, hē ek physeōs akrobystia (“a incircuncisão por natureza” / “a incircuncisão proveniente da condição natural”) funciona como sujeito completo da oração. Como physeōs (“natureza”) está integralmente regido por ek (“de” / “a partir de”), não exerce função genitiva autônoma de posse ou partição, mas complemento preposicional de origem. O particípio telousa (“cumprindo” / “executando”), pres ptc at nom fem sg, concorda com akrobystia (“incircuncisão”) e funciona como particípio circunstancial ou atributivo-explicativo do sujeito; o pres exprime ação durativa ou caracterizadora, de modo que o sujeito é apresentado como aquele que efetivamente cumpre. O objeto direto desse particípio é ton (“a”) + nomon (“lei”), acc masc sg, e assim a sequência ton nomon telousa (“cumprindo a lei”) qualifica o sujeito imediatamente antes de o verbo principal krinei (“julgará”) recair sobre o objeto seguinte.

O objeto direto de krinei (“julgará”) é se (“a ti”), acc 2ª sg. Esse pronome é retomado e expandido pela construção em aposição ton (“o”) + dia (“por meio de”) + grammatos (“letra” / “escrito”), gen neut sg, + kai (“e”) + peritomēs (“circuncisão”), gen fem sg, + parabatēn (“transgressor”), acc masc sg, + nomou (“da lei”), gen masc sg. O artigo ton (“o”) com parabatēn (“transgressor”) forma um acusativo em aposição a se (“a ti”), especificando quem é esse “tu”: és “o transgressor da lei”. A preposição dia (“por meio de”), regendo os genitivos grammatos (“letra” / “escrito”) e peritomēs (“circuncisão”), exprime meio, instrumento ou circunstância mediadora; portanto, a transgressão é descrita em conexão com esses elementos, não apesar deles. O genitivo nomou (“da lei”) depende diretamente de parabatēn (“transgressor”) e é melhor entendido como genitivo objetivo, porque parabatēs (“transgressor”) é nome de agente derivado de ação, e a “lei” é precisamente aquilo que é transgredido. Assim, a cadeia sintática inteira é: sujeito hē ek physeōs akrobystia (“a incircuncisão por natureza”), qualificado por ton nomon telousa (“cumprindo a lei”), verbo krinei (“julgará”), objeto direto se (“a ti”), e aposição explicativa ton dia grammatos kai peritomēs parabatēn nomou (“o transgressor da lei por meio da letra e da circuncisão”).

Do ponto de vista exegético-formal, o versículo se organiza como inversão judicial deliberada. O sujeito externo e inesperado é hē ek physeōs akrobystia (“a incircuncisão por natureza”), mas esse sujeito não aparece em estado neutro: ele é imediatamente qualificado pelo particípio telousa (“cumprindo”), com o objeto ton nomon (“a lei”), antes de exercer a ação principal de krinei (“julgará”). Do outro lado, o objeto da sentença não é apenas se (“a ti”), mas se (“a ti”) definido em aposição como ton dia grammatos kai peritomēs parabatēn nomou (“o transgressor da lei por meio da letra e da circuncisão”). A força formal do versículo está, portanto, no contraste entre qualificação participial e qualificação apositiva: o incircunciso é descrito como cumpridor da lei, enquanto o circuncidado é descrito como transgressor da lei, precisamente em conexão com grammatos (“letra” / “escrito”) e peritomēs (“circuncisão”). Não há elipse de cópula, não há oração nominal autônoma e não há ambiguidade quanto ao eixo sintático principal: o futuro krinei (“julgará”) governa toda a frase, e tudo o mais serve para definir com precisão quem julga e quem é julgado.

Romanos 2.27

Entre as versões em inglês, ASV e YLT são as que mais preservam a textura formal do versículo. A ASV traz “the uncircumcision which is by nature … if it fulfil the law … art a transgressor of the law” (“a incircuncisão que é por natureza … se cumpre a lei … és transgressor da lei”), e a YLT: “the uncircumcision, by nature … fulfilling the law … through letter and circumcision” (“a incircuncisão, por natureza … cumprindo a lei … através da letra e da circuncisão”). A KJV permanece muito próxima com “uncircumcision which is by nature” e “by the letter and circumcision”, embora soe mais arcaica. Já ESV e NASB modernizam a abertura para “physically uncircumcised” (“fisicamente incircunciso”) e trocam “judge” por “condemn” em algumas tradições paralelas, o que explicita o efeito judicial do verbo, mas fica um pouco menos próximo do simples krinei. A NRSVUE segue a mesma linha moderna de ESV/NASB. GNT e CEV se afastam mais: a GNT explicita o sujeito histórico com “gentiles”, e a CEV praticamente transforma a frase numa paráfrase de equivalência moral. Assim, para cotejo formal, ASV/YLT/KJV ficam mais perto do relevo do grego; ESV/NASB/NRSVUE são muito boas semanticamente, mas um pouco mais interpretativas.

Nas versões em português, ARA e ACF são as mais próximas da construção do NA28. A ARA diz: “incircunciso por natureza … cumpre a lei … não obstante a letra e a circuncisão … és transgressor da lei”; a ACF: “a incircuncisão que por natureza o é … se cumpre a lei … pela letra e circuncisão … és transgressor da lei”. A ACF conserva mais de perto a dureza sintática de dia grammatos kai peritomēs, enquanto a ARA a suaviza com “não obstante”. A NVI já explicita um pouco mais: “tendo a lei escrita e a circuncisão”, o que comunica corretamente o sentido, mas deixa menos visível a formulação condensada do grego. A NTLH é ainda mais explicativa, convertendo a pergunta em: “vocês, judeus, serão condenados pelos não judeus … apesar de terem essa lei escrita e de serem circuncidados”, e a NVT expande o versículo com “os gentios incircuncidados” e “tem a lei de Deus, mas não obedece a ela”; ambas tornam o contraste muito claro para o leitor comum, mas já saem do plano da tradução mais estreita e entram no da interpretação expositiva.

No balanço final, o ponto em que as versões realmente se separam é a cláusula “dia grammatos kai peritomēs”. ASV/YLT/KJV e, em português, ACF, preservam melhor a concisão dura do grego. ARA mantém muito bem o sentido, mas já suaviza a costura. NVI/ESV/NASB/NRSVUE oferecem excelente legibilidade e continuam muito fiéis ao conteúdo, embora expliquem mais a expressão final. NTLH/NVT/GNT/CEV iluminam fortemente o argumento paulino, mas o fazem em registro mais parafrástico. Como inferência comparativa, para o modelo de cotejo mais próximo do NA28, ACF/ARA em português e ASV/YLT em inglês são as referências mais úteis neste versículo.

Romanos 2.28

A partícula ou (“não”) nega a oração principal, e gar (“pois”) introduz a razão explicativa do argumento precedente. O artigo ho (“o”), nom masc sg, seguido do sintagma preposicional en (“em”) + tō (“o”) + phanerō (“o exterior” / “o manifesto”), com phanerō (“o exterior” / “o manifesto”) em dat neut sg substantivado pelo artigo, forma o sujeito da primeira cláusula: “o que está no exterior”. A preposição en (“em”), regendo dativo, exprime aqui esfera, âmbito de manifestação ou localização perceptível, não instrumento nem finalidade. O substantivo Ioudaios (“judeu”), nom masc sg, aparece sem artigo e funciona como predicativo nominal. O verbo estin (“é”) está em pres ind at 3ª sg e serve como cópula explícita. A estrutura, portanto, é predicativa: sujeito articular-preposicional ho en tō phanerō (“o que está no exterior”) + predicativo Ioudaios (“judeu”) + cópula estin (“é”), tudo sob negação. O efeito sintático é afirmar que o exteriormente manifesto não constitui, por si, o predicado “judeu”.

A segunda metade começa com oude (“nem”), que coordena negativamente uma nova cláusula ao membro anterior. Aqui não há verbo finito expresso; por isso, deve-se reconhecer elipse da cópula estin (“é”), recuperável da primeira oração. O artigo hē (“a”), nom fem sg, seguido de en (“em”) + tō (“o”) + phanerō (“o exterior” / “o manifesto”) e depois de en (“em”) + sarki (“carne”), com sarki (“carne”) em dat fem sg, forma o sujeito expandido da segunda cláusula: “a que está no exterior na carne”. A segunda ocorrência de en (“em”), também com dativo, exprime esfera ou localização concreta, agora especificando o plano corpóreo da exterioridade. O substantivo peritomē (“circuncisão”), nom fem sg, sem artigo, funciona como predicativo nominal. A leitura sintática mais precisa, portanto, é paralela à da primeira metade: sujeito articular-preposicional hē en tō phanerō en sarki (“a que está no exterior na carne”) + predicativo peritomē (“circuncisão”), com cópula elíptica sob a negação coordenada de oude (“nem”). Não há genitivo no versículo; por isso, nenhuma classificação genitival se aplica aqui.

Do ponto de vista exegético-formal, o versículo é construído por duas cláusulas nominais paralelas, a primeira com cópula expressa e a segunda com cópula elidida. Em ambas, o sujeito é uma expressão articular definida por exterioridade visível, enquanto o predicativo, sem artigo, designa a identidade cuja suficiência é negada: primeiro Ioudaios (“judeu”), depois peritomē (“circuncisão”). A repetição de en tō phanerō (“no exterior”) cria o eixo sintático comum das duas negações, e o acréscimo de en sarki (“na carne”) estreita a segunda para o plano corporal. Assim, a força formal do enunciado não está em abolir os termos “judeu” ou “circuncisão”, mas em negar que sua definição adequada se esgote na exterioridade visível e carnal.

Romanos 2.29

A partícula adversativa all’ (“mas”), forma elidida de alla (“mas”), introduz o contraste direto com Romanos 2.28 e abre uma cláusula nominal sem verbo finito expresso. O artigo ho (“o”), nom masc sg, seguido do sintagma preposicional en (“em”) + tō (“o”) + kryptō (“oculto” / “secreto”), com kryptō (“oculto” / “secreto”) em dat neut sg substantivado, forma o sujeito da primeira oração: “o que está no oculto”. A preposição en (“em”), regendo dativo, exprime aqui esfera ou âmbito interior, em oposição ao en tō phanerō (“no exterior”) do versículo anterior. O predicativo é Ioudaios (“judeu”), nom masc sg, sem artigo, e a cópula estin (“é”) deve ser suprida por elipse: a estrutura sintática é “mas o que está no oculto [é] judeu”. Em seguida, kai (“e”) coordena uma segunda cláusula igualmente nominal e igualmente sem verbo finito expresso. Nela, peritomē (“circuncisão”), nom fem sg, funciona como sujeito, e kardias (“de coração”), gen fem sg, depende de peritomē (“circuncisão”); a leitura sintática mais provável desse genitivo é genitivo objetivo, porque peritomē (“circuncisão”) é nome de ação, e o “coração” é a realidade afetada por essa ação. Assim, a construção é melhor entendida como “circuncisão do coração”, isto é, circuncisão cujo objeto é o coração.

A continuação dessa segunda cláusula vem com en (“em”) + pneumati (“espírito”), dat neut sg, e depois ou (“não”) + grammati (“letra”), dat neut sg. A preposição en (“em”) rege explicitamente pneumati (“espírito”) e, por zeugma, continua governando também grammati (“letra”), embora não seja repetida antes do segundo dativo. O valor de en (“em”) aqui é o de esfera ou modo de realização: a circuncisão é localizada “em espírito”, e não “em letra”. A partícula ou (“não”) nega o segundo membro antitético, grammati (“letra”), de modo que a oposição é formalmente binária e interna à mesma construção preposicional. Depois segue o relativo hou (“cujo”), gen masc sg, que não pode retomar peritomē (“circuncisão”), por esta ser fem sg, mas aponta naturalmente para o antecedente masc sg Ioudaios (“judeu”), isto é, para o sujeito pessoal da primeira cláusula. 

Em seguida, ho (“o”) + epainos (“louvor”), nom masc sg, constitui o sujeito da oração relativa, igualmente sem verbo finito expresso; a cópula estin (“é”) deve novamente ser suprida. A preposição ex (“de” / “proveniente de”), na forma ouk ex (“não de”), rege o genitivo anthrōpōn (“homens” / “seres humanos”), gen masc pl, com valor de origem ou procedência, e a construção antitética final all’ (“mas”) + ek (“de” / “proveniente de”) + tou (“o”) + theou (“Deus”), gen masc sg, exprime a procedência oposta do louvor. Como anthrōpōn (“homens” / “seres humanos”) e theou (“Deus”) estão inteiramente subordinados a ex (“de” / “proveniente de”), não exercem aqui função genitival autônoma de posse ou partição, mas função preposicional de origem.

Do ponto de vista exegético-formal, o versículo é composto por três cláusulas nominais encadeadas e sem verbo finito expresso, todas sustentadas por elipse de estin (“é”). A primeira redefine o predicado Ioudaios (“judeu”) a partir da esfera interior: ho en tō kryptō (“o que está no oculto”) [é] Ioudaios (“judeu”). A segunda redefine peritomē (“circuncisão”) a partir do seu objeto e da sua esfera modal: peritomē kardias (“circuncisão do coração”), en pneumati (“em espírito”), ou grammati (“não em letra”). A terceira acrescenta a consequência qualificadora do sujeito pessoal assim definido: hou ho epainos (“cujo louvor”) [é] ouk ex anthrōpōn (“não proveniente de homens”), all’ ek tou theou (“mas proveniente de Deus”). A força sintática do versículo está, portanto, na contraposição completa ao exterior do versículo 28: o eixo passa do manifesto ao oculto, da carne ao coração, da letra ao espírito, e da aprovação humana à procedência divina do louvor.

Romanos 2.28

Entre as versões em inglês, KJV/ASV/NASB preservam quase a mesma linha formal com “he is not a Jew who is one outwardly” (“não é judeu o que o é exteriormente”) e “nor is circumcision that which is outward in the flesh” (“nem é circuncisão a que é exterior na carne”); ESV aperta ainda mais a exclusão com “no one is a Jew who is merely one outwardly” (“ninguém é judeu por ser apenas exteriormente”), enquanto NIV diz “one only outwardly” e NRSVUE reformula o segundo membro como “something external and physical” (“algo externo e físico”). Nesse ponto, KJV/ASV/NASB ficam mais próximas da superfície lexical do grego, ESV/NIV preservam bem o contraste com linguagem mais corrente, e NRSVUE já explicita “na carne” em chave interpretativa como “físico”.

GNT e CEV são mais livres. GNT abre com “After all, who is a real Jew, truly circumcised?” (“afinal, quem é um judeu real, verdadeiramente circuncidado?”) e logo explica: “It is not the man who is a Jew on the outside, whose circumcision is a physical thing” (“não é o homem que é judeu por fora, cuja circuncisão é algo físico”). A CEV vai ainda mais longe: “Just because you live like a Jew and are circumcised doesn't make you a real Jew” (“só porque vives como judeu e és circuncidado, isso não te faz um judeu verdadeiro”). Ambas iluminam o sentido global, mas já substituem a forma aforística do grego por pergunta explicativa ou paráfrase pastoral.

Nas versões em português, ARA/ACF convergem quase por completo: ARA diz “Porque não é judeu quem o é apenas exteriormente, nem é circuncisão a que é somente na carne”, e ACF “Porque não é judeu o que o é exteriormente, nem é circuncisão a que o é exteriormente na carne”. A NVI mantém praticamente o mesmo sentido, mas reforça a segunda negação com “meramente exterior e física”. Já a NTLH reformula em pergunta e resposta: “quem é judeu de fato e circuncidado de verdade? É claro que não é aquele que é judeu somente por fora e circuncidado só no corpo”. A NVT reescreve ainda mais: “Pois ser judeu exteriormente ou ser circuncidado não torna ninguém judeu de fato”. No cotejo mais estrito com o NA28, ARA/ACF são as mais próximas da estrutura grega; a NVI permanece muito fiel, mas já interpreta “na carne” como “exterior e física”; NTLH e NVT tornam o argumento mais explícito, porém mais distante da forma sintática do original.

Romanos 2.29 

Entre as versões em inglês, KJV/ASV/YLT preservam mais de perto a superfície formal do grego, com “one inwardly” (“interiormente”), “circumcision is that/of the heart” (“a circuncisão é a do coração”) e, sobretudo, “in the spirit, not in the letter” (“no espírito, não na letra”). Nessa mesma linha, mantêm o fecho “whose praise is not of men, but of God” (“cujo louvor não é dos homens, mas de Deus”), muito próximo de hou ho epainos ouk ex anthrōpōn all’ ek tou theou. ESV/NASB/NRSVUE continuam muito fortes, mas já interpretam en pneumati como “by the Spirit” (“pelo Espírito”) e reconfiguram a frase como “circumcision is a matter of the heart” (“a circuncisão é questão do coração”); isso comunica muito bem o sentido teológico, mas se afasta um pouco da forma mais seca do NA28. 

GNT amplia ainda mais com “the real Jew ... on the inside” (“o verdadeiro judeu ... por dentro”) e “this is the work of God’s Spirit” (“isto é obra do Espírito de Deus”), enquanto a CEV é a mais parafrástica: “True circumcision is something that happens deep in your heart” (“a verdadeira circuncisão é algo que acontece profundamente no coração”) e “you should want praise from God” (“deves querer louvor de Deus”). No critério de maior aderência formal, KJV/ASV/YLT ficam à frente; ESV/NASB/NRSVUE equilibram melhor fidelidade e fluidez; GNT/CEV já comentam mais o versículo.

Nas versões em português, ARA/ACF são as mais próximas da textura do grego. ARA lê “interiormente”, “do coração”, “no espírito, não segundo a letra” e “cujo louvor não procede dos homens, mas de Deus”; ACF traz “no interior”, “do coração”, “no espírito, não na letra” e “cujo louvor não provém dos homens, mas de Deus”. Ambas conservam com notável precisão o paralelismo do texto. A NVI permanece muito sólida, mas já interpreta a terceira cláusula com “pelo Espírito, não pela lei escrita”, e a NVT vai na mesma direção com “feita pelo Espírito, e não pela letra da lei”; essas duas tornam mais explícita a referência ao Espírito Santo, o que é teologicamente plausível, mas menos literal do que “no espírito”. A NTLH é a mais expansiva entre as portuguesas: “o verdadeiro judeu é aquele que é judeu por dentro”, “o coração circuncidado” e “isso é uma coisa que o Espírito de Deus faz e que a lei escrita não pode fazer”; ela ilumina muito bem o argumento paulino, porém com forte desenvolvimento explicativo. No cotejo mais estrito com o NA28, ARA/ACF são as mais fiéis à forma; NVI/NVT preservam muito bem o sentido, mas já interpretam en pneumati; e a NTLH é a mais parafrástica do conjunto.