Estudo sobre Atos 22

Atos 22

22:1 Paulo começou dirigindo-se à multidão com as mesmas palavras usadas por Estêvão. Pode-se presumir com segurança que alguns sacerdotes ou outros membros do Sinédrio estão presentes; daí o uso do termo pais, embora ao se dirigir ao Sinédrio Paulo simplesmente diga ‘irmãos’ (23:1). Talvez, no entanto, ‘pais’ seja simplesmente um termo de respeito às pessoas mais velhas presentes. A tônica é atingida com o termo defesa (apologia grega) que reaparece nesta seção de Atos (24:10; 25:8; 26:1s., 24; cf. 19:33). Esta palavra não significa simplesmente dar respostas fundamentadas a acusações feitas em tribunal; à luz das palavras de Jesus em Lucas 12:11s.; 21:12–15 também inclui o conceito de testemunhar para ele. Isso explica por que não obtemos uma resposta ponto a ponto às acusações feitas contra Paulo: ele usa a oportunidade principalmente para testemunhar do Senhor, mostrando como sua conduta é justificada pelo apelo aos mandamentos do Senhor. Assim, os discursos de Paulo se tornam um meio de pregar o evangelho e confrontar o público com a reivindicação de sua fé e obediência ao Senhor.

22:2 Lucas observa como o público ficou mais atento quando Paulo começou a falar. Muitos judeus da Dispersão não podiam falar as línguas hebraica ou aramaica: mesmo o maior estudioso judeu do primeiro século, Philo de Alexandria, não podia ler os livros de Moisés (sobre os quais ele escreveu extensos comentários) em hebraico. Para Paulo, dirigir-se ao povo em sua própria língua era uma maneira eficaz de atrair sua atenção - e talvez até mesmo algum grau de simpatia. O detalhe sublinha a afirmação de Paulo de ser judeu em todos os sentidos (Fp 3:5).

22:3 Antes de tudo, Paulo afirma sua posição como um judeu leal. Seu currículo segue um padrão tríplice que descreve seu nascimento, sua educação precoce por seus pais (especialmente sua mãe) e sua educação (por seu pai e outros professores). 7 Esse padrão é significativo para a compreensão do que Paulo diz. Ele nasceu em Tarso, mas foi criado nesta cidade, ou seja, Jerusalém. Paulo, portanto, foi levado a Jerusalém em um estágio muito inicial de sua vida e, como se supunha, não passou sua infância e adolescência em Tarso. No entanto, apesar de ter deixado Tarso em tenra idade, ele deve ter mantido contatos familiares com ela, e foi para Tarso que ele foi como missionário no primeiro e longo estágio de sua carreira cristã (9:30; 11:25; Gal.1:21–2:1); ele tinha orgulho de ser cidadão de Tarso. A terceira parte de sua educação foi sua educação. Aqui a tradução RSV está errada, e devemos redividir a sentença para ler: ‘... criado nesta cidade e educado aos pés de Gamaliel’. Assim, Gamaliel (5:34), um importante professor farisaico da tradição mais “liberal” de Hillel, foi o professor de Paulo. A frase de acordo com a maneira estrita da lei de nossos pais é geralmente usada para qualificar a educação de Paulo como rabino, mas há alguma razão para tomá-la com a seguinte frase: zelo por Deus; o zelo religioso era expresso na meticulosa observância da lei (21:20; Rom. 10:2; Gálatas 1:14; Fp. 3:6). Tem sido negado que Paulo foi aluno de Gamaliel, mas por motivos bastante inadequados: J. Jeremias demonstrou que Paulo não apenas lida com as Escrituras da maneira rabínica, mas mais precisamente da maneira da escola de Hilel.

22:4 A declaração de Paulo o colocou ao lado de sua audiência como um zeloso defensor da lei. Agora ele descreve como foi além de sua audiência em zelo religioso. Ele havia sido um perseguidor da igreja cristã (aqui chamada de Caminho, cf. 9:2), até a morte (9:1). Aqui Paulo tem em mente a morte de Estêvão em particular; em 26:10 ele se refere de forma mais geral a várias execuções (veja a nota ali). Outros cristãos foram presos e provavelmente libertados. Este quadro geral é confirmado por 1 Coríntios 15:9; Gálatas 1:13; Filipenses 3:6; 2 Timóteo 1:13.

22:5 As alegações de Paulo podiam ser confirmadas pela hierarquia judaica que lhe dera autoridade para sua tarefa e, em particular, para extraditar cristãos de Damasco (9:1ss.). Visto que o sumo sacerdócio agora era exercido por uma pessoa diferente (Ananias, 23:2) desde o tempo em que Paulo foi a Damasco (Caifás), o apelo de Paulo será para a memória coletiva do atual Sinédrio sobre o que seus predecessores no cargo haviam feito.. É possível que Caifás ainda estivesse vivo, embora agora deposto do cargo.

22:6 Paulo agora descreve com suas próprias palavras o que aconteceu no caminho para Damasco. Seu relato acrescenta à descrição anterior (9:3) que sua jornada ocorreu ao meio -dia (26:13). Sua experiência com a luz não foi, portanto, uma ilusão noturna; a luz era forte o suficiente para ofuscar o sol do meio-dia. Talvez haja um eco de Deuteronômio 28:28f.

22:7–8 Paulo caiu por terra e ouviu uma voz celestial falando com ele. As palavras da conversa são relatadas exatamente como em 9:4s., com a única mudança que Jesus descreve a si mesmo como sendo de Nazaré. Isso poderia ser um acréscimo para deixar claro para um público judeu a identidade precisa do orador (Lucas 24:19). É Jesus, agora vivo, o verdadeiro objeto da perseguição de Paulo. Mas se Jesus fala do céu, segue-se que ele foi ressuscitado por Deus e, portanto, em última análise, é a Deus que Paulo está atacando.

22:9 Um tanto inconsequentemente, Paulo interrompe sua descrição da conversa para apontar que seus companheiros não foram capazes de ouvir o que foi dito, embora tenham visto a luz. Eles estavam conscientes de algo incomum, mas apenas Paulo experimentou o evento como uma revelação divina. Eles viram a luz, mas não a viram como uma revelação de Jesus na glória. Eles ouviram a voz, mas apenas como um ruído, e não entenderam as palavras.

22:10 Peculiar a este relato é a inserção da pergunta de Paulo neste ponto: O que devo fazer, Senhor? A pergunta expressa a estupefação de Paulo ao perceber o significado do que estava fazendo e reconhecer que agora deve mudar seu modo de vida. Não está claro se Senhor aqui está começando a ter um significado mais completo para Paulo do que no versículo 8. Mas este é certamente o caso quando Paulo passa a explicar o que o Senhor lhe disse para fazer. A audiência não teria reconhecido Jesus como “o Senhor”, mas Paulo caiu em seu costumeiro modo cristão de falar, e a escolha da palavra indica a nova estimativa de Jesus que ele formou como resultado da experiência. A resposta do Senhor é essencialmente a mesma que em 9:6, e meramente trata do próximo estágio na instrução de Paulo sobre seu destino final (compare com 26:16).

22:11 Incapaz de ver qualquer coisa como resultado dos efeitos da luz ofuscante, Paulo teve que ser conduzido por seus companheiros a Damasco. Embora seus companheiros tivessem visto a luz e caído no chão (26:13ss.), eles evidentemente se recuperaram imediatamente (9:7); eles foram apenas temporariamente cegados pela luz e não tiveram uma visão.

22:12 Na segunda parte de sua descrição de seu chamado, Paulo relata o papel de Ananias (9:10-19). Nesta ocasião, Paulo sublinha aos seus ouvintes o facto de Ananias ter sido um homem devoto na obediência à lei (cf. Lc 1,6) e a sua piedade reconhecida pela comunidade judaica de Damasco; o fato de que Ananias já era um discípulo cristão (9:10) é discretamente omitido.

22:13 O relato da participação de Ananias na história é consideravelmente abreviado, pois agora a história é contada do ponto de vista de Paulo. Portanto, não ouvimos nada da visão do próprio Ananias sobre o Senhor e simplesmente aprendemos como Paulo foi visitado por ele. O relato do que aconteceu está dividido em duas partes, de modo que primeiro ouvimos como Ananias restaurou a visão de Paulo (Atos 9:17b, 18), e então, separado para dar ênfase, como Ananias trouxe a comissão do Senhor a Paulo e chamou ele para significar sua obediência sendo batizado; em Atos 9:15f. somos informados do que o Senhor disse a Ananias, em vez do que Ananias disse a Paulo sobre sua comissão.

22:14 O fato de Paulo ter recuperado a visão atuou como uma confirmação divina de que o que Ananias tinha a dizer a ele era de fato uma mensagem do Senhor. A redação enfatiza que era o Deus de nossos pais quem estava chamando Paulo, enfatizando assim para a audiência a continuidade entre a revelação do Antigo Testamento e a nova revelação de Deus por meio de Jesus. Este Deus havia preordenado Paulo para ser seu servo; sua escolha e chamado foram anteriores à resposta de Paulo (3:20; 26:16). Portanto, Deus havia revelado o Justo a Paulo. Este termo (3:14; 7:52) refere-se a Jesus como o Messias.

22:15 O propósito da revelação era que Paulo deveria se tornar uma testemunha, descrevendo e proclamando o que tinha visto e ouvido. Para todos os homens significa judeus e gentios (9:15; 22:21; 26:17; Gal. 1:16). Assim, Paulo é visto como sendo julgado, não apenas sob a acusação de profanar o templo e atacar o judaísmo (21:28), mas acima de tudo como testemunha de Jesus.

22:16 A pergunta um tanto reprovadora de Ananias Por que você espera ? é um pouco estranho. A frase grega pode significar simplesmente: ‘O que você vai fazer?’ Paulo deve se levantar, ou seja, agir imediatamente e se submeter ao batismo. Como em 2:38 (cf. 2:21), o batismo é a expressão da fé em Jesus apelando para o seu nome, e simboliza o perdão dos pecados - neste caso, o pecado da perseguição está especialmente em mente. Paulo omite a menção do recebimento do Espírito (9:17) que não era necessário neste contexto.

22:17–18 Agora segue uma terceira parte da história da experiência de Paulo, peculiar a esta versão particular. Em seu retorno a Jerusalém (9:26-30), Paulo foi ao templo para orar. Notamos novamente essa ênfase no templo como o lugar onde os cristãos continuaram a orar e onde Jesus Cristo falou com eles. Corretamente E. Lohmeyer caracterizou Jesus como o Senhor do Templo (Edimburgo, 1961). Durante sua oração, Paulo teve uma experiência visionária (10:10; cf. Ap. 1:10) na qual Jesus apareceu novamente a ele e ordenou que ele deixasse Jerusalém por causa de sua própria segurança, já que o povo não aceitaria seu testemunho. para Jesus. Para o contexto histórico do comando, veja 9:29f. Mas talvez aqui também haja o pensamento de que a história agora está se repetindo.

22:19–20 Paulo, no entanto, argumentou que ele era a própria pessoa a quem os judeus deveriam ouvir. Eles certamente ouviriam o testemunho de alguém que havia aprisionado e espancado os cristãos nas sinagogas. (Não há base no texto grego para RSV cada sinagoga; a frase significa ‘em uma sinagoga após a outra’). Não apenas isso, mas a parte de Paulono assassinato de Stephen era de conhecimento comum. Aqui a palavra testemunha começa a ser usada da maneira que a levou a assumir o sentido de ‘mártir’.

22:21 Mas a ordem do Senhor permaneceu apesar da objeção. A partida de Paulo não pretendia ser simplesmente o meio de sua própria segurança, mas era para efetuar o propósito previamente insinuado de Deus de enviá-lo ‘a todos os homens’ e especificamente aos gentios. Atos 9:30 relata o lado humano dos eventos que levaram à partida de Paulo.

33:22 O discurso de Paulo é interrompido neste ponto pela multidão que não quer ouvir mais nada. Com efeito, não chegou a dizer nada sobre o problema imediato, a acusação de profanação do templo, que em última análise foi apenas um pretexto para levantar questões mais fundamentais (cf. 21, 28a). O efeito do discurso de Paulo é que, até certo ponto, um novo motivo surgiu para despertar a ira dos judeus, a menção dos gentios. Assim, a multidão renovou sua exigência de que Paulo fosse morto; era errado permitir que tal pessoa vivesse.

22:23 O povo impôs força às suas reivindicações, jogando poeira para o ar e agitando suas vestes. O pano de fundo preciso dessas ações não é claro. Bruce (Book, p. 445) pensa em excitação. Em outra parte de Atos, ouvimos falar de sacudir o pó dos pés (13:51) como um gesto usado por judeus contra gentios e por cristãos contra judeus que, ao rejeitar a Cristo, se separaram do verdadeiro Israel. O tremor de Paulo em suas vestes em 18:6, sc. para remover a poeira deles, pode ter tido a mesma força. Contra o pano de fundo dessas duas passagens, o pensamento pode ser que as pessoas agitaram suas roupas no ar para livrá-las da poeira como um sinal de que consideravam Paulo um blasfemador e não mais um verdadeiro judeu. Ainda outra possibilidade é que essa ação tenha sido um substituto moderado para o apedrejamento a que a multidão teria submetido Paulo, se os soldados não estivessem presentes.

22:24 Seja qual for a situação, o tribuno decidiu que apenas um interrogatório do preso no quartel iria chegar à verdade. É provável que seu domínio do aramaico não fosse suficiente para ele entender a essência do que Paulo havia dito; mesmo que ele tivesse entendido as palavras, ele provavelmente não teria sido o mais sábio. Então ele deu ordens para que Paulo fosse interrogado sob tortura. A prática romana era examinar escravos e outras pessoas suspeitas chicoteando-os com um flagelo composto de tiras de couro às quais eram presas peças brutas de osso e metal; os efeitos assustadores nas costas da vítima podem ser imaginados. Esta foi uma experiência muito pior do que sofrer uma surra judaica ou a punição romana de ser espancado com as varas dos lictores (16:22; 2 Coríntios 11:24ss.).

22:25 Quando Paulo percebeu a intenção dos soldados, ele imediatamente jogou seu trunfo. Era ilegal submeter um cidadão romano a este método de exame. (cf. 16:37). A Lex Valéria e a Lex Porcia eram leis antigas que proibiam o espancamento, e mesmo o agrilhoamento, dos cidadãos romanos, e esse direito foi confirmado pela Lex Julia, que dava aos cidadãos das províncias o direito de recorrer a Roma. Havia circunstâncias em que um magistrado poderia agir contra um romano, mas somente após um julgamento adequado. É bastante claro que Paulo tinha a lei do seu lado neste caso particular (Sherwin-White, pp. 57-59, 71-76). Não sabemos como um romano provou sua cidadania; no mínimo, uma reivindicação formal de cidadania levou à suspensão do procedimento.

22:26–28 O centurião encarregado da flagelação imediatamente avisou seu oficial superior, que veio questionar Paulo pessoalmente. A declaração de Paulo de que ele era um cidadão trouxe uma resposta sarcástica do tribuno. Custou-lhe muito dinheiro tornar-se cidadão. A questão não era que o tribuno duvidasse da afirmação de Paulo, mas sim que ele estava insinuando que qualquer um poderia se tornar um cidadão nos dias de hoje! O privilégio estava perdendo seu valor. O custo referido não é o da taxa a pagar pelo direito (na verdade não havia nenhum), mas o de subornar os vários funcionários (Sherwin-White, pp. 154s.). Paulo, no entanto, conseguiu encerrar seu comentário afirmando que havia nascido cidadão romano e não precisava comprá-lo para si mesmo. A especulação sobre como a família de Pauloganhou a cidadania é ociosa e até agora nenhuma luz foi lançada sobre o problema.

22:29 Os soldados que estavam prestes a interrogar Paulo prontamente cessaram sua tentativa (sem dúvida por ordem do tribuno), enquanto o próprio tribuno foi colocado em estado de algum medo, temendo que a notícia de sua violação dos regulamentos chegasse a um oficial superior. Lucas aproveita a oportunidade para sublinhar que os cristãos que eram cidadãos romanos podiam reivindicar seus direitos como tal.

A história do incidente foi criticada por Haenchen, que está intrigado com o fato de o tribuno, que aparentemente foi tolerante com Paulo em 21: 37–40, propor torturá-lo; ele também acha estranho que Paulo não tenha afirmado sua cidadania romana anteriormente, em vez de apenas reivindicar a cidadania társica. Isso o coloca em posição de declarar a história fictícia. Tendo inserido um discurso fictício, Lucas foi capaz de reservar a reivindicação de Paulo à cidadania romana para esta narrativa vívida e tensa e, ao fazê-lo, indicar a completa incerteza das autoridades romanas sobre exatamente o que Paulo havia feito que poderia ser considerado ilegal (23: 28s.; 25:20, 27). Mesmo, no entanto, se o discurso for uma inserção dramática de Lucas, a substância da cena ainda é bastante crível. Há tão pouco sentido, por exemplo, na troca pelo preço da cidadania, que nada acrescenta ao propósito de Lucas (exceto um leve alívio) que é difícil considerá-la pura invenção.

22:30–23:10 O tribuno percebeu o fato de que Paulo era impopular entre os judeus, mas ainda não estava nem perto de descobrir exatamente qual era a causa do problema; O discurso de Paulonão havia dito nada sobre o assunto imediato. Numa nova tentativa de chegar à verdade, ele chamou os membros do Sinédrio para se encontrarem com ele. Em vez de ouvir acusações judaicas, no entanto, a reunião ouviu uma declaração de Paulo que foi interrompida bruscamente por uma altercação com o sumo sacerdote. Depois disso, Paulo novamente aproveitou a oportunidade para falar e conseguiu dividir a assembleia afirmando estar do lado dos fariseus em sua crença na ressurreição dos mortos, uma doutrina negada pelos saduceus. Um tumulto estourou entre os dois grupos, colocando Paulo em perigo, e mais uma vez ele teve que ser resgatado dos judeus.

Toda a cena tem intrigado os estudiosos, e dificilmente existe uma passagem em Atos cuja historicidade tenha sido tão fortemente questionada. Alguns acharam impossível imaginar uma cena como essa ocorrendo e tentaram explicá-la em termos do propósito teológico de Lucas. Lucas, argumenta-se, mudou sutilmente a questão em jogo no julgamento de Paulo da profanação do templo para a questão de saber se o cristianismo é o verdadeiro cumprimento do judaísmo (farisaico), e indicou que o caso de Paulo não será verdadeiramente decidido em uma corte judaica. Ao fazer isso, Lucas produziu uma cena não histórica na qual um tribuno romano ordena que o Sinédrio se reúna, nenhum caso é apresentado contra Paulo, Paulo afirma não reconhecer o sumo sacerdote e os membros do tribunal se envolvem em uma controvérsia teológica da qual Paulo tira vantagem injusta.

O elemento de verdade neste relato das coisas é que Lucas percebeu corretamente que, em última análise, a questão real não é se Paulo profanou o templo, mas se o judaísmo estava preparado para tolerar o cristianismo, e isso não estava disposto a fazer, sendo movido por ódio irracional.. Até certo ponto, Lucas, como historiador, pode ter tornado essa questão mais explícita do que parecia na época. Os pontos individuais de dificuldade na cena são discutidos abaixo. Em suma, pode-se afirmar que a própria estranheza da história como história é um indicador contra a invenção de um escritor como Lucas, e a tentativa de explicá-la in toto como uma narrativa fictícia para atender aos propósitos de Lucas não é convincente.

22:30 Se os romanos estivessem detendo um homem acusado pelos judeus de algum delito grave, mas não conseguissem descobrir a natureza precisa da acusação, seria necessária uma investigação mais aprofundada. O tribuno queria saber a verdade. Paulo foi, portanto, solto para que pudesse comparecer perante um inquérito. Sua posição exata não é clara. O relato sugere que ele só foi solto após uma noite no cativeiro, embora Lucas saiba que um cidadão romano não poderia ser preso sem um bom motivo. Claramente, Paulo foi mantido sob custódia e usava amarras (26:29), e devemos supor que, enquanto estava sob custódia, até mesmo um cidadão romano poderia ser preso. Bruce (Atos, p. 408) provavelmente entende o significado no presente versículo correto quando afirma que nada mais significa do que ser tirado da prisão para enfrentar o conselho judaico.

O próximo problema é a reunião do conselho. Embora Josefo (Ant. 20:202) afirme que o Sinédrio não poderia se reunir sem a permissão do governo romano, isso é questionável (Sherwin-White, p. 54). Em todo caso, não se segue que os romanos pudessem comandar uma reunião oficial dela. Mas uma reunião oficial pode não estar em mente. É possível que se trate de uma consulta oficiosa do tribuno para que este saiba que relatório do caso deve enviar ao seu superior. Se as autoridades judaicas tivessem concordado que não havia processo contra Paulo, ele poderia ter sido libertado. Parece que, uma vez que os romanos intervieram no caso e descobriram que se tratava de um cidadão romano, era necessário que eles próprios lidassem com o assunto. Por esta razão, o tribuno buscou mais informações dos líderes judeus responsáveis. Haenchen (p. 640) objeta que a informação teria sido mais apropriadamente buscada nas autoridades do templo, mas as implicações mais amplas do caso podem ter sugerido que um grupo mais amplo deveria ser consultado; uma vez que o Sinédrio era o tribunal judaico para lidar com assuntos judaicos de qualquer tipo, era o órgão adequado a ser consultado. Objeções também foram levantadas sobre a presença do tribuno (com seus soldados, 23:10) na reunião, uma vez que eram gentios impuros. Quaisquer que fossem as leis judaicas de pureza no primeiro século, entretanto, algum contato entre as autoridades judaicas e romanas era essencial, e deve ter havido procedimentos apropriados; a razão especial dada em João 18:28 para os dois grupos se manterem separados sugere que em outras ocasiões algum tipo de contato foi possível. Quando tudo isso é dito, entretanto, deve-se admitir que Lucas retrata a cena como se fosse uma reunião do Sinédrio (23:1, 6), possivelmente porque ele quer trazer à tona o paralelismo entre Jesus e Paulo.

Índice: Atos 1 Atos 2 Atos 3 Atos 4 Atos 5 Atos 6 Atos 7 Atos 8 Atos 9 Atos 10 Atos 11 Atos 12 Atos 13 Atos 14 Atos 15 Atos 16 Atos 17 Atos 18 Atos 19 Atos 20 Atos 21 Atos 22 Atos 23 Atos 24 Atos 25 Atos 26 Atos 27 Atos 28