Estudo sobre Atos 24

Atos 24

24:1–27 Em pouco tempo, o caso de Paulo foi ouvido perante Félix. As acusações judaicas, feitas por um advogado contratado, tratavam das atividades de Paulo em termos gerais como fomentador de problemas e, em particular, de sua suposta tentativa de profanar o templo. Paulo conduziu sua própria defesa. Ele negou a acusação específica, alegando que não havia provas contra ele e que as testemunhas que apresentaram a acusação original estavam ausentes. Na acusação mais geral, ele argumentou que estava simplesmente adorando a Deus da maneira ancestral. Felix recusou-se a tomar medidas imediatas com base em evidências tão frágeis, mas decidiu esperar por um novo relatório de Lysias. Enquanto isso, Paulo foi mantido sob custódia. Ele foi convocado novamente perante Felix para falar sobre suas opiniões religiosas, e o efeito foi perturbar a consciência do governador. Mas não profundamente o suficiente. A justiça foi rapidamente esquecida e Felix deixou o caso se arrastar indefinidamente na esperança de um suborno. Mesmo no final de seu governo ele ainda não libertou o prisioneiro. Visto que Lucas em geral tenta apresentar a justiça romana sob uma luz favorável, o retrato adverso de Félix será, sem dúvida, histórico.

24:1 Cinco dias depois da chegada de Paulo a Cesareia, os líderes judeus estavam prontos para agir contra o prisioneiro que fora temporariamente arrancado de seu alcance. O grupo que chegou para processá-lo perante o governador incluía o sumo sacerdote Ananias (23:2) e alguns membros do Sinédrio. Eles foram representados por um advogado chamado Tertúlio, que falaria em seu nome como um advogado moderno. Ele era presumivelmente um judeu, competente na lei judaica e romana, mas não necessariamente: é porque ele está representando os judeus que ele fala como se fosse um deles em seu discurso.

24:2–4 Quando o caso de Paulo foi chamado (a frase é a expressão legal apropriada), Tertúlio falou em nome dos judeus. Seu discurso é relatado brevemente, e devemos presumir que Lucas nos dá um mero resumo dele. Isso explicará por que as observações iniciais ocupam quase metade do discurso e por que o caso contra Paulo parece tão fraco. Luke aproveitou a oportunidade para indicar a fraqueza do caso relatando um discurso muito fraco e mal construído; escondido no verso 5 há um tosco anacolouthon (perdido na tradução) que pode significar que Tertúlio tinha dificuldade em encadear as palavras. Ele começa da maneira convencional com algumas lisonjas cuidadosas, destinadas a causar uma impressão favorável no governador. Félix é elogiado pela paz que se estende pela província e pelas reformas que introduziu. É verdade que as moedas emitidas pelo governo romano faziam reivindicações de tipo semelhante, mas isso era simplesmente propaganda. Na verdade, a administração de Félix foi caracterizada por agitação, e as relações entre Roma e os judeus continuaram a se deteriorar. No entanto, Tertúlio falou da maneira esperada dele e, ao mesmo tempo, preparou o caminho para seu ataque a Paulo como um perturbador da paz romana. A pretensão de brevidade também era uma característica convencional dos discursos jurídicos, assim como o apelo à clemência do juiz.

24:5 A acusação contra Paulo agora é dada brevemente. Três pontos são feitos contra Paulo. Ele é antes de tudo um sujeito pestilento, literalmente uma ‘praga’ ou ‘pestilência’. Se a metáfora ainda estivesse viva, a implicação seria que a influência de Paulo era contagiante, mas é duvidoso que a palavra significasse algo mais do que um incômodo público. Em segundo lugar, Paulo é acusado de incitar a sedição entre a população judaica no mundo romano. Esta foi uma acusação mais concreta, embora ainda careça de substância. Certamente pode-se argumentar que o efeito da pregação de Paulo foi provocar tumultos, quer ele pretendesse isso ou não; até os dias de hoje, defensores pacíficos de pontos de vista controversos podem se tornar as causas involuntárias da ação da turba e, portanto, colocados sob restrição. Em terceiro lugar, Paulo foi atacado como líder da seita dos nazarenos. Este é o único lugar no Novo Testamento onde ‘Nazareno’ é usado para descrever os cristãos. Era um termo aplicado ao próprio Jesus (2:22), e fora do Novo Testamento foi posteriormente aplicado a grupos de cristãos judeus que mantinham pontos de vista heterodoxos. É bastante provável que os cristãos judeus tenham sido apelidados com base no nome atribuído a seu líder, especialmente se a palavra continha uma referência desdenhosa: ‘Pode vir alguma coisa boa de Nazaré?’ (João 1:46); mais tarde, a palavra poderia ter sido apropriada por algum grupo particular de cristãos.

24:6–7 Após essas observações gerais, Tértulio faz uma acusação específica: Paulo até tentou profanar o templo, o centro da piedade judaica e o símbolo da nação judaica. Da forma como a acusação permanece, a implicação é que a tentativa de Paulo foi frustrada por sua prisão pelos judeus. Isso faz parte da tentativa dos judeus de se apresentarem da melhor maneira possível perante o governador. De fato, uma versão do texto faz com que Tértulio continue dizendo que os próprios judeus pretendiam tentar Paulo, mas Lísias veio e o arrebatou de suas mãos (AV, RSV mg.). Esta versão pode estar correta, embora a evidência do manuscrito não seja forte e pode-se argumentar que um revisor estava tentando esclarecer o texto.

24:8 O discurso termina um tanto abruptamente com um apelo ao governador para que examine as evidências por si mesmo. O texto RSV implica que ele deve interrogar Paulo, que assim se incriminará. Este é um procedimento um tanto estranho de se sugerir, já que o réu sem dúvida negaria as acusações. Se seguirmos o RSV mg., Então o governador está sendo convidado a examinar Lísias para confirmação geral da acusação. A dificuldade com este ponto de vista é que a palavra exame é geralmente usada para interrogar réus (12:19; 28:18) em vez de testemunhas, embora o último seja possível. Mais tarde, Felix deveria adiar o caso até ter a oportunidade de falar com Lísias, que estava ausente neste momento.

24:9 O discurso de Tértulio foi apoiado pelos judeus presentes, embora não pareça ter havido qualquer convocação formal de testemunhas; é de se perguntar como os judeus esperavam apresentar sua acusação na ausência de qualquer evidência sólida.

24:10 Ao invés de examinar Paulo (se é isso que ele foi convidado a fazer), o governador passou a deixá-lo falar por si mesmo; o aceno de cabeça convocando Paulo a fazê-lo corresponde ao status do governador que não precisava expressar suas ordens. O próprio Paulo responde; ele não tem advogado e, às vezes, foi contrastado com os judeus que precisavam de um, como se Lucas estivesse enfatizando suas habilidades retóricas, mas na verdade Tértulo estava presente porque um grupo de pessoas precisava de um representante para falar em seu nome. Como seu adversário, Paulo começa com uma captatio benevolentiae, algumas palavras para ganhar o favor do governador. Expressa-se satisfeito por comparecer perante um juiz com tão longa experiência no país e nos seus problemas. Os muitos anos são retóricos e não devem ser levados muito a sério; Félix tinha estado pelo menos dois ou três anos na Judéia (Veja notas 23:24 e 24:27).

24:11–12 Paulo vai direto à acusação específica com a qual Tértulo concluiu seu discurso e destaca que ele esteve em Jerusalém por apenas doze dias. Não era muito tempo para criar muitos problemas, e também era um passado recente, de modo que não haveria dificuldade em obter provas enquanto ainda estavam frescas na memória das pessoas.

Paulo afirmou que durante esse período ele não havia causado nenhuma violação da paz em Jerusalém de maneira geral. As acusações gerais feitas contra sua conduta ‘em todo o mundo’ (24:5) certamente não eram verdadeiras em relação a seu comportamento em Jerusalém. Paulo tinha ido lá para adorar. Ele não tinha vindo a Jerusalém para evangelizar; pelos termos do acordo em Gálatas 2:7–9, ele não teria se envolvido em evangelismo em Jerusalém, a menos que fosse convidado a fazê-lo pela igreja de Jerusalém. Adoração significará oferecer graças a Deus no templo. A narrativa anterior certamente implica isso e não precisa causar dificuldades históricas ou teológicas; a igreja de Jerusalém parece ter continuado a fazer uso do templo, assim como os cristãos geralmente adoravam nas sinagogas, até que se tornaram positivamente indesejados.

24:13 Quanto à acusação específica de profanar o templo, Paulo simplesmente a negou. Ele alegou que não poderia ser sustentado por provas. No entanto, Paulo não foi absolvido e libertado por Félix, nem mesmo quando este último recebeu um relatório mais completo de Lísias (supondo que isso tenha sido produzido no devido tempo). Paulo permaneceu prisioneiro, e surge a questão de por que ele foi mantido sob custódia. A resposta pode ser que Felix suspeitava que havia mais no assunto do que simplesmente uma acusação sobre uma violação isolada da paz no templo, e que Paulo poderia ser um perigo público. As autoridades romanas devem ter se preocupado com quaisquer possíveis causas de motim e rebelião entre os judeus na atmosfera cada vez mais tensa dos anos que antecederam a eclosão da revolta judaica, e um governador romano pode muito bem ter decidido estar no lado seguro com um prisioneiro potencialmente perigoso.

24:14 Os comentários posteriores de Paulo podem ter contribuído para essa impressão. Ele estava preparado para admitir que sua adoração a Deus diferia da da maioria dos judeus. Eles o consideravam pertencente a uma seita dentro do judaísmo. Paulo e seus companheiros cristãos, no entanto, preferiram pensar em si mesmos como pertencentes ao Caminho (9:1 s. nota); é um toque de ironia lucana que Paulo tenha perseguido aqueles que pertenciam ao ‘Caminho’. Talvez possamos parafrasear a designação aqui como “a verdadeira maneira de adorar e servir a Deus”, pois os cristãos acreditavam que o Deus de seus ancestrais judeus estava sendo adorado corretamente por eles. Sua compreensão da verdadeira religião baseava-se no Antigo Testamento, que eles consideravam como estabelecendo os fundamentos da fé e prática cristãs. A igreja estava afirmando de fato que o Antigo Testamento era um livro cristão.

24:15 Em particular, Paulo afirma sua convicção, baseada em sua esperança em Deus, de que haverá uma ressurreição dos mortos, tanto de justos como de injustos. Essa esperança foi compartilhada com os judeus, ou pelo menos com os fariseus, baseando-se em passagens do Antigo Testamento como Daniel 12:2s. Esta passagem, no entanto, continua a ser a única em que Paulo afirma inequivocamente a crença na ressurreição de todos os tipos de homens. Em outro lugar ele ensina a ressurreição dos justos, ou melhor, daqueles que creem em Cristo (1 Coríntios 15:22s.; 1 Tessalonicenses 4:14–16). Em tais passagens, a ideia de ressurreição inclui os pensamentos de renovação e bem-aventurança final. Em outro lugar, no entanto, o Novo Testamento fala de todos os homens sendo ressuscitados para enfrentar o julgamento de Deus (Mateus 25:31ss.; João 5:28ss.; Apoc. 20:12; cf. Lucas 10:12; Rom. 2:5).; 2 Cor. 5:10; 2 Tim. 4:1). É esse pensamento que está presente aqui, e sua introdução prepara o caminho para as observações posteriores de Paulo a Félix sobre o julgamento futuro (24:25).

24:16 Quando uma pessoa acredita que haverá um julgamento futuro, é de bom senso que ela se esforce para manter uma consciência limpa em relação ao seu dever para com Deus, tanto direta como indiretamente em suas relações com outras pessoas. As palavras de Paulo refletem a ideia comum do dever humano para com Deus e o homem (Provérbios 3:4; Lucas 18:2, 4), e se relaciona com o resumo da lei de Jesus em termos de amor a Deus e ao próximo. Também ecoa sua reivindicação anterior em 23:1 de ter uma boa consciência, ou seja, uma que não o condene, não porque seja insensível, mas porque não pode detectar faltas.

24:17 É contra esse pano de fundo da explicação do caminho cristão como estando de acordo com a perspectiva fundamental do judaísmo com sua crença em Deus, julgamento futuro e a importância da moralidade, que Paulo retorna ao ponto imediato em questão e passa a responder especificamente a ele. Sua própria versão da história é que, após uma ausência de vários anos da Judéia, ele voltou para casa e, à maneira de um judeu piedoso da Dispersão, trouxe esmolas e ofertas a Jerusalém. Pelo relato do próprio Paulo sobre suas atividades em suas cartas (1 Cor. 16:1–4; 2 Cor. 8–9; Rom. 15:25–33), sabemos que nesta visita a Jerusalém Paulo trouxe consigo uma quantidade substancial de soma de dinheiro coletada de suas igrejas ‘para os pobres entre os santos em Jerusalém’ (Romanos 15:26). Foi um presente dos cristãos gentios para seus irmãos judeus, um presente material como sinal de gratidão pela bênção espiritual do evangelho que, em última análise, veio da igreja em Jerusalém. Pelas cartas fica claro que Paulo dedicou muito tempo e esforço a esta coleta e considerou sua recepção em Jerusalém como uma parte importante de seu trabalho. É notável que esta coleção seja ignorada em silêncio em outras partes de Atos (nota 19:21), e que este versículo atual seja a única alusão a ela. A coleta é considerada uma esmola, enquanto as ofertas são uma alusão aos pagamentos feitos por Paulo em nome dos quatro homens em 21:23-26. O motivo de Lucas em dizer tão pouco sobre a coleção é desconhecido; ele evidentemente não via nisso a mesma importância que Paulo via. Em seu contexto atual, pode ter sido o comentário de Paulo com sua possível implicação de que ele era um homem de posses que inspirou a esperança de Félix de conseguir um suborno dele.

24:18 Foi quando Paulo estava realmente empenhado nesse dever piedoso e havia passado pela cerimônia de purificação que foi descoberto por seus oponentes. Deveria ser óbvio que um homem envolvido nesse dever religioso - um fato que poderia ser facilmente verificado pelas autoridades do templo - provavelmente não estaria profanando o templo no mesmo momento. Na verdade, não havia indicação de nada de errado, nenhuma multidão havia se reunido, nenhuma perturbação havia sido causada.

24:19 O que aconteceu foi que alguns judeus da Ásia -, mas Paulo interrompe no meio do caminho. Ele não precisa falar sobre o que eles alegaram ter feito, ou realmente fizeram; pois eles constituíam as únicas testemunhas de sua alegada contravenção e haviam desaparecido. Deixe-os aparecer e falar por si mesmos, se tiverem alguma acusação a fazer. Aqui, como comenta Sherwin-White (págs. 52s.), Paulo permaneceu em terreno sólido ao fazer uma objeção técnica ao caso contra ele. A lei romana não gostava de pessoas que faziam acusações e depois deixavam de levá-las ao tribunal. Sherwin-White sugere ainda que sua retirada pode indicar que a acusação específica de profanar o templo estava sendo retirada pelos judeus em favor da mais geral de ser uma influência perturbadora em todo o mundo romano. Mas é contra essa visão que Tértulio menciona especificamente a acusação, embora de forma fraca, e que Paulo achou necessário negá-la. A implicação é que, embora os judeus estivessem conscientes dos buracos em seu caso, eles tentaram levá-lo adiante.

24:20–21 Havia, porém, uma outra possibilidade. Já houve uma audiência perante o Sinédrio. Os anciãos judeus presentes puderam pelo menos declarar o que havia sido estabelecido contra Paulo naquela ocasião. Na verdade, porém, Paulo estava confiante de que nenhuma acusação criminal havia sido fundamentada. A única coisa que surgiu naquela audiência foi a alegação de Paulo de que ele estava sendo julgado por sua crença na ressurreição. Isso, como observa Bruce (Livro, p. 471), era uma questão teológica, sobre a qual diferentes grupos judaicos tinham ideias diferentes, e estava totalmente fora da competência de um tribunal romano condenar um homem por heresia religiosa. De qualquer forma, esse foi um ponto que surgiu no decorrer do julgamento e não foi a causa da prisão original. No entanto, o comentário final de Paulo serve para colocar em foco o problema real subjacente, o de sua crença na ressurreição (ou seja, como 25:19 e 26:23 mostram, a ressurreição de Jesus), e assim abre o caminho para a continuação discussão desta questão no interrogatório subsequente de Paulo.

24:22 A reação de Felix foi adiar a decisão do caso. Duas razões são avançadas. O próprio Félix anuncia sua intenção de esperar até que tenha um novo relatório de Lísias, que poderia dar detalhes mais precisos sobre o ocorrido em resposta às perguntas do governador. Haenchen (p. 656 nota 3) sugere que este é um adiamento sine die, uma opinião que carece de fundamentação. A outra razão apresentada para o atraso de Felix é que ele tinha um conhecimento bastante preciso do Caminho. A fonte de seu conhecimento não é conhecida, embora Bruce pense que pode ter sido por meio de sua esposa Drúsilla. Da forma como está o relato, poderia sugerir que Félix estava agindo por simpatia pelos cristãos, ou pelo menos pelo desejo de que eles não fossem tratados injustamente pelas autoridades judaicas, mas seu comportamento subsequente não justifica essa impressão. Ele deveria ter libertado Paul. Ele, no entanto, se recusou a decidir pelas autoridades judaicas.

24:23 Enquanto isso, Paulo foi tratado da maneira apropriada a um cidadão romano contra o qual nenhum crime havia sido provado. Ele pode não ter desfrutado de toda a consideração dada a Agripa em Roma, que foi algemado a soldados de caráter humano, desfrutou de um banho diário e de uma cama confortável e podia ser visitado por seus amigos com presentes de comida e outras necessidades (Jos., Ant. 18:204), no entanto, esta descrição indica o tipo de alívio da condição de Paulo que está em mente. Seus amigos, é claro, seriam seus companheiros cristãos.

24:24 Não ouvimos mais nada sobre a proposta de Félix de interrogar Lísias. Em vez disso, a narrativa dá uma guinada surpreendente com Félix chegando (presumivelmente na prisão) e exigindo ver Paulo. Ele estava acompanhado de sua esposa Drúsila, que era filha de Herodes Agripa I; Felix foi seu segundo marido depois de usar um mágico cipriota para persuadi-la a deixar o primeiro marido. Os dois ouviram Paulo falar sobre a fé em Jesus Cristo. O texto ocidental atribui o desejo de ouvir Paulo a Drúsila. Isso pode ser um palpite inteligente, já que não parece haver nada sobre Felix que nos leve a suspeitar que ele tinha um interesse secreto pelo cristianismo. Foi contestado que Drusila não era mais provável do que Felix de ser atraído pelo evangelho, e que a cena é difícil de conciliar com a conduta de Felix imediatamente depois. Portanto, foi sugerido que Lucas inventou a cena para obter a oportunidade de apresentar Paulo como testemunha perante o governador romano (ver Lucas 21:12ss.) e possivelmente também para sugerir um paralelo entre ele e João Batista, que testemunhou perante Herodes Antipas e sua esposa. Mas Paulo já teve a oportunidade de falar diante de Félix no início do capítulo. Além disso, não havia necessidade de trazer Drusila para a história sem alguma base histórica, especialmente porque Lucas dificilmente pode ser acusado de tentar traçar um paralelo com Herodias, a quem ele nunca menciona. As objeções são infundadas. Félix pode ter tido um interesse superficial nas ‘crenças estranhas’ dos cristãos.

24:25 Mas o que ele ouviu de Paulo não foi nada superficial. Paulo não o poupou ao falar sobre justiça, autocontrole e o julgamento vindouro, exatamente as coisas que Félix e sua esposa precisavam ouvir. Ele tinha consciência suficiente para sentir algum alarme com a mensagem cristã, mas rapidamente teve o máximo que pôde e dispensou Paulo até que tivesse mais tempo disponível. Ele não tinha intenção de se arrepender.

24:26 Na verdade, ele esperava que Paulo entendesse a insinuação e oferecesse suborno para libertá-lo. O governador romano tinha a liberdade de deixar o caso de um prisioneiro em suspense dessa maneira, mas podia fazer as rodas da justiça girarem rápido o suficiente quando assim o desejava. Mas Paulo não forneceu a ele nenhum motivo tangível para agir. Conversas repetidas não produziram efeito. A aceitação de subornos era obviamente proibida pela lei romana, mas era difícil responsabilizar um governador por tal delito, e o costume estava longe de ser incomum.

24:27 Assim passou o tempo, e Paulo não foi solto. Um governador romano poderia muito bem tentar lidar com casos pendentes antes de deixar sua província, mas isso não era necessariamente feito. Félix certamente evitou o risco de alienar os judeus libertando Paulo (a única ação legal que ele poderia ter tomado). Tal ação teria aumentado o sentimento contra ele e poderia ter levado a acusações feitas contra ele em Roma. Esta pode muito bem ter sido a principal razão subjacente para sua falha em tomar qualquer ação anterior em relação a Paulo. Por uma ligeira injustiça para com um indivíduo impopular, ele esperava bajular os judeus (ele certamente precisava em vista de sua outra conduta!); quando ele deixou a província, ele de fato evitou ser acusado pelos judeus (exceto por um grupo de Cesareia cuja acusação foi anulada).

Lucas presumivelmente considera os dois anos como o período de prisão de Paulo, mas alguns estudiosos acham que a referência é antes a duração total do mandato de Félix. A decisão entre as duas possibilidades depende de quanto tempo Félix foi governador. Aqueles que adotam o primeiro ponto de vista aceitam a teoria de que Félix teve um período comparativamente longo como governador até cerca de 58-60 d.C. 55.

Índice: Atos 1 Atos 2 Atos 3 Atos 4 Atos 5 Atos 6 Atos 7 Atos 8 Atos 9 Atos 10 Atos 11 Atos 12 Atos 13 Atos 14 Atos 15 Atos 16 Atos 17 Atos 18 Atos 19 Atos 20 Atos 21 Atos 22 Atos 23 Atos 24 Atos 25 Atos 26 Atos 27 Atos 28